На лаврах Моники Левински
В начале мая 2006 года большинство ведущих СМИ Украины получили пресс-релиз с интригующим названием: «Первый в Украине судебный процесс о последствиях незаконного использования детектора лжи (полиграфа)». Пик интриги отражался в заключительном абзаце документа: «В связи с последними заявлениями новоизбранного мэра г. Киева господина Черновецкого об его желании легализовать использование детекторов лжи (полиграфов)… для тестирования чиновников разных уровней в государстве считаем, что этот судебный процесс может заинтересовать широкие общественные круги наших граждан и вызвать беспрецедентную юридическую и общественную дискуссию» (Стиль, выделения и орфография оригинала – Г.У.). И далее следовало приглашение освещать в СМИ это дело.
В середине же пресс-релиза отмечалось, что гражданка Украины Лотош Елена Вячеславовна была сотрудником центрального офиса ЗАО «Джей Ти Интернешнл Компани Украина» с 2000 по 2005 годы. Однако в мае 2005 г. руководство компании незаконно использовало против нее устройство «детектор лжи», что «привело к ее увольнению из компании с грубыми нарушениями украинского законодательства и нанесению непоправимого ущерба имиджу и репутации Лотош Е.В. (выдержка из того же документа – Г.У.)
На протяжении года после увольнения руководство компании не только не исправило ошибки, допущенные при увольнении Лотош Е.В., но и продолжало распространять среди потенциальных работодателей Лотош Е.В. лживую информацию об ее репутации, опираясь на результаты тестировании на детекторе лжи.
Предметом иска гражданки Лотош Е.В. является:
1. Восстановление на работе в компании.
2. Компенсация морального ущерба.
3. Требование разослать реабилитационные письма-разъяснения в компании, которым была сообщена лживая информация об ее персональных и деловых качествах.
В ходе предварительных слушаний в суде уже собраны доказательства о:
1. Незаконном применении к Лотош Е.В. детектора лжи марки «КРИС» с привлечением к тестированию сотрудника Академии внутренних дел МВД Украины Морозовой Т.Р., у которой не было на момент тестирования ни сертифицированного прибора, ни лицензии на право его использования.
2. Распространении по разным организациям г. Киева информации, нанесшей ущерб деловой и персональной репутации Лотош Е.В.
3. Агитации руководства компании о незаконном использовании детекторов лжи в других организациях».
СМИ тут же запестрели заголовками: «Киевлянка судится с детектором лжи!»
После такого заявления, естественно, грешно было отказаться от приглашения «освещать». И вот что из этого вышло.
А вдруг сработает?
Лоташ Елена Вячеславовна, вовсе не киевлянка, а зарегистрированная в г. Бердянск, Запорожской области, по ул. Димитрова, 44, кв. 43, но работавшая в г.Киеве, во всемирно известной фирме – производителе табачных изделий, 16 мая 2005 года была уволена из нее. Она действительно работала в компании с декабря 2000 года, сначала администратором, а потом инспектором отдела кадров. Но 3 мая 2006 года в компании произошло чрезвычайное происшествие: из офиса были украдена электронная расчетная карточка вместе с пин-кодом, а затем со счета компании была снята через банкоматы большая сумма денег – 5 тысяч гривен. Подозрение пало на всех (!) сотрудников, работающих в тот день. И всем им было предложено обследоваться на полиграфе.
Некоторые отказались. Около десяти человек согласились. Первой, кто прошла этот тест, была вовсе не Елена Лотош, а сотрудница, с рабочего места которой и пропали ценные бумаги. Тест показал, что ни она, ни остальные тестируемые к краже не причастны. Лишь Елене Лотош беспристрастная машина выдала отрицательный результат.
Тестирование было 12 мая. Все, даже не пожелавшие «исповедоваться», остались работать в компании. Через 4 дня Е.Лоташ подписала соглашение об увольнении по взаимному согласию сторон и в тот же день получила компенсацию в размере 2 (двух) месячных заработных плат, расчет за отработанное время.
Прошел почти год. И 16 марта 2006 года Е.Лотош вдруг подает в Подольский суд г. Киева иск с требованием возмещения морального ущерба, восстановления себя на прежней работе и требованием обязать компанию дать ей письменную рекомендацию, подписанную непременно руководителем компании, отображающую ее деловые и личные качества. Сумма иска – 200 тысяч гривен. Ни больше, ни меньше.
Еще через две недели, а именно 30 марта 2006 года, Е.Лотош пишет заявление в прокуратуру Подольского р-на г. Киева с требованием защитить ее от неправомерных действий. Прокуратура принимает ее заявление, но регистрирует почему-то… 29.03.2006 г. за № 561ж. Тем не менее, судебная и правовая машины закрутились. В их оборот тут же попали СМИ, сочувствующие «несправедливо обиженной» Е.В.Лотош, ожидающие исхода судебного заседания. Собранные же в ходе журналистского расследования документы касательно этого дела свидетельствуют, что-то здесь не так. Впрочем, судите сами.
«Я внимательно все прослушала…».
Итак, ровно через 10 месяцев Е.Лотош подает исковое заявление в суд. Хотя, согласно ст. 233 Кодекса законов о труде Украины, установлен месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении или с даты вручения трудовой книжки для сотрудника, в течение которого он может обращаться в суд в делах об увольнении. Те не менее, суд заявление принимает. И вот тут-то, в многочисленных жалобах, заявлениях и утверждениях Елены Лотош появляются несоответствия.
Из искового заявления в суд: «За весь час роботи жодного разу я не притягувалася до дисциплінарної відповідальності, зауважень по роботі з боку керівництва не мала. Я виконувала свою роботу бездоганно та отримувала заробітну плату, мала ряд заохочень та підвищень по роботі. Однак з кінця квітня 2005 року все різко змінилося. Директор відділу персоналу та директор відділу безпеки почали вимагати мого звільнення з посади за власним бажанням. Погрожуючи звільненням мене змусили пройти тестування на приладі під назвою «ДЕТЕКТОРИ ЛЖИ» ( з результатами цього тестування мене не ознайомили та самого приладу не показали)
Из заявления в прокуратуру: «В травні 2005 року я була безпідставно оббрехана директором відділу безпеки. Адміністрація компанії попередила мене про скорочення штату…
Під час тиску про моє звільнення до мене було примусово застосовано в приміщенні компанії пристрій, який мене представили як «ДЕТЕКТОР ЛЖИ». Тестування на ньому проводила жінка. Вона під’єднала до мене апарат за допомогою дротів та диктувала попередньо заготовлені питання. Мені було відмовлено у запитах про принцип дії, наслідки впливу та інше щодо дії цього пристрою» И, далее: «Принцип дії, сертифікат якості пристрою, його вигляд, результати тестування, наслідки впливу та застосування цього пристрою на людину та інше – мені невідомі» .
Из расписки «Про добровільну згоду на проведення спеціального психофізіологічного обстеження з використанням поліграфа»: «Мені, Лотош Олені В’ячеславовні, проживаючій за адресою: м. Київ, вул.. Північна, 16, кв. 116 запропоновано пройти спеціальне психофізіологічне обстеження з використанням поліграфа у зв’язку з вивченням моїх даних і було пояснено, що :
а) обстеження з використанням поліграфа буде проведено тільки після моєї
письмової згоди;
б) перед початком обстеження мене ознайомлять із тематикою запитань, що будуть мені поставлені;
в) в процесі проведення обстеження я маю право в будь-який момент відмовитись відповідати на поставлене запитання та від подальшої участі у проведенні обстеження;
г) результати обстеження будуть передані моєму роботодавцю (майбутньому роботодавцю).
Причини відмови: не має.
Я особисто обрала мову, якою буде проводитись обстеження: російська.
Я уважно прослухала всі пояснення спеціаліста поліграфа і зрозуміла всю інформацію, що стосується поліграфічної перевірки.
Своє рішення приймаю добровільно 12 травня 2005 р.».
И – личная подпись Е.Лотош.
Все-таки ей прибор показали. И даже проводили на нем ее обследование. Добровольное. И разъяснили ее права и обязанности.
Правда, в двух ее заявлениях есть несостыковочки: в суд она жалуется, что ее проблемы с руководством начались в конце апреля 2005 года, в прокуратуру же свидетельствует о тех же проблемах, но возникших уже в начале мая того же года. Но эти расхождения – всего лишь начало в цепочке несоответствий между заявлениями Е.Лотош и суровой действительностью.
Сплошные удивления и опечатки!
Из искового заявления в суд: «Я дуже любила свою роботу і не збиралась звільнятися, продовжуючи самовіддано працювати. Однак, 16 травня 2005 року мене запросили до керівництва та письмово попередили про скорочення штату – саме моєї посади. Іншої роботи як в Донецьку чи Івано-Франківську на посаді молодшого торгового представника із зарплатою вдвічі меншою ніж я мала – для мене не знайшлось. Перебуваючи в стані розгубленості та шоку я погодилась підписати завчасно підготовлену відповідачем угоду про залишення компанії по взаємній угоді сторін з 16 травня 2005 року. Я вважала, що так буде краще для всіх – адже мою посаду скорочують, а інтереси компанії для мене перш за все. Тому я звільнилась за угодою сторін та отримала розрахунок».
Е.Лотош «в шоке»! Через 4 дня после тестирования ей предлагают другую работу в компании, но она отказывается! И «в шоке» подписывает соглашение об увольнении по взаимному согласию сторон, не забывая в «шоковом состоянии» получить 2-месячное выходное пособие и зарплату за отработанные дни!
Из искового заявления в суд: « Перший час я була неспроможна навіть думати про нову роботу, через півтора місяці тимчасово влаштувалась на сезонну роботу. В січні 2006 року я почала підшукувати собі нову постійну роботу. Побувавши в декількох солідних установах я була здивована наступним. Спочатку моє резюме читали і запрошували на роботу, але коли наступного дня я приходила на оформлення трудового договору – мені тактовно відмовляли. Оскільки це повторилось декілька разів, я звернулась до одного із менеджерів по персоналу пояснити мені причину відмови. В приватній бесіді він сказав – причина в негативній характеристиці, яку мені дають з попереднього місця роботи – компанії.
Я не повірила та попросила свого знайомого (оскільки мій голос знають співробітники) подзвонити на попереднє місце роботи (до відповідача) та спробувати отримати на мене характеристику. Моєму здивуванню не було меж, оскільки про мене розповідали як про крадійку грошей з картки, згадували про застосування до мене детектора лжи як панацеї та достовірного джерела істини, паплюжили і зменшували мої ділові та особисті якості. Я змушена була записати ці розмови на диктофон».
Таким образом, Е.Лотош не работает полтора месяца после увольнения. Простой арифметический подсчет показывает (с ее слов!), что в начале июля 2005 года она устраивается на сезонную работу. В некую фирму (или фирмы). Ее «сезон» длится до января 2006 года, то есть 6 (шесть) месяцев! Но, почему-то, устраиваясь на новую работу, она дает потенциальному работодателю телефон компании, откуда ее уволили по собственному желанию и взаимному согласию сторон, а не координаты ее «сезонных» рабочих мест. Например, ООО ІА Автоцентр. Именно работая там, в августе 2005 года, она комментирует в качестве пользователя новый автомобиль «Ниссан» «Микра» (желающие почитать ее отзывы могут в этом убедиться в № 35 журнала «Автоцентр» от 22.08.2005 г.). И утверждение Е.Лотош о том, что она ищет постоянную работу с января 2006 г. мягко говоря, вызывают сомнение. Потому что в качестве доказательств в суд об отказе «солидных фирм» в принятии ее на работу, она предоставила два интересных письма-ответа от этих фирм:
«18.04.2006. Вих.. № 1804/1. Адвокату Павленко Г.М.
На Ваш запит від 04.04.06 про дату видачі 07.03.2006 року довідки для Лотош О.В. можемо додатково повідомити наступне.
Лотош О.В. зверталась до нас про прийняття на роботу на початку березня 2006 року. Після перевірки її анкети 7.03.06 року їй було відмовлено в прийнятті на роботу в якості менеджера з персоналу із вказаних в довідці причин.
На прохання Лотош О.В. ми надали їй довідку про цей факт. Оскільки анкетні данні Лотош О.В. були датовані 2005 роком нами було зроблено помилку в довідці: замість 07.03.2006 року ми вказали дату видачі 07.03.2005 р.
Тому уточнюємо, що дата видачі довідки Лотош О.В. про відмову взяти її на роботу є 07.03.2006року. директор ТОВ «АЛЬТЕЯ-БУД» С.Н.Ярмоленко».
«11.04.2006. Адвокату Павленко Г.М.
На Ваш запит від 04.04.06 повідомляємо наступне.
В лютому місяці 2006 року до медичного центру «Крапля Роси» зверталась про прийом на роботу Лотош Олена В’ячеславівна. Однак вона отримала відмову в прийнятті на роботу із раніше зазначених причин. На прохання Лотош О.В. 16.02.06 року їй було надано письмове повідомлення про причину відмови. Секретар помилково вказала при друкуванні дату видачі повідомлення 2005 рік а не 2006 рік.
Секретар в подальшому пояснила, що зробила це машинально оскільки був початок року і багато документів ще мали дату 2005 року. Тому наше повідомлення про причину відмови слід вважати 16.02.2006 року. З повагою директор МЦ «Крапля Роси» Кунгурцева.»
Понятно, что в середине февраля 2006 года секретарь фирмы печатает дату как год 2005-й. Понятно, что анкета Лотош была в 2006-м году датирована годом 2005-м, и снова исполнитель фирмы ошибся. Как ошиблась Подольская прокуратура, принявшая заявление Лотош Е.В. на день раньше, чем оно было написано! Но даже с учетом этих «ошибок» видно, что Е.Лотош, обращаясь к потенциальным работодателям, берет у них справки об отказе в принятии ее на работу начиная с 16 февраля 2006 года!
И, главное, попросив своего знакомого позвонить на фирму, в которой она не работает несколько месяцев, она каким-то образом подключает случайно оказавшийся в ее кармане диктофон к телефону и записывает его разговор с руководством компании! Ну прямо как Моника Левински, случайно сохранившая свое знаменитое голубое платье непостиранным!
Жалуясь в суд, Е.Лотош почему-то «забыла», что подписалась под соглашением о том, что результаты ее обследования на полиграфе «будуть передані моєму роботодавцю (майбутньому роботодавцю)».
Ну что вам рассказать о Елене?
Из искового заявления в суд: «Я вимагаю, щоб відповідач також надав мені письмову рекомендацію з відображенням моїх дійсних ділових та особистих якостей».
То, что Лотош Е.В. ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, вовсе не говорит о том, что она не нарушала трудовую дисциплину. Для подтверждения этого достаточно заглянуть на сайт «Задорно.Ком» (адреса: http://zadorno.com/archives/010134.html, http://zadorno.com/archives/015307.html, http://zadorno.com/archives/010359.html,). Все фотосессии Елены Лотош отправлены на сайт в рабочее время и с рабочего места. А уж переписку ее в чате с посетителями (опять-таки в рабочее время и с рабочего места) читать не рекомендуется даже взрослым: сплошные матюки! Так что непривлечение Е.Лотош к дисциплинарной ответственности – не ее заслуга, а просчеты руководства компании. Упомянутый и добровольно пройденный тест на полиграфе показал, что за время работы Е.Лотош «на фирме совершала следующие служебные нарушения:
- слишком много разговаривала по служебному телефону;
- была безответственна со служебными документами;
- опаздывала на работу;
- портила имущество офиса;
- уходила с работы раньше времени;
- обманывала руководство;
- была невнимательна на работе;
- звонила по межгороду в личных целях;
- рылась в ящиках столов других сотрудников;
- уходя, забывала выключить компьютер;
- играла на работе в компьютерные игры;
- брала и выносила из офиса не принадлежащие ей вещи (канцтовары, чужую пластиковую карточку, чужие деньги».
И, главное, тот же тест на полиграфе подтвердил, что Е.В.Лотош лично причастна к краже пластиковой карточки, сама снимала деньги с карточки в «Глобусе»…
Это что касается личных и деловых качеств.
Отхватить бы!..
Полиграф применяют в 77 странах мира. Наверняка, и там бывают проблемы с тестуемыми. В Украине обследование на детекторе лжи – дело добровольное, о чем подтвердила своей подписью и Е.Лотош. Но уж больно велико желание отхватить кусок пожирней у солидной фирмы! И – быть первой в этом кусающем ряду!
И в этой связи непонятны действия адвоката Елены Лотош Анны Павленко. Она на днях, по ее словам, неожиданно посетила компанию и предложила подписать мировое соглашение между фирмой и ее подзащитной. Всего лишь за… 4 тысячи гривен! Мол, чтобы возместить судебные издержки!
Автор: Геннадий Устинов
Источник: www.gpu.com.ua
Используется ли дитектор лжи в Вашей компании? Как Вы думаете, в чем ошибка Елены? Возможно ли было вообще поступить иначе? Может быть, во всем виновно руководство компании?…
294b