Дела о Ð”ТП представляют собой одну из ÑÐ°Ð¼Ñ‹Ñ… распространённых в ÑÑƒÐ´ÐµÐ±Ð½Ð¾Ð¹ практике. Касается это и ÑƒÐ³Ð¾Ð»Ð¾Ð²Ð½Ñ‹Ñ…, и Ð³Ñ€Ð°Ð¶Ð´Ð°Ð½ÑÐºÐ¸Ñ…, и Ð´ÐµÐ» об Ð°Ð´Ð¼Ð¸Ð½Ð¸ÑÑ‚ративных правонарушениях. В Ð·Ð°Ð²Ð¸ÑÐ¸Ð¼Ð¾ÑÑ‚Ð¸ от Ð¿Ð¾ÑÐ»ÐµÐ´ÑÑ‚вий ДТП и Ð¿Ð¾Ð·Ð¸Ñ†Ð¸Ð¸ участников и Ð¿Ð¾ÑÑ‚радавших, любое ДТП может оказаться причиной возникновения дела любой из ÑƒÐºÐ°Ð·Ð°Ð½Ð½Ñ‹Ñ… категорий. Однако при рассмотрении судами этих дел (а Ñ‚акже при расследовании уголовных дел органами досудебного следствия) возникают одни и Ñ‚е Ð¶Ðµ проблемы, причём характерные для этой категории дел и Ð¿Ñ€Ð°ÐºÑ‚ически никогда не Ð²Ð¾Ð·Ð½Ð¸ÐºÐ°ÑŽÑ‰Ð¸Ðµ по Ð´ÐµÐ»Ð°Ð¼ других категорий.

Чем это объясняется? Характерной особенностью многих дел по Ð”ТП, которая крайне редко встречается по Ð´ÐµÐ»Ð°Ð¼ других категорий: кроме прочих обстоятельств, по Ð½Ð¸Ð¼ приходится устанавливать, и ÐºÑ‚о из ÑƒÑ‡Ð°ÑÑ‚ников происшествия оказался его виновником. По Ð¿Ð¾Ð´Ð°Ð²Ð»ÑÑŽÑ‰ÐµÐ¼Ñƒ большинству других дел виновная и Ð¿Ð¾Ñ‚ерпевшая стороны очевидны. Возьмём для примера распространённые уголовные дела по ÐºÐ²Ð°Ñ€Ñ‚ирным кражам, где виновная и Ð¿Ð¾Ñ‚ерпевшая сторона очевидны, а Ð¾ÑÐ½Ð¾Ð²Ð½Ð°Ñ задача — установить личность виновного и Ð´Ð¾Ð±Ñ‹Ñ‚ÑŒ доказательства совершения преступления именно этим лицом. Примерно такая Ð¶Ðµ ситуация по Ð´ÐµÐ»Ð°Ð¼ о Ð²Ð¾Ð·Ð¼ÐµÑ‰ÐµÐ½Ð¸Ð¸ ущерба, вызванного залитием квартиры. И, ÐµÑÑ‚ественно, есть много категорий гражданских дел, где понятие виновности вообще не ÑƒÐ¿Ð¾Ñ‚ребляется (например, наследственные и Ð¼Ð½Ð¾Ð³Ð¸Ðµ другие имущественные споры), где суду нужно разбираться только в ÑÑƒÑ‚и правоотношений между сторонами. Такая Ð¶Ðµ ситуация и Ð¿Ð¾ Ð¼Ð½Ð¾Ð¶ÐµÑÑ‚ву категорий дел об Ð°Ð´Ð¼Ð¸Ð½Ð¸ÑÑ‚ративных правонарушениях.

Так вот, к ÑÑ‚ой особенности дел о Ð”ТП, по ÐºÐ¾Ñ‚орым известен, как правило, состав участников происшествия, но Ð½ÐµÐ¸Ð·Ð²ÐµÑÑ‚ен виновник, наши процессуальные нормы, регулирующие рассмотрение различных категорий дел, оказываются совершенно не Ð¿Ñ€Ð¸ÑÐ¿Ð¾ÑÐ¾Ð±Ð»ÐµÐ½Ñ‹, что на Ð¿Ñ€Ð°ÐºÑ‚ике вызывает многочисленные коллизии в ÑÐ»ÑƒÑ‡Ð°ÑÑ…, когда виновность участниками ДТП оспаривается.

Наиболее тяжёлая в ÑÑ‚ом отношении ситуация, безусловно, по Ð´ÐµÐ»Ð°Ð¼ об Ð°Ð´Ð¼Ð¸Ð½Ð¸ÑÑ‚ративных правонарушениях. Объясняется это, прежде всего, усечённостью самого процесса рассмотрения таких дел в ÑÐ¾Ð¾Ñ‚ветствии с ÐšÐ¾ÐÐŸ Украины. Основная проблема здесь заключается в Ñ‚ом, что КоАП не Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÑƒÑÐ¼Ð°Ñ‚ривает вообще никакой процедуры административного дознания или расследования. Ст.254 ÐšÐ¾ÐÐŸ предусматривает только составление протокола об Ð°Ð´Ð¼Ð¸Ð½Ð¸ÑÑ‚ративном правонарушении, ст.257 — направление протокола органу или должностному лицу, которому надлежит рассмотреть дело. Наконец, стст.276-282 Ñ€ÐµÐ³ÑƒÐ»Ð¸Ñ€ÑƒÑŽÑ‚ рассмотрение дела этим должностным лицом или органом (применительно ст.124 ÐšÐ¾ÐÐŸ это судьи районных (городских) судов). Больше никаких этапов производства по Ð´ÐµÐ»Ñƒ закон в Ð¿Ñ€Ð¸Ð½Ñ†Ð¸Ð¿Ðµ не Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÑƒÑÐ¼Ð°Ñ‚ривает.

Трудно сказать, почему законодатель таким образом подошёл к Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ðµ. Может быть, потому, что дела об Ð°Ð´Ð¼Ð¸Ð½Ð¸ÑÑ‚ративных правонарушениях считались столь «Ð¼ÐµÐ»ÐºÐ¸Ð¼Ð¸», что занимать ими много времени и Ð²Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ð½Ð¸Ñ соответствующих должностных лиц считалось нецелесообразным. Что ж, ÑÑ‚о можно понять, когда речь идёт о ÑÐ»ÑƒÑ‡Ð°ÑÑ… с Ð±ÐµÑÑÐ¿Ð¾Ñ€Ð½Ð¾Ð¹ виновностью. Но Ð¾ÐºÐ°Ð·Ð°Ð»Ð¾ÑÑŒ, что в ÑÐ»ÑƒÑ‡Ð°ÑÑ…, когда этот момент бесспорным не ÑÐ²Ð»ÑÐµÑ‚ся, КоАП просто не Ð´Ð°Ñ‘Ñ‚ ни Ð¾Ñ€Ð³Ð°Ð½Ð°Ð¼ милиции, ни ÑÑƒÐ´Ñƒ достаточных процессуальных инструментов для установления истины по Ð´ÐµÐ»Ñƒ. По ÑÑƒÑ‚и, законом не Ð¾Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»Ñ‘н процесс сбора доказательств по Ð´ÐµÐ»Ñƒ. Каким именно образом опрашивать свидетелей, и Ð´Ð°Ð¶Ðµ кто должен это делать, — органы ГАИ или суд? Как их ÑƒÑÑ‚анавливать, если их Ð´Ð°Ð½Ð½Ñ‹Ðµ неизвестны (и, Ð¾Ð¿ÑÑ‚ÑŒ Ð¶Ðµ, кто должен этим заниматься)? Ничего этого КоАП детально не Ñ€ÐµÐ³Ð»Ð°Ð¼ÐµÐ½Ñ‚ирует. В Ð¾Ñ‚Ð»Ð¸Ñ‡Ð¸Ðµ от Ð£ÐŸÐš, не Ð¾Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»Ñ‘н порядок истребования у Ñ‚ех или иных организаций необходимых данных (например, о Ð¿Ð¾Ð³Ð¾Ð´Ð½Ñ‹Ñ… условиях на Ð¼Ð¾Ð¼ÐµÐ½Ñ‚ ДТП, режиме работы светофорных объектов и Ð¼Ð½Ð¾Ð³Ð¸Ñ… других, которые являются необходимыми для установления подлинной картины происшествия). Даже процесс осмотра места происшествия не Ñ€ÐµÐ³Ð»Ð°Ð¼ÐµÐ½Ñ‚ирован, в Ñ€ÐµÐ·ÑƒÐ»ÑŒÑ‚ате сотрудниками ГАИ в Ñ€ÑÐ´Ðµ случаев он Ð¿Ñ€Ð¾Ð²Ð¾Ð´Ð¸Ñ‚ся весьма поверхностно, протокол осмотра не ÑÐ¾ÑÑ‚авляется, а ÑÐ¾ÑÑ‚авляется только схема места происшествия, которая далеко не Ð²ÑÐµÐ³Ð´Ð° даёт полную картину.

В Ñ†ÐµÐ»Ð¾Ð¼ ряде случаев на Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾ÑÑ‹ о Ð²Ð¸Ð½Ð¾Ð²Ð½Ð¾ÑÑ‚и в Ð”ТП невозможно ответить без проведения экспертиз — судебно-автотехнической, транспортно-трассологической и Ð¿Ñ€. Ð¥Ð¾Ñ‚я ст.251 ÐšÐ¾ÐÐŸ включает в Ð¿ÐµÑ€ÐµÑ‡ÐµÐ½ÑŒ доказательств заключение экспертизы, однако КоАП не Ñ€Ð°Ð·ÑŠÑÑÐ½ÑÐµÑ‚, кто именно и ÐºÐ°ÐºÐ¸Ð¼ образом должен эту экспертизу назначать, каким процессуальным документом это оформляется, каковы права и Ð¾Ð±ÑÐ·Ð°Ð½Ð½Ð¾ÑÑ‚и участников ДТП и ÑÐºÑÐ¿ÐµÑ€Ñ‚ов, и Ð¼Ð½Ð¾Ð³Ð¸Ðµ другие моменты. В Ñ€ÐµÐ·ÑƒÐ»ÑŒÑ‚Ð°Ñ‚Ðµ экспертизы по Ð´Ð°Ð½Ð½Ð¾Ð¹ категории дел назначаются крайне редко. При этом ситуация усугубляется ещё и Ð½ÐµÐ±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ¸Ð¼Ð¸ сроками наложения административного взыскания, предусмотренными ст.38 ÐšÐ¾ÐÐŸ: реально за Ð´Ð²Ð° месяца далеко не Ð²ÑÐµÐ³Ð´Ð° удаётся собрать необходимые доказательства, особенно если по Ð´ÐµÐ»Ñƒ есть необходимость проведения экспертиз. А Ð¸ÑÐºÐ»ÑŽÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ð¹ из ÑÑ‚их сроков закон не Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÑƒÑÐ¼Ð°Ñ‚ривает.

В Ñ€ÐµÐ·ÑƒÐ»ÑŒÑ‚Ð°Ñ‚Ðµ возникает удручающая картина. Сотрудники ГАИ по Ð·Ð°ÐºÐ¾Ð½Ñƒ могут лишь составить протокол на Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð¿Ð¾Ð»Ð°Ð³Ð°ÐµÐ¼Ð¾Ð³Ð¾ нарушителя. Проводить какое-либо расследование закон, по ÑÑƒÑ‚и, не Ð´Ð°Ñ‘Ñ‚ им Ð¿Ð¾Ð»Ð½Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‡Ð¸Ð¹. (В ÑÑ‚Ð¾Ð¹ связи необходимо помнить о ÑÑ‚.19 ÐšÐ¾Ð½ÑÑ‚итуции Украины, которая предписывает должностным лицам органов государственной власти действовать только в Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»Ð°Ñ…, способом и Ð² Ð¿Ð¾Ñ€ÑÐ´ÐºÐµ, прямо предусмотренных законом.) Админпротоколы составляются, как правило, на Ð¼ÐµÑÑ‚е происшествия сотрудниками, оформляющими ДТП, а Ð´Ð°Ð»ÐµÐºÐ¾ не Ð²ÑÐµ из Ð½Ð¸Ñ… обладают необходимой квалификацией, чтобы определить виновного чуть Ð»Ð¸ не «Ð½Ð° Ð³Ð»Ð°Ð·», без соответствующего расследования, а Ð² Ñ€ÑÐ´Ðµ случаев это невозможно в Ð¿Ñ€Ð¸Ð½Ñ†Ð¸Ð¿Ðµ. В ÑÐ²Ð¾ÑŽ очередь, судья, рассматривающий это дело, далеко не Ð²ÑÐµÐ³Ð´Ð° настроен на Ð´ÐµÑ‚альное выяснение обстоятельств дела, а Ð¼Ð½Ð¾Ð³Ð¸Ðµ судьи не Ð¸Ð¼ÐµÑŽÑ‚ соответствующей подготовки (и Ð´Ð°Ð¶Ðµ не ÑÐ²Ð»ÑÑŽÑ‚ся сами водителями), чтобы оценивать специфические обстоятельства ДТП. Кроме того, судья связан тем самым сроком, предусмотренным ст.38 ÐšÐ¾ÐÐŸ, и Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ´ ним стоит выбор: устанавливать детально обстоятельства дела и Ñ€Ð¸ÑÐºÐ¾Ð²Ð°Ñ‚ÑŒ невозможностью наложения админвзыскания, или совершить суд скорый и Ð½Ðµ Ð²ÑÐµÐ³Ð´Ð° правый. Как правило, если нет каких-то обстоятельств, например, активной позиции участника ДТП, рассмотрение остаётся крайне поверхностным, экспертизы не Ð½Ð°Ð·Ð½Ð°Ñ‡Ð°ÑŽÑ‚ся, и Ñ‚.п.

Мало того. Если судья установит, что сотрудники ГАИ неправильно определили виновника ДТП, он Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ‚ закрыть дело против того, на ÐºÐ¾Ð³Ð¾ был составлен админпротокол, за Ð¾Ñ‚сутствием состава правонарушения, однако практически лишён возможности принять меры к Ð¿Ñ€Ð¸Ð²Ð»ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸ÑŽ к Ð¾Ñ‚ветственности настоящего виновника. Таким образом, если в ÑÐ¸Ð»Ñƒ недостаточной квалификации сотрудников ГАИ на Ð»Ð¸Ñ†Ð¾, виновное в Ð”ТП, не ÑÐ¾ÑÑ‚авлен протокол прямо на Ð¼ÐµÑÑ‚е нарушения, то Ð°Ð´Ð¼Ð¸Ð½Ð¸ÑÑ‚ративной ответственности такое лицо, скорее всего, избежит вовсе. Соответствующих полномочий судье просто не Ð´Ð°Ñ‘Ñ‚ КоАП, да Ð¸ ÑÑ€Ð¾ÐºÐ¸ наложения админвзыскания за Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ рассмотрения дела и Ð²Ð¾Ð·Ð¼Ð¾Ð¶Ð½Ð¾Ð³Ð¾ возврата его органам ГАИ, как правило, уже истекают. В Ñ€ÐµÐ·ÑƒÐ»ÑŒÑ‚Ð°Ñ‚Ðµ оказывается, что процессуально виновник не Ð¾Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»Ñ‘н, и Ð²Ñ‹Ð²Ð¾Ð´ суда о Ñ‚ом, кто виновен, приходится «Ð²Ñ‹Ð»Ð°Ð²Ð»Ð¸Ð²Ð°Ñ‚ÑŒ» из Ñ‚екста постановления, иногда косвенно. А ÑƒÑÑƒÐ³ÑƒÐ±Ð»ÑÐµÑ‚ся ситуация ещё и Ð¾Ñ‚сутствием порядка апелляционного обжалования постановлений по Ð´ÐµÐ»Ð°Ð¼ об Ð°Ð´Ð¼Ð¸Ð½Ð¸ÑÑ‚ративным правонарушениям (к ÑÐ¾Ð¶Ð°Ð»ÐµÐ½Ð¸ÑŽ, порядок, предусмотренный ст.294 ÐšÐ¾ÐÐŸ, полностью его не Ð·Ð°Ð¼ÐµÐ½ÑÐµÑ‚).

А Ð¼ÐµÐ¶Ð´Ñƒ тем, — и Ñ‚ут мы Ð¿ÐµÑ€ÐµÑ…одим к ÑÐ¸Ñ‚уации, сложившейся по Ð³Ñ€Ð°Ð¶Ð´Ð°Ð½ÑÐºÐ¸Ð¼ делам о Ð²Ð¾Ð·Ð¼ÐµÑ‰ÐµÐ½Ð¸Ð¸ ущерба от Ð”ТП, — именно по Ð´ÐµÐ»Ñƒ об Ð°Ð´Ð¼Ð¸Ð½Ð¸ÑÑ‚ративном правонарушении проводится основная работа по Ð¾Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð¸ÑŽ виновной стороны. Связано это с Ñ‚ем, что в Ð½Ñ‹Ð½Ðµ действующей редакции ГПК Украины появилась весьма опасная именно для этой категории дел в ÑÑƒÑ‰ÐµÑÑ‚вующей ситуации новелла. Согласно ч.4 ÑÑ‚.61 Ð“ПК, не Ñ‚олько приговор по ÑƒÐ³Ð¾Ð»Ð¾Ð²Ð½Ð¾Ð¼Ñƒ делу и, Ð¿Ñ€Ð¸ ряде обстоятельств, решение по Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¾Ð¼Ñƒ гражданскому делу, как это было раньше, но Ñ‚акже и Ð¿Ð¾ÑÑ‚ановление по Ð´ÐµÐ»Ñƒ об Ð°Ð´Ð¼Ð¸Ð½Ð½Ð°Ñ€ÑƒÑˆÐµÐ½Ð¸Ð¸ является обязательным для суда, рассматривающего гражданское дело, по Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾ÑÐ°Ð¼, имели Ð»Ð¸ место те Ð¸Ð»Ð¸ иные действия и ÑÐ¾Ð²ÐµÑ€ÑˆÐµÐ½Ñ‹ Ð»Ð¸ они конкретным лицом.

В Ð¿Ñ€Ð¸Ð½Ñ†Ð¸Ð¿Ðµ, логика понятная. Если при рассмотрении дела об Ð°Ð´Ð¼Ð¸Ð½Ð½Ð°Ñ€ÑƒÑˆÐµÐ½Ð¸Ð¸ определён виновник, то Ð½ÐµÑ‚ смысла, казалось Ð±Ñ‹, углубляться в ÑÑ‚и вопросы повторно при рассмотрении гражданского дела. И Ð´Ð¾Ð»Ð¶Ð½Ð° быть исключена ситуация, когда два суда при рассмотрении дела об Ð°Ð´Ð¼Ð¸Ð½Ð½Ð°Ñ€ÑƒÑˆÐµÐ½Ð¸Ð¸ и Ð³Ñ€Ð°Ð¶Ð´Ð°Ð½ÑÐºÐ¾Ð³Ð¾ дела об Ð¾Ð´Ð½Ð¾Ð¼ ДТП по-разному определили виновность. Однако есть два обстоятельства, позволяющие смотреть на ÑÑ‚о совершенно иначе. Первое из Ð½Ð¸Ñ… — это та ÑÐ°Ð¼Ð°Ñ усечённость процесса по Ð´ÐµÐ»Ð°Ð¼ об Ð°Ð´Ð¼Ð¸Ð½Ð½Ð°Ñ€ÑƒÑˆÐµÐ½Ð¸ÑÑ…, не Ð¿Ð¾Ð·Ð²Ð¾Ð»ÑÑŽÑ‰Ð°Ñ в Ð¿Ð¾Ð»Ð½Ð¾Ð¹ мере установить истину по Ð´ÐµÐ»Ñƒ, что часто приводит к Ð¾ÑˆÐ¸Ð±ÐºÐ°Ð¼. Вторая — это неосведомлённость о Ñ‚акой специфике населения. Большинство водителей полагают, что по Ð´ÐµÐ»Ñƒ об Ð°Ð´Ð¼Ð¸Ð½Ð¸ÑÑ‚ративном нарушении решается только вопрос сравнительно небольшого штрафа, в Ñ…удшем случае — лишения права управления транспортными средствами на ÑÑ€Ð¾Ðº до Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÐ³Ð¾Ð´Ð° (санкция ст.124 ÐšÐ¾ÐÐŸ). И Ñ‡Ñ‚Ð¾ в ÑÐ»ÑƒÑ‡Ð°Ðµ, если на Ð½ÐµÐ³Ð¾ подадут в ÑÑƒÐ´ иск о Ð²Ð¾Ð·Ð¼ÐµÑ‰ÐµÐ½Ð¸Ð¸ ущерба, он ÑÐ¼Ð¾Ð¶ÐµÑ‚ доказать свою правоту в Ð³Ñ€Ð°Ð¶Ð´Ð°Ð½ÑÐºÐ¾Ð¼ процессе. Соответственно, не Ð¿Ñ€Ð¸Ð½Ð¸Ð¼Ð°ÐµÑ‚ мер в Ñ€Ð°Ð¼ÐºÐ°Ñ… дела об Ð°Ð´Ð¼Ð¸Ð½Ð¸ÑÑ‚ративном правонарушении. (Кстати, такая неосведомлённость поддерживается и Ð¸ÑÐ¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·ÑƒÐµÑ‚ся рядом сотрудников ГАИ, а Ð¸Ð½Ð¾Ð³Ð´Ð° и ÑÑƒÐ´Ð¾Ð², для упрощения своей работы по Ñ‚аким делам.) А Ð·Ð°Ñ‚ем в Ð³Ñ€Ð°Ð¶Ð´Ð°Ð½ÑÐºÐ¾Ð¼ процессе этого сделать не ÑƒÐ´Ð°Ñ‘тся…

Как уже говорилось, хуже всего здесь положение того лица, которое само не ÑƒÑ‡Ð°ÑÑ‚вовало в Ð”ТП, но ÑÐ¾Ð³Ð»Ð°ÑÐ½Ð¾ ГК Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ‚ оказаться обязанным возмещать ущерб (например, работодатель наёмного водителя): участником процесса об Ð°Ð´Ð¼Ð¸Ð½Ð¸ÑÑ‚ративном правонарушении такое лицо вообще не ÑÐ²Ð»ÑÐµÑ‚ся, и, ÑÐ»ÐµÐ´Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ельно, на Ð¿Ñ€Ð¾Ñ†ÐµÑÑ установления виновности по Ð´ÐµÐ»Ñƒ о Ð”ТП повлиять практически не Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ‚. Что Ð¶Ðµ касается самого наёмного работника, то Ð¾Ð½, Ð² ÑÐ¸Ð»Ñƒ ограничения его ответственности по Ñ‚рудовому законодательству, в Ð´Ð¾ÐºÐ°Ð·Ñ‹Ð²Ð°Ð½Ð¸Ð¸ своей невиновности, по ÑÑƒÑ‚и, не Ð·Ð°Ð¸Ð½Ñ‚ересован. В Ñ€ÐµÐ·ÑƒÐ»ÑŒÑ‚Ð°Ñ‚Ðµ возможности ответчика, не Ð±Ñ‹Ð²ÑˆÐµÐ³Ð¾ непосредственным участником ДТП, по Ð´Ð¾ÐºÐ°Ð·Ñ‹Ð²Ð°Ð½Ð¸ÑŽ невиновности своего водителя, оказываются резко ограниченными.

Таким образом, указанная новелла в Ð½Ñ‹Ð½Ðµ действующей редакции ГПК Украины также не Ð½ÐµÑÐ»Ð° Ð±Ñ‹ столь отрицательных последствий, если Ð±Ñ‹ не ÑƒÑÐµÑ‡Ñ‘нность процесса по Ð´ÐµÐ»Ð°Ð¼ об Ð°Ð´Ð¼Ð¸Ð½Ð¸ÑÑ‚ративных правонарушениях. А Ð² Ð½Ð°ÑÑ‚оящее время она приводит к ÐºÑ€Ð°Ð¹Ð½ÐµÐ¹ сложности доказывания невиновности того или иного участника ДТП в Ñ†ÐµÐ»Ð¾Ð¼ ряде случаев.

Свой вариант этой проблемы существует и Ð² ÑƒÐ³Ð¾Ð»Ð¾Ð²Ð½Ñ‹Ñ… делах о Ð”ТП. Связано это, опять Ð¶Ðµ, с Ñ‚ем, что часто виновность участников ДТП сначала не Ð¾Ñ‡ÐµÐ²Ð¸Ð´Ð½Ð°. При наличии предусмотренных ст.286 Ð£Ðš Ð£ÐºÑ€Ð°Ð¸Ð½Ñ‹ последствий, дело, как правило, возбуждается по Ñ„акту ДТП, а Ð½Ðµ Ð¿Ñ€Ð¾Ñ‚ив конкретного лица (лиц). Участникам ДТП на Ð¿Ñ€Ð¾Ñ‚яжении практически всего следствия не Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÑŠÑÐ²Ð»ÑÐµÑ‚ся обвинений, также не Ð¿Ñ€Ð¸Ð·Ð½Ð°ÑŽÑ‚ их Ð¸ Ð¿Ð¾Ñ‚ерпевшими, часто даже тогда, когда у ÑÐ»ÐµÐ´Ð¾Ð²Ð°Ñ‚еля уже имеются доказательства, и ÑÑ„ормировалось твёрдое мнение о Ð²Ð¸Ð½Ð¾Ð²Ð½Ð¾ÑÑ‚и участников ДТП. Цель этого обычно двоякая. Во-первых, следователь пытается избежать ситуации, когда он Ð½Ðµ ÑƒÐºÐ»Ð°Ð´Ñ‹Ð²Ð°ÐµÑ‚ся в ÑƒÑÑ‚ановленные законом сроки следствия: согласно ст.120 Ð£ÐŸÐš, эти сроки исчисляются со Ð´Ð½Ñ установления лица, совершившего преступление. То ÐµÑÑ‚ÑŒ пока это лицо формально считается неизвестным, такой опасности для следователя нет. Вторая (и, ÐºÐ°Ðº правило, не Ð¼ÐµÐ½ÐµÐµ важная) причина в Ñ‚ом, что в ÑÑ‚ом случае участники ДТП «Ð²Ñ‹Ð´ÐµÑ€Ð¶Ð¸Ð²Ð°ÑŽÑ‚ся» в ÑÑ‚атусе свидетелей, в Ñ€ÐµÐ·ÑƒÐ»ÑŒÑ‚ате чего не Ð¼Ð¾Ð³ÑƒÑ‚ принять мер по Ð·Ð°Ñ‰Ð¸Ñ‚е своих интересов по Ð´ÐµÐ»Ñƒ, да Ð¸ Ð¸Ð½Ñ„ормации о Ñ…оде расследования, по ÑÑƒÑ‚и, лишены. Например, не Ð¼Ð¾Ð³ÑƒÑ‚ ставить дополнительные вопросы экспертам при назначении экспертиз, заявлять ходатайства по Ð´ÐµÐ»Ñƒ и Ñ‚.п. Затем одному из ÑƒÑ‡Ð°ÑÑ‚ников ДТП предъявляется обвинение, сразу после этого следует ознакомление с Ñ€ÐµÐ·ÑƒÐ»ÑŒÑ‚атами уже проведённых экспертиз, с Ð¾ÑÑ‚альными материалами дела, и Ð´ÐµÐ»Ð¾ передаётся в ÑÑƒÐ´. Если новоиспечённый обвиняемый заявляет ходатайство о Ð¿Ñ€Ð¾Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ð¸ каких-либо следственных действий, поиске новых доказательств, назначении новых экспертиз, — оно, как правило, отклоняется, и Ð´ÐµÐ»Ð¾ быстро отправляется в ÑÑƒÐ´, часто столь быстро, что нет возможности для полноценного обжалования действий следователя. В ÑÐ¾Ñ‡ÐµÑ‚Ð°Ð½Ð¸Ð¸ с Ð¾Ð±Ð²Ð¸Ð½Ð¸Ñ‚ельным уклоном, который часто существует по ÑÑ‚ой категории дел (пожалуй, мало как по ÐºÐ°ÐºÐ¾Ð¹ другой), — последствия получаются страшные.

Можно Ð»Ð¸ противодействовать всему этому? В Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ¸Ð½ÑÑ‚Ð²Ðµ случаев — да. ÐÐ¾ Ñ‚олько при условии активной позиции участника ДТП с ÑÐ°Ð¼Ð¾Ð³Ð¾ начала производства по Ð´ÐµÐ»Ñƒ.

По Ð´ÐµÐ»Ð°Ð¼ об Ð°Ð´Ð¼Ð¸Ð½Ð¸ÑÑ‚ративных правонарушениях есть мало используемый сейчас путь. Каким образом перевести разбирательство дела по ÑÐ¾ÑÑ‚авленному на Ð¼ÐµÑÑ‚е, зачастую безо всяких доказательств, протоколу об Ð°Ð´Ð¼Ð¸Ð½Ð½Ð°Ñ€ÑƒÑˆÐµÐ½Ð¸Ð¸ в Ð¿Ð»Ð¾ÑÐºÐ¾ÑÑ‚ÑŒ не ÑÑ‚оль усечённого процесса? Такой путь есть. Действия сотрудников милиции по Ð¾Ñ„ормлению ДТП, а Ñ‚акже сами составленные ими документы могут быть предметом обжалования, точнее, обращения в ÑÑƒÐ´ с Ð°Ð´Ð¼Ð¸Ð½Ð¸ÑÑ‚ративным иском, согласно Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины. Инструменты доказывания согласно КАС приближаются к Ñ‚ем, которые даёт участникам процесса ГПК Украины. При этом согласно ч.2 ÑÑ‚.71 ÐšÐÐ¡, по Ð´ÐµÐ»Ð°Ð¼ о Ð¿Ñ€Ð¾Ñ‚ивоправности действий органов государственной власти возлагается на Ð¾Ñ‚ветчика, то ÐµÑÑ‚ÑŒ на ÑÑ‚и самые органы, в Ð½Ð°ÑˆÐµÐ¼ случае на Ð¼Ð¸Ð»Ð¸Ñ†Ð¸ÑŽ. Иначе говоря, обращаясь в ÑÑƒÐ´, участник ДТП, наконец-то, вынуждает ГАИ по-настоящему доказывать его вину!

Правда, и Ð² ÑÑ‚ом случае (ч.4 ÑÑ‚.72 ÐšÐÐ¡) существует обязательность для суда постановления по Ð´ÐµÐ»Ñƒ об Ð°Ð´Ð¼Ð¸Ð½Ð½Ð°Ñ€ÑƒÑˆÐµÐ½Ð¸Ð¸. Однако и ÑÑ‚от фактор можно нейтрализовать, если обратиться с Ð°Ð´Ð¼Ð¸Ð½Ð¸ÑÑ‚ративным иском до Ñ‚ого, как будет передан в ÑÑƒÐ´ и Ñ€Ð°ÑÑÐ¼Ð¾Ñ‚рен сам админматериал. Если административный иск подан, то Ð´Ð°Ð»ÐµÐµ лицо, привлекаемое к Ð°Ð´Ð¼Ð¸Ð½Ð¸ÑÑ‚ративной ответственности, может подать ходатайство о Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ½Ð¾ÑÐµ рассмотрения дела на Ð´Ñ€ÑƒÐ³ÑƒÑŽ дату, в Ð´Ð°Ð½Ð½Ð¾Ð¼ случае — до Ñ€Ð°ÑÑÐ¼Ð¾Ñ‚рения дела по Ð°Ð´Ð¼Ð¸Ð½Ð¸ÑÑ‚ративному иску. Дело в Ñ‚ом, что ст.268 ÐšÐ¾ÐÐŸ сформулирована таким образом, что в Ð¾Ñ‚сутствие лица, привлекаемого к Ð¾Ñ‚ветственности, дело об Ð°Ð´Ð¼Ð¸Ð½Ð½Ð°Ñ€ÑƒÑˆÐµÐ½Ð¸Ð¸ может быть рассмотрено только в Ñ‚ом случае, если это лицо, во-первых, уведомлено о Ð´Ð°Ñ‚е и Ð²Ñ€ÐµÐ¼ÐµÐ½Ð¸ рассмотрения, и, Ð²Ð¾-вторых, не Ð¿Ð¾Ð´Ð°Ð»Ð¾ ходатайства о Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ½Ð¾ÑÐµ дела. Т.е. если такое ходатайство подано — дело рассматривать нельзя вообще, независимо от Ð¿Ñ€Ð¸Ñ‡Ð¸Ð½ и Ð¾ÑÐ½Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ð¹ подачи ходатайства. А Ðº Ð¼Ð¾Ð¼ÐµÐ½Ñ‚у рассмотрения дела по Ð°Ð´Ð¼Ð¸Ð½Ð¸ÑÑ‚ративному иску, во-первых, может истечь срок наложения административного взыскания (особенно в ÑÐ»ÑƒÑ‡Ð°Ðµ, если по Ð´ÐµÐ»Ñƒ проводилась экспертиза). Во-вторых, если сам админпротокол и Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ðµ документы, как и Ð´ÐµÐ¹ÑÑ‚вия милиции, будут признаны незаконными и Ð½ÐµÐ´ÐµÐ¹ÑÑ‚вительными, то ÑÑƒÐ´Ñƒ по Ð´ÐµÐ»Ñƒ об Ð°Ð´Ð¼Ð¸Ð½Ð½Ð°Ñ€ÑƒÑˆÐµÐ½Ð¸Ð¸ и Ñ€Ð°ÑÑÐ¼Ð°Ñ‚ривать будет нечего.

Кстати, парадоксально, что таким образом можно фактически избежать административной ответственности практически за Ð»ÑŽÐ±Ð¾Ðµ нарушение. Подача административного иска и Ñ…одатайства о Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ½Ð¾ÑÐµ рассмотрения дела об Ð°Ð´Ð¼Ð¸Ð½Ð½Ð°Ñ€ÑƒÑˆÐµÐ½Ð¸Ð¸ позволяет, даже в ÑÐ»ÑƒÑ‡Ð°Ðµ, если нарушение доказано, фактически сделать невозможным наложение админвзыскания по ÑÑ€Ð¾ÐºÐ°Ð¼.

По Ð³Ñ€Ð°Ð¶Ð´Ð°Ð½ÑÐºÐ¸Ð¼ делам ответчик может аргументировать доказывание в Ñ‡Ð°ÑÑ‚и обстоятельств ДТП таким образом: не Ð¾ÑÐ¿Ð°Ñ€Ð¸Ð²Ð°Ñ постановления по Ð´ÐµÐ»Ñƒ об Ð°Ð´Ð¼Ð¸Ð½Ð½Ð°Ñ€ÑƒÑˆÐµÐ½Ð¸Ð¸ (и Ð½Ðµ Ð½Ð°Ñ€ÑƒÑˆÐ°Ñ ч.4 ÑÑ‚.61 Ð“ПК) в Ñ‡Ð°ÑÑ‚и виновности данного водителя, просить назначить экспертизу или провести процессуальные действия другого характера с Ñ†ÐµÐ»ÑŒÑŽ доказывания вины также и Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¾Ð³Ð¾ участника ДТП, акцентируя внимание на Ð²Ð¾Ð·Ð¼Ð¾Ð¶Ð½Ð¾Ð¼ снижении размера ответственности или ответственности в ÑÐ¾Ð¾Ñ‚ветствии со ÑÑ‚епенью вины при наличии вины также и Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¾Ð³Ð¾ участника ДТП. А Ð² Ð´Ð°Ð»ÑŒÐ½ÐµÐ¹ÑˆÐµÐ¼, при наличии полученных доказательств, можно подавать жалобу на Ð¿Ð¾ÑÑ‚ановление по Ð´ÐµÐ»Ñƒ об Ð°Ð´Ð¼Ð¸Ð½Ð½Ð°Ñ€ÑƒÑˆÐµÐ½Ð¸Ð¸ в ÑÐ¾Ð¾Ñ‚ветствии с ÑÑ‚.294 ÐšÐ¾ÐÐŸ.

По ÑƒÐ³Ð¾Ð»Ð¾Ð²Ð½Ñ‹Ð¼ делам желательно меры по ÑÐ²Ð¾ÐµÐ¹ защите принимать с Ð½Ð°Ñ‡Ð°Ð»ÑŒÐ½Ñ‹Ñ… периодов следствия. Здесь нужно помнить, что, хотя предъявление обвинения и Ð¿Ñ€Ð¸Ð·Ð½Ð°Ð½Ð¸Ðµ потерпевшим зависит от ÑÐ»ÐµÐ´Ð¾Ð²Ð°Ñ‚еля, то Ð² ÑÐ¾Ð¾Ñ‚ветствии со ÑÑ‚.50 Ð£ÐŸÐš заинтересованное лицо может само проявить инициативу, предъявить гражданский иск в Ñ€Ð°Ð¼ÐºÐ°Ñ… уголовного дела и Ð¿Ñ€Ð¸Ð¾Ð±Ñ€ÐµÑÑ‚и статус гражданского истца. Поскольку в Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ¸Ð½ÑÑ‚ве ДТП бывают повреждены транспортные средства, это даёт основания для обращения с Ñ‚аким иском. Если владелец автомобиля не Ð±Ñ‹Ð» участником ДТП, то Ð¾Ð½ Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ‚ обосновывать иск иным материальным ущербом (вплоть до ÑƒÐ¿ÑƒÑ‰ÐµÐ½Ð½Ð¾Ð¹ выгоды) или моральным. Исключение — ДТП с Ð¿ÐµÑˆÐµÑ…одами, где предъявление такого иска бесперспективно (и ÑÐ»ÐµÐ´Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ель может отказать в Ð¿Ñ€Ð¸Ð·Ð½Ð°Ð½Ð¸Ð¸ гражданским истцом) в ÑÐ¸Ð»Ñƒ специфики гражданского законодательства (ответственность владельца транспортного средства без вины в Ñ€Ð°Ð¼ÐºÐ°Ñ… гражданского права). В ÑÑ‚Ð¾Ð¼ случае, если водитель не ÑÐ²Ð»ÑÐµÑ‚ся собственником повреждённого транспортного средства, такой иск может предъявить собственник, формально оказываясь на Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¾Ð¹ стороне «Ð±Ð°Ñ€Ñ€Ð¸ÐºÐ°Ð´», но Ñ„актически влияя на Ñ…од следствия в Ð¸Ð½Ñ‚ересах водителя. Конечно, возможности такого влияния для гражданского истца (кто Ð±Ñ‹ ни Ð±Ñ‹Ð» признан таковым) до Ð¾Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»Ñ‘нной степени ограничены. Но Ð² Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¾Ð¼ случае у Ð½ÐµÐ³Ð¾ такой возможности вообще, по ÑÑƒÑ‚и, нет.

Также всегда нужно помнить о Ñ‚ом, что даже свидетелю ст.63 ÐšÐ¾Ð½ÑÑ‚итуции Украины позволяет не Ð´Ð°Ð²Ð°Ñ‚ÑŒ показаний относительно себя или близких родственников. В Ñ€ÑÐ´Ðµ случаев воспользоваться ею Ð²ÐµÑÑŒÐ¼Ð° полезно, т.к. часто доказательства против водителя берутся непосредственно из ÐµÐ³Ð¾ собственных показаний.

Однако в Ð»ÑŽÐ±Ð¾Ð¼ случае реформа процессуального законодательства назрела. Прежде всего, это касается процесса по Ð´ÐµÐ»Ð°Ð¼ об Ð°Ð´Ð¼Ð¸Ð½Ð¸ÑÑ‚ративных правонарушениях, который нуждается в Ð¿Ð¾Ð»Ð½Ð¾Ð¼ пересмотре: введение института административного дознания или расследования, чёткого порядка совершения ряда процессуальных действий, детализации процесса рассмотрения дел в ÑÑƒÐ´Ð°Ñ…. В Ð¸Ð´ÐµÐ°Ð»Ðµ должна быть достигнута истинная состязательность процесса, обязанность органов милиции доказывать вину лица, привлекаемого к Ð°Ð´Ð¼Ð¸Ð½Ð¸ÑÑ‚ративной ответственности. Кстати, в ÑÑ‚ом случае будет снята проблема и Ð¿Ð¾ Ð´ÐµÐ»Ð°Ð¼ о Ð½Ð°Ñ€ÑƒÑˆÐµÐ½Ð¸ÑÑ… ПДД, не ÑÐ²ÑÐ·Ð°Ð½Ð½Ñ‹Ñ… с Ð¿Ñ€Ð¸Ñ‡Ð¸Ð½ÐµÐ½Ð¸ÐµÐ¼ какого-либо ущерба, по ÐºÐ¾Ñ‚орым водители часто оспаривают свою виновность.

По Ð³Ñ€Ð°Ð¶Ð´Ð°Ð½ÑÐºÐ¸Ð¼ делам необходима возможность доказывания обстоятельств ДТП и Ð²Ð¸Ð½Ð¾Ð²Ð½Ð¾ÑÑ‚и в Ð½Ñ‘м независимо от Ñ€ÐµÐ·ÑƒÐ»ÑŒÑ‚атов рассмотрения дел об Ð°Ð´Ð¼Ð¸Ð½Ð½Ð°Ñ€ÑƒÑˆÐµÐ½Ð¸ÑÑ….

Реформа уголовного процесса — большая тема, выходящая за Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»Ñ‹ этой статьи, однако одна из Ð½ÐµÐ¾Ð±Ñ…одимых мер — введение обязанности следователя предъявить обвинение лицу, в Ð¾Ñ‚ношении которого получены данные о ÑÐ¾Ð²ÐµÑ€ÑˆÐµÐ½Ð¸Ð¸ им Ð¿Ñ€ÐµÑÑ‚упления, в Ñ‚ечение определённого срока после получения этих данных, и Ð°Ð½Ð°Ð»Ð¾Ð³Ð¸Ñ‡Ð½Ñ‹Ð¼ образом введения обязанности признать потерпевшим лицо, которому причинён ущерб преступлением в Ñ‚ечение определённого срока с Ð¼Ð¾Ð¼ÐµÐ½Ñ‚а получения таких данных.

Всё это позволит в Ð·Ð½Ð°Ñ‡Ð¸Ñ‚ельной степени избежать судебных ошибок и Ð´Ð»Ð¸Ñ‚ельного, зачастую требующего значительных средств на ÑÑƒÐ´ÐµÐ±Ð½Ñ‹Ðµ издержки, процесса их Ð¸ÑÐ¿Ñ€Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ, которые по Ð´ÐµÐ»Ð°Ð¼ о Ð”ТП встречаются чаще, чем по Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ¸Ð½ÑÑ‚ву других категорий дел.