«Грунтовые» дела

Участки в Киеве поставили под угрозу чистоту мантии

В действиях служителя Фемиды были обнаружены многочисленные нарушения закона. Председатель Верховного Суда Василий Онопенко предложил Высшему совету юстиции рассмотреть вопрос о лишении мантии судьи Шевченковского районного суда г.Киева в связи с нарушением ею присяги.

Как сообщили нашему еженедельнику в пресс-службе ВС, анализ материалов свидетельствует о том, что судья грубо нарушала требования действующего процессуального законодательства, касающиеся подведомственности и исключительной подсудности дел по спорам при участии органов местного самоуправления, а также норм в земельной и градостроительной сферах.
В частности, судья проигнорировала положение Земельного кодекса и закона о местном самоуправлении относительно исключительной компетенции органов мест¬ного самоуправления принимать решение о предоставлении гражданам земельных участков в собственность под индивидуальное строительство и заключении договоров аренды земельных участков.
Кроме того, судья, в нарушение гражданского и гражданско-процессуального законодательства и закона «О планировании и застройке территорий», признала право собственности на объекты незавершенного строительства, а именно — 154 квар¬тиры, нежилых помещений и паркинга, размещенных в жилом комплексе в Деснянском районе столицы, не сданном в установленном законодательством порядке в эксплуатацию. БТИ обязали зарегистрировать право собственности на указанные объекты.
По искам с аналогичными требованиями к одним и тем же ответчикам служитель Фемиды приняла решения, которые явно не базируются на законе. Эти дела касались вопросов выделения в собственность и аренду гражданам земельных участков в разных районах г.Киева, в частности отнесенных к зонам зеленых насаждений общего пользования.
В течение сентября 2009 — февраля 2010 года судья удовлетворила 14 идентичных исков граждан к Киев¬скому городскому совету, Главному управлению земельных ресурсов Киевской городской госадминистрации о признании права собственности на земельные участки. При этом решения по заявлениям разных истцов с аналогичными исковыми требованиями принимались в одни и те же дни.
Следует отменить, что решения по искам разных граждан были оформлены одинаково, с сохранением порядка расположения одних и тех же абзацев мотивировочной и резолютивной ча¬стей. Отличались они лишь фамилиями заявителей и адресами выделенных им земельных участков.