Электронной системе продажи активов банков ProZorro.Продажи подрезают крылья не реформированные суды.
Уже более чем полгода прошло с момента запуска ProZorro.Продажи – новой электронной системы продажи активов ликвидируемых банков, основанной на принципах электронной системы публичных закупок ProZorro. В течение полугода работы система доказала свое удобство, прозрачность и эффективность, продав активов на сумму около 1 млрд грн. Но в последнее время участникам проекта ProZorro.Продажи бросает вызов совсем другая, нереформированная система судов.
1-го сентября 2016 года Transparency International Украина подписала договор с Фондом гарантирования вкладов о сотрудничестве по созданию новой системы продажи активов неплатежеспособных банков. Этот договор стал итогом активной двухмесячной подготовительной работы над проектом, который получил название ProZorro.Продажи.
В течение 2014-2016 годов финансовая система Украины испытала значительное сотрясение, неплатежеспособными было признано около 75 банков, а потому у Фонда гарантирования вкладов возникли значительные трудности с реализацией их активов и возмещением средств кредиторам банков. До участия Фонда в проекте ProZorro.Продажи активы таких банков продавались непрозрачно на физических аукционах, которые проходили за закрытой дверью, или электронных площадках, где кнопки работали только для избранных.
На основе архитектуры электронной системы публичных закупок ProZorro была создана электронная система, которая позволила прозрачно и эффективно продавать активы неплатежеспособных банков и достичь суммы проданных активов в 1 млрд. грн. Удобство этой системы высоко оценили как участники торгов, которые могут приобрести необходимый актив по разумной цене, так и Фонды и банки, получившие удобный и эффективный инструмент для продажи активов неплатежеспособных банков и возврата этих средств вкладчикам.
Но со времени старта, проект ProZorro.Продажи, достигнув определенной высоты, столкнулся с опасной внешней угрозой. В последнее время, потеряв возможность коррупционного влияния на систему продажи активов изнутри, лица, абсолютно не заинтересованы в их продаже, обратились за помощью к “отработанным” схемам, используя состояние современной судебной системы Украины, ее непрозрачность и нереформированность.
В частности, в последнее время, со стороны украинских судов возникла подозрительная активность по вынесению постановлений об обеспечении исков, которыми “блокируются” или запрещаются электронные торги в системе ProZorro.Продажи.
Несмотря на прямой запрет всех процессуальных кодексов относительно наложения арестов и/или установления запретов на совершение определенных действий с имуществом или денежными средствами неплатежеспособного банка и/или Фонда, а именно:
- ч. 4 и 9 ст. 152 ГПК Украины;
- абз. 7 ст. 67 ХПК Украины;
- п. 2 ч. 5 ст. 117 КАС Украины;
- абз. 2 ч. 1 ст. 173 УПК Украины.
Суды активно выносят такие постановления, должным образом их не обосновывая.
Эти решения поступают к операторам электронных торгов, банку и Фонду, или даже к Transparency International Украина, как правило, за пару дней, а иногда и часов перед электронным аукционом. Не выполнить такое решение невозможно, поскольку судебные решения, как это закреплено статьей 129-1 Конституции Украины являются обязательными к выполнению, в случае их невыполнения возникает уголовная ответственность, предусмотренная ст. 382 Уголовного кодекса Украины. Несмотря на наличие такого определения, торги (или их результаты, поскольку система автоматическая) должны быть отменены, участники торгов, которые уже оплатили гарантийные взносы для участия в торгах (а это часто бывают значительные суммы), остаются просто ни с чем, ожидая возврата своих средств.
При таких обстоятельствах, понятно, что участник торгов, которые были заблокированы, уже трижды подумает, принимать ли ему участие в следующих электронных торгах.
Необходимо сказать, что такие постановления, как правило, все-таки отменяются Банком или Фондом в следующих судебных инстанциях, но в течение их обжалования (а это 1-2 месяца, в зависимости от загруженности суда) они являются действующими, подлежат исполнению и создают существенные препятствия всем участникам электронных торгов.
Рассмотрим, как это происходит на примере (все данные получены из открытых источников, в частности, из Единого государственного реестра судебных решений).
Лицо, которое не желает проведения торгов, одновременно подает в суд 4 иска с одинаковыми исковыми требованиями. Это легко отследить в реестре, просто проверив номера дел - 910/3387/17, 910/3388/17, 910/3389/17, 910/3390/17. Все эти иски оказываются у разных судей, но только в последнем деле, иск, очевидно, поступив к “нужному” судье, обеспечивается необходимым определением. Другие иски возвращаются истцу без рассмотрения.
В указанном постановлении суд запрещает всем организаторам открытых торгов (аукционов), содержащимся в Перечне лиц, отобранных Фондом гарантирования вкладов физических лиц по направлению деятельности «Организация открытых торгов (аукционов)», совершать любые действия относительно проведения электронных торгов по определенному лоту. Обосновывая определение, суд отмечает, что электронные торги проводятся по продаже активов банка “ФОРУМ”, но почему-то “забывает”, не только отметить, что данный банк является неплатежеспособным (а это является общедоступной информацией), но и вообще приобщить его к делу в качестве ответчика (или, как вариант, третьего лица), поскольку именно его активы продаются.
Кроме того, говоря об этих же электронных торгах, за день до них к оператору электронной площадки поступает не только вышеупомянутое определение Хозяйственного суда г. Киева, а еще и определение следственного судьи знаменитого Печерского суда г. Киева по делу 757/12387/17-к. В данном постановлении следственный судья, несмотря на прямой запрет абз. 2 ч. 1 ст. 173 УПК Украины, по ходатайству ГПУ дополнительно накладывает арест на движимое имущество (оборудование), право требования на которое продается на электронных торгах.
И описанная ситуация с “двойной” и, иногда даже “тройной” блокировкой торгов является нередкой, такие определения поступают площадкам, банку и Фонду по нескольку в день, в зависимости от стоимости активов, выставляемых на электронные торги в системе ProZorro.Продажи.
Кроме того, что такие незаконные действия судов прямо противоречат процессуальным законам, они, как правило, не отвечают критериям обоснованности и мотивированности судебного решения. Судьи часто даже не прибегают в таких постановлениях к обоснованию, почему были приняты именно такие меры обеспечения иска и чем была обусловлена необходимость такого обеспечения, а просто копируют диспозиции статей. Как пример, можно привести постановление Апелляционного суда Киевской области в деле № 367/6016/14-ц. Более того, несмотря на то, что такое постановление является немотивированным, оно (несмотря на изложенное в ней) не подлежит кассационному обжалованию и будет действовать неустановленное время до отмены таких мер обеспечения иска.
Можно констатировать, что мы в очередной раз имеем ситуацию, когда на реализацию хороших реформаторских проектов влияют старые, нереформированные структуры, работающие по старым коррупционным методам. Мы считаем, что указанная проблема является существенной, а ее игнорирование ставит под угрозу реализацию проекта ProZorro.Продажи.
Transparency International Украина будет брать на контроль все случаи незаконного блокирования электронной системы проекта ProZorro.Продажи через суды, а также просит обратить внимание общественных организаций на такие решения судов, и сообщать о них в контролирующие органы, такие как, например, Общественный совет добропорядочности.
Комментарии
Правила комментирования