Налетчики из МАУ

Досье

5 ноября 2012 года

Международные авиалинии Украины предприняли рейдерскую атаку против Swissport International

В дни когда все внимание было приковано к выборам, в Киеве произошло по-своему примечательное событие. 26 октября судья Киевского хозяйственного суда Мария Любченко приняла решение по иску в пользу авиакомпании Международные авиалинии Украины (МАУ) к швейцарской Swissport International и совместному предприятию МАУ и Swissport International - ООО "Свиспорт Украина". Своим решением судья Любченко признала за МАУ право на 100% долю в ООО "Свиспорт Украина". Суд также признал заключенным межу МАУ и Swissport International договор купли-продажи доли, которая до сих пор принадлежала швейцарской компании.

Хендлинговая компания "Свиспорт Украина" создана в 2006 году для обслуживания в Украине авиакомпаний и их пассажиров. В соответствии с учредительными документами 70,6% СП принадлежит мировому лидеру данной отрасли - Swissport International и 29,4% - МАУ.

В июне 2012 года МАУ обратилась в Киевский хозяйственный суд с иском, в котором требовала признать за ней право собственности на долю, принадлежащую Swissport International, признать наличие договора между МАУ и Swissport International о купле-продаже этой доли, а также признать органы управления украинской компании не имеющими права действовать от имени компании.

На первом же заседании суда, на котором дело рассматривалось по существу, суд удовлетворил требование истца, как убеждены юристы – не имея на то не малейших оснований.

-Решение судьи Любченко стало для меня полной неожиданностью и даже вызвало шок, - признался Михаил Белостоцкий, юрист международной юридической фирмы DLA Piper, которая представляла интересы Swissport International в суде. – Несмотря на сложившуюся практику и требования закона и соответствующее заявление Swissport International, суд полностью проигнорировал арбитражное соглашение между МАУ и Swissport International, по которому споры между ними должны рассматриваться Международным арбитражным судом Лондона.

Дело в том, что договор стороны заключали еще в 2006 году, договорившись в нем о порядке управления совместным предприятием - ООО "Свиспорт Украина". Договор подчинили английскому праву. В то время отечественное законодательство еще допускало подобные вольности. Но с тех пор нормативная база изменилась, появилась судебная практика, согласно которой никакие договоры между участниками ООО не могут подчиняться иностранному праву или регламентировать управление обществом в нарушение предписаний украинского закона и учредительных документов самого общества. Между тем, судья Любченко сочла обоснованным требования МАУ, основанные на якобы имевшем место нарушении одного из пунктов договора, который прямо противоречит действующему на сегодня законодательству и уставу ООО "Свиспорт Украина".

Судью нисколько не смутило прямое требование антимонопольного законодательства, по которому для приобретения 100% доли в компании МАУ обязана была получить разрешение Антимонопольного комитета Украины, что вообще беспрецедентно.

По оценкам юристов DLA Piper, решение суда стало уникальным прецедентом в украинской юридической практике. Судья Любченко переступила через многочисленные нормы украинского права, детальные разъяснения судов высших инстанций и судебную практику. Фактически признано допустимым принудительное исполнение норм договора между участниками общества с ограниченной ответственностью, которые прямо противоречат действующему на сегодняшний день законодательству. Для украинских юристов станет большим сюрпризом, что отечественный суд признал правомерность договора между участниками ООО, которыми устанавливаются определенные требования к порядку принятия решений органами общества, противоречащие действующему законодательству. Также судью не смутило что удовлетворенные ею требования противоречат друг другу: каким образом должен быть исполнен договор купли-продажи доли, который суд счел заключенным, если до его исполнения за покупателем уже признано право собственности на предмет купли-продажи?

Как рассказал Михаил Белостоцкий, сам ход процесса вызвал много вопросов: суд удовлетворил требование истца о применении мер обеспечения, частично блокировав нормальную деятельность предприятия, хотя, во-первых, для таких мер не было оснований, а, во-вторых, в последнее время украинские суды крайне редко применяют обеспечение иска, нарушающее нормальную работу бизнеса, даже тогда, когда есть явные признаки недобросовестности ответчиком (чего в данном деле не прослеживается). Решение по существу было вынесено за одно заседание, суд отказался исследовать существенные по мнению ответчиков обстоятельства. А сейчас под различными предлогами суд не выдает полный текст решения, что может быть вызвано попыткой препятствовать подаче апелляционной жалобы. Так или иначе, но на 30 октября письменное решение суда ответчику так и не было предоставлено.

Причина попытки захвата стопроцентной доли в "Свиспорт Украина" на первый взгляд вполне очевидна. За последние два года компания активно инвестировала средства в свое развитие и стала ведущим игроком на украинском рынке. Так, по словам генерального директора "Свиспорт Украина" Владимира Семенченко, только в оборудование и новые технологии в аэропорту Жуляны было инвестировано около 1,5 млн. долларов. Но не только эти активы могут быть причиной рейдерства. По неофициальным мнениям специалистов в сфере авиаперевозок, неприятности у "Свиспорт Украина" могут объясняться ее активным участием в продвижении на украинский рынок лоукостовой авиакомпании Wizz Air. Так именно благодаря созданной в Жулянах инфраструктуре "Визз Эйр Украина" (дочерняя компания Wizz Air) смогла перейти из Борисполя в Жуляны. «Свисспорт-Украина» также ввела он-лайн регистрацию на рейсы "Визз Эйр Украина". Разумеется, украинских авиаперевозчиков, и МАУ в том числе, вряд ли могло радовать появление нового конкурента.

Игорь Карпенко

P.S. О судье: Мария Любченко, судья Хозяйственного суда города Киева, переведена из Хозяйственного суда Донецкой области указом Президента Украины от 6 июня 2011 года в пределах пятилетнего срока. Впервые назначена судьей в Донецке 19 ноября 2010 года. Стаж судейской работы в хозяйственных судах - менее 2 лет.