Компания Google отстояла в суде свое право на домен google.ua. До недавнего времени этот домен использовался украинской фирмой «ГОУ ОГЛЕ» и перенаправлял посетителей на сайт знакомств «Кохаймось». После судебной победы Google и выполнения всех формальностей домен делегирован корпорации Google, об этом сообщила компания «Хостмастер».

Судебные разбирательства между Google Inc. и ООО «ГОУ ОГЛЕ» тянутся с конца 2009 года. За это время дело по иску Google Inc. к ООО «ГОУ ОГЛЕ» и к компании «Хостмастер» проходило все инстанции и возвращалось в первую –  Хозяйственный суд Киева. 30 ноября этот суд признал, что «Хостмастер» не может быть ответчиком по иску Google Inc. к «Гоу Огле» и «Хостмастеру». В конце ноября прошлого года, в результате очередного судебного разбирательства, корпорация Google добилась запрета переадресации с домена google.ua на kohaymos.com. Подробнее о споре можно почитать здесь.

«Это (решение суда в пользу Google Inc. — ред.) говорит о том, что украинская судебная система способна работать и с этой проблематикой. Не исключено, что у судей будет немало работы, поскольку киберсквоттерами зарегистрирован еще целый ряд доменов с «громкими» именами: к примеру — interfax.ua, fortune.ua, naftogaz.ua и другие», — комментируют в «Хостмастере».

Для более скорого и эффективного разрешения подобных ситуаций в дальнейшем компания «Хостмастер» — реестр .UA — планирует перейти к UDRP (Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy) — единой политике разрешения доменных споров в соответствии с практикой WIPO (World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center). Как досудебное средство UDRP не отменяет возможности судебного разбирательства, но позволяет не доводить дело до суда и отличается быстротой, дешевизной и удобством для сторон.

Читать далее →

После полугодового перерыва домен google.ua, который зарегистрирован на ООО «ГОУ ОГЛЕ» снова начал переадресовывать пользователей на сайт kohaymos.com. Напомним, что в конце ноября прошлого года, в результате очередного судебного разбирательства, корпорация Google добилась запрета переадресации с домена google.ua на kohaymos.com.

В Google утверждают, что возобновление переадресации еще раз свидетельствует о том, что ООО «ГОУ ОГЛЕ» продолжает неправомерно использовать в доменном имени google.ua коммерческое наименование «Google», игнорируя решение суда.

В связи с этим, компания Google Inc. будет всеми законными способами добиваться исполнения решения по делу No. 12/25, а также привлечения ООО «ГОУ ОГЛЕ» (его должностных лиц) к ответственности за невыполнение судебного решения, сообщили AIN.UA в пресс-службе Google.

Судебные разбирательства между Google Inc. и ООО «ГОУ ОГЛЕ» тянутся с конца 2009 года. За это дело по иску Google Inc. к ООО «ГОУ ОГЛЕ» и компании «Хостмастер» проходило все инстанции и возвращалось в первую — Киевский Хозяйственный суд. 30 ноября этот суд признал, что «Хостмастер» не может быть ответчиком по иску Google Inc. к «Гоу Огле» и «Хостмастеру». Подробнее о споре можно почитать здесь.

Читать далее →

Сегодня утром на редакционную почту AIN.UA поступило письмо следующего содержания. Выкладываем его без купюр (разве что заменив звездочками некоторые слова), поскольку пришло не на личный адрес журналистов, а на публичный для новостей. Лично я думаю, что если у кого и были вопросы или сомнения относительно домена google.ua, то теперь они должны отпасть. PR-войны в действии.

“Гоу Огле” выступает против оголтелой выходки Google Inc.

“Гоу Огле” считает, что публичное распространение информации о том, что Верховная Рада является “козлами еб***ми”, является средством давления на украинское государство в судебном споре вокруг доменного имени google.ua. А также играет на руку тем политическим силам, которые хотели уничтожить “козлов, которые мешают нам жить”, то есть молодую украинскую демократию.

Учитывая, что матерное заявление выводится при каждой попытке найти сервер главного законодательного органа нашей страны и Google Inc. не делает усилий для того, чтобы изменить сложившуюся ситуацию можно сделать вывод, что американский империализм вновь бряцает своими мускулами, стремясь произвести впечатление на нашу юную парламентскую республику. Ведь когда речь идет о работе на китайском рынке Google Inc. охотно фильтрует запросы под дудку официального Пекина и не жжужит.

Если у вас еще остались вопросы, пишите на info@google.ua

Сегодня, конечно, пятница, но, читая такое, становится очень грустно за украинский рынок.

P.S. Если кто не в курсе, то вчера при поиске в Google по запросу rada.gov.ua выдавался заголовок о котором и идет речь в письме.

Читать далее →

Компания «Хостмастер» сделала официальное заявление, в ответ на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 16.06.2010 по делу №12/25, которым суд обязывает ООО «Гоу Огле» остановить использование коммерческого наименования «Google» в доменном имени google.ua, а ТОВ «Хостмастер» — отменить делегирование доменного имени google.ua на имя ООО «Гоу Огле».

В частности, в зявлении «Хостмастера» говорится, что в соответствии с рекомендациями Всемирной организации интеллектуальной собственности, ICANN и международной практикой рассмотрения доменных споров, Администратор домена .UA – компания «Хостмастер» не может выступать в роли ответчика по иску Google Inc.

Ссылаясь на договор между правительством Украины и Всемирной организацией интеллектуальной собственности, компания сообщает, что владелец общеизвестного знака (в данном случае Google Inc.) по решению суда, имеет право требовать, чтобы регистрант (в данном случае «Гоу Огле») аннулировал или передал его владельцу общеизвестного знака. Исходя из этого, говорится в заявлении, иск должен быть предъявлен исключительно ответчику — ООО «Гоу Огле», но не компании «Хостмастер».

«Хотсмастер» также отмечает, что по договору, вносить изменения в домен, в частности отключить его, регистратор может, только по поручению регистранта (в данном случае «Гоу Огле»). Нарушение договора, в свою очередь, предусматривает юридические и финансовые санкции.

«Требование самостоятельного вмешательства Администратора домена .UA в работу автоматизированной системы доменных имен и адресации, которая является частью общей международной системы Всемирной сети Интернет, не допустимо и неприемлемо для функционирования и безопасности Интернет-сообщества в целом», — говорится в заявлении «Хостмастера».

По информации Ain.ua, на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 16.06.2010, была подана кассационная жалоба в Высший хозяйственный суд. В «Хостмастере» сообщают, что исполнят решение суда, как только будет получено соответствующее предписание.

Напомним, в июне 2010 года, после почти четырех лет судебных разбирательств, Высший хозсуд оставил право владения доменом michelin.com.ua украинскому регистранту. Пока компании Michelin (Compagnie G?n?rale des ?tablissements Michelin) не удалось отсудить michelin.com.ua.

Читать далее →

Киевский апелляционный хозяйственный суда отклонил жалобу ТОВ «ГОУ ОГЛЕ», тем самым оставив решение Хозсуда Киева от 3 февраля 2009 года, которым суд обязывает ТОВ «ГОУ ОГЛЕ» остановить использование коммерческого наименования «Google» в доменном имени google.ua, а ТОВ «Хостмастер» — отменить делегирование доменного имени google.ua на имя ТОВ «ГОУ ОГЛЕ».

Соответствующее постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 16.06.2010 по делу №12/25 о прекращении нарушения прав интеллектуальной собственности на коммерческое наименование, появилось в свободном доступе в реестре судебных решений. Об этом в своем блоге сообщил юрист Александр Харченко.

Согласно сообщению, суд отклонил Апелляционную жалобу ТОВ «ГОУ ОГЛЕ», а решение Хозсуда Киева от 03.02.2009 оставил без изменений. Постановление вступает в силу с момента ее принятия и может быть обжалована в Высшем хозсуде на протяжении месяца со дня ее принятия.

Таким образом 16 июня 2010 года вступило в силу решение Хозсуда Киева от 3 февраля 2009 года, которым был полностью удовлетворен иск компании Google Inc. Решение обязывает ТОВ «ГОУ ОГЛЕ» остановить использование коммерческого наименования «Google» в доменном имени google.ua, а ТОВ «Хостмастер» — отменить делегирование доменного имени google.ua на имя ТОВ «ГОУ ОГЛЕ».

В «Хостмастере» отказались комментировать ситуацию до утверждения официального пресс-релиза.

Подробнее о споре.

Читать далее →

Наприкінці минулого року я розповідав про п’ять взаємопов’язаних судових справ довкола доменного імені google.ua. Тим часом, поки тривали процесуальні баталії у справі 12/25, війна за google.ua розгорнулася додатковим фронтом, у вигляді ще однієї, шостої, справи. Позивачем у цій справі, що має номер 20/368, є товариство з обмеженою відповідальністю «Гоу Огле», а у ролі відповідача (точніше, відповідача-1) виступає товариство з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер». Предмет позову — «визнання недійсним пункту 3.2 Правил домену .UA, визнання права на використання комерційного найменування у доменних іменах Go-Ogle.UA та GoOgle.UA».

Історія google.ua, таким чином, набуває все нових сюжетних поворотів: судиться тепер уже Гоу Огле проти Хостмайстеру, притому заявлені позовні вимоги доволі скромні: визнання недійсним положення Правил домену .UA про те, що реєстрація доменів другого рівня відбувається виключно за наявності відповідної ТМ.

Процес було розпочато без Google Inc. у складі учасників (що видається зрозумілим, з огляду на інтереси позивача), однак ухвалою Господарського суду Києва від 25.11.09 Google Inc. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду Києва від 22.12.09, за клопотанням третьої особи Google Inc., провадження у справі 20/368 було зупинено — до завершення розгляду Київським апеляційним господарським судом тієї ж таки справи 12/25. Таким чином, на тому етапі Google Inc. отримала тактичну перемогу — яку нині оскаржує Гоу Огле: Київський апеляційний господарський суд вже постановив залишити ухвалу про зупинення провадження без змін, і наразі справа 20/368 чекає на розгляд касаційної скарги на ухвалу від 22.12.09 Вищим господарським судом України.

Як ми дізнаємось із постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2010, ухвалу Господарського суду Києва від 22.12.09 про зупинення провадження у справі 20/368 до завершення розгляду справи № 12/25 «мотивовано тим, що в процесі розгляду справи № 12/25 досліджуються обставини, які підлягають встановленню у межах справи № 20/368″. Вказану ухвалу винесено за клопотанням Google Inc., відповідно до якого, «зупинення провадження у справі № 20/368 є необхідним, оскільки паралельно з даною справою в господарських судах, зокрема в Київському апеляційному господарському суді, переглядається рішення у справі № 12/25 за позовом третьої особи до позивача та відповідача 1 про припинення порушення прав інтелектуальної власності третьої особи на комерційне найменування “Google”. Предмети спорів у господарських справа[х] № 20/368 та № 12/25 пов’язані між собою майже до ступеню тотожності.»

Апеляційну скаргу, в якій Гоу Огле просить скасувати ухвалу про зупинення провадження, «аргументовано тим, що у справах № 12/25 та № 20/368 дослідженню підлягають зовсім інші обставини щодо використання різними особами різних комерційних найменувань в різних доменних іменах; відсутні підстави для висновку, що на вирішення справи № 20/368 можуть вплинути обставини, які підлягають дослідженню у справі № 12/25.»

У письмових поясненнях щодо апеляційної скарги, Google Inc. «звертає увагу суду на те, що предметом спору у справі № 12/25 є припинення незаконного використання позивачем даної справи комерційного найменування “Google”, що належить третій особі, у доменному імені google.ua, а предметом спору у справі № 20/368 є визнання права позивача на використання комерційного найменування “ГОУ ОГЛЕ” у доменних іменах go-ogle.ua та google.ua. Отже, обставини, які встановлюються у рамках господарської справи № 12/25, можуть істотно вплинути на збирання та оцінку доказів у даній справі.»

В результаті розгляду апеляційної скарги Київський апеляційний господарський суд постановив залишити скаргу Гоу Огле без задоволення, а ухвалу про зупинення провадження — без змін. Суд погодився із аргументами Google Inc., зробивши висновок про те, що «у справі № 12/25 встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі № 20/368.» При цьому в основу цього висновку колегією суддів було покладено зміст питань, поставлених перед судовою експертизою у справі 12/25:

«Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.09 у справі № 12/25 призначено судову експертизу інтелектуальної власності, на розгляд якої, зокрема, поставлені питання: “5. Чи використаний у доменному імені www.google.ua комбінований знак для товарів і послуг “Go Ogle”, зареєстрований згідно свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 60594, виключні майнові права на який належать Товариству з обмеженою відповідальністю “ГОУ ОГЛЕ”?… 7. Чи використане у доменному імені www.google.ua комерційне найменування “GO OGLE”, вказане в п.1.13 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “ГОУ ОГЛЕ”, зареєстрованого Печерською районною державною адміністрацією за номером запису 10701050002030110?”.

…

Крім того, колегією суддів приймається до уваги те, що однією з обставин, яка встановлюється судом у справі № 12/25, за заявою самого позивача, є питання використання у доменному імені google.ua комерційного найменування позивача “GO OGLE” (англ.мовою – п.1.5.3 статуту). З’ясування даного питання у рамках провадження у справі № 12/25 має значення для вирішення спору у справі № 20/368.»

Окрім описаної вище дискусії між Google Inc. та Гоу Огле про пов’язаність предметів спорів у двох справах, заслуговує на спеціальну увагу цікава позиція Хостмайстеру. Гоу Огле, як позивач, в апеляційній скарзі просить ухвалу про зупинення провадження скасувати. Хостмайстер, як відповідач, «надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить оскаржувану ухвалу скасувати. Відповідач 1 наполягає, що підстави, які унеможливлюють розгляд справи № 20/368 до завершення розгляду Київським апеляційним господарським судом справи № 12/25, відсутні.»

Таким чином, ухвалу про зупинення провадження просять скасувати і позивач — Гоу Огле, і відповідач — Хостмайстер. Проти чомусь лише третя особа — Google Inc. Вдумайтесь: Хостмайстер просить скасувати ухвалу про зупинення провадження у справі про визнання недійсним пункту 3.2 Правил домену .UA.

Сам факт заявлення у справі 20/368 позовних вимог про визнання недійсним пункту 3.2 Правил домену .UA та визнання права на використання комерційного найменування Гоу Огле у доменних іменах Go-Ogle.UA та GoOgle.UA — виводить на передній план дискусію про співвідношення права на комерційне (фірмове) найменування (яке, зокрема, відстоює Google Inc. у справі 12/25) та права на доменне ім’я другого рівня у домені .UA.

Популярний хід думок щодо справи 12/25, висловлюваний у різний час різними особами, виглядає таким чином: «Існування фірмового найменування, згідно Правил домену .UA, не є підставою для делегування доменного імені» [1]; «Гугл противопоставляет доменному имени свое фирменное наименование … Но как известно, домены .UA делегируются только на зарегистрированные знаки, и вопросы фирменных наименований там никак не учитываются.» [2]; «Гугл хочет отменить регистрацию потому что у него есть trade name, тогда как по правилам домена .ua наличие фирменного наименования не является ни основанием для регистрации домена в этой зоне, ни основанием для отказа в регистрации домена.»[3].

Передусім варто зауважити, що ми наразі концентруємось на питаннях фірмових найменувань в межах справ 12/25 і 20/368, але не забуваємо, що в іншій справі (20/174) Google Inc. ставить питання саме про порушення його прав на ТМ.

Описаний цитатами вище підхід, як видається, зациклює доволі небезпечний для правосуддя майндсет довкола однієї фундаментальної логічної помилки. Дискусія вимагає відмежування мух від котлет.

Компанія Google Inc. не просить делегувати їй домен на підставі права на фірмове найменування (для цього у Google Inc. є свої ТМ). Google Inc. у справі 12/25 просить скасувати реєстрацію домену на підставі того, що той порушує право на фірмове найменування. Питання лежить у площині «є порушення права на фірмове найменування / нема порушення права на фірмове найменування» і повинно вирішуватися по суті виходячи із законодавчих положень про фірмове найменування. І Правила .UA тут ні до чого.

Правила домену .UA визначають не більше, ніж правила реєстрації доменних імен: Хостмайстер делегує доменне ім’я другого рівня виключно за наявності в апліканта відповідної ТМ. Але правила правилами – а цивільний кодекс цивільним кодексом. Правила домену .UA аж ніяк не замінюють собою регулювання прав на об’єкти інтелектуальної власності, зокрема і права на фірмове найменування. Формально логічно, вони взагалі не перетинаються. Правило Хостмайстеру для реєстрації доменів другого рівня, яке не передбачає наявність фірмового найменування як підставу для отримання доменного імені – суто математично ніяк не означає, що реєстрацію доменного імені не може бути скасовано за рішенням суду як таку, що порушує право на фірмове найменування третьої сторони.

Для кращого висвітлення логічної помилки можна в попередньому реченні замість фірмового найменування підставити торговельну марку: правило Хостмайстеру для реєстрації доменів другого рівня, яке передбачає наявність ТМ для отримання доменного імені – за формальною логікою ніяк не означає, що реєстрацію такого доменного імені не може бути в принципі скасовано за рішенням суду як таку, що порушує право на іншу ТМ третьої сторони.

Заявляючи проти Хостмайстеру позовні вимоги про визнання права на використання комерційного найменування у доменних іменах Go-Ogle.UA та GoOgle.UA, Гоу Огле кмітливо експлуатує у стратегічній перспективі ту ж саму логічну помилку – лише підходячи до неї з протилежної сторони. Та йдучи далі у нашому аргументі, уявімо, що позовні вимоги Гоу Огле у справі 20/368 задоволено; уявімо собі, що пункт 3.2 Правил домену .UA визнано недійсним, і для реєстрації доменного імені другого рівня в .UA мати відповідну ТМ вже необов’язково. Хіба це означатиме, що Google Inc. не зможе заявляти в суді вимог щодо доменного імені google.ua? Аж ніяк. Якщо раптом на вимогу Гоу Огле буде скасовано пункт 3.2 Правил .UA – фірмове найменування Google Inc. (вже не кажучи про ТМ, що належать Google Inc.) і Цивільний кодекс, який його захищає, нікуди не зникнуть. Повторюся, Правила .UA і Цивільний кодекс формально логічно не перетинаються; а питання з використанням Гоу Огле доменного імені google.ua лежить саме у площині «чи є порушення / чи нема порушення права на [об'єкт інтелектуальної власності] Google Inc.».

Автор тексту — Олександр Харченко, незалежний експерт. Маґістр права та інформаційних технологій, університет Стокгольма. У 2007-2008 роках юрист-аналітик ТОВ “Хостмайстер”»

Считаете, что ваше мнение будет интересно не только вам? Хотите опубликовать его на AIN.UA? Пишите на info@ain.ua

Читать далее →

Цими квітневими днями спливають два роки від початку кількох пов’язаних судових процесів, що матимуть історичне значення для українського сегменту інтернет — справ щодо доменного імені google.ua. У огляді минулої осені я вже розповідав про предмет позову в кожній з 5 справ і ланцюжок зупинення проваджень у пов’язаних процесах. Початок 2010-го року позначено розвитком подій в одній зі справ — а саме справі № 12/25 щодо комерційного найменування Google Inc. — який вартує прискіпливої уваги усіх, кого історично було прийнято називати “інтернет-спільнота України”.

Трохи більше як рік тому, 03 лютого 2009 року, Господарський суд міста Києва прийняв відоме рішення, яким повністю задовольнив позовні вимоги Google Inc., зобов’язавши ТОВ «Гоу Огле» припинити використання комерційного найменування “Google” у доменному імені google.ua. Рішення чинності не набрало, адже «Гоу Огле» подало апеляційну скаргу.

28 жовтня 2009 року Київський апеляційний господарський суд виносить ухвалу про призначення експертизи об’єктів інтелектуальної власності та про зупинення у зв’язку з цим провадження у справі. І ось тут починається найцікавіше.

Касаційну скаргу на ухвалу подає Хостмайстер. Забігаючи наперед, зазначимо, що «Гоу Огле» також подавало касаційну скаргу на ухвалу від 28.10.2009, але тільки в кінці січня 2010 року, вже після того, як скаргу Хостмайстеру було розглянуто і залишено без задоволення. Восени ж, одразу після винесення ухвали, скаргу подає Хостмайстер і просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права. Що ж саме не сподобалось Хостмайстеру в ухвалі про призначення експертизи та зупинення провадження? З постанови ВГСУ від 19.01.2010, що нею скаргу Хостмайстеру було залишено без задоволення, ми дізнаємось таке:

«Доводи касаційної скарги зводяться до того, що експертизу об’єктів інтелектуальної власності в даній справі призначено безпідставно, а відтак безпідставно зупинено провадження у справі. У відзиві на касаційну скаргу компанія “Гугл Інк.” Заперечує проти доводів скарги і просить ухвалу господарського суду апеляційної інстанції залишити без змін.»

На жаль, у постанові не уточнюється, чому саме Хостмайстер вважає «безпідставним» призначення експертизи, і прес-релізи Хостмайстеру цю тему також не висвітлюють — тому щодо конкретних аргументів залишаються лише спекуляції. Та істотно більш важливим видається загальне питання, яке можна сформулювати таким чином: який у Хостмайстеру взагалі інтерес у спорі по суті між Google Inc. і «ГОУ ОГЛЕ»?

Вартує спеціальної уваги і те, чому ВГСУ залишив скаргу Хостмайстеру без задоволення. Господарським процесуальним кодексом взагалі не передбачено можливості оскарження рішення про призначення судової експертизи — на що і вказується у постанові. Ухвалу про зупинення провадження — може бути оскаржено; проте, як наголошує Суд, «лише з підстав її невідповідності приписам … статті 79 ГПК України» (стаття 79 встановлює підстави для зупинення провадження). При цьому доводи касаційної скарги Хостмайстеру, як зазначає Суд, «не спростовують правомірності оскаржуваного судового акта в частині зупинення провадження у справі».

Таким чином, підстава для залишення скарги Хостмайстеру без задоволення досить прямо випливає з кодексу: призначення експертизи не оскаржується, в принципі. Чи могло бути так, що юристи, які представляють Хостмайстер, не були свідомі того, що призначення експертизи не оскаржується? Я дозволю собі в тому сумніватися, чомусь у такий варіант не дуже віриться. Відтак, з якою метою Хостмайстер подавав касаційну скаргу? Повертаємось до загального питання, озвученого двома абзацами вище.

Принципи діяльності ТОВ «Хостмайстер» декларують нейтральність, що цілком відповідає світовим нормам: підтримка адміністратором однієї зі сторін у доменному спорі є неприпустимою.

Як я писав рік тому, позиція Хостмайстеру щодо google.ua видається не зовсім адекватною. Те, що Хостмайстер у справі 12/25 не є належним відповідачем — зрозуміло будь-кому, хто собі приблизно уявляє світову практику доменних спорів. Але Хостмайстер не заперечував лише проти «неналежності» себе як другого відповідача — а натомість ще рік тому просив суд «відмовити в позові Позивачеві повністю», чим фактично задекларував позицію на захист «Гоу Огле». Оскаржуючи ухвалу про призначення експертизи, Хостмайстер пішов ще далі на шляху втручання у розгляд.

Позивач залучив Хостмайстер як відповідача, аби убезпечити виконання рішення. Це не зовсім узгоджувалося із вже наявною на той момент українською практикою у доменних спорах (рішення виконувались і без залучення до судового процесу Хостмайстеру чи реєстраторів, або у крайньому разі із залученням їх як третіх осіб) — ще менше це узгоджується зі світовою практикою (на ці «граблі» у цивілізованому світі переважно наступили один раз 10 років тому і давно від них відійшли). Але що ж, позивач захищає свої інтереси доступними йому в українських реаліях методами, позивача важко звинуватити у непорятунку потопельників, які самі повинні про себе дбати у змагальному судовому процесі. Та Хостмайстер чомусь, замість виконати свою високу місію як адміністратора, розставити перед судом крапки над «і», аби бути усуненим від розгляду спору по суті між Google Inc. та «Гоу Огле» — фактично послідовно втручається в судовий розгляд, фундаментально порушуючи принцип власної нейтральності.

Якої ж лінії мав дотримуватися Хостмайстер, будучи залученим до справи як відповідач разом із «Гоу Огле»? Відповідь така: лінії, яка демонструє, що залучення адміністратора домену .UA як відповідача у доменному спорі — це концептуальна помилка, з точки зору логіки стосунків у цій сфері, розмежування відповідальності та інтересів сторін. Така лінія відповідала би статусу Хостмайстеру як нейтральної, незаангажованої сторони. Коли це було актуально, можливо, варто було здійснити для суду «лікнеп» щодо моделі стосунків і розмежування відповідальності при реєстрації доменних імен, з посиланням на світову практику і правила .UA — і підсумовуючи, засвідчити готовність Хостмайстеру виконати будь-яке рішення суду. На цьому участь Хостмайстеру у справі мала бути вичерпана, ще більш як рік тому.

29 січня 2010 року — акурат через десять днів після постанови ВГСУ за скаргою Хостмайстеру — касаційну скаргу на ту ж ухвалу від 28.10.2009, разом із клопотанням про відновлення пропущеного строку, подає «Гоу Огле». Ухвалою ВГСУ від 18 лютого 2010 року, касаційну скаргу «Гоу Огле» повернено, клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги відхилено: цитуючи Суд, «відсутні правові підстави для висновку про наявність поважних причин пропуску строку подання касаційної скарги.»

Зауважимо — «Гоу Огле» вже не вперше у справах, пов’язаних з google.ua, подає скарги на ухвали з пропуском строків: як зазначалося у попередньому огляді, наприкінці літа 2009 року “Гоу Огле” оскаржувало в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Києва від 23.02.2009 про зупинення провадження у справах 20/165 і 20/166 — з пропуском як строку подання апеляційної скарги (10 днів), так і строку для відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (3 місяці). Більше того, у випадку зі справами 20/165 і 20/166, оскарження зупинення провадження по суті мало би суперечити інтересам «Гоу Огле»! Все це вимальовує вельми очевидну картину: «Гоу Огле» подає завідомо «програшні» скарги на ухвали, кожна з яких додає відповідній справі пару місяців розгляду. Звісно, це лише тактика; головний стратегічний крок було вчинено два роки тому, коли п. Олег Богатов звернувся із позовом про скасування рішення Апеляційної палати про визнання ТМ Google добре відомою, до Google Inc. і Державного департаменту інтелектуальної власності; а ТОВ “Гоу Огле” подало позов з ідентичними вимогами проти Google Inc., Державного департаменту інтелектуальної власності та Олега Богатова — що дозволило вивести спір під цивільну юрисдикцію Солом‘янського суду Києва і зупинити провадження у решті справ. Так наразі виглядає суто процесуальна війна проти Google Inc., яку з 2008 року веде «Гоу Огле».

Але чому в цій процесуальній війні атакує Хостмайстер?

Автор тексту — Олександр Харченко, незалежний експерт.  Маґістр права та інформаційних технологій, університет Стокгольма. У 2007-2008 роках юрист-аналітик ТОВ “Хостмайстер”»

Считаете, что ваше мнение будет интересно не только вам? Хотите опубликовать его на AIN.UA? Пишите на info@ain.ua

Читать далее →

22 февраля в Денпропетровске состоится авторский семинар посвященный юридическим вопросам, с которыми сталкивается предприниматель на всех этапах жизни своего стартапа — от идеи до продажи. Семинар будет насыщен практическими вопросам и советами из жизни бизнеса. Мы поделимся своим опытом, опытом наших партнеров и клиентов.

Вы получите практические знания, которыми сможете воспользоваться сразу.

Мы приглашаем: IT-предпринимателей, разработчиков, руководителей IT-компаний.

Вы узнаете:

• Возможно ли защитить идею
• Как использовать потенциал технологий и бренда
• Какие ресурсы можно вложить в бизнес
• Зачем необходима компания и как ее регистрировать
• Оформление товарно-денежных потоков
• Как правильно сформировать команду

Мы расскажем:

Идея

• Какой способ защиты идеи выбрать: NDA, патент или коммерческая тайна
• Как монстры рынка (Эппл, Гугл, Майкрософт) защищают свои идеи

Продукт

• Способы международной защиты бренда
• Доменные имена. Почему Гугл отобрала google.ua у ООО “Гоу Огле”
• Какие формальности необходимо соблюдать при создании продукта, софта, игры, сервиса

Инвестиции

• Взносы участников в уставной капитал
• Существующие мифы относительно взносов в уставной капитал
• Способы инвестирования в проект: личный капитал, заемный капитал, привлеченный капитал
• Due Dilligence – на что будет смотреть инвестор
• Оценка объектов ИС при инвестировании

Компания

• Защита интересов участников
• Что влияет на стоимость защиты своих интересов
• Взаимодействие с “внешним миром” (заключение договоров, осуществление и прием платежей)
• Где регистрировать компанию
• Описание популярных штатов США и видов корпораций
• Описание оффшорных юрисдикций
• Требования площадок Play Market, AppStore, Windows Market
• Каким образом регистрируются компании
• Корпоративные вопросы (увеличение уставного капитала, размытие долей, опционы и пр.)

Money

• Основная схема использования нерезиднетной компании
• Оформление товарно-денежных потоков
• Финансирование команды в Украине
• Открытие банковского счета и прием платежей
• Мерчант счета
• Использование платежных агрегаторов

Команда

• Оформление члена команды в качестве партнера, работника, менеджера проекта.
• Какие документы должны быть: договор, NDA, трудовой контракт. Особенности, типовые ошибки, риски
• Как правильно принимать на работу
• Как обеспечить защиту компании в случае ухода работника

Семинар проведут:

Борис Батуринец, адвокат, управляющий партнер ЮФ “Батуринец и Парнеры”.

Василий Поп-Стасив, юрист, специалист по вопросах интеллектуальной собственности и международному праву.

Сергей Шпак, юрист, консультант по вопросам международного структурирования бизнеса, управляющий партнер консалтинговой компании SP Consulting

Заказ билетов https://startuplaw.ticketforevent.com/ru/

Читать далее →

22 февраля в Денпропетровске состоится авторский семинар посвященный юридическим вопросам, с которыми сталкивается предприниматель на всех этапах жизни своего стартапа — от идеи до продажи. Семинар будет насыщен практическими вопросам и советами из жизни бизнеса. Мы поделимся своим опытом, опытом наших партнеров и клиентов.

Вы получите практические знания, которыми сможете воспользоваться сразу.

Мы приглашаем: IT-предпринимателей, разработчиков, руководителей IT-компаний.

Вы узнаете:

Возможно ли защитить идею Как использовать потенциал технологий и бренда Какие ресурсы можно вложить в бизнес Зачем необходима компания и как ее регистрировать Оформление товарно-денежных потоков Как правильно сформировать команду

Мы расскажем:

Идея

Какой способ защиты идеи выбрать: NDA, патент или коммерческая тайна Как монстры рынка (Эппл, Гугл, Майкрософт) защищают свои идеи

Продукт

Способы международной защиты бренда Доменные имена. Почему Гугл отобрала google.ua у ООО “Гоу Огле” Какие формальности необходимо соблюдать при создании продукта, софта, игры, сервиса

Инвестиции

Взносы участников в уставной капитал Существующие мифы относительно взносов в уставной капитал Способы инвестирования в проект: личный капитал, заемный капитал, привлеченный капитал Due Dilligence – на что будет смотреть инвестор Оценка объектов ИС при инвестировании

Компания

Защита интересов участников Что влияет на стоимость защиты своих интересов Взаимодействие с “внешним миром” (заключение договоров, осуществление и прием платежей) Где регистрировать компанию Описание популярных штатов США и видов корпораций Описание оффшорных юрисдикций Требования площадок Play Market, AppStore, Windows Market Каким образом регистрируются компании Корпоративные вопросы (увеличение уставного капитала, размытие долей, опционы и пр.)

Money

Основная схема использования нерезиднетной компании Оформление товарно-денежных потоков Финансирование команды в Украине Открытие банковского счета и прием платежей Мерчант счета Использование платежных агрегаторов

Команда

Оформление члена команды в качестве партнера, работника, менеджера проекта. Какие документы должны быть: договор, NDA, трудовой контракт. Особенности, типовые ошибки, риски Как правильно принимать на работу Как обеспечить защиту компании в случае ухода работника

Семинар проведут:

Борис Батуринец, адвокат, управляющий партнер ЮФ “Батуринец и Партнеры”.

Василий Поп-Стасив, юрист, специалист по вопросах интеллектуальной собственности и международному праву.

Сергей Шпак, юрист, консультант по вопросам международного структурирования бизнеса, управляющий партнер консалтинговой компании SP Consulting

Регистрация на мероприятие здесь https://startuplaw.ticketforevent.com/

Для получения дополнительной информации о мероприятии, пожалуйста, свяжитесь с нами:

Борис Батуринец

email: boris@bp.ua

mob: +380675982181

Анна Хлынцева

email: info@item.dp.ua

mob: +380667403369

Читать далее →

16 ноября в Киеве пройдет авторский семинар посвященный юридическим вопросам, с которыми сталкивается предприниматель на всех этапах жизни своего стратапа — от идеи до продажи. Семинар будет насыщен исключительно практическими вопросам и советами из жизни бизнеса. Мы поделимся своим опытом, опытом наших партнеров и клиентов.

Вы получите практические знания, которыми сможете воспользоваться сразу.

Мы приглашаем: IT-предпринимателей, разработчиков, руководителей IT-компаний.

Вы узнаете:

• Возможно ли защитить идею
• Как использовать потенциал технологий и бренда
• Какие ресурсы можно вложить в бизнес
• Зачем необходима компания и как ее регистрировать
• Оформление товарно-денежных потоков
• Как правильно сформировать команду

Мы расскажем:

Идея

• Какой способ защиты идеи выбрать: NDA, патент или коммерческая тайна
• Как монстры рынка (Эппл, Гугл, Майкрософт) защищают свои идеи

Продукт

• Способы международной защиты бренда
• Доменные имена. Почему Гугл отобрала google.ua у ООО “Гоу Огле”
• Какие формальности необходимо соблюдать при создании продукта, софта, игры, сервиса

Инвестиции

• Взносы участников в уставной капитал
• Существующие мифы относительно взносов в уставной капитал
• Способы инвестирования в проект: личный капитал, заемный капитал, привлеченный капитал
• Due Dilligence – на что будет смотреть инвестор
• Оценка объектов ИС при инвестировании

Компания

• Защита интересов участников
• Что влияет на стоимость защиты своих интересов
• Взаимодействие с “внешним миром” (заключение договоров, осуществление и прием платежей)
• Где регистрировать компанию
• Описание популярных штатов США и видов корпораций
• Описание оффшорных юрисдикций
• Требования площадок Play Market, AppStore, Windows Market
• Каким образом регистрируются компании
• Корпоративные вопросы (увеличение уставного капитала, размытие долей, опционы и пр.)

Money

• Основная схема использования нерезиднетной компании
• Оформление товарно-денежных потоков
• Финансирование команды в Украине
• Открытие банквоского счета и прием платежей
• Мерчант счета
• Использование платежных агрегаторов

Команда

• Оформление члена команды в качестве партнера, работника, менеджера проекта.
• Какие документы должны быть: договор, NDA, трудовой контракт. Особенности, типовые ошибки, риски
• Как правильно принимать на работу
• Как обеспечить защиту компании в случае ухода работника

Семинар проведут:

Борис Батуринец, адвокат, управляющий партнер ЮФ “Батуринец и Парнеры”.

Василий Поп-Стасив, юрист, специалист по вопросах интеллектуальной собственности и международному праву.

Сергей Шпак, юрист, консультант по вопросам международного структурирования бизнеса, управляющий партнер консалтинговой компании SP Consulting

Регистрация

Читать далее →

27 августа американская компания Netflix зарегистрировала в Украине одноименную торговую марку в Украинском институте промышленной собственности. Согласно данным о регистрации, компания может оказывать под этим торговым знаком услуги интернет-доступа к видео- и аудиофайлам, а также продавать рекламу. О конкретных планах выхода на украинский рынок не сообщается.

Регистрация торговой марки позволит компании получить домен первого уровня — Netflix.ua. Примечательно, что в марте 2013г Netflix уже зарегистрировала домен второго уровня netflix.com.ua. Сейчас на нем установлен редирект на основной домен netflix.com. Крупные иностранные интернет-проекты, при выходе на украинский рынок, обычно идут тем же путем. Google в Украине сначала использовал домен google.com.ua, но позже отсудил у киберсквотеров право на имя первого уровня google.ua. Через некоторое время появился украинский домен youtube.ua. Facebook также располагает национальным украинским доменом.

Читать далее →

 Национальный украинский домен .UA растет черепашьими темпами, считают регистраторы. Сейчас в нем около 650 тыс. доменов, а гипотетически могло бы быть до 2 млн. В нем до сих пор нет открытой регистрации, а в региональных доменах администраторы устанавливают правила как хотят. Кроме того, в Украине до сих пор существует регистрация доменов .UA только для владельцев торговых марок. Тем не менее, находятся предприниматели, готовые вкладывать в украинские домены десятки и даже сотни тысяч долларов.

Директор компании Imena.UA Павел Блоцкий в интервью AIN.UA рассказал о том, с чего начинался доменный рынок Украины, почему регистраторы не могут ужиться с «Хостмастером», почему не растет .UA и во сколько обходятся самые дорогие украинские домены. 

Читать далее →

Домен Forbes.UA, на котором на прошлой неделе запустили новый деловой ресурс, оказывается раньше принадлежал крупному украинскому киберсквоттеру. Олег Богатов, которому c 2006 года принадлежал домен Forbes.UA, в 2010 году проиграл в суде компании Forbes Media LLC и лишился права на торговую марку, пишет блог Zezya.

В марте 2010 года компания-издатель журнала Forbes, Forbes Media LLC подала иск к Государственному департаменту интеллектуальной собственности Министерства образования и науки Украины о признании недействительным свидетельства Украины №60530 на знак для товаров и услуг и признании знака Forbes хорошо известным. Соломенский суд Киева удовлетворил иск, таким образом, отобрав права на ТМ у Олега Богатова. При этом, блог Zezya пишет, что в апреле 2010 года права на ТМ №60530 были переданы. Вместе с этой торговой маркой Forbes в свое владение получил еще и ТМ №115948 с кириллическим изображением знака, которая также принадлежала Олегу Богатову.

Читать далее →

Компания Google отобрала домен youtube.ua у Давида Блоха, который владел им несколько лет. Об этом сообщает блог Imena.ua. Административный контакт данного домена был изменен 29 декабря 2011 года.

Читать далее →

В июле этого года закончились судебные разбирательства между Google Inc. и ООО «Гоу Огле». В результате спора, компания Google отстояла в суде свое право на домен google.ua. Однако, победа Google Inc. далась нелегко — разбирательства тянулись с конца 2009 года. Адвокат юридической фирмы «Василь Кисиль и партнеры» Юлия Чижова рассказала AIN.UA о том, почему в украинских судах владелец интеллектуальной собственности не может эффективно защитить свои права и как действовать компаниям, планирующим выход на украинский рынок, но не успевшим забронировать домен.

По словам Чижовой у украинских судов еще мало опыта в делах связанных с киберсквоттерством. В основном рассматриваются дела о прекращении нарушения прав интеллектуальной собственности на торговую марку и/или коммерческое наименование вследствие их неправомерного использования в доменном имени. Проанализировав имеющуюся судебную практику, можно увидеть, что, как правило, суд удовлетворяет требование истца о прекращении (запрете) использования киберсквоттером торговой марки в спорном доменном имени, в случае установления, что регистрант (владелец домена) использует в доменном имени:

1. торговую марку и/или коммерческое наименование истца либо обозначение, сходное с ним до степени смешения
2. без соответствующего разрешения истца (собственника торговой марки)
3. в отношении товаров и/или услуг, для которых зарегистрирована/используется торговая марка/коммерческое наименование истца
4. с коммерческой целью (получение прибыли)

«В то же время в судебной практике не просматривается четкая позиция судов относительно некоторых ключевых вопросов, решение которых способствовало бы более эффективной защите субъектов права интеллектуальной собственности от кибесквоттерства. К примеру, получив решение суда о запрете/прекращении использования регистрантом торговой марки и/или коммерческого наименования истца в доменном имени, правообладатель может столкнуться с проблемой исполнения такого судебного решения в части конкретного механизма прекращения нарушения прав», — говорит адвокат.

Как результат – собственник прав интеллектуальной собственности не может эффективно защитить свои права. В этой связи достойным внимания является подход к решению подобной проблемы в России. Поскольку к регистратору (в Украине – администратор) поступало значительное количество исков с требованиями аннулировать либо переделегировать доменное имя, в Правила регистрации доменных имен в домене .RU были внесены изменения, которые позволили регистратору избежать судебной волокиты: было установлено, что регистратор самостоятельно прекращает право администрирования доменного имени после получения доказательств наличия вступившего в законную силу решения суда, запрещающего регистранту использовать в доменном имени обозначение, правами на которое обладает истец, либо признающего администрирование домена регистрантом нарушением прав истца.

В случае если компания не успела зарегистрировать доменное имя в украинской доменной зоне в связи с неправомерными действиями киберсквоттеров, то перед инициированием судебного разбирательства можно отправить регистранту доменного имени письмо-предупреждение с требованиями:

1. прекратить нарушение прав интеллектуальной собственности
2. направить регистратору заявление об аннулировании (отмене делегирования) либо переделегировании доменного имени.

Если недобросовестный владелец доменного имени не прекратит нарушение в добровольном порядке, необходимо обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. При этом способ защиты следует выбирать в зависимости от характера нарушения в каждой конкретной ситуации, например:

• признание недействительным свидетельства на знак для товаров и услуг, на основании которого киберсквоттеру было делегировано доменное имя в зоне .UA;
• прекращение нарушения прав интеллектуальной собственности на торговую марку/ коммерческое наименование и запрет использования торговой марки/ коммерческого наименования в доменном имени;
• иск к администратору домена .UA как владельцу автоматизированной системы доменных имен в зоне .UA о прекращении нарушения права и/или обязательстве осуществить определенные действия (например, по переделегированию/ отмене делегирования доменного имени, принадлежащего киберсквоттеру).

«Однако описанные способы защиты могут быть действенными только в случае возникновения у компании прав интеллектуальной собственности на торговую марку и/или коммерческое наименование, а также их широкое использование на территории Украины ранее даты подачи киберсквоттером заявки на торговую марку (в случае если он обладает правами на нее) либо ранее регистрации киберсквоттером доменного имени», — уточняет Чижова.

Читать далее →