ИНТЕРНЕТ-КОНФЕРЕНЦИИ

Я приветствую любые действия, направленные на повышение квалификации юристов, их обучение. Что касается подробностей, мне трудно судить, ведь надо изучать этот документ, смотреть, как на практике он действует. У нас, к сожалению, ничего подобного еще нет.

Насчет критериев – очень трудно выяснять, насколько компетентно и профессионально работает тот или иной юрист. К сожалению, общие критерии подчас не дают возможности ответить на все вопросы, связанные с деятельностью этого юриста.

Думаю, что введение бальной системы может быть удачным опытом. Хотя, конечно, нужно внимательно разобраться с тем, за что и какие баллы выставлять. Мне кажется, что пока установление тех или иных баллов за те или иные достижения несколько произвольно. Например, написание докторской 60 баллов. Может во мне говорит ущемленное самолюбие, я же не доктор и не кандидат :-), но мне все-таки кажется, что в настоящее время это не очень достоверный критерий для определения квалификации. Я, к сожалению, знаю достаточно большое количество юристов  с дипломами докторов и кандидатов юридических наук, которые на практике не очень профессиональны.

Что касается положения с юрфирмами, у нас все аналогично. Они сосредоточены только в двух городах, в Москве и Санкт-Петербурге, и может еще в нескольких. Я думаю, это вопрос далекого будущего - иметь такие фирмы в провинции.

Что касается перспектив сотрудничества украинских и российских юркомпаний - надеюсь, что тут могут быть достаточно серьезные перспективы, ведь сейчас вовсю происходит экономическая интеграция.

В России, если в отношении конкретного лица возбуждено уголовное дело и он упомянут в качестве подозреваемого в постановлении о возбуждении уголовного дела, с этого момента это лицо считается подозреваемым и пользуется всеми правами подозреваемых. Как процессуально заставить следователей возбуждать дело не по факту совершения преступления, а в отношении конкретного лица, я не знаю.

Думаю плохо. Это ужасный институт. Враждебный свободе. А на моей работе это никак не сказывается, меня никто не цензурирует :-).

Я не знаю, в каком состоянии судебная система Украины, но надеюсь, что взяток не берут и не дают. Такая функция адвоката как «передача взятки» мне кажется оскорбительной для адвокатуры. Да, среди адвокатов есть большое количество людей, которые не имеют права на это высокое звание. Это страшная проблема, и мы еще ее не побороли.

Вы втягиваете меня в дискуссию, по результатам которой меня могут обвинить во вмешательстве во внутренние дела Украины :-) А если серьезно, то человеческая история знает огромное количество примеров, когда люди судимые становились героями, президентами, и кем угодно. Вспомним нашу общую страну СССР – товарищи Ленин и Сталин были также неоднократно судимы, и таких случаев огромное количество. Сегодня человек объявляется властью преступником, завтра героем – зависит от смены власти, судьи (насколько заангажирован и т.п.).

Поэтому, в принципе, это возможная вещь, и никаких формально юридических препятствий я к этому не вижу.

Кстати, Элеонора Сергеева добавляет, что человек, отбывший срок и если у него судимость погашена, считается уже несудимым :-).

Адвокат защищает не преступление, не право на преступление, не право быть дьяволом, а защишает ЧЕЛОВЕКА, ГРАЖДАНИНА, которого обвиняют в том, что он совершил преступление, которого обвиняют в том, что он дьявол. И еще неизвестно дьявол ли он! Если бы было все известно, суд был бы не нужен. Суд как раз и нужен для того, что понять - дьявол или нет этот человек, заслуживает он снисхождение или нет.

Человечество не придумало ничего лучше, чем устроить состязание между теми, кто будет говорить – он дьявол и не дьвявол, и чтобы суд, услышав все "за" и "против", мог решить, дьявол он или нет, и почему он стал дьяволом.

Согласно учению христианства, мы все носим в себе и бога и дьявола, мы все разрываемы этими противоречиями. И никто не может сказать, даже причисленные к лику святых, что у них нет греха, потому что дьявол «существует» и увлекает человека. Я атеист, и говорю образно, но конечно, жизнь состоит из борьбы добра и зла.

Поэтому мы адвокаты не дьявола, а людей, которых обвиняют в этом, и подчас совершенно необоснованно. И затем, когда устанавливают, что человек преступник – надо все понять, а понять - это иногда значит простить. Христос прощал всех. А некоторые христиане, которые ему молятся, не хотят простить самую простенькую ошибку и заблуждение. Вот так.

Хорошо, что это вопрос не общий, а я не люблю давать общие рецепты. Буду говорить за себя. Для начала скажу, что я долгое время юридически сопровождал одну фирму, японскую (вместе с коллегой Элеонорой). Там было дело. Не поделили что-то с партнером, который был абсолютно не прав, а фирма права. Долго разбирались, совести у партнера не было. Стал уговаривать клиентов, гарантируя победу, ведь все доводы были у нас. Фирмы отказывалась. «Ну почему? - интересовался я. - Получите деньги, покажете силу, покажете остальным партнерам, что с вами нельзя так обращаться. Ну почему нет?». «Понимаете, ну получим мы миллион, два, но это ничего не даст. Потому что банки перестанут нам давать кредиты. Они поймут что мы не умеем выбирать себе партнеров и строить с ним отношения» - ответили японцы.

Рассказывали еще (не знаю байка или нет), что в польской армии, если друг офицера совершает неблагородный поступок, то офицер несет ответственность за то, что он выбрал себе такого друга, способного на преступление.

Но я признаюсь, что я не всегда мог выбрать таких друзей. Один раз обжегся – это был мой многодесятилетний друг, один из самых близких. Однажды он совершил проступок против моего клиента, зная, что это мой клиент. Я порвал с этим другом раз и навсегда. Хотя он звонил и извинялся, объяснялся. Но я ни разу больше с ним не встречался, хотя очень страдал и очень переживал, но порвал многолетнюю дружбу. Не потому, что я переживал за своего клиента, а потому что, это было предательство. А это одно из немногих качеств, которое я простить не могу.

Вы знаете, этот вопрос, как и некоторые другие, для меня очень лестный :-). Потому что я вижу, что авторы вопроса полагают меня если не богом, то полубогом, который в состоянии разрешить сложнейшие и труднейшие вопросы и дать рекомендации на все случаи жизни. «Каким должен быть реальный механизм...?» - Не знаю, уважаемый Виталий. Я занимаюсь несколько другой деятельностью, а не разработкой механизмов привлечения лиц к уголовной ответственности.

Думаю, что должно измениться общество, должно быть создано гражданское общество. Преступление должно стать (когда-то оно и имело) такой признак, как «стыдность». У нас сейчас не стыдно совершать преступления, моральные и нравственные критерии отошли на задний план, практически не существуют. Отчасти, это связано с тем, что мы стали атеистами, потому что вышеуказанные критерии были заложены христианской религией. Поэтому говорить о конкретном механизме каких-то отдельных лиц мне думается неправомерным. Нужно думать о том, как бороться вообще с такими проявлениями человеческой деятельности. Надо находить причины этих проявлений.

Вот власть, как Вы пишете, нарушает закон.  Увы, надо помнить мудрость -  «Рыба гниет с головы». Надо уберечь эту голову от гниения. Как это сделать, я не знаю, но думаю, что многое зависит от нас самих. Не знаю, сколько у вас на выборы ходит, сколько голосуют, а «ногами» остаются дома, сколько людей не задумываясь голосуют за тех, кто больше кричит или больше давит. И выбирают «на свою голову» такую власть. Сложные и взаимозависимые проблемы возникают в связи с борьбой с проявлениями коррупции, бездушия и т.д.

Я был романтичный юноша – мне очень нравилось видеть, как в фильмах адвокат в мантии выступает, вещает добро, призывает к милости к падшим. Мне ужасно это нравилось, я себя представлял в этой роли, мечтал, что судьи, слушая меня, наконец то услышат истину... И вот, стал мечать быть адвокатом. И потом, когда узнал, что можно помогать людям в жутких условиях (я начал работать в год смерти Сталина), когда хватали людей и сажали десятками и сотнями тысяч, несправедливо, жестоко и тут вдруг – адвокатура, удивительный институт в то время, единственная легальная оппозиция, которой разрешалось что-то говорить против власти – против прокуроров, которые представли государство, и говорить в суде что-то за людей – это было счастье, и это счастье было связано с тем, что я был абсолютно независимым, мне никто не мог сказать – «не защищай этого». В прессе были высказывания – мол, как можно защищать бандитов, адвокат сам преступник и т.п. Но вот Пушкин, например, "наше все", а Пушкин призывал к милости к падшим - они и есть преступники, а адвокаты их и защищают.