А как вам такой вариант корпоративной юридической рекламы?
Это не реклама иностранной юридической компании (кстати, там бы побоялись так "открыться"). Это реклама юридической фирмы из Томска, РФ. Наслаждайтесь, "Утро юриста":
Наши поисковые пауки обнаружили нечто, называющее себя Бесплатной финансово-юридической биржей услуг. Это не биржа услуг — это доска публикации объявлений, вакансий и резюме. Такой себе сайт: 3 в 1. Специализированный сайт, нацеленный на узкую аудиторию (сходную с аудиторией сообщества newlegal.online). Сайт, позволяющий публиковать как бесплатное содержание, так и содержание, за которое установлена оплата (премиум-статус, выделенные объявления и т.п.).
Обратите внимание на слоган сайта: «Решаем вопросы» :). Сейчас это — модное занятие. Не известно и не понятно чем занимаешься (то есть ничем не занимаешься) говори, что «решаешь вопросы». Сразу станет понятно, что занимаешься чем-то важным. Как сказал кто-то из современников: «Ну, что Вы хотите? Мы с вами живём во время невежд.»
При том, что доменное имя сайта зарегистрировано в 2011 году (больше года назад), сайт явно не радует (своих создателей) показателями доверия: Google и Yandex не жалуют его ни рейтингом ни индексом цитирования. Зато мы, знакомя вас с найденными службами и сайтами, обслуживающими рекламные интересы юристов, аудиторов, бухгалтеров и экономистов, процитируем биржу и подарим ему немного нашего доверия :) в виде прямой ссылки.
Один из крупных игроков рынка организации рекламных компании в так называемой блогосфере и «партизанского маркетинга», в своём блоге делится советами по правильному следованию стратегии, основанной на общении с людьми (перевод зарубежной статьи).
А как же у нас?
А у нас – в Украине, единственным нормативным документом, регулирующим правоотношения, связанные (косвенно) с доменными спорами, влияющим на признание использования соответствующего доменного имени – нарушением прав, является Закон Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг».
В статье 20 вышеупомянутого Закона нарушением прав владельца свидетельства на знак (среди прочего) считается также использование знаков и обозначений, указанных в пункте 5 статьи 16 Закона, без согласия такого владельца, в доменных именах.
Таким образом, для признания нарушения прав на товарный знак (использование в доменном имени), в Украине:
Нарушитель, должен:
- использовать зарегистрированный знак относительно представленных в свидетельстве товаров и услуг;
- использовать знак в отношении товаров и услуг, однородных с указанными в свидетельстве, если вследствие такого использования можно ввести в заблуждение потребителя, в отношении лица, производящего товар или предоставляющего услуги;
- использовать обозначение, схожее с зарегистрированным знаком, относительно представленных в свидетельстве товаров и услуг, если вследствие такого использования эти обозначения можно спутать;
- использовать обозначение, схожее с зарегистрированным знаком в отношении товаров и услуг, однородных с указанными в свидетельстве, если вследствие такого использования можно ввести в заблуждение потребителя, в отношении лица, производящего товар или предоставляющего услуги, либо – эти обозначения легко спутать.
Выходит, что сам по себе факт делегирования (регистрации) доменного имени, сходного до степени смешения, либо тождественного с зарегистрированным знаком не является фактом нарушения, и не может служить основанием для подтверждения нарушения прав владельца торговой марки (знака для товаров и услуг).
Особенно, в случае регистрации доменного имени и, фактического неиспользования (последнего) по прямому назначению.
Таким образом, владельцу свидетельства на знак для товаров и услуг, обнаружившему недобросовестное (на его взгляд) использование такого знака в сети Интернет, третьими лицами, в доменном имени, с размещением информации (сайта) на таком, следует (до начала организации судебной защиты) сопоставить товары и услуги, указанные в свидетельстве и представленные на интернет-страницах такого сайта.
Законодатель не предусмотрел, в качестве доказательства недобросовестного использования зарегистрированного (в качестве знака) обозначения – регистрацию и (дальнейшее) администрирование такого в доменном имени. К тому же, Законами Украины не предусмотрены способы защиты от такого «недобросовестного» использования.
При использовании сложной (многослойной) процедуры защиты, фактически ни на чём не основанной, базирующейся на общих положениях законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с Интеллектуальной Собственностью, вроде того, что «никто и никак, не имеет права использования, а особенно…, так как, только у владельца свидетельства есть следующие права и т.д. и т.п.», получаем практически стопроцентно бесперспективную защиту своих законных прав и интересов.
Справедливости ради, следует заметить, что у сложившейся ситуации есть и обратная, не менее не урегулированная сторона. Сторона, предоставляющая любому владельцу торговой марки (даже владельцу, получившему охрану на обозначение после добросовестной регистрации доменного имени третьим лицом), право требования передачи прав на соответствующее доменное имя. Причём, так называемое «право преждепользования», указанное (как право) в ст. 500 Гражданского Кодекса Украины, не распространяет своё действие на использование обозначения (до регистрации знака для товаров и услуг) в доменном имени. Поскольку, такое право (именно, как право) было исключено из норм Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг».
Учитывая (до этого изложенную и обоснованную) невозможность применения (использования) механизмов защиты Интеллектуальной Собственности (права преждепользования, иного, с этим связанного) в случае, как добросовестного, так и недобросовестного использования торговой марки (обозначения) в доменных именах, приходим к неутешительному выводу:
- механизм защиты прав владельца торговой марки от использования третьим лицом в доменных именах существует, однако остается довольно сложным и плохо реализуемым;
- смена владельца доменного имени на основании ЗАКОНОГО (основанного на требованиях Закона) судебного решения представляется проблематичной;
- механизм защиты прав (предусмотренный законодательством, призванным защищать от недобросовестной конкуренции) владельца торговой марки от использования третьим лицом в доменных именах, даже если такое (доменное имя) зарегистрировано с целью перепродажи, практически не применим. Утверждение о злоупотреблении, связанном именно с перепродажей доменного имени, выглядит не доводом, подтверждающим злые намерения, а контрдоводом, доказывающим коммерческие намерения, третьего лица, приобретшего доменное имя для продажи.
Вот и получаем положение, при котором самым простым, а иногда и единственным (не всегда, правда, малозатратным) способом возврата доменного имени из «незаконного» владения, остаётся способ «покупки» такого доменного имени у киберсквоттера (его подручных). Причём, для доменов верхнего уровня (домена. UA), нередко приходится (дополнительно) приобретать и дополнительное свидетельство на знак для товаров и услуг (находящееся в преступных руках), соответствующее написанию (транслитерации) доменного имени (полученное для товаров и услуг, не используемых настоящим владельцем торговой марки), находящегося в незаконном владении. Так как, «покупка» доменного, в домене .UA, напрямую связана с наличием, соответствующей торговой марки.
Такая ситуация, спровоцированная отсутствием реальных механизмов урегулирования «доменных споров», средств и систем защиты от злоупотреблений на доменном рынке, предоставляет широкие возможности для деятельности преступников и целых преступных групп, занятых захватом и перепродажей доменных имён, совпадающих с обозначениями, получившими статус торговых марок. Причём, наказание не становится неотвратимым, мало того, спровоцированная ситуация, позволяет таким преступникам и преступным группам уходить от ответственности и оставаться абсолютно безнаказанными.
Патентный поверенный Украины
Гольберг Д.В.
Национальная Юридическая Лаборатория Интеллектуальной Собственности
сайт: http://www.nllip.com/
тел.: +380 (44) 501-63-17
факс: +380 (44) 531-97-18
Увещевает юристов и аудиторов SaleeMaster (к сожалению мы не нашли имени автора). Цитата:
"«Реклама в лоб» уже давно перестала работать. Особенно остро – это стало видно в наш информационный век. Союз дефицита времени и внимания является особенностью современной информационной эпохи.
Сегодня ваши клиенты готовы хорошо платить, чтобы сэкономить время. В то время как многие юридические фирмы (юридический бизнес) стремятся платить огромные деньги, чтобы привлечь внимание с помощью прямой рекламы."
Украинский домен, умозрительно, для иллюстрации можно разделить на две (независимые друг от друга) части:
- первую, верхний уровень, доменные имена, в сегменте .UA, делегирование которых связано с необходимостью регистрации торговой марки (знака для товаров и услуг), либо с получением права на использование зарегистрированной торговой марки (лицензии);
- и вторую, в которую входят остальные доменные имена, делегирование которых не сопряжено (практически) ни с какими формальностями и, для регистрации которых необходимо только желание и небольшие затраты регистранта.
Домены в сегменте .UA.
Правила домена .UA, устанавливающие порядок, в соответствии с которым, регистранту (будущему владельцу доменного имени) вначале следует стать обладателем права на соответствующую торговую марку (знак для товаров и услуг) вызывают немало нареканий у игроков и участников доменного рынка (и часто, провоцируют судебные разбирательства).
Однако, в связи с тем что, при делегировании доменов в сегменте .UA, именно эти Правила являются единственным документом, регулирующим правоотношения на рынке делегирования доменов, таковые приобрели особый регулятивный статус, в связи с чем, эти Правила следует рассматривать в качестве устоявшегося обычая, не противоречащего актам гражданского законодательства Украины.
Иных документов, регулирующих правоотношения, связанные с регистрацией, делегированием, передачей и пр., доменных имён (в домене .UA) в украинском сегменте Интернета, украинский законодатель не предусмотрел, следовательно, вынужденно принимаем эти Правила как регуляторный документ, на который распространяет своё действие статья 7 Гражданского кодекса Украины.
Исходя из такой предпосылки (повторюсь: вынужденной предпосылки) считаем что, для получения доменного имени в сегменте .UA, любое лицо, вначале должно стать обладателем прав на торговую марку (регистрация, международная регистрация или лицензия), которые (права), в соответствии с Правилами домена .UA, предоставляют возможность регистрации необходимого доменного имени.
Для получения доменного имени в публичных доменах COM.UA, KIEV.UA и им подобных, от регистранта требуется лишь его желание.
Такая процедура получения доменного имени (регистрации) проста – обращение к любому из (действующих на рынке) регистраторов (администратор домена .UA, на своём сайте даёт информацию обо всех из них, кстати, число таких, в соответствии с информацией администратора, приближается к двумстам) и оформление заказа на делегирование доменного имени, естественно при условии, что доменное имя, на которое претендует регистрант свободно и не используется, также, регистрант в состоянии оплатить стоимость делегирования доменного имени.
По окончании такой процедуры, каждый из регистрантов, претендентов на доменное имя, становится счастливым обладателем «прав» на управление подобранного доменного имени (ограниченное во времени). Дальнейшее использование такого доменного имени, зависит только от фантазии и возможностей владельца прав.
Итак, получить право администрирования доменного имени, если не просто, то возможно. Что делать, если домен (недругом, конкурентом, захватчиком доменов) зарегистрирован недобросовестно на третье лицо? Есть ли какие-то, установленные законодательством процедуры отмены регистрации домена, или получения доменного имени в добросовестное пользование (не считая процедуры покупки доменного имени, хотя и она – эта процедура, законодательно не урегулирована)?
И самый главный вопрос, как отстоять свои законные права, в случае если недоброжелатель (конкурент, захватчик), попытается отобрать «право» на доменное имя?
Как это происходит вне пределов Украины?
Оценим варианты (и возможности) урегулирования доменных споров в международной практике, вернее, урегулирование таких споров, решение в отношении которых принимает ВОИС.
ВОИС рассматривает доменные споры, руководствуясь Правилами единообразной методики рассмотрения споров о доменных именах и Единообразной методики рассмотрения доменных споров, составленными Корпорацией по распределению адресного пространства сети Интернет (ICANN).
В соответствии с этими Правилами и Методикой, сторона, подавшая заявление на изъятие из незаконного владения доменного имени и передачу ей (стороне) такого домена, обязана доказать следующее:
- оспариваемое доменное имя тождественно/сходно до степени смешения с торговой маркой, права на которую принадлежат стороне-заявителю;
- лицо, владеющее доменным именем, не имеет ни прав, ни законных интересов в отношении оспариваемого доменного имени;
- оспариваемое доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.
Такая недобросовестность доказывается следующими обстоятельствами:
- доменное имя приобретено с целью продажи, причем за сумму превышающую расходы, напрямую связанные с приобретением доменного имени;
- цель регистрации такого доменного имени связана с препятствованием законному владельцу торговой марки представления такой торговой марки в доменном имени;
- присутствуют обстоятельства, указывающие на то, что регистрация доменного имени направлена на извлечение выгоды и привлечение пользователей сети Интернет на основании смешения доменного имени с торговой маркой лица подавшего заявление.
На первый взгляд всё ясно, есть нарушитель, есть основания для претензий, обращаемся в арбитраж, с доказательствами своей правоты. Самое главное, суть спора понятна сторонам и ВОИС, есть соответствующая нормативная база, остальное дело техники и возможностей, как лица владеющего доменным именем, так и лица, желающего получить на него права. Нет необходимости выискивать в законодательстве какие-то эфемерные (не существующие) нормы, выстраивать, несуществующую причинно-следственную связь, внедрять такую в суть спора, объяснять суду, что такое «доменное имя, домен, делегирование» и требовать действий, нигде не описанных (как способ защиты) в нормативных документах.
Украинский домен, умозрительно, для иллюстрации можно разделить на две (независимые друг от друга) части:
- первую, верхний уровень, доменные имена, в сегменте .UA, делегирование которых связано с необходимостью регистрации торговой марки (знака для товаров и услуг), либо с получением права на использование зарегистрированной торговой марки (лицензии);
- и вторую, в которую входят остальные доменные имена, делегирование которых не сопряжено (практически) ни с какими формальностями и, для регистрации которых необходимо только желание и небольшие затраты регистранта.
- Домены в сегменте .UA.
Правила домена .UA, устанавливающие порядок, в соответствии с которым, регистранту (будущему владельцу доменного имени) вначале следует стать обладателем права на соответствующую торговую марку (знак для товаров и услуг) вызывают немало нареканий у игроков и участников доменного рынка (и часто, провоцируют судебные разбирательства).
Однако, в связи с тем что, при делегировании доменов в сегменте .UA, именно эти Правила являются единственным документом, регулирующим правоотношения на рынке делегирования доменов, таковые приобрели особый регулятивный статус, в связи с чем, эти Правила следует рассматривать в качестве устоявшегося обычая, не противоречащего актам гражданского законодательства Украины.
Иных документов, регулирующих правоотношения, связанные с регистрацией, делегированием, передачей и пр., доменных имён (в домене .UA) в украинском сегменте Интернета, украинский законодатель не предусмотрел, следовательно, вынужденно принимаем эти Правила как регуляторный документ, на который распространяет своё действие статья 7 Гражданского кодекса Украины.
Исходя из такой предпосылки (повторюсь: вынужденной предпосылки) считаем что, для получения доменного имени в сегменте .UA, любое лицо, вначале должно стать обладателем прав на торговую марку (регистрация, международная регистрация или лицензия), которые (права), в соответствии с Правилами домена .UA, предоставляют возможность регистрации необходимого доменного имени.
Для получения доменного имени в публичных доменах COM.UA, KIEV.UA и им подобных, от регистранта требуется лишь его желание.
Такая процедура получения доменного имени (регистрации) проста – обращение к любому из (действующих на рынке) регистраторов (администратор домена .UA, на своём сайте даёт информацию обо всех из них, кстати, число таких, в соответствии с информацией администратора, приближается к двумстам) и оформление заказа на делегирование доменного имени, естественно при условии, что доменное имя, на которое претендует регистрант свободно и не используется, также, регистрант в состоянии оплатить стоимость делегирования доменного имени.
По окончании такой процедуры, каждый из регистрантов, претендентов на доменное имя, становится счастливым обладателем «прав» на управление подобранного доменного имени (ограниченное во времени). Дальнейшее использование такого доменного имени, зависит только от фантазии и возможностей владельца прав.
Итак, получить право администрирования доменного имени, если не просто, то возможно. Что делать, если домен (недругом, конкурентом, захватчиком доменов) зарегистрирован недобросовестно на третье лицо? Есть ли какие-то, установленные законодательством процедуры отмены регистрации домена, или получения доменного имени в добросовестное пользование (не считая процедуры покупки доменного имени, хотя и она – эта процедура, законодательно не урегулирована)?
И самый главный вопрос, как отстоять свои законные права, в случае если недоброжелатель (конкурент, захватчик), попытается отобрать «право» на доменное имя?
Как это происходит вне пределов Украины?
Оценим варианты (и возможности) урегулирования доменных споров в международной практике, вернее, урегулирование таких споров, решение в отношении которых принимает ВОИС.
ВОИС рассматривает доменные споры, руководствуясь Правилами единообразной методики рассмотрения споров о доменных именах и Единообразной методики рассмотрения доменных споров, составленными Корпорацией по распределению адресного пространства сети Интернет (ICANN).
В соответствии с этими Правилами и Методикой, сторона, подавшая заявление на изъятие из незаконного владения доменного имени и передачу ей (стороне) такого домена, обязана доказать следующее:
- оспариваемое доменное имя тождественно/сходно до степени смешения с торговой маркой, права на которую принадлежат стороне-заявителю;
- лицо, владеющее доменным именем, не имеет ни прав, ни законных интересов в отношении оспариваемого доменного имени;
- оспариваемое доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.
Такая недобросовестность доказывается следующими обстоятельствами:
- доменное имя приобретено с целью продажи, причем за сумму превышающую расходы, напрямую связанные с приобретением доменного имени;
- цель регистрации такого доменного имени связана с препятствованием законному владельцу торговой марки представления такой торговой марки в доменном имени;
- присутствуют обстоятельства, указывающие на то, что регистрация доменного имени направлена на извлечение выгоды и привлечение пользователей сети Интернет на основании смешения доменного имени с торговой маркой лица подавшего заявление.
На первый взгляд всё ясно, есть нарушитель, есть основания для претензий, обращаемся в арбитраж, с доказательствами своей правоты. Самое главное, суть спора понятна сторонам и ВОИС, есть соответствующая нормативная база, остальное дело техники и возможностей, как лица владеющего доменным именем, так и лица, желающего получить на него права. Нет необходимости выискивать в законодательстве какие-то эфемерные (не существующие) нормы, выстраивать, несуществующую причинно-следственную связь, внедрять такую в суть спора, объяснять суду, что такое «доменное имя, домен, делегирование» и требовать действий, нигде не описанных (как способ защиты) в нормативных документах.
оригинал статьи
Национальная Юридическая Лаборатория Интеллектуальной Собственности
сайт: http://www.nllip.com/
тел.: +380 (44) 501-63-17
факс: +380 (44) 531-97-18
Андрей Галкин - юрист и предприниматель, убеждает Вас, что в рекламе юридических услуг следует прислушиваться к советам миллионеров (тех, что заработали свой миллион на издании книги "Как стать миллионером" и на тренерских семинарах "Как я стал миллионером" :) ).
Выполняя своё обещание, знакомить Вас со всеми советами, предложениями и вариантами развития Вашего бизнеса в Сети, предлагаем Вашему вниманию и эту публикацию.
А это, сам Андрей Галкин:
Отметим, что при наличии оформленных в установленном порядке трудовых отношений, незнание работника, процедуры обращения к работодателю с уведомлением о создании служебного объекта, может привести к потере исключительных прав. Например, игнорирование либо несвоевременное уведомление работодателя о создании служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца.
А неуплата вознаграждения работнику за созданный объект, может обернуться для работодателя судебным разбирательством.
Обращаем внимание на то, что в соответствии с Законом (Законом ПО), изобретатель (автор) в обязательном порядке должен получить за созданный объект вознаграждение. Либо от работодателя, при условии заключения соответствующего договора, либо уже сам использовать созданное им изобретение (полезную модель) или промышленный образец, и самостоятельно извлекать из него выгоду.
Но претендовать на вознаграждение от работодателя, работник имеет право при условии, что между работодателем и работником существуют оформленные в установленном порядке взаимоотношения, в противном случае работодатель ни имеет права претендовать на получение охранной грамоты, на свое имя, а работник, в свою очередь, требовать от работодателя уплаты вознаграждения за созданный объект.
Если все условия представленные в Законе соблюдены, как работодателем, так и работником, и работодатель изъявил желание оформить такое изобретение (полезную модель) или промышленный образец, на имя предприятия, то в таком случае, изобретатель (автор) имеет право претендовать на вознаграждение. Помимо самого работника, на вознаграждение имеют право претендовать – лица (в том числе те, которые не работают на этом предприятии), которые благоприятствовали созданию, получению правовой охраны и использованию изобретений (полезной модели) или промышленного образца, при этом размер такого вознаграждения не должен превышать размера вознаграждения, уплаченного авторам таких объектов. Такая норма предусмотрена во Временном положении «Об охране прав на объекты промышленной собственности и рационализаторских предложений в Украине», это положение утратило действие в части правовой охраны объектов промышленной собственности, кроме пунктов 54, 59, 60, 61, 62, 68, 70. В 70 пункте Временного положения и содержаться нормы позволяющие претендовать на вознаграждение лицам принимавших участие в создании, внедрении и оформлению прав на полученное изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Естественно, основным спорным моментом, возникающим при урегулировании взаимоотношений между работодателем и работником (и не только работником), является пункт о вознаграждении. В Украине на законодательном уровне урегулирован вопрос, связанный с использованием авторских свидетельств СССР – постановление Кабинета министров Украины «О порядке выплаты вознаграждения авторам изобретений и промышленных образцов, которые охраняться на территории Украины свидетельствами СССР». Уплата вознаграждения авторам изобретений (полезных моделей) и промышленных образцов, за патенты, полученные уже при независимости Украины, законодательно не урегулирована, следовательно, работник остается один на один с работодателем, в отношении выплаты вознаграждения.
При взаимоотношениях работодатель-работник и при наличии знания у работника своих прав, а также присутствия у работодателя уважительного отношения к правам работника, вопрос будет решаться без дополнительных трудностей и с учетом интересов обеих сторон. Принимая во внимание такие условия, то с уверенностью можно сказать, что взаимоотношения между работодателем и работником и в дальнейшем будут взаимовыгодные.
Но на практике отношения работодатель-работник лежат в другой плоскости. Работодатель не всегда готов выплатить работнику причитающееся ему вознаграждение, считая получения заработной платы вознаграждением, и не затрудняя себя подписанием договора о вознаграждении, а если и согласиться выплатить вознаграждение то по каким-то своим минимальным расценкам, и в большинстве случаев единоразово, а говорить о процентах отчисления в счет работника, в течение всего срока использования или действия патента, не приходится. Работодатель стремится сам использовать полученное изобретение (полезную модель) или промышленный образец в своих интересах, а интересы самого изобретателя в расчет не принимаются.
Украинская судебная практика, связанная с истребованием у работодателя вознаграждения за создание служебного изобретения (полезной модели) или промышленного образца, отсутствует. На это влияют два фактора, первый отсутствие у самого изобретателя (автора) знаний позволяющих требовать у работодателя вознаграждение, в том числе и в судебном порядке. И второй, споры связанные с получением работника вознаграждения и его размера, в соответствии с Законом «Об охране прав на изобретения и полезные модели», а также с Законом «Об охране прав на промышленный образцы» решаются в судебном порядке. А судебное урегулирование такого вопроса будет требовать от работника обращения к специалистам, услуги которых в основной своей массе обойдутся изобретателю дорого.
Патентный поверенный Украины
Гольберг Д.В.
Национальная Юридическая Лаборатория Интеллектуальной Собственности
сайт: http://www.nllip.com/
тел.: +380 (44) 501-63-17
факс: +380 (44) 531-97-18
При разработке новых продуктов предприятиями, с последующим введением его в хозяйственный оборот, возникают вопросы, связанные с урегулированием взаимоотношений между работодателем и работником, когда в процессе создания такого продукта возникает объект промышленной собственности. Таким объектом промышленной собственности, может быть – изобретение, полезная модель или промышленный образец. Законодательно права и обязанности, как работодателя, так и работника отражены в специальных законах, регулирующие права по различным объектам промышленной собственности.
Начнем с изобретений и полезных моделей.
Взаимоотношения между работником и работодателем касательно создания и приобретения, прав на изобретения (полезной модели) прописаны в Законе Украины «Об охране прав на изобретения и полезные модели» (далее Закон). В соответствии со статьей 9 Закона, право на получения патента (охранного документа) имеет право работодатель, при условии, что такое изобретение (полезная модель) создано(а) работником в связи с выполнением служебных обязанностей или по поручению работодателя.
Служебные обязанности – зафиксированные в трудовых договорах (контрактах), должностных инструкциях функциональные обязанности работника, которые и предусматривают выполнение работ, которые, в свою очередь могут привести к созданию служебного изобретения (полезной модели).
Поручение работодателя – задание в письменной форме выданное работнику, при этом имеющее отношение к специфике деятельности предприятия или деятельности работодателя и которое может, в свою очередь привести к созданию изобретения (полезной модели).
Для обеспечения своего права как изобретателя, работник подает работодателю письменное уведомление о создании им служебного изобретения (полезной модели) с описанием, раскрывающим суть изобретения (полезной модели) достаточно полно и ясно. Работодатель обязан на протяжении четырех месяцев от даты получения от работника (изобретателя) уведомления, подать соответствующую заявку в патентное ведомство Украины на получения патента на изобретение (полезную модель), либо передать это право другому лицу, либо принять решение о сохранении этого служебного изобретения (полезной модели) в качестве конфиденциальной информации. В этот срок работодатель должен заключить письменный договор в отношении выплаты работнику (изобретателю) вознаграждения в соответствии с экономической ценностью изобретения (полезной модели) и другого вознаграждения, которое может быть получена работодателем.
Если перечисленные выше требования работодатель не выполнит, то право на получение патента на изобретение (полезную модель) переходит к работнику (изобретателю), но за работодателем остается преимущественное право на приобретение лицензии на использование такого изобретения.
Промышленный образец.
Так же как и в Законе Украины «Об охране прав на изобретения и полезные модели», В Законе Украины «Об охране прав на промышленные образцы» (далее Закон ПО) предусмотрен служебный промышленный образец. Так, согласно статьи 8 Закона ПО, право на получение патента имеет работодатель, если промышленный образец создан в связи с выполнением служебных обязанностей или поручением работодателя. Работодатель – это лицо, нанявшее работника по трудовому договору. Таким образом, как и в случае с изобретением (полезной моделью), отсутствие трудового контракта дает возможность автору промышленного образца самому получить патент на созданный промышленный образец. При наличии трудового контракта, процедура уведомления работодателя о создании служебного промышленного образца мало, чем отличается от процедуры уведомления работодателя о создании служебного изобретения (полезной модели). Уплата вознаграждения, также должна сопровождаться подписанием договора между работодателем и работником.
Отметим, что в отношении промышленных образцов, преимущественного права на заключение лицензионного договора на использование запатентованного промышленного образца у работодателя отсутствует.
На практике, определение функциональных обязанностей работника весьма затруднительно, по простой причине отсутствия должностных инструкций как таковых, да и многие работодатели не удосуживаются заключать трудовые контракты со своими работниками, ну а тем более предусматривать в них, соответствующие пункты, предусматривающие возможность создания работником служебного изобретения (полезной модели) или промышленного образца.
Ситуация, при которой отсутствие трудовых договоров, и/или других документов, дающих возможность подтвердить выполнение работником определенного рода служебных обязанностей, довольно распространена. В этом случае все права на созданное изобретение (полезную модель) или созданный промышленный образец, имеет работник, и только он, даже при условии использования работником технических средств работодателя. И как следствие, работодатель не имеет права претендовать на объект промышленной собственности созданный работником, поскольку трудовой договор, в котором и должны быть предусмотрены условия создания служебных объектов, отсутствует.
Национальная Юридическая Лаборатория Интеллектуальной Собственности
сайт: http://www.nllip.com/
тел.: +380 (44) 501-63-17
факс: +380 (44) 531-97-18
При несанкционированном (без разрешения владельца свидетельства) использовании знака, отсутствует существенный, установленный законодательством рычаг воздействия правообладателя на любого пользователя знака (позволяющий потребителю получить от такого пользователя товар, услугу, иное благо, качеством не хуже, чем у самого владельца обозначения), а именно: обязательная (установленная пунктом 8, статьи 16 Закона) возможность установления контроля качества такого (добросовестного) использования знака. Порядок и методы, указанного воздействия прописываются в договорах, предоставляющих права на такое использование (лицензионных договорах).
Отсутствие такого рычага и права обязательно приведёт (и многолетняя международная практика тому подтверждение) к снижению качества товара и/или услуги, что естественно вызовет потерю доверия потребителя к товару и/или услуге, производимым владельцем знака.
Законодатель, не ограничиваясь нормами, рассматриваемого Закона, в другом Законе Украины «О защите от недобросовестной конкуренции», в 4-ой статье установил, что: неправомочным считается использование без разрешения уполномоченного на это лица чужого имени, фирменного наименования, знаков для товаров и услуг, других обозначений, которое может привести к смешению с деятельностью другого субъекта хозяйствования, имеющего приоритет на их использование. Такие, указанные выше действия, будут классифицироваться как акт недобросовестной конкуренции.
Этот порядок, установленный в украинском законодательстве, корреспондируется со статьей 10-bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, в которой установлено, что актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету ВСЕ действия, способные каким угодно способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов, промышленной или торговой деятельности конкурента. Отметим, что ни о некоммерческой деятельности, ни о не прибыльности речи в международно-правовом акте не идет.
Так всё-таки, может ли субъект, осуществляя некоммерческую деятельность, использовать знаки для товаров и услуг, на которые получена охрана третьими лицами?
Что такое некоммерческая деятельность?
Статья 52 Хозяйственного Кодекса Украины содержит норму, согласно которой: некоммерческое хозяйствование – это самостоятельная систематическая хозяйственная деятельность, которая осуществляется субъектами хозяйствования, направленная на достижение экономических, социальных и других результатов без цели получения прибыли.
Иначе, – это деятельность субъекта рыночных отношений, которая не ставит целью получение прибыли. Лицо, осуществляющее такую деятельность, является равноправным участником рынка, что в свою очередь не только не мешает, а даже предполагает использование таким субъектом средств индивидуализации, в том числе и зарегистрированных в установленном законом порядке знаков для товаров и услуг на собственное имя, ведь так?
В любом случае, использование знака для товаров и услуг будет соотноситься с определенным юридическим лицом, не взирая (даже) на его неприбыльный статус.
Давайте представим себе ситуацию, в которой две организации, занимающиеся одним и тем же (или сходным) делом, с неприбыльным статусом, не ставящие перед собой цели по извлечению прибыли, одна из которых – законопослушна и получила (в установленном законом порядке) свидетельство на знак, явно ассоциирующийся с её деятельностью. Получает ли возможность вторая организация, не получившая права на законное использование, указанного обозначения, ассоциировать с собой, использовать в своей деятельности этот знак (т.н. «некоммерческое использование»). Нет, конечно! Ведь, в этом случае не может идти речи, ни о какой индивидуализации каждого из этих двух субъектов отдельно. И, безусловно, произойдёт (в понимании внешнего пользователя) смешение, путаница относительного каждого из них. Что точно приведёт к ожидаемому подрыву хозяйственной репутации того, чья деятельность более известна (в связи с законной регистрацией обозначения в качестве знака) и качественна (так как нет смысла использовать, даже незаконно, знак, у которого нет сложившейся репутации), согласитесь.
Что в свою очередь вызовет введение в заблуждение огромного количества потребителей и/или просто обыкновенных обывателей, потребивших информацию, связывающую полученный знак с конкретным субъектом хозяйствования и/или делового оборота.
Исходя из проиллюстрированной ситуации, подобные действия, даже касающиеся двух субъектов, осуществляющих, т.н. некоммерческое использование обозначения, подлежат немедленному судебному запрету, в пользу того субъекта, который имеет, полученную в установленном порядке охрану на знак. И руководствоваться в этом случае суд должен был нормами законодательства, превалирующего над локальным, украинским (такой порядок установлен ст. 9 Конституции Украины и ст. 3 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг»), а именно нормами Парижской конвенции.
Надеюсь, теперь понятно, что, ссылка на неприбыльность предприятия, не может быть основанием для оправдания некоммерческого использования обозначения, имеющего статус знака для товаров и услуг, права на который принадлежат иному лицу. И, следовательно, любой участник любых (в том числе и нерыночных взаимоотношений) вне зависимости от формы собственности и целей ведения хозяйственной деятельности, может использовать знаки для товаров и услуг, лишь на основании полученной охраны (свидетельство на знак для товаров и услуг), либо на основании получения права использования знаков, не принадлежащих такому субъекту (лицензионные договора), либо приобретя права на такой знак от владельцев (договора о передаче прав).
Что же понимать под «некоммерческим использованием»?
Так, всё-таки, что же имел в виду законодатель, вводя в специализированный закон понятие т.н. «некоммерческого использования», которое не является нарушением прав законного владельца?
Парижской Конвенцией, безусловно, и безвариантно установлено, что, в целях предотвращения акта конкуренции, противоречащего честным обычаям, на рынке не должно быть смешения между производителями товаров и/или услуг, в противном случае такие действия любого конкурента должны быть однозначно запрещены. Если учесть что в соответствии с законодательством Украины участником хозяйственного рынка может быть, зарегистрированное в установленном порядке любое юридическое лицо, либо приравненное к нему физическое лицо (субъект предпринимательской деятельности), то вне зависимости от направления деятельности, и целей, поставленных перед таким субъектом, использование чужих средств индивидуализации прямо запрещено.
А значит, под некоммерческим использованием, законодатель понимает лишь использование чужого знака для товаров и услуг субъектом, не являющимся участником рынка и делового (публичного) оборота, другими словами субъекта, не ставящего для себя целью, достижения любых (всевозможных) целей.
Соответственно, таким лицом (в понимании закона) может быть лишь физическое лицо, использующее знак для товаров и услуг, ему не принадлежащий, в своих личных (уж точно не коммерческих) целях. При этом таковое (использование) не может (и не должно) наносить вреда деловой репутации владельцу исключительных прав.
Post Scriptum
Уж если следовать логике, рассматриваемого решения, то все правила взаимоотношений, описанные в законодательстве, призванном охранять права интеллектуальной собственности на торговую марку, касаются лишь добросовестных пользователей и приобретателей, и, ни в коей мере не распространяются на недобросовестных (забрал и пользуйся) субъектов подобных взаимоотношений.
Такое понимание норм законодательства, регулирующего подобные взаимоотношения, может привести нас к разрушению тонкого баланса, (между собственниками и пользователями, устранением несоответствия отечественного и международного порядка) начинающего (лишь только-только) выстраиваться в украинской практике правоприменения и деловых правил, принимаемых участниками любых публичных и гражданских взаимоотношений.
Патентный поверенный Украины
Гольберг Д.В.
оригинал статьи
Национальная Юридическая Лаборатория Интеллектуальной Собственности
сайт: http://www.nllip.com/
тел.: +380 (44) 501-63-17
факс: +380 (44) 531-97-18