София: пишем историю вновь…

Чудом, что «никогда не кончается», окрестил Павел Загребельный Софийский собор в Киеве. Он стал домом миллионов людей, где чувствовался дух «гражданства и мудрости тех, кто отстраивал государственность Киевской Руси».

Если расширить мысль писателя – собор стал не только «символом единения поколений», но и единения народов, одинаково важным для всего человечества. Не случайно в декабре 1990 года Софийский собор вошел в «Список мирового наследия» ЮНЕСКО. Он единственный из всех памятников бывшего СССР был удостоен золотой медали этой организации, и исходя из этого обязанностью каждого перед таким памятником истории и культуры является его «защита в пользу всего человечества». А значит, на данный момент стоит осторожнее и объективнее высказываться о Софийском соборе как символе только украинской государственности, поскольку подобными утверждениями ряд политиков и ученых пытается ограничить причастность к собору других славянских народов. Такие утверждения продолжают закладывать фундамент вражды и искривленного представления о том, что, как пишет академик НАН Украины Петр Толочко, «русские украинцам не только не братья, но даже и не родственники», далее шутя продолжая: «Эти высказывания оскорбили бы новгородского и киевского славянина ІХ–Х веков. Они прекрасно друг друга понимали».

Кошка между братскими народами пробежала по тропке позиционирования обеих держав как наследниц христианской столицы – Константинополя, второго Рима, ведь сооружением Софийского собора Киев огласил о своих правах на то, что «софийность» как настоящая мудрость перемещается на берега Днепра. Не стало дело за другой стороной. В исторической науке России возникла и стала доминирующей концепция, согласно которой «импульс государственности восточным славянам был дан Новгородом, который и сыграл решающую роль в становлении Киевской Руси». Действительно, Новгородом были привнесены новые, более демократические черты политической культуры, в частности коллегиальность в принятии решений, а значит и широкое представительство различных слоев населения, и взвешенность политических шагов, но вопрос влияния на начало государственности исключительно Новгородом остается спорным.

Другим открытым вопросом является роль Софийского собора в Киеве как символа начала государственности Киевской Руси. Эта логика понятна с позиции целей внедрения религии как сильного идеологического механизма управления государством, которая основывалась на централизации власти и избранности правителей. Однако роль собора в дальнейшей жизни характеризуется определенной двоякостью (и это также общепризнанный факт): с одной стороны, для элиты собор представлялся символом государственности, с другой – он имел незначительное идеологическое значение для простых людей. Поскольку, как известно, кое-где в Украине еще в конце ХІХ века встречались представители языческих вероисповеданий, которые не были охвачены процессом христианизации Руси.

В любом случае на сегодняшний день Софийский собор имеет огромное объединяющее значение для всех славянских народов.

Пытаясь постичь, понять, объяснить данное значение собора исследователи обращаются как к эмпирическим методам познания, в частности к изучению исторических артефактов, так и к теоретическим, что представляется объективным процессом, поскольку сама наука воспринимается как способ отображения объективной реальности, а методологический инструментарий науки – как способ поиска и объяснения объектов реальности. В самой природе поиска заложен импульс к открытию нового, объяснению существующего, а значит следует ожидать новых открытий и предположений. Но все же следует остерегаться попыток использовать историю как идеологический способ влияния на общество или отдельные его слои, поскольку достаточно часто наблюдаются ситуации применения в политической риторике необоснованных, спорных, а также иногда тенденциозных теорий и заявлений. Подобной спорной теорией, которая была выдвинута доктором исторических наук Надеждой Никитенко, стало утверждение, что Софийский собор был заложен и освящен 4 ноября 1011 года во время правления Владимира Великого, что противоречит общепринятому датированию – 30-е гг. ХІ века (приблизительно 1037 год. Год правления Ярослава Мудрого). Такое утверждение объясняется найденным на стене собора граффито и интерпретацией ученого исторических фактов (см.: Алина Бажал. Код Софии// 2008 (29 декабря – 11 января) – № 50 (679) «Зеркало недели»). Автором делается вывод, что, таким образом, Софийский собор является «символом раннего оформления государственности, культуры Руси. Отсюда все пошло, с Киева!». Цель такого предположения понятна – увеличить роль украинского народа в построении государственности восточных славян, уменьшив роль других народов и строя теорию на предположении большей «украинскости» Владимира Великого в сравнении с Ярославом Мудрым.

Спорность, необоснованность и недоказанность теории подтверждается конструктивными замечаниями других ученых, которые признают предложенные Н. Никитенко предположения и аргументы спорными и дискуссионными из-за ряда обстоятельств:

во-первых, научное издание найденной надписи отсутствует, то есть не опубликованы его снимки, отсутствует анализ каждой буквы надписи, не рассматривались варианты чтения текста, а значит надпись реконструирована произвольно;

во-вторых, надпись не является однородной, как это определяется исследованием, это не одна надпись, а две или несколько, сделанные разными почерками разных людей в разные времена;

в-третьих, мысль о создании Софии Киевской не Ярославом Мудрым, его отцом, не объясняет, с какой целью всего только через 12–13 лет после строительства в Киеве большой Десятинной соборной церкви князь Владимир начал сооружение еще более масштабного Софийского собора, при этом не в пределах созданного им укрепленного города на Старокиевской горе, а за его пределами, в незащищенном месте;

в-четвертых, не объясняется, почему в купольной декорации отсутствуют изображения серафимов и херувимов, которые есть в других византийских храмах середины ХІ века;

в-пятых, концепцию относительно общепризнанного времени сооружения Софийского собора признает вся мировая наука, в том числе и украинская (Н. Грушевский, П. Толочко, Ю. Асеев и др.).

Но при всем этом предлагается не отказываться от находки, а принять решение после глубокого исследования, научной публикации найденной надписи, что будет отвечать объективности и научности исследования. Следует воспринимать историческое прошлое реалистично, делать выводы из прошлого, поскольку именно в этом лежит одно из назначений истории, а также остановить спекулирование фактами, которые должны быть либо подтверждены, либо опровергнуты. А пока этого не случилось – громкие заявления на данную тему должны быть осторожными, поскольку касаются Софийского собора не как строения или символа государства, а в первую очередь как символа веры и единения миллионов христиан!