Право, закон, консультации

Право.com.ua [http://pravo.com.ua/] У Вас есть право… Подпишись на RSS! Главная Закон в помощь… О сайте ПОИСК ЗАКОНОВ О привлечении адвоката к делу по ГАИшным протоколам Разместил admin Дата: 8th Июнь 2011 в 10:57 Статья 268 админкодекса Украины говорит о том, что вы имеете право на адвоката. Ходатайство о привлечении к делу юриста или адвоката можно заявить в пояснениях к протоколу и тем самым отложить составление постановления о наложении штрафа. Этот момент я испробовал вчера и могу заявить что это ничего не дает. Постанова все равно уже составлена и когда вы приходите в ГАИ (на то время, которое вам назначили), ничего особого не происходит. Я рассчитывал, что дело будет рассматриваться кем-то из начальства. Однако нет – дело рассматривает тот же инспектор и он, несмотря на адвоката или ваши аргументы, просто потверждает, что вы нарушили правила и ставит дату в уже заполненное постановление. Как говорит Караваев в книге «100 АРГУМЕНТОВ против штрафов ГАИ», целью заявления ходатайства в привлечении юридической помощи, может быть только выигрыш во времени: вы заявляете о праве на адвоката, вам переносят дело, вы не приходите, и постанова вам высылается по почте. Срок в 10 дней начинает считаться только с момента получения Вами постановы по почте, после чего вы можете ее обжаловать. Нет коммент. Рубрика: ГАИ - закон и беззаконие Как нужно правильно общаться с сотрудником ГАИ Разместил pavlo Дата: 14th Февраль 2011 в 23:35 В последнее время в новостях все чаще мелькает информация о конфликтных ситуациях между водителями и сотрудниками ГАИ. Многих конфликтов удалось бы избежать, если бы драйверы четко знали свои права и не допускали определенных ошибок при общении с гаишником. Основные водительские ошибки - Выходите из своего автомобиля в том случае, когда Вас об этом не просят и даже в том, когда Вас об этом просят В ПДД нет такой обязанности – «Выходить из своего автомобиля». А в «Инструкции по вопросам деятельности подразделений ДПС» (это документ которым руководствуется инспектор) приведен перечень случаев, в котором инспектору разрешается попросить водителя выйти из своего автомобиля. Вывод: Инспектор, не что требовать, он даже попросить Вас об этом имеет право только в указанных Законом случаях. А «Просьба» это не «Законное требование», и потому, выполнять её Вы не обязаны. - Не обращаете внимание на то, представился ли Вам инспектор Читать запись полностью » Нет коммент. Рубрика: Административное право , ГАИ - закон и беззаконие , Закон в помощь... , Ты и инспектор ГАИ Варварство або Ігри в наперстки українських прокурорів Разместил admin Дата: 10th Январь 2011 в 20:32 Працівники української прокуратури нерідко грають із громадянами в наперстки, замість того щоб діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кулькою в руках прокурора-наперсточника виступає повідомлення будь-якого громадянина України про злочин, вчинений відносно нього. І три наперстки, як аксесуари гри. У контексті кримінально-процесуального законодавства України, перший наперсток символізує постанову про порушення кримінальної справи. Другий – постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. І третій наперсток, назвемо його класичним реченням – « прокуратура не вбачає підстав для реагування «. Це речення носить магічний характер, недоступний простим смертним, адже «вбачати підстави для реагування» може лише сакральна українська прокуратура. І жоден громадянин, який ще дивом сумнівається в тому, що Україна за рівнем корупції посідає «почесне» 134 місце серед 178 країн світу, ніколи не вгадає: під яким наперстком опиниться його повідомлення про злочин. Тисячі громадян України за роки незалежності опинялися й продовжують опинятися в такій ситуації, коли вони, звернувшись до прокуратури з повідомленням про скоєні відносно них злочини, отримували відповідь: «Прокуратура не вбачає підстав для реагування». Читать запись полностью » 2 коммент. Рубрика: Уголовное право Мобильный развод Разместил admin Дата: 10th Декабрь 2010 в 23:26 Вместо предыстории Отправляясь со своей супругой в свадебное путешествие на остров Крит, мы решили взять с собой ноутбук и 3G-модем от Мегафона, чтобы въехав в Москву мы могли подключиться к интернету и владеть текущей ситуацией о пробках, дабы не опоздать в аэропорт на свой рейс. Следует сразу оговориться, что тариф, к которому мы подключились, подразумевает безлимитный интернет за абонентскую плату 699 рублей в месяц, а договор оформлен на маму супруги, т.к. в момент покупки комплекта 3G, паспорт при себе был только у нее. Со своей задачей модем успешно справился, на рейс мы успели. Прибыв на место и расположившись в отеле, у нас, как у людей прогрессивных и постоянно пользующихся интернетом, появился интерес, будет ли работать 3G Мегафон в Греции. Установив модем в ноутбук, мы успешно подключились к интернету по протоколу WCDMA, стандарта 3G, о чем свидетельствовал синий индикатор на модеме. Первым делом мы отправились на сайт Мегафона искать информацию о том, сколько стоит данная услуга за границей. Не найдя там никакой информации о роуминге в 3G сетях, мы решили поступить простым способом — проверить, сколько спишут денег с нашего счета, за то что мы пробыли в интернете несколько минут и посетили несколько сайтов. Проверив свой баланс, мы обнаружили, что он положительный и составляет 687 рублей 24 копейки. В сложившейся ситуации мы решили не ограничивать себя во времени, проведенном в сети, а также в количестве скаченной информации, раз уж услуга настолько доступна, и поставили компьютер на закачку нескольких серий сериала «Интерны», руководствуясь логикой, что если баланс опустится до 0 рублей, то нас попросту отключат, как это делают с телефонами. На следующий день мы опять проверили баланс — без изменений, на лицевом счету все та же сумма. Подключив модем в очередной раз, сеть 3G уже была недоступна, а операция проверки баланса была неосуществима, т.к. отсутствовала сеть. Проведя еще несколько безрезультатных попыток подключения и проверки баланса, мы поняли, что видимо наши средства на счету закончились, и нас отключили. В телефонном разговоре мы попросили своих знакомых пополнить нам счет через терминал на 1000 рублей, что они успешно и сделали. Развитие событий На следующий день, нам позвонила мама жены и сообщила, что у нее состоялся телефонный разговор с начальником службы безопасности Мегафона, в котором он рассказал ей, что дочь подставила ее, используя оборудование 3G в Греции. Сумма долга за пользование интернетом превосходит миллион рублей. Начальник СБ просил встретиться, где он документально мог бы это подтвердить. Сказать, что мы были в шоке — это ничего не сказать. Тем не менее, мы успокоили маму и сказали, что по приезду из Греции мы сами встретимся с этим человеком и обсудим сложившуюся ситуацию. Наверное, не нужно доказывать, что эта новость испортила свадебное путешествие бесповоротно… http://romafrost.livejournal.com/700.html Та же ситуация один в один произошла со мной два года назад, во время поездки в Египет. С той лишь разницей, что долг мне насчитали за пользование интернетом (я пользовался им неделю! но, конечно, фильмы не качал) 3600 гривен. Баланс не обновлялся неделю, услуга продолжала предоставляться. Тогда я написал отказное письмо и поменял карточку, на что Киевстар ответил примерно тоже самое: в договоре написано, что мы типа оказываем услуги и вы обязуетесь их оплачивать… Прошло 2 года, мне пришла повестка в суд. Суд был назначен на ноябрь этого года, но первое заседание я пропустил. Если у кого есть примеры разруливание подобного развода абонентов – напишите. Буду думать, как отбрыкиваться… Нет коммент. Рубрика: Административное право Протокол об административном правонарушении Разместил AndreyFoxmen Дата: 14th Май 2010 в 12:58 Для судебных и не только, дел, очень важна первичная фиксация событий и фактов. Такая фиксация, как правило, осуществляется в протоколе. Сказанное, касается и нарушений правил дорожного движения (далее – ПДД). Так, после остановки Вас сотрудником ГАИ за нарушение ПДД, он должен составить протокол об административном правонарушении. Протокол является основным доказательством по делу , на его основании выноситься постановление о привлечении к административной ответственности. Поэтому от того, что и как в нем зафиксировано зависит дальнейшая возможность привлечения к административной ответственности, либо возможность успешного обжалования постановления. Если Вы не согласны с тем, что нарушили ПДД, значит так и надо написать в протоколе. Причем, если Вы не уверены в чем именно неправ инспектор ГАИ, то достаточно просто написать, что несогласны с изложенным в протоколе. Далее очень полезно заявить свои права на адвоката и на рассмотрение дела по месту жительства . Это позволит не выносить постановление о привлечении к ответственности на месте и досконально подготовиться к рассмотрению дела, либо если инспектор на это не согласиться, что как правило и происходит, будет дополнительным аргументом в пользу противоправности постановления. Также имеет смысл, чтобы пассажиры едущие с Вами были привлечены в качестве свидетелей. Об этом нужно заявить до подписания протокола, для того чтобы в случае несогласия инспектора отметить это в протоколе. В целом, с требованиями к протоколу вы можете ознакомиться в ст. 256 КУоАП. Подводя итог, можно отметить следующее. В протоколе должно быть зафиксировано все, что подтверждает Вашу правоту. Если инспектор делает ошибки в протоколе или не хочет передавать дело на рассмотрение по месту жительства – все это будет дополнительным обоснованием незаконности привлечения Вас к административной ответственности. Удачи на дорогах! http://www.verum.org.ua/2009/10/blog-post.html 2 коммент. Рубрика: Административное право , ГАИ - закон и беззаконие Закон України про міліцію (посилання для скарг) Разместил pavlo Дата: 4th Апрель 2010 в 11:21 Відповідно до абзацу 1 статті 3 Закону України «Про міліцію» Діяльність міліції будується на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості, взаємодії з трудовими колективами, громадськими організаціями й населенням. Відповідно до абзацу 2 статті 5 цього Закону Міліція поважає гідність особи і виявляє до неї гуманне ставлення, захищає права людини незалежно від її соціального походження, майнового та іншого стану, расової та національної належності, громадянства, віку, мови та освіти, ставлення до релігії, статі, політичних та інших переконань. У взаємовідносинах з громадянами працівник міліції повинен виявляти високу культуру і такт. Також стаття 5 говорить, що у разі невиконання працівниками міліції вимог, встановлених цією статтею, особа, права якої були порушені, та/або її представники (родичі, захисник) можуть звернутися до суду із заявою про відшкодування шкоди у встановленому законом порядку, а також що працівники органів міліції несуть матеріальну відповідальність за шкоду, завдану незаконними діями або бездіяльністю в межах, встановлених законом. Стаття 25 цього ж закону регулює питання відповідальності працівників міліції. Відповідно до положень цієї статті працівник міліції у межах повноважень, наданих цим Законом та іншими законодавчими актами, самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну чи кримінальну відповідальність. При порушенні працівником міліції прав і законних інтересів громадянина міліція зобов’язана вжити заходів до поновлення цих прав, відшкодування завданих матеріальних збитків, на вимогу громадянина публічно вибачитися. Службова особа міліції, яка порушила вимоги закону або неналежно виконує свої обов’язки, несе відповідальність у встановленому порядку. Нет коммент. Рубрика: Административное право , ГАИ - закон и беззаконие , Ты и инспектор ГАИ Автоправо по-украински: «Визир» запрещен, но разрешен! Разместил AndreyFoxmen Дата: 26th Март 2010 в 15:10 На днях всю автомобильную общественность Украины взбудоражила горячая новость – «ВИЗИР» официально запрещен судом! Ликующие автолюбители из уст в уста передавали услышанное, а увидев на дорогах очередной патруль ГАИ с известным до боли каждому водителю прибором, искренне возмущались. Но, мы не склонны судить о достоверности событий лишь только по новостям, а за данным судебным процессом против «ВИЗИРа» внимательно следили с его самого начала, потому поделимся с нашими читателями более компетентной информацией. Иск против «ВИЗИРа» 28 апреля 2009 года адвокатом и представителем автомобильной общественности, Татьяной Чуриковой и Алексеем Андрониковым, был подан административный иск к МВД Украины и госдепартаменту ГАИ с требованием запрета использования прибора «ВИЗИР» в Украине. Справедливости ради, необходимо отметить, что изначально судебный процесс был инициирован с целью защиты законных прав обычного автолюбителя Алексея, которые, по мнению адвоката, нарушались, благодаря использованию показаний «ВИЗИРа» как доказательств правонарушения. А уже потом процесс перешел в непосредственную плоскость как судебное дело против самого «ВИЗИРа». 29 апреля 2009 года поданный иск был принят к производству коллегией судей Окружного административного суда города Киева (дело №2а-4268/09/2670). Процесс длился почти год, первое заседание суда состоялось 22 июня 2009 года, а судебное решение суд вынес 19 февраля 2010 года. Исковые требования содержали два ключевых пункта: запрет использования устройства «ВИЗИР» в Украине и признание действий Госдепартамента ГАИ по использованию прибора «ВИЗИР» неправомерными. Несовершенство технологий и права граждан Чего же по существу добивались правозащитники? Прежде всего, чтобы суд признал, что фактические показания прибора «ВИЗИР» не могут считаться доказательством вины, так как эксплуатация устройства предусматривает субъективный фактор, и что прибор не соответствует необходимым технологическим требованиям. Кроме этого, инициаторы иска стремились добиться судебного признания, что указанный прибор измерения и фиксации скорости движения транспортных средств может использоваться для фальсификаций доказательств в отношении водителей. Прежде всего, юрист настаивала на проведении судебно-технической экспертизы прибора на предмет его возможностей объективно определять скорость именно того автомобиля, который попал в фотообъектив устройства. Для этого, инициаторы иска через суд добивались проведения соответствующих технических экспертиз, которые бы предоставили суду объективные технические данные о возможностях прибора. В этом и заключалась основная проблема. Кто может провести такую экспертизу, и выводы какого эксперта могут считаться легитимными для украинского суда? Теоретическими обоснованиями для необходимости проведения подобных экспертиз правозащитники приводили итоги исследований харьковского физика Романа Павловича, который пришел к выводу, что технически прибор «ВИЗИР» не может однозначно и без погрешностей определять скорость именно той машины, которая попадает в фокус его объектива. Также юристы приводили доводы и ряда других исследователей, имеющих научные звания в области радиолокации, которые утверждают, что прибор не способен однозначно определять скорость фиксируемого авто, а фото-видеофиксация нарушений в дорожном потоке часто происходит «на глазок». Особенно много ошибок, отмечают исследователи, случается, когда в кадре устройства находится сразу несколько движущихся автомобилей. Бывало так, что луч радара фиксировал скорость только одного нарушителя, а превышение скорости вменялось сразу нескольким автомобилистам, неудачно попавшим в объектив прибора. Все эти эмпирические данные и являлись основанием для инициирования независимой экспертизы устройства. Забегая вперед, сразу проинформируем, что указанная выше инициатива о проведении экспертизы на этом судебном процессе поддержки не нашла, хотя и были предложения от ряда научно-исследовательских учреждений и ведомств. Суд посчитал, что для рассмотрения данного иска в проведении такой экспертизы необходимости нет. По мнению юристов, правовая проблема с прибором заключалась еще и в том, что данные «ВИЗИРа» в Украине используются как неоспоримые доказательства вины согласно статье 251 КУоАП, но, по мнению правозащитников, техническое несовершенство устройства позволяет ошибаться, а в отдельных случаях и даже фальсифицировать доказательства. Украинские водители часто не имели возможность опровергнуть обвинения в нарушениях правил дорожного движения, предъявляемые им на основании фотоматериалов, сделанных с помощью прибора «ВИЗИР». В этом и заключалась суть проблемы, которая не давала покоя украинским правозащитникам, потому что речь шла о нарушении гражданских прав. Ведь согласно Закону, если гражданин совершил правонарушение, доказать это и признать его виновным необходимо в законодательном поле на основании неопровержимых улик и фактов, которые, по мнению юристов, данный прибор объективно предоставлять не мог в силу своей конструкции. Не говоря уже о случаях с грубыми нарушениями гражданских прав, когда автолюбитель нарушение не совершал, но данные прибора почему-то демонстрировали обратное. Таким образом, этот судебный процесс был инициирован не против самого принципа фото-видеофиксации нарушений правил движения на дорогах, а против конкретного устройства под названием «ВИЗИР», который юристы считали технически несовершенным, неточным и очень удобным для всевозможных злоупотреблений. Читать запись полностью » 2 коммент. Рубрика: ГАИ - закон и беззаконие Штраф за отсутствие страхового полиса Разместил AndreyFoxmen Дата: 4th Март 2010 в 20:11 Если не составит труда, подскажите пожалуйста, на что ссылаться когда я буду отказываться показывать страховой полис? п.с. А на стикере пишеться дата окончания срока действия полиса, что в таком может помочь? Тоже все отрицать и не показывать или его вообще убрать со стекла? Водитель, не нарушивший Правил, имеет все основания этот самый полис инспектору ГАИ не показывать. Ведь хотя ПДД и обязывают водителя предъявить сотруднику милиции все документы, которые должны быть у него при себе, ответственность за не предъявление полиса наступает только в определённых законом случаях. Так, в ст. 126 Админкодекса сказано, что ответственность водителей наступает в случае, если они не имеют при себе, не предъявили или не передали для проверки «права» и техпаспорт (доверенность), а в случаях, предусмотренных законодательством, полис «автогражданки». Данная формулировка перекочевала в Админкодекс из Закона «О дорожном движении», хотя Правила об этом скромно умалчивают. Что же касается конкретизации этих самых случаев, то их всего четыре, и прописаны они в Законе «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств». Так, в ст. 21.2 данного закона сказано, что ГАИ контролирует наличие полисов «автогражданки» во время техосмотра, регистрации (перерегистрации) транспортных средств, а также при составлении протоколов о нарушении Правил дорожного движения и оформлении материалов ДТП. То есть, водитель, не нарушивший Правил и не причастный к ДТП имеет полное право не предъявлять инспектору ГАИ полис «автогражданки». Что касается «стикера», то я его не меняю уже три года. И полис принципиально не показываю (хотя он у меня есть и я стараюсь его не забывать.) Пока ни одного протокола не составили. Ссылки по теме: Видео: http://roadcontrol.org.ua/node/439 Постановление суда: http://roadcontrol.org.ua/node/497 Нет коммент. Рубрика: Административное право Продолжение 3: Техосмотр и штрафы. Еще 2 письма Разместил AndreyFoxmen Дата: 4th Январь 2010 в 12:01 Посоветовались и решили, что надо направить повторно запросы в районный суд и админпрактику ГАИ для получения ОРИГИНАЛОВ протоколов, перед тем как обращаться с иском в суд. Образцы запросов: Голові Ленінського районного суду м.Дніпропетровська щодо отримання інформації про адміністративні стягнення за порушення Правил дорожнього руху Заява Листом УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області за вих.__ від __ року я був повідомлений про наявність в базі даних УДАІ інформації щодо притягнення мене до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, та накладення на мене адміністративного стягнення у вигляді штрафу станом на 28.10.2009 року. На моє прохання видати мені копії протоколів та копії постанов про притягнення мене до адміністративної відповідальності керівництво УДАІ ГУ МВС Українив Дніпропетровської області проігнорувало. Відмова у видачі мені копій постанов про притягнення мене до адміністративної відповідальності порушило моє право на їх оскарження, у разі їх наявності. У зв’язку з цим змушений звернутися до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, тобто за місцем своєї реєстрації, з проханням надати мені письмову відповідь про наявність в проваджені адміністративних справ відносно мене та надіслати мені копії копії протоколів, на підставі яких мене було притягнено до адміністративної відповідальності. Крім цього прошу надіслати копії постанов про притягення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу, для їх оскарження. Начальнику отдела автотехнической инспекции УГАИ ГУМВС Украины в Днепропетровской обл. ПОВТОРНО В отношении получения копий постановлений о привлечении ___ к административной ответственности за нарушение ПДД Заявление С заявлением от __ года я обратился к Вам с просьбой сообщить имеются ли за в ГАИ информация в отношении фактов привлечения меня к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а также просил выдать копии постановлений, на основании которых я был привлечен к этой ответственности и на основании которых на меня было возложено взыскание в виде штрафа.(копию заявления от __ года прилагаю). Письмом от __ года за исх.__ я был информирован о наличии согласно базы данных УГАИ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, по состоянию на 28.10.2009года информации в отношении нарушения мною Правил дорожного движения. К данному ответу были приложены 4 (четыре) компьютерных распечатки(копии прилагаю). Данные копии не являются копиями протоколов, а тем более не являются копиями постановлений на основании которых принято в отношении меня взыскание в виде штрафа. До настоящего времени я от Вас так и не получил копии постановлений о привлечении меня к административной ответственности за нарушение, якобы мною Правил дорожного движения, и в связи с этими обстоятельствами, я соответственно не могу их обжаловать, так как я не согласен с тем, что в отношении меня применено необоснованное административное взыскание. Кроме того, ОГИС Ленинского района г.Днепропетровска рассмотрев мое заявление в отношении наличия исполнительного производства по взысканию с меня штрафов письмом №__ от __года сообщила, что по состоянию на 08.12.2009 года постановлений в отношении нарушений Правил дорожного движения, по которым выступаю должником я – Иванов Иван Иванович на исполнении не находится.(копию ответа прилагаю). В связи с этим, прошу подтвердить наличие информации, якобы имеющейся в базе данных УГАИ ГУМВД Украины в Днепропетровской области: выдав мне копии протоколов о привлечении меня к административной ответственности за нарушение ПДД и наложении взыскания в виде штрафов для их дальнейшего обжалования мною в порядке и сроки предусмотренные действующим законодательством. В противном случае буду вынужден обратиться с заявлением в порядке ст.ст.94-97 УПК Украины в правоохранительные органы в отношении привлечения должностных лиц УГАИ ГУМВД Украины в Днепропетровской области за сообщение заведомо ложных сведений по признакам ст.ст. 366,367 УК Украины. Приложения: .. См. предыдущие посты: http://pravo.com.ua/2009/11/письма-счастья-гаи-даже-в-базе-нет/ http://pravo.com.ua/2009/11/продолжение-2-техосмотр-и-штрафы-готов/ http://pravo.com.ua/2009/10/продолжение-1-техосмотр-без-оплаты-штр/ P.S. 5.01.10 Сегодня ГАИшники привезли копии протоколов ДОМОЙ (!). Это приятно, однако усложняет восстановление сроков обжалования постановлений, т.к. нет официального ответа с исходящей датой, которую я могу использовать в качестве исходной точки, когда я был уведомлен официально. Нет коммент. Рубрика: ГАИ - закон и беззаконие Изъятие автомобиля «за штрафы»: законная мера или противозаконная самодеятельность ГАИ? Разместил pavlo Дата: 25th Декабрь 2009 в 12:22 В последнее время появились сообщения в прессе о том, что сотрудники ГАИ, объединив усилия с Государственной исполнительной службой (ГИС) и прямо на дороге изымают автомобили у водителей, «накопивших» большое количество неоплаченных штрафов. Насколько законна такая практика? Сразу оговорюсь: я не сторонник игнорирования штрафов. По моему убеждению, зная о вынесении постановления об административном правонарушении, нужно либо обжаловать это постановление в установленном порядке, либо оплатить штраф. Иначе рано или поздно это, как говорится, выйдет боком. С этой точки зрения те, кто не оплатил более десятка штрафов, вроде бы не вызывают симпатии. Однако есть несколько неприятных моментов. Во-первых, встречаются ситуации, когда о наложенных штрафах человек может не знать. Как известно, постановления по делам о правонарушениях, вынесенные с использованием средств фотофиксации в порядке ст.14-1 КоАП, иногда доходят с большим опозданием. До получения «письма счастья» владелец автомобиля может просто не знать, что его оштрафовали. А если дела рассматриваются судами, то это часто происходит без рассылки повесток (в нарушение ст.268 КоАП). Т. е. и в этом случае человек может не знать о наложении штрафа. С другой стороны – это пока «акция» ГАИ и ГИС касается тех, у кого больше десятка неоплаченных штрафов. Принципиально ничто не мешает им делать то же самое, когда штрафов один или два. По каким причинам это может произойти – другой вопрос. Поэтому разобраться с законностью такой практики и мерами правовой защиты необходимо. Прежде всего: а относится ли вообще данная сфера деятельности к полномочиям ГАИ? Поскольку последняя является подразделением МВД, то в поисках ответа обратимся к Закону «О милиции». Точнее к ст.10 этого Закона, устанавливающей обязанности милиции. Какого бы то ни было участия в исполнительном производстве мы там не увидим. И вообще, процессуально формы взаимодействия ГАИ и ГИС в этом качестве нигде в законе не прописаны. А подменять отсутствующие нормы закона ведомственными приказами, как это пытаются часто делать у нас, нельзя: это противоречит ст.19 Конституции Украины, согласно которой должностные лица органов государственной власти должны действовать только в пределах, способом и в порядке, прямо установленными законом. Как мы видим, в данном случае ничего такого прямо не установлено, а следовательно, таких действий должностные лица совершать вообще не могут. Более того. Если мы обратимся к п.21 ст.11 того же Закона, то обнаружим там исключительный перечень причин, по которым сотрудник милиции может останавливать транспортное средство. Участия в исполнительном производстве или наличия неоплаченных штрафов в этом списке также нет. А потому и остановка сотрудником ГАИ транспортного средства по такой причине незаконна. Сотрудник ГИС останавливать транспортное средство не имеет права вообще. Всего этого уже было бы достаточно для вывода о, мягко говоря, сомнительной законности таких мер. Однако это, как говорится, присказка – не сказка… Сказка начнётся, когда мы обратимся к Закону Украины «Об исполнительном производстве» и посмотрим, каковы же требования к исполнению постановлений о штрафах. Прежде всего, ст.19 этого Закона устанавливает требования к документу, на основании которого открывается исполнительное производство. В частности, относительно должника (т. е. лица, с которого надлежит взыскать деньги) должны быть указаны его полные данные, включая фамилию, имя, отчество, адрес и индивидуальный идентификационный номер. Вот последнего обычно в постановлениях об административном правонарушении нет, т. к. соответствующий документ мало кто с собой возит. Кроме того, сам документ, в нашем случае постановление, должен содержать подпись соответствующего должностного лица и печать. Между тем, печать у инспектора на дороге отсутствует, и ею такие постановления не заверяются. Так что уже по этой причине не соответствуют требованиям к документу, на основании которых открывается исполнительное производство. Есть и ещё одно обязательное условие. Такой документ должен содержать дату его вступления в законную силу. А вот тут с постановлениями, вынесенными ГАИ, существует большая проблема. Заключается она в том, что орган ГАИ, передающий постановление в ГИС, не может указать дату вступления в законную силу в постановлении. Во-первых, там нет соответствующей графы на бланке. Во-вторых, и это главное: постановление вступает в силу через 10 дней после вынесения, но только в том случае, если водитель его не обжаловал. Если такое обжалование имело место вышестоящему должностному лицу ГАИ, и особенно в суд, то сам орган ГАИ может какое-то время не знать об этом – пока не начнётся проверка по жалобе собственным начальством или пока не придёт определение суда об открытии производства по делу по административному иску водителя. Таким образом, одно из важнейших предусмотренных законом обстоятельств ГАИ просто не может быть точно известно и указано при передаче постановления в ГИС. А при таких обстоятельствах и открытие исполнительного производства ГИС будет незаконным. И соответствующее постановление может быть обжаловано, как начальнику соответствующего отдела ГИС или управления юстиции региона, так и в судебном порядке. Кстати, согласно ст.21 Закона, постановление может быть предъявлено ко взысканию (т. е. в установленном порядке передано в ГИС) в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу. Этот срок ГАИ выдерживается не всегда. Кстати, то же самое относится к любому постановлению по исполнению вынесенных ГАИ постановлений, не обязательно связанных с изъятием транспортного средства. Более того. Согласно ст.18 Закона, исполнительное производство открывает конкретный государственный исполнитель. Согласно ст.20, по общему правилу, это делается по месту жительства, пребывания или работы должника. Т. е. если каким-то государственным исполнителем открыто исполнительное производство, то этим делом может заниматься только он, за исключением случая передачи его другому исполнителю в установленном порядке. Таким образом, практика, при которой сотрудники ГАИ останавливают автомобили на дороге и все их изымает присутствующий на месте государственный исполнитель, независимо от места проживания должников-водителей и от места исполнения решений, от того, какой госисполнитель и какой отдел ГИС занимается этим делом, – будет явно незаконной. А если автомобиль изымается (под протокол) сотрудниками ГАИ без участия госисполнителя только в связи с исполнением постановления – это тем более незаконно, т. к. таких полномочий ГАИ по закону не имеет. Как видим, необходимые по закону условия для открытия исполнительного производства по делам о штрафах за нарушения ПДД на практике выполняются крайне редко. Но даже если выполняются… Во-первых, согласно ст.30 Закона «Об исполнительном производстве», должнику предоставляется срок для добровольного исполнения решения. Причём специально оговаривается, что при исполнении постановления госисполнитель должен убедиться, что постановление об открытии исполнительного производства должником получено заблаговременно. (А доказательствами этого могут быть собственноручная расписка или почтовое уведомление о вручении заказного письма.) Наконец, в противоположность убеждению многих, государственный исполнитель вправе наложить арест на имущество должника (для этого не обязательно решение суда). Но с изъятием транспортного средства тоже не всё просто. Согласно ст.50 Закона «Об исполнительном производстве», взыскание обращается, прежде всего, на банковские счета и суммы на них, принадлежащие должнику. И только если таковых не выявлено или средств не хватает – на имущество. На практике госисполнители не запрашивают налоговые органы о таких счетах, сразу арестовывая имущество. Это – нарушение закона. Тем более в случае с изъятием автомобиля на дороге вместе с сотрудниками ГАИ. Согласно ст.55 Закона, для изъятия имущества на него должен быть наложен арест госисполнителем и произведена опись имущества. Именно госисполнителем, а не ГАИ, и именно тем исполнителем, у которого находится данное исполнительное производство, а не первым порпавшимся, с которым сотрудничает ГАИ. Но самое главное: согласно ст.56 Закона, сам должник имеет право определять, на какое его имущество возлагается взыскание в первую очередь. Т. е. имеет право требовать: придите ко мне домой и опишите музыкальный центр и дублёнку, а автомобиль не трогайте. Ещё и поэтому изъятие автомобиля прямо на дороге без предоставления таких возможностей должнику – является грубейшим нарушением его прав. Возникает вопрос: зачем же ГАИ и ГИС занимаются такой практикой? Да только потому, что взяв автомобиль фактически «в заложники», проще незаконными методами вынудить водителя заплатить штраф, причём даже в том случае, если само постановление обжаловано, но жалоба ещё не рассмотрена. Причём делается это с причинением гражданам максимально возможных неудобств (прерванные поездки и т. п.), что само по себе не может быть оправдано. Независимо от уплаты самого штрафа, такая практика должна влечь как обжалование постановлений ГИС и действий госисполнителей и ГАИ в установленном порядке, так и обращение в органы прокуратуры с заявлениям о даче правовой оценки такими фактам, с точки зрения того, превышены ли полномочия соответствующими должностными лицами и есть ли состав соответствующего преступления, в случае положительного ответа – с просьбой возбудить по данным фактам уголовное дело. Тогда возможны и действия органов прокуратуры, направленные на прекращение такой практики, например, в виде вынесения протеста, как это произошло в случае использования прибора «Визир» для вынесения постановлений в порядке ст.14-1 КоАП. В любом случае, владельцы автомобилей, чьи права нарушены, должна занимать активную позицию по их защите юридическими методами, это и в их интересах, и, в конечном итоге, в интересах всего автомобильного сообщества Украины. Правовые документы для защиты своих интересов при незаконном изъятии транспортного средства в связи с неуплатой штрафов см. здесь. Вадим Володарский, адвокат, адвокатское объединение «КРЕДО» http://www.cripo.com.ua Нет коммент. Рубрика: ГАИ - закон и беззаконие , Закон в помощь... , Суды , Ты и инспектор ГАИ Вперед » Рубрики Административное право Без рубрики ГАИ – закон и беззаконие Закон в помощь… Суды Ты и инспектор ГАИ Уголовное право Финансы Свежие записи О привлечении адвоката к делу по ГАИшным протоколам Как нужно правильно общаться с сотрудником ГАИ Варварство або Ігри в наперстки українських прокурорів Мобильный развод Протокол об административном правонарушении Закон України про міліцію (посилання для скарг) Автоправо по-украински: «Визир» запрещен, но разрешен! Штраф за отсутствие страхового полиса Продолжение 3: Техосмотр и штрафы. Еще 2 письма Изъятие автомобиля «за штрафы»: законная мера или противозаконная самодеятельность ГАИ? Комментарии Варварство або Ігри в наперстки українських прокурорів Андрей Павлий: Дійсно при розгляді заяви про злочин повідомлення в листі про: «не вбачаю підстав для прокурорського... >> Севастополь,Вера: В Крыму в судах криминальная атмосфера. Сулят деньги, чтобы закрыли быстро дело. Точно знаю, что по ... >> Как пройти техосмотр и не платить штрафы? Роман: Добрый день. У меня штрафов на 8 900 грн выписанных на мое имя (авто разные). Дата последнего - год ... >> Андрей: Добрый день! Мне не продлевают временный техпаспорт, мотевируя это штрафом бывшего владельца. Чем мо... >> Александр: Не успел пройти ТО до 15.12.2010 надо платить штраф или нет?Подскажите.Спасибо!... >> Галина: SOS!Нужна помощь!Выписаны два штрафа за нераборий ручник на разных машинах,но водитель был один(одна... >> Артём: Машина на жене,у меня висит штраф.Постанову и копию не дали руки.Машина на учёте в Черкассах,живу в ... >> Николай: Пришол в МРЕО пройти ТО, а мне говорят ТО проходят в своём районном ГАИ. Шо за прикол.... >> admin: Такого штрафа не существует. Если вы не прошли техосмотр, вы не имеете права эксплуатировать транспо... >> Как забрать депозит? Зубко Василь: день добрый. подскажите где можно скачать полную документацию борьбы взыскания депозита? если можно ... >> Посетите форум! Заплатить и забыть? Ответил Антон в форуме Юридические вопросы и консультации Ваша первая тема Ответил admin в форуме Юридические вопросы и консультации Ссылки АнтиДАЇ Биогазовые установки Ветрогенератор для дома Доставка цветов по Украине Зелені технології Народный Блоггер Партия Зеленых Powered by 7feeds Вход на сайт Регистрация Войти Платная консультация Сумма пожертвования: USD USD Имя: Email: URL сайта: Отображать на доске почёта Комментарий: By WP-Webmoney Платная консультация Чтобы заказать платную консультацию, оплатите 10 WMZ и отправьте свой вопрос через форму на странице "О сайте". Наш юрист свяжется с вами и ответит в течение 1-2 дней. ©2009 Право.com.ua