Прошу прокоментувати таку ситуацію. У мене депозитний договір з кредитною спілкою. У договорі є третейське застереження про розгляд спорів у постійно діючому третейському суді. Конкретний суд не вказаний. Я звернувся з позовною заявою про стягнення депозитного внеску в постійно діючий третейський суд на свій вибір. Відповідач - кредитна спілка подав заперечення проти розгляду цієї справи у даному третейському суді, мотивуючи тим, що він не давав згоди на вирішення справи саме в цьому третейському суді і тому вважає, що у цього суда відсутня компетенція для розгляду цієї справи. На запитання судді на якому нормативному акті грунтуються ці заперечення відповідач сказав, що на роз'ясненнях Міністерства юстиції (на яких саме він не пам'ятає) та на судовій практиці. Суддя об'явив, що суд знаходиться в процесі розгляду своєї компетенції, зобов'язав сторони подати свої письмові обгрунтовані пояснення з питання компетенції суду та об'явив перерву.
Мої запитання до Вас : 1) на які роз'яснення посилався відповідач (якщо такі існують); 2) чи зобов'язаний я домовитися з відповідачем про конкретний постійно діючий третейський суд, чи це тільки мій вибір. На мій погляд домовлятись - це означає укладати ще одну третейську угоду, а це автоматично означає, що перша - третейське застереження у договорі не дійсне, якщо я не можу скористатися ним для захисту своїх прав. Попередньо я звертався за захистом до компетентного суду. Компетентний суд відмовив у розгляді справи на клопотання відповідача зважаючи на це третейське застереження, тобто визнав його дійсним. Ситуація ускладнюється тим, що відповідач свідомо затягує час вирішення спору. На запитання судді третейського суду чим його не влаштовує цей суд аргументів не навів, а на запитання де б він бажав розглядати справу назвав суд, який мене не влаштовує і додав, що він не певен і може змінити свою думку.
Ще одне моє запитання стосується суті спору. Відповідач, на мій погляд, розробив шахрайську схему уникнення відповідальності за неналежне виконання договору, а можливо і самого виконання. Схема полягає у слідуючому. Відповідач вибирає з числа своїх боржників - несумлінних платників по кредитним договорам - чи мертвих душ, чи найменш платіжездатних та подає позовну заяву в "свій" третейський суд про стягнення їх боргу перед кредитною спілкою на мою користь як виконання зобов'язань кредитної спілки переді мною по депозитному договору. "Свій" третейський суд задовольняє такі позовні вимоги з посиланням на ст. 528 ЦК. На мій погляд це неправильне рішення. Навідь якщо не зважати, що кредитна спілка поклала на фізичну особу виконання своїх зобов'язань у сфері фінансових послуг - вид діяльності, що ліцензується, і розглядати цю ситуацію тільки з погляду приписів ст. 528 ЦК. Так, боржник міг покласти виконання своїх зобов'язань на іншу особу. А інша особа могла б прийняти на себе виконання таких зобов'язань та виконати їх. А примушувати іншу особу виконати чуже зобов'язання, на мій погляд, суперечить всьому духу ЦК та кільком його приписам. У тій же ст. 528 ЦК говориться, що якщо інша особа не виконує, чи неналежно виконує покладене на неї боржником зобов'язання, то боржник повинен виконати це зобов'язання сам. Тобто суд повинен був стягнути заборгованість з іншої особи по кредитному договору тільки на користь кредитної спілки, якби кредитна спілка відповідно висунула такі позовні вимоги. Але це не вписується в шахрайську схему. Більше того, зобов'язання переді мною кредитна спілка повинна була виконати у травні 2009 р., а поклала разом зі "своїм" третейським судом їх виконання на іншу особу у грудні 2009 р. Тобто свідомо поклала виконання зобов'язання на іншу особу, яке інша особа не зможе виконати належним чином. Що, на мій погляд, є фіктивний правочин.
Інший момент. Суд у обрунтуванні свого рішення кілька разів наголосив, що я не вправі відмовитися прийняти виконання зобов'язання запропоноване за боржника іншою особою. Я і не відмовляюся. Але відповідно до ЦК я не можу вимагати виконання від іншої особи, а тільки маю право вимагати виконання від свого боржника і тільки боржник несе відповідальність за неналежне виконання. Якщо інша особа не пропонує мені виконання, чи вправі я вимагати такого виконання у примусовому порядку, спираючись на таке сумнівне рішення третейського суду? І чи позбавляє таке рішення мене права вимагати виконання від боржника? Боржник - кредитна спілка звістно вважає, що позбавляє. На цьому будується шахрайська схема. Він, як відповідач у справі за моїм позовом, крім заперечень проти розгляду справи у цьому суді, надав суду копії рішень "свого" суду, і заявив, що суд не може розглядати цей спір, тому що буде подвійне стягнення. Відмічу також, що суми у згаданих рішеннях суттєво менше навідь суми заборгованності без врахування того, що прострочена заборгованість повертається з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, та відшкодовуються збитки та моральна шкода. Як повинен третейский суд враховувати сумнівні рішення іншого третейського суда?
І останнє. Суддя в обгрунтуванні рішення про стягнення з фізичної особи заборгованності за кредитним договором на мою користь на виконання зобов'язання кредитної спілки по депозитному договору наголосив, що презумується, що мені байдуже хто виконає зобов'язання. Так байдуже хто виконає (особливо у випадку виконання належним чином, тобто у травні 2009 р.). Але мені дуже сильно не байдуже хто не виконає зобов'язання і з кого вимагати примусового виконання у виконавчому провадженні - з голої і босої фізичної особи (якщо вона не вмерла), яка взяла кредит 5500 грн. і якій нарахували заборгованість 25000 грн. і додатково 7500 грн. на відшкодування витрат на консалтингові послуги юристів, найнятих кредитною спілкою, та 500 грн. судових витрат, чи з юридичної особи - кредитної спілки. Якщо з фізичної особи, то тільки з цієї конкретної фізичної особи. А якщо з кредитної спілки, то судовий виконавець вийме готівку з каси, накладе арешт на рахунки в банках, на майно кредитної спілки, і може вимагати кошти з будь якої кількості боржників спілки, в тому числі і цієї конкретної фізичної особи. От у чому ціна питання. Сенс шахрайської схеми - не підпустити мене (думаю я не один такий) до своїх рахунків, каси, майна та направити зусилля на вибивання безнадійних боргів. Навідь якщо, кредитори не отримають своїх коштів, то вини втратять на цьому шляху мінімум рік або роки, а коли повернуться неотримавши коштів до кредитної спілки зі своїми вимогами, їм будуть підсунуті інші боржники спілки. Це не припущення, а мій власний шлях. Після відмови компетентним судом розглядати мою позовну заяву у вересні, я попередив кредитну спілку, що буду звертатись до третейського суду. Миттєво було "організоване" рішення "свого" третейського суду аналогічного змісту рішень, про які йшла мова вище. Компетентний суд не видав виконавчий лист, але мені три місяці обіцяли в кредитній спілці що все буде нормально, що вини самі завезуть його до виконавчої служби. Коли я їм сказав, що бачив ухвалу суду відмовити в видачі виконавчого листа, мене запевняли що подали на апеляцію. Коли нарешті я зрозумів, що мене обдурюють і взяв матеріали справи, щоб зробити копію для своєї позовної заяви, виявилося, що на апеляцію ніхто не подавав. Три місяці часу вони виграли. Коли я подав позовну заяву в третейский суд, миттєво "організували" слідуючі рішення "свого" суду, якість яких не краща за попереднє. Моя адреса не відповідає дійсності. Адреси відповідачів у рішенні у тих справах відсутні. Очевидна мета затягування часу.
Прошу прокоментувати , відповісти на мої запитання та порадити що робити у цій ситуації.
