В інтерв’ю «5 каналу» Міністр юстиції Олександр Лавринович пояснив логіку тлумачення Конституційного Суду, розкритикував попереднє рішення КС, яке стосувалося формування коаліції фракціями, та побідкався, що в дверях Конституційного Суду великі шпарини, маючи на увазі виток інформації.

- Олександре Володимирович, хочу почати сьогоднішнє інтерв’ю з афоризму, якщо дозволите. Якщо англійські джентльмени не можуть виграти у грі, то англійські джентльмени змінюють правила гри…

- Я знаю одного такого англійського джентльмена в Україні…

- На вашу думку, українські джентльмени не так само зараз чинять у зв’язку з рішенням Конституційного Суду?

- Я б у даному випадку не проводив паралелі чи якийсь зв’язок. Тому що, коли ви говорите про зміну правил гри, у разі, якщо неможливо виграти, то в Україні є політики чи, принаймні, один політик, який не любить програвати ніколи. І якщо є перспектива отримати нищівну поразку, то вся енергія концентрується на тому, щоб поміняти правила гри.

- Мені здається, ви не про джентльменів, а про леді.

- Бачите, ви самі точно ідентифікуєте.

А що стосується рішення Конституційного Суду та зміни правил гри, то це різні речі, тому що рішення КС дало тлумачення очевидних речей, які записані в Конституції України. Хіба Конституція містить запис, що громадяни України обирають депутатські фракції? Хіба вона містить запис, що рішення в парламенті ухвалюють депутатські фракції? Чи містить вона запис про те, що народні депутати не мають права на особисту думку, особисте рішення і особисте голосування? Навпаки, все це записано в Конституції України.

Тому, як на мене, рішення Конституційного Суду є абсолютно логічним тлумаченням того, що для великої кількості людей і так було очевидним.

- Але є і попереднє рішення Конституційного Суду 2008 року, де сказано, що коаліція формується депутатськими фракціями. Як поєднати ці два тлумачення?

- Перше рішення виносилося за інших правових умов, за відсутності, як вимагає Основний закон та рішення Конституційного Суду, акту, яким регламентується діяльність Верховної Ради і який має бути затверджений законом України.

Я був учасником того першого розгляду справи. Можу сказати, що для мене було достатньо дивно, що в констатуючій частині була вжита фраза, яка у якості аргументації містила посилання на те, що коаліція формується депутатськими фракціями, і депутати мають входити у фракції.

У рішенні, звичайно, цього немає. Тоді ухвалювалося рішення, яке стосувалося питання, чи правомочна коаліція, якщо в її складі менше половини від конституційного складу парламенту. Конституційним Судом було сказано, що це має вирішити Верховна Рада, яка ухвалить відповідний акт, який буде затверджений Законом України. Верховна Рада це зробила.

Потрібно чітко розуміти, що первинним є народний депутат, саме його обирають громадяни України, і саме він має право висловлювати свою точку зору, мати свою позицію. Він зобов’язаний голосувати особисто за всі рішення парламенту, і саме він має писати особисту заяву, вступати йому чи не вступати у фракцію, вступати чи не вступати йому в якісь парламентські утворення, в тому числі і коаліцію.

У противному випадку, якщо раптом в Україні буде запроваджена інша виборча система, не пропорційна із закритими списками, як сьогодні, Верховна Рада в принципі не зможе створювати систему виконавчої влади.

- Чи можемо ми дійсно говорити, що на суддів Конституційного Суду не чинився тиск?

- Тиск чинився, і він висловлювався публічно на камери – всі громадяни могли це побачити.

Що стосується обговорень позиції суду до оприлюднення рішення, це «здобуття» останніх років в роботі Конституційного Суду. Це абсолютно неприпустима річ. Водночас це питання до суддів: чому таємниця нарадчої кімнати є настільки умовною, чому процес підготовки та ухвалення рішень стає публічним? Це суд, а не парламент.

- У зв‘язку з цим ви не можете не погодитися з Юлією Тимошенко, яка за день до оголошення рішення сказала, що опозиція буде ініціювати звільнення суддів Конституційного Суду. Як це можливо і які підстави для цього необхідні?

- Я можу погодитися лише з тим, що судді Конституційного Суду України самі сприяли тому, що перестала існувати таємниця нарадчої кімнати. І те, що лідер опозиції отримував проекти та підготовлені рішення до того, як вони були оголошені, із поіменним складом точок зору кожного судді, є абсолютно неприпустимим.

Що стосується звільнення, то я можу сказати, що всі судді Конституційного Суду можуть почуватися абсолютно спокійно. Тому що звільняти їх можуть тільки ті, хто їх обирав та призначав. Лідер опозиції таких прав не має, як і прем‘єр-міністр, яким лідер опозиції ще недавно був. Тому це є тільки намагання створити певну атмосферу в суспільстві.

- Прокуратура перевіряє, чи не тиснула Тимошенко на суддів Конституційного Суду за поданням Андрія Стрижака. Як, власне, опозиція може тиснути, окрім інформаційно?

- Я думаю, що існують різні важелі тиску. І це завдання слідчих прокуратури дати відповідь на це питання.

- До інших тем. Ви, Міністр юстиції, очолюєте робочу групу, яка працюватиме над судовою реформою. Є певна команда, яка буде над цим працювати, і в Адміністрації Президента, і у вашому оточенні. Чи можете ви попередньо сказати, наскільки серйозною буде судова реформа, і яких судів вона торкнеться?

- Реформа буде серйозною, глибокою. Насамперед вона торкнеться всього процесуального законодавства. Це основний напрямок змін. Звичайно, вона торкнеться й існуючої системи судів.

- У цьому процесі вам доведеться співпрацювати з Андрієм Портновим. Наскільки у вас хороші стосунки? Те, що він колишній БЮТівець, не завадить вам конструктивно співпрацювати?

- Мені не заважає працювати колишня належність до якоїсь політичної сили. Я працював з Андрієм Портновим, коли він був у фракції БЮТ, як із фахівцем права. І, я думаю, ви знаєте про законопроекти, які ми вдвох із ним готували і подавали парламенту. Я мав можливість пересвідчитися в його фахових якостях, коли він був моїм опонентом під час виборчої кампанії – кожен із нас очолював юридичну службу свого кандидата і вибудовував правові схеми захисту своїх кандидатів. Я переконався, що він уміє фахово працювати. Я впевнений, що у мене буде налагоджена з ним добра співпраця за тими напрямками, якими він буде займатися в Адміністрації Президента.

- Антикорупційні закони – ще один напрямок, яким ви будете курувати. Свого часу в студії «5 каналу» колишній міністр юстиції багато розповідав про антикорупційні закони, які згодом були відтерміновані. Скажіть, будь ласка, чому їх відклали. Що нового буде в них привнесено?

- Я уже багато разів давав відповідь на це запитання. Головні положення цих законів спрямовані проти громадян України і на заохочення корупції в правоохоронних органах. Під корупційні діяння було виписано дуже багато дій, які стосуються працівників освіти, медицини, представників малого бізнесу. Наприклад, коли людина разом із сім‘єю засновує маленьке підприємство, при цьому вони не мають права працювати в цьому підприємстві чи здійснювати його менеджмент, за це їх притягнуть до відповідальності як корупціонерів. Або коли лікар з інституту хірургії та трансплантології поїхав на операцію до лікарні швидкої допомоги, на виході з операційної його можна затримувати як корупціонера і притягати до відповідальності. Директор школи прочитав урок з історії, яку викладав усе життя, на виході з класу його притягають до відповідальності як корупціонера. Я можу продовжувати цей ряд. Просто треба було прочитати ті проекти законів, які голосувалися. Коли питання про якість цих законів було порушено, парламент більшістю голосів відтермінував уведення їх в дію.

Ближчим часом, можливо, цього місяця, будуть запропоновані нові редакції цих законів.

- А яка ваша думка щодо рішення суду, який визнав протиправними укази президента про присвоєння звання Героя України Степані Бандері?

- Державні діячі та політики повинні припинити включати до сучасної політичної боротьби історичних персонажів та героїв. Я хочу запитати, як могло статися, що ані Григорій Сковорода, ані Тарас Шевченко, ані Леся Українка, ані Іван Франко, ані багато інших достойних людей, включно з Ярославом Мудрим, досі не стали Героями України?

- Але я все ж таки хотіла почути вашу думку як Міністра юстиції…

- Моя думка така: не потрібно втягувати історичні особистості в політичні процеси. Вони не потребують, щоб сьогоднішні керівники держави визначали, хто з них герой, хто з них має бути оцінений, а хто має бути антигероєм.

Якщо говорити про рішення суду, то відповідно до Закону України це звання присвоюється виключно громадянам України. Відповідь з правової точки зору дуже однозначна.

Я вважаю, що це недостойно державних керівників, коли вони починають відсутність своїх власних позицій компенсувати такими рішеннями.

www.minjust.gov.ua