This version of the page http://www.business.ua/i851/a24962/ (0.0.0.0) stored by archive.org.ua. It represents a snapshot of the page as of 2010-04-03. The original page over time could change.
За дело; БИЗНЕС №20 (851), 18 МАЯ 2009 ГОДА; КОМПАНИИ И РЫНКИ
 
 
| Бухгалтерия | Вакансии | Прайс-листы | Подписка | Форум | Натали |
Новый номер
№20 (851), 18 МАЯ 2009 ГОДА
В НОМЕРЕ
Содержание
ВЛАСТЬ
ДЕНЬГИ
В портале
TOP публикаций
Бизнес "под ключ"
Обзоры рынков
Поиск в БИЗНЕСе
Архив
Форум
Реклама в портале
Горячая линия
Контактная информация
Маркетинговая информация
Презентация
Портрет аудитории
Профиль читателей
Преимущества БИЗНЕСа
Условия приема рекламы
Правила подачи оригинал-макетов

 
За дело

Как отменить заведомо неправосудное решение и привлечь к ответственности недобросовестного судью

История с продолжением
    Более года назад БИЗНЕС рассказал (см. №6 от 11.02.08 г., стр.116, 118, 120, 122) полуанекдотическую историю о том, как оперуполномоченные ГСБЭП УМВД в Черниговской области составили административный протокол по ст.160-2 КоАП (“занятие незаконной торговой деятельностью”) в отношении старшеклассника Владимира Копыстко, подавшего милиционерам велосипедный насос с полки магазина, владельцем которого является его родственница Оксана Власенко. 1 июня 2008 г. Деснянский районный суд г.Чернигова прекратил производство по делу о привлечении к административной ответственности школьника “в связи с отсутствием события и состава правонарушения”, сделав вывод, что пребывание в магазине не может служить доказательством занятия торговой деятельностью, и постановив вернуть изъятые милиционерами деньги и товар владелице магазина. Кроме того, в мае 2008 г. Оксана Власенко подала административный иск в Новозаводской районный суд г.Чернигова о признании противоправными действий Александра Зубка, оперуполномоченного отдела ГСБЭП, а также УМВД Украины в Черниговской области, и возврате изъятого товара. Однако 20 июня 2008 г. Новозаводской райсуд отказал предпринимателю в удовлетворении исковых требований, аргументируя это тем, что раз Владимир Копыстко в момент визита оперативников, цитируем, “находился на торговом месте в магазине”, то у них “были основания для изъятия товара и выручки, согласно ст.265 КоАП, п.24 ст.11 Закона о милиции, п.5 “Положения о государственной службе по борьбе с экономической преступностью”. Таким образом, по одной и той же ситуации два суда с разницей в двадцать дней вынесли противоположные решения. По мнению Дмитрия Никишина, заместителя председателя черниговского городского профсоюза “Підприємець” (с 1991 г.; объединяет около 100 юрлиц), представителя предпринимателя по доверенности, постановление Новозаводского райсуда было заведомо неправосудным, и поэтому может повлечь уголовную ответственность для вынесшего его судьи, согласно одноименной ст.375 УК. Ведь в соответствии с действующим законодательством обстоятельства дела, которые уже выяснены судом и по которым им принято решение, вступившее в законную силу, не подлежат повторному доказыванию. Это неопровержимый факт, который судья обязан принимать во внимание. “Мы ознакомили судью Новозаводского районного суда с постановлением Деснянского районного суда, обратили его внимание на то, что Владимир Копыстко не совершал административного правонарушения. Поскольку других доказательств нарушения законодательства в магазине сотрудники ГСБЭП не приводили, следовательно, и Новозаводской райсуд не мог сослаться на иные факты, обосновывающие правомерность действий милиционеров. Следовательно, данный суд преднамеренно не принял во внимание судебное решение Деснянского районного суда”, — считает г-н Никишин.
    Действительно, в судебной практике встречаются случаи, когда суды принимают, мягко говоря, странные решения. Заметим, что действующее законодательство предусматривает возможность решить эту проблему. Но на практике все не так просто.

Первый шаг
    В первую очередь, конечно, в подобных ситуациях необходимо добиться отмены “странного” судебного решения. Сделать это, согласно законодательству, можно только одним способом — обжаловав такое решение в вышестоящей инстанции. Обращаться же в прокуратуру или квалификационные дисциплинарные комиссии с заявлением на действия служителя Фемиды до отмены решения не имеет смысла. Предприниматель также обратилась в суд. 18 марта 2009 г. Киевским апелляционным административным судом было вынесено и вступило в законную силу постановление, согласно которому действия милиционеров были признаны противоправными. При этом суд отметил, что доводы Новозаводского райсуда о наличии у милиционеров оснований для изъятия товароматериальных ценностей из магазина не убедительны. Потому как вступившее в силу решение Деснянского райсуда свидетельствовало о том, что старшеклассник не совершал административного правонарушения, а в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства проведения милицией проверки магазина (нет соответствующим образом оформленного направления на проверку) и нарушения законодательства, которое повлекло за собой изъятие товара и выручки.
    Другими словами, решение Новозаводского райсуда от 20.06.08 г. было признано неправосудным. “Согласно законодательству, решение суда становится таковым (не говоря уже о “заведомой неправосудности”), когда не только оно отменено, но и по сути спора судом вынесено иное решение, вступившее в силу”, — подчеркивает Юрий Забияка, вице-президент адвокатской фирмы “Грамацкий и партнеры”. Именно по этой причине юристы не советуют предпринимателям обращаться в судейские комиссии и органы прокуратуры: все равно их отошлют в суд.

 
 
АДВОКАТЫ...
 
 

… об умысле

Игорь Головань (40),
управляющий партнер адвокатской фирмы “Головань и Партнеры” (г.Донецк, г.Киев; с 1996 г.; 29 чел.):

    — Сам по себе факт отмены решения суда вышестоящим судом отнюдь не означает, что оно было заведомо неправосудным. В соответствии с процессуальным законодательством суд оценивает доказательства и принимает решение по своему внутреннему убеждению. Убеждение судьи может оказаться ошибочным. Искренне заблуждавшийся судья не может быть привлечен к ответственности. Согласно Закону “О статусе судей”, отмена или изменение судебного решения не влечет за собой дисциплинарной ответственности судьи, если при этом не было допущено умышленного нарушения закона или недобросовестности, повлекших существенные последствия. Следовательно, для привлечения к ответственности необходимо еще доказать умысел судьи или его недобросовестность. Причем формулировка “заведомо неправосудное решение” в ст.375 УК означает, что судья в момент вынесения решения не только понимал его неправосудность, но и сознательно действовал вопреки закону. Естественно, доказывание в таком деле — задача не из простых. Но пытаться нужно, ибо вода камень точит.

… о наказании

Юлия Курило,
партнер юридической компании “ЮСТ Украина” (г.Киев; с 2006 г.; 8 чел.):

    — Согласно ст.31 Закона “О статусе судей”, если при вынесении судебного решения было допущено преднамеренное нарушение закона или недобросовестность, что повлекло за собой существенные последствия, судья должен быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Поэтому после отмены или изменения судебного решения имеет смысл обращаться с жалобами в местные управления юстиции, советы судей, к председателям соответствующих судов, которые могут внести представление о возбуждении дисциплинарного производства. Но до этого необходимо доказать преднамеренное нарушение закона судьей. Оценка действий судьи с точки зрения наличия умысла в совершении преступления, предусмотренного ст.375 УК, осуществляется только органами прокуратуры и исходя из конкретных обстоятельств, предшествовавших принятию неправосудного решения. В свою очередь, предприниматель может, если прокуратура вынесла постановление о возбуждении уголовного дела, содействовать его расследованию, предоставлять материалы, сообщать об обстоятельствах, фактах и доказательствах, которые могут повлиять на выводы следователя. Если же прокуратура вынесет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, соответствующее постановление прокурора можно будет обжаловать в суде.

… о сложности

Юрий Забияка (28),
вице-президент адвокатской фирмы “Грамацкий и партнеры” (г.Киев; с 1998 г.; 38 чел.):

    — Заведомо неправосудное решение — это принятие судьей или судьями какой-либо инстанции акта, который разрешает дело по сути, но противоречит закону. При этом судья должен четко понимать, что выносит неправосудное решение, и желать этого. Если же он должен был знать какие-либо сведения, нормы законодательства, но, извините за тавтологию, не знал их — это свидетельствует только о его служебной халатности. Кстати, в таком случае судью также тяжело привлечь к уголовной ответственности, поскольку необходимо доказать, что в результате неправосудного решения были причинены тяжелые последствия стороне судебного процесса. Однако о каких тяжелых последствиях можно говорить, если такое решение, как правило, отменяется вышестоящей судебной инстанцией до вступления его в силу?

 
 

Второй шаг
    Вторым шагом предпринимателя, оказавшегося в похожей ситуации, может быть попытка привлечь к ответственности недобросовестного судью. Конечно, этого можно и не делать. Но если, как говорится, задело за дело, т.е. неправосудное решение принесло большие неприятности как бизнесу, так и лично предпринимателю, — попробовать стоит. Да и воспитывать судей необходимо. По словам опрошенных БИЗНЕСом юристов, в подобных случаях предприниматели действительно могут обратиться в прокуратуру с заявлением о совершенном преступлении в соответствии со ст.375 УК. “Согласно ст.112 УПК, уголовные дела по ст.375 УК подследственны именно органам прокуратуры”, — напоминает Юлия Курило, партнер юридической компании “ЮСТ Украина”. Другими словами, только прокурор может разобраться, были ли допущены нарушения законодательства, а также преднамеренно ли судья вынес неправосудное решение. И только выяснив это, именно прокуратура может возбудить уголовное дело и проводить его расследование. Полезно напомнить, что признаками вынесения неправосудного решения являются умышленные: а) нарушение норм материального права; б) грубое нарушение норм процессуального права; в) несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Хотим предупредить: постановления о возбуждении уголовного дела по ст.375 УК прокуратура выносит крайне редко. Как уже писал БИЗНЕС (см. №43 от 27.10.08 г., стр.116-119), возможно, это связано с тем, что, памятуя о неприкосновенности судей, прокуроры опасаются без согласия Верховной Рады возбуждать в отношении них уголовные дела. Но данные опасения беспочвенны, поскольку, согласно решению Конституционного Суда Украины №1-15/99 от 27.10.99 г., правоохранительные органы вправе проводить следственные действия до момента предъявления подозреваемому обвинения в совершении преступления, т.е. до его задержания и суда. Скорее всего, проблема заключается в том, что работники прокуратуры не обладают должной квалификацией, чтобы делать выводы о наличии вышеуказанных признаков вынесения заведомо неправосудного решения. Поэтому, бывает, прокуратура переводит стрелки на те самые квалификационные судейские комиссии. А те, в свою очередь, в силу корпоративной солидарности, такие дела могут и притормозить.
    Кроме того, по мнению г-на Забияки, чтобы привлечь судью к ответственности за вынесение заведомо неправосудного решения, работникам прокуратуры, как правило, нужно множество дополнительных доказательств. Ведь речь идет о том, чтобы доказать прямой умысел судьи, вынесшего неправосудное решение. В таком случае необходимы оперативно-розыскные мероприятия, например, санкционированное прослушивание телефонных переговоров, отбор показаний свидетелей и т.д. При этом прямой умысел заключается не только в том, что судья знал, что его действия приведут к вынесению неправосудного решения, но и получил за это какую-либо компенсацию (материальную или моральную). Поэтому нужно либо установить факт получения “мзды”, либо же доказать, что в прошлом между судьей и лицом, в отношении которого было вынесено такое судебное решение, были личные счеты, которые первый в итоге свел. Наподобие того, как оправдывал в суде Рубик Хачикян, герой Фрунзе Мкртчяна в кинокомедии “Мимино”, действия друга: “Подсудимый мне сказал… Такую личную неприязнь я испытываю к потерпевшему, что кушать не могу!”. Понятно, что сделать все это чрезвычайно трудно, да и сама возможность проведения оперативно-розыскных действий (ОРД) весьма ограничена неприкосновенностью судей, гарантированной Законом “О статусе судей”.
    Впрочем, Дмитрий Никишин считает, что при проведении проверки, согласно ст.375 УК, прокуратура, может быть, и не должна проводить ОРД. “В случае вынесения решения Новозаводским районным судом г.Чернигова для доказывания совершения преступления по ст.375 УК достаточно выяснить: был ли судья осведомлен о факте вступления в силу постановления Деснянского районного суда и было ли оно ему разъяснено. Поскольку эти данные есть в материалах суда, далеко ходить не надо”, — утверждает г-н Никишин. Кроме того, по его словам, в подобных случаях корыстные мотивы судьи можно в совокупности доказывать и для возбуждения уголовного дела по ст.364 УК (“злоупотребление властью и служебным положением”). Одно другого не подменяет.
    Следует подчеркнуть, что прокуратура может отказать в возбуждении уголовного дела, даже если суд вышестоящей инстанции принял иное решение по сути спора.
    “У нас отменяется более трети судебных решений. Если бы по каждому такому случаю прокуратура начинала проводить проверку и возбуждать уголовные дела, судебная система впала бы в ступор”, — полагает Юрий Бауман, адвокат, главный советник по финансовым и правовым вопросам Всеукраинского адвокатского объединения “Альянс”. С учетом этого, предпринимателям и их адвокатам следует добиваться того, чтобы, отменяя “странное” решение и пресекая грубые нарушения законодательства со стороны служителя Фемиды, суд выносил частное определение в адрес прокуратуры о возбуждении уголовного дела по ст.375 УК. Тем более что в действующих процессуальных кодексах такая возможность предусмотрена. Но, увы, возможность не означает обязанность. В частности, в ст.166 КАС говорится о том, что суд, выявив, в ходе рассмотрения дела нарушения закона, может вынести отдельное определение и направить его субъектам властных полномочий для принятия мер. Получается, что те же милиционеры, согласно Закону о милиции, “обязаны” пресекать нарушения, а суд, как последняя инстанция, куда может обратиться предприниматель в поисках истины, только “может”. Разницу улавливаете? Поэтому Дмитрий Никишин, например, настаивает на том, чтобы вынесение подобных определений стало обязанностью суда, а не возможностью.

 
 

Адвокат — о нарушении норм права

Юрий Бауман (25),
адвокат, главный советник по финансовым и правовым вопросам Всеукраинского адвокатского объединения “Альянс”
(г.Киев; с 2000 г.; 15 чел.):

    — Процессуальные кодексы содержат ряд положений, которые указывают на грубое нарушение судьями соответствующих норм процесса. Например, ст.388 ГПК Украины определен перечень оснований нарушений норм процессуального права, при наличии которых судебное решение подлежит обязательной отмене, например, когда суд решил вопрос о правах и обязанностях лиц, не принимавших участия в деле. Сейчас, например, на слуху уголовное дело, возбужденное по признакам преступ­ления, предусмотренного ч.1.ст.375 УК в отношении судьи Коростенского городского районного суда Житомирской области. Судья, достоверно зная, что гражданское дело не подведомственно этому суду, запретил производственному кооперативному объединению и еще 63 субъектам хозяйствования выпуск и реализацию водочной продукции одной из известных ТМ. Таким образом, он вмешался в хозяйственную деятельность предприятий, остановил ее, вследствие чего производителю был причинен ущерб на сумму 2,8 млн грн. В итоге квалификационная комиссия судей Житомирского апелляционного округа утвердила решение рекомендовать Высшему совету юстиции Украины внести в Верховную Раду представление об освобождении судьи от занимаемой должности за умышленное нарушение требований действующего законодательства.

 
 

Вместо резюме
    Как утверждают адвокаты, случаи привлечения к уголовной ответственности судей по ст.375 УК уже известны. Правда, пока дело не доходит до логического завершения, и даже осужденные бывшие судьи подпадают под амнистию (см. постановление апелляционного суда Кировоградской области от 20.03.08 г. по делу №1-13). Поэтому не стоит воспринимать возбуждение уголовного дела в отношении судьи как самоцель. А вот освободить от занимаемой должности судью, вынесшего заведомо неправосудное решение, более реально. И это будет урок другим.

Текст: Белла Морина (стр.68-70),
anna@business.ua
Рисунок: Галина Хромова

Оцените эту статью
Читайте также
Ам себе голова
ФГИ решил переписать законодательство и в результате лишить себя, парламент и Президента всех приватизационных полномочий
Разрывная дуля
Минтранссвязи решил одним махом разорвать все договоры о совместной деятельности всех подчиненных ему госпредприятий
Искусственная радость
С начала года спрос на шоколадные кондитерские изделия немного упал, но операторы надеются, что потребление “гормонов радости” в период кризиса все же будет расти
Металлические безделия
Проблемы строителей и машиностроителей опосредованно становятся проблемами и метизников, обслуживающих эти отрасли, а ныне кроме проблем у них у всех ничего и нет
В следующем номере
ПО СЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ

    Сколько может стоить украинской экономике монетизация льгот, зачем она нужна и что будет, если ее не проводить.

 
ТРИБУНА
     Демограф Анатолий Вишневский - о влиянии демографии на экономику и о том, почему сокращение численности населения не является катастрофой.
 
КРЕДИТОВАНИЕ
   По данным НБУ на 1 марта текущего года, проблемная задолженность по кредитам, выданным отечественными банками, достигла 70 млрд грн., т.е. примерно 10% совокупного кредитного портфеля. Банки по-прежнему демонстрируют убытки и нуждаются в дополнительной капитализации. Читайте о перспективах дальнейшего изменения качества кредитного портфеля.
 
КАДРОВЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ
    Александр Кучеренко, заместитель директора по управлению персоналом донецкого ООО "ДТЭК", - о нюансах кадрового прогнозирования, подбора и подготовки рабочих кадров и технических специалистов.
 
КРУГЛЫЙ СТОЛ
     Кризис диктует новые правила игры, поэтому разработка нового корпоративного законодательства для Украины более чем актуальна. К такому мнению пришли участники "круглого стола", организованного БИЗНЕСом. Специалисты уверены, что простым внесением изменений в Закон "Об акционерных обществах" и принятием Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" довольствоваться не стоит - нужен комплексный подход к изменению всего законодательного поля, регулирующего корпоративные вопросы.
 
РЫНОК МАФ
     На столичном рынке малых архитектурных форм вновь перемены. Судя по всему, КГГА отказалась от практики выдачи разрешений и вновь передает эти полномочия районным властям. Предприниматели надеются, что ликвидация двоевластия в разрешительной системе, когда разрешительные документы выдавались как в районах, так и в КГГА, позволит упорядочить рынок и демонтировать МАФ, установленные незаконно.
 
РЫНОК МОЛОКА
     Несмотря на сокращение поголовья молочного стада, в 2009 г. впервые за последние 10 лет производство
молока в сельхозпредприя-тиях немного увеличилось. В то же время объемы молока, поставляемого крестьянскими хозяйствами, продолжают сокращаться.
 
ПАМЯТНАЯ ДАТА
     300 лет назад увидела мир Конституция Пилипа Орлика - документ, который со временем начали называть первой Конституцией Украины. Читайте о значении этого документа, а также о многочисленных мифах, связанных с ним.
 
РЫНОК ПРОМЫШЛЕННЫХ КОНДИЦИОНЕРОВ
     В 2009 г., по сравнению с 2008 г., спрос на промышленные кондиционеры снизился на 60-70%. Однако, как заметили операторы, в структуре заказов увеличилась доля более сложного энергоэффективного оборудования, позволяющего экономить в период эксплуатации кондиционеров.
 
`
| Бухгалтерия | Вакансии | Прайс-листы | Строительство и ремонт | Подписка | Форум | Женский журнал НАТАЛИ |
© Copyright 2001 Закрытое акционерное общество "Издательство "Блиц-Информ"
Горячая линия (38 044) 251-81-90, 461-83-47

return_links(); ?>