Прошлую неделю герои фарса под названием “Приватизация ОПЗ” довели его действие до кульминации. По законам жанра, далее должны следовать развязка и финал, но в данном случае предсказать, куда занесет исполнителей и авторов, не берется никто, потому как сюжетные линии переплелись в невероятно тугой и запутанный клубок. Политическое противостояние Президента Украины Виктора Ющенко и премьер-министра Юлии Тимошенко привело к возникновению законодательной путаницы в вопросе проведения приватизационного конкурса по продаже 99,567% акций ОАО “Одесский припортовый завод”. В результате чего три претендента на его приобретение — дочернее предприятие “СИБУР Холдинга” ООО “Азот-Сервис” (РФ), ООО “Нортима” (Украина, подконтрольное бизнесмену Игорю Коломойскому) и ООО “Фрунзе-Флора” (Украина, контролируется российским бизнесменом Константином Григоришиным) — вряд ли дождутся конкурса, назначенного на 29 сентября.
|
|
Политическое противостояние Президента Украины Виктора Ющенко и премьер-министра Юлии Тимошенко привело к возникновению законодательной путаницы в вопросе проведения приватизационного конкурса по продаже 99,567% акций ОАО “Одесский припортовый завод” |
Мое сверху 17 сентября 2009 г. Виктор Ющенко издал Указ №747, которым остановил действие распоряжения Кабинета министров №1517-р от 03.12.08 г. “Об утверждении перечней хозяйственных обществ и холдинговых компаний, государственные пакеты акций которых подлежат продаже в 2009 г.” в части включения в число продажных объектов госпакета ОПЗ. Одновременно глава государства (как того требует ч.15 ст.106 Конституции Украины) обратился в Конституционный Суд Украины (КСУ) с представлением о признании неконституционным данного распоряжения (опять-таки в части, касающейся Одесского припортового). И хотя конституционное представление еще находится на изучении в Коллегии судей КСУ (там оно, согласно ст.46 Закона “О Конституционном Суде Украины”, может рассматриваться до одного месяца), президентский Указ вступил в силу. “23 сентября Указ №747 был опубликован в официальном печатном издании, а значит, вступил в силу. Следовательно, Фонд госимущества с момента вступления в силу Указа Президента обязан остановить процесс приватизации Одесского припортового завода на время рассмотрения Конституционным Судом обращения Президента”, — отмечает адвокат, партнер адвокатского бюро “Адлер и партнеры” (г.Киев; с 1997 г.) Вадим Садовой, ссылаясь на п.3 Указа Президента №503 от 10.06.97 г. “О порядке официального обнародования нормативно-правовых актов и вступления их в силу”, в соответствии с которым граждане, госорганы, предприятия, учреждения и организации при реализации своих прав и обязанностей должны исполнять законы и другие акты, опубликованные в официальных печатных изданиях или полученные в установленном порядке. Однако в Министерстве юстиций считают иначе. В своем письме-разъяснении Фонду госимущества специалисты министерства отмечают: “Указ не останавливает процесс приватизации ОАО “Одесский припортовый завод”, который уже начат Фондом госимущества. Поскольку в соответствии со ст.7 Закона Украины “О приватизации государственного имущества” государственную политику в сфере приватизации осуществляют Фонд государственного имущества, его региональные отделения и представительства в районах и городах, органы приватизации в АР Крым, и именно эти органы самостоятельно осуществляют полномочия владельца государственного имущества в процессе приватизации”. Кроме того, в Минюсте отмечают, что вышеупомянутым Законом не предусмотрена зависимость приватизации от наличия решения правительства “Об утверждении перечней объектов…”. Интересно, что и юристы, опрошенные БИЗНЕСом, в один голос твердят, что ни у Президента, ни у Кабмина нет полномочий регулировать приватизационный процесс. “Закон “О приватизации государственного имущества” прямо указывает, что вся процедура осуществляется Фондом госимущества и его управлениями на местах, и именно Фонд осуществляет государственную политику в данной сфере. Президент или его полномочия в этом Законе вообще не упоминаются”, — говорит Юлия Курило, управляющий партнер юридической компании “ЮСТ-Украина” (г.Киев; с 2006 г.). Кабмин же, как отмечает партнер юридической компании Jurimex (г.Киев; с 2003 г.) Богдан Шаповал, тоже не является главным участником приватизационной процедуры. Его роль сводится лишь к согласованию условий плана приватизации объектов, имеющих стратегическое значение для экономики Украины (п.23 ст.5 Закона Украины “Об управлении объектами государственной собственности”). Более того, решение о приватизации не относится к полномочиям правительства, что следует из норм Конституции Украины, законов Украины “О Кабинете министров Украины” и “Об управлении объектами государственной собственности”. “Согласно ст.7 и 12 Закона Украины “О приватизации государственного имущества”, исключительно Фонд госимущества уполномочен принимать решение о начале приватизации объекта госсобственности”, — подчеркивает г-н Шаповал. Вооружившись письмом Минюста, и.о. главы Фонда госимущества Дмитрий Парфененко тут же заявил, что подготовка конкурса продолжается, и его ведомство действует в соответствии со своими полномочиями: “Этот Указ Президента носит политический характер и не ограничивает действий Фонда. Законодательство по вопросам приватизации не предусматривает обязательности издания таких распоряжений Кабмином (о перечнях объектов приватизации. — Ред.). А все действия Фонда относительно приватизации базируются на законодательстве о приватизации”. И вот тут возникает масса вопросов. Во-первых, зачем Кабмин вообще утверждает списки объектов на приватизацию, если Фонд, по закону, все равно сам себе государь? Во-вторых, почему ранее указы Президента считались прямыми запретами? Напомним: до сих пор остаются в силе два президентских указа, запрещающих приватизацию стратегических объектов: Указ №200 от 06.03.08 г. “О решении Совета национальной безопасности и обороны Украины от 15 февраля 2008 г. “Об обеспечении национальных интересов и национальной безопасности в сфере приватизации и концептуальных принципах их реализации” и Указ №449 от 16.05.08 г. “О решении Совета национальной безопасности и обороны Украины от 16 мая 2008 г. “Вопросы Фонда государственного имущества Украины”. Экс-глава Фонда Валентина Семенюк-Самсоненко, ссылаясь на эти документы, в 2008 г. вообще почти ничего не приватизировала (см. БИЗНЕС №26 от 30.06.08 г., стр.116-118). А ее преемник, г-н Парфененко, подводя итоги первого полугодия, объяснял скудный выторг от реализации объектов госсобственности именно наличием запрещающих указов (см. БИЗНЕС №29 от 20.07.09 г., стр.59, 60).
Кина не будет Параллельно с выяснением полномочий Президента и Кабмина на прошлой неделе разворачивалось другое представление. Все кому ни лень пытались в судебном порядке оспорить приватизацию ОПЗ. 17 сентября 2009 г. ОАО “Азот” (г.Черкассы) подало в Окружной административный суд г.Киева иск с требованием упразднить распоряжение Кабинета министров №261-р от 11.02.08 г., которое утверждает условия конкурса по продаже акций ОПЗ, а также решение ФГИ о проведении 29 сентября 2009 г. конкурса по продаже госакций завода. Поводом к подаче иска в компании называли несправедливые условия приватизации, в частности, их несоответствие рыночной конъюнктуре и “прописанную” в них возможность непосредственного влияния государственной власти на хозяйственную деятельность предприятия после его продажи инвестору. В тот же день суд приостановил проведение приватизационного конкурса. К этому иску судом был присовокуплен также иск Валентины Семенюк-Самсоненко о запрете проведения конкурса. Правда, 21 сентября “Азот” неожиданно отозвал из суда свой иск, а иск экс-главы Фонда суд оставил без рассмотрения. Но уже 22 сентября тот же Окружной административный суд г.Киева вновь приостановил проведение конкурса по продаже ОПЗ. Теперь уже по иску другого химпредприятия — ОАО “Днепроазот” (г.Днепродзержинск, Днепропетровская обл.; один из совладельцев завода — Игорь Коломойский). При этом суд не только запретил проведение конкурса по приватизации госпакета ОПЗ, но и временно запретил участие в конкурсе ООО “Азот-Сервис”. По мнению юристов “Днепроазота”, россиян незаконно допустили к участию в конкурсе. “В уставном капитале этого предприятия доля иностранного государства превышает 25%, а таким предприятиям запрещено участвовать в конкурсе по продаже госакций ОПЗ согласно условиям приватизации этого объекта”, — отмечает адвокат “Днепроазота” Алексей Нижник. И хотя материнская компания ООО “Азот-Сервис” 24 сентября публично огласила состав своих акционеров (владельцами компании являются частный, по словам представителей “СИБУР Холдинга”, Газпромбанк (70% минус 1 акция), негосударственный пенсионный фонд “Газфонд” (25% + 1 акция), еще 5% акций распределены среди менеджмента), срыв конкурса таки состоялся. Слушание дела по сути назначено на 7 октября. “У Фонда госимущества есть единственный законный способ провести конкурс: добиться отмены судебного запрета”, — отмечают юристы.
Ольга Андрущенко |