Уважаемая Лилия, в разное время я побывал в некоторых странах и ознакомился с их законодательством – Норвегия, Ирландия, США, Польша, Испания, Германия, Болгария, Беларусь, Молдова, Киргизия, Таджикистан, Черногория, Россия – и везде меня конечно же интересовала судебная практика по компенсации морального (неимущественного) вреда. Как ни странно, для компенсации морального вреда очень много возможностей и очень благоприятное законодательство Киргизии. В то же время, например, в Армении вообще отсутствует право на компенсацию морального вреда – не только для юрлиц, но и для физлиц, а в России долгое время было непризнание за юрлицами права на компенсацию морального (неимущественного) вреда – как исключение только через моральный вред физических лиц, которые являются должностными лицами в юрлицах и претерпели тот или иной моральный (неимущественный) вред в связи с выполнением своих должностных обязанностей.

Однако в общем  и целом все системы национальных законодательств преследуют цель защиты ПРАВА как такового. Поэтому не берусь оценить, какое из них является наиболее адекватным и справедливым. И потом – само по себе законодательство на бумаге не гарантирует практического соблюдения содержащихся в нем прав и свобод. Их надо активно отстаивать, особенно в случае нарушения (пример – та же Киргизия, где почти нет судебной практики в части компенсации морального (неимущественного) вреда для юрлиц) . Поэтому более адекватно было бы говорить не о благоприятном законодательстве (хотя и это играет определенную роль), а о судебной практике в той или иной стране. И здесь, конечно же, примером для нас являются страны с устоявшейся экономикой и уважительным отношением к частной собственности и свободе предпринимательства. В то же время, Лилия, должен отметить, что украинские суды неоднократно удовлетворяли исковые требования как физических, так и юридических лиц на компенсацию причиненного им как материального, так и морального (неимущественного) вреда, в том числе и на основании наших заключений, причем в довольно значительных размерах. Например, в 13 июня 2008 года местный суд Червонозаводского района г. Харькова вынес решение о компенсации 1 000 000,00 грн за моральный вред, причиненный гражданину О. безосновательным привлечением к уголовной ответственности и осуждением. Это решение вступило в законную силу.

Или вот –  решением Киевского апелляционного хозяйственного суда принято решение  о компенсации фирме «А» морального (неимущественного) вреда в размере 960 000,00 грн.

То есть, законодательство Украины позволяет как физлицу, так и юрлицу адекватным способом компенсировать моральный (неимущественный) вред и успешность в этом деле зависит только от качества предоставленных доказательств. И такая судебная практика по компенсации морального (неимущественного) вреда в Украине есть, что является адекватным способом РЕАЛЬНО восстановить справедливость, то есть, не только получить бумажное судебное решение о формальном признании факта нарушения тех или иных прав и свобод, но и получить реальную компенсацию всего вреда, в том числе – морального (неимущественного) вреда.

Уважаемый Мирослав,

к большому сожалению  для нашей страны, у нас отсутствует  такой журналистский жанр публицистики как судебные хроники, очень популярный в других странах. Установлено, что  больше всего читателей печатных СМИ интересует раздел «Судебная  хроника», в котором описывается, кто и как смог защитить свое право в суде, особенно в региональных СМИ, где каждому читателю все понятно, близко и знакомо. Поэтому не могу Вам назвать ни одного более-менее известного судебного спора, который закончился позитивным решением о компенсации морального (неимущественного) вреда, причиненного юрлицу, о чем написали бы в газетах.

В то же время  в нашей практике таких дел  много, и некоторые из них могло  бы стать громким, и даже очень, поскольку  стороны в этих спорах были известные предприятия, а ситуации нарушения их прав и свобод – абсолютно брутальные. Из соображений конфиденциальности в интересах наших клиентов я не могу назвать эти юридические лица, но чтобы Вы получили собственное представление об уровне споров могу назвать сторону ответчика – НБУ, Государственная налоговая администрация, многие органы исполнительной власти, частные банки, предприятия-моноплисты в своих сегментах рынка.

Кроме того, в  предыдущем ответе я уже привел некоторые  примеры достаточно значимых решений. Об одном из них я читал публикации в газетах, про второе не слышал ничего. Думаю, если бы таких публикаций было больше с описанием предпринятых шагов, которые привели к успеху, то больше было бы и желающих последовать примеру, тогда бы и практика по делам, связанным с компенсацией морального (неимущественного) вреда двигалась быстрее.

Что касается громких  споров, то я бы здесь указал на те, которые были громкими, но не закончились  ничем вследствие фатальных ошибок при ведении дела, например, жертвы Скныловской трагедии обратились за обоснованием моральных страданий в государственные экспертные учреждения, где получили формальные заключения, которые не были приняты судом как явно необоснованные. Или ракетный обстрел жилого дома в Броварах под Киевом, когда часть потерпевших получили наше заключение и смогли добиться как компенсации за поврежденное имущество (квартира, обстановка, личные вещи), так и компенсации морального вреда, а часть потерпевших понадеялись на авось,  не обратились в суд и не смогли полностью восстановить свои права.   

Уважаемая Оксана,
в Вашем случае нужно поступить в два этапа. Первый - это воспользоваться стандартным правовым клише из ГК и просто процитировать соответствующую норму, которая позволяет Вам требовать компенсации морального (неимущественного) вреда. Это может сработать, если суть нарушения и последствия очевидные и суд обоснует свое решение "особистим переконанням". Однако это маловероятно. Потому Вам все-таки потребуется соответствующее подтверждение исковых требований в виде специального заключения с обоснованием причинения морального (неимущественного) вреда и его материального эквивалента. Как правило в судах основные страсти разворачиваются именно вокруг материального эквивалента и полноты его обоснования. Как правило, позиция изумленного ответчика такова - мы согласны, что, возможно, наши незаконные действия и причинили какое-то неудобство, но чтобы такие деньги? Поэтому вопрос обоснования как причинения морального (неимущественного) вреда, так и обоснования размера материального эквивалента требует абсолютного, я бы сказал "железобетонного" обоснования, ведь наверняка решение местного суда будет апеллировано ответчиком, поэтому для апелляции должны быть абсолютно твердые процессуальные доказательства, способные устоять и в Верховном Суде.

Вопрос юридического характера, не ко мне, но общеизвестно, что суд рассматривает дело "в межах позовних вимог". Что касается Европейского Суда по правам человека, то он имеет такое право выйти за пределы заявленных требований с целью присуждения справедливой сатисфакции. Коротко: украинский суд не может присудить сумму компенсации, выше заявленной в исковом заявлении, ЕСПЧ - может. 

Уважаемый коллега, конкретно, что понимается под моральным (неимущественным) вредом юридическому лицу указано в законодателстве, цитировать которое в режиме он-лайн я не могу. Обатитесь, пожалуйста, к Гражданскому Кодексу Укрианы. Более детально может пообщаться в индивидуальном порядке после интернет-конференции. Что до физического наполнения этого юридического понятия, то оно различное в зависимости от обстоятельств дела конкретного юридического лица - здесь нет и не может быть каких-то общих положений, всегда необходимо устанавливать отдельно в каждом случае.

Общий список экспертов как аттестованных не-сотрудников экспертных учреждений, так и штатных экспертов-сотрудников государственных экспертных учреждений в сфере судебной психологии (к которой по созвучию отнесены и вопросы морального (неимущественного) вреда для юрлиц) имеется на сайте Минюста количеством до двух-трех десятков на всю страну. Много это или мало? Для проведения одного обследования по физлицу у нас затрачивается порядка 96 человеко/часов. Согласно Инструкции о назначении и проведении судебно-психологических экспертиз, на проведение экспертиз средней сложности отводится до 1 месяца, исключая время, необходимое для изучения материалов дела. То есть, один судебный эксперт государственного экспертного учреждения, бросив все остальные дела, сможет провести аж 12 экспертных исследований. С другой стороны, по нашему анализу судебной практики за 2006 год, в стране слушалось во всех инстанциях порядка 6 000 000 дел. Если допустить, что хотя бы в каждом десятом деле потерпевшему (или истцу) можно было требовать компенсации морального (неимущественного) вреда, то мы получим необходимость проведения 600 000 экспертных исследований. Теперь судите сами, много ли в Украине экспертов, имеющих право на проведение таких экспертиз? Конечно же, их ничтожно мало, и здесь я уши еще многих проблем нашего правосудия. Во-первых, нарушается право человека на доступ к правосудию в части доступа к судебному эксперту и обоснованию исковых требований - просто его нет в наличии в данном городе, а существующие в центральных НИИ судебных экспертиз буквально по уши завалены текущими делами (видел это собственными глазами - горы папок с назначенными делами, и судебному эксперту только вашего морального вреда еще недоставало! - это почти цитата). Во-вторых, как я уже описал - запредельная загруженность существующих экспертов текущими делами и экспертизами по уголовным делам (осознавал-не осознавал, кто организатор группировки, мог руководить своими действиями или нет и т.п.), что также очень важно для квалификации деяния в уголовном процессе, но не позволяет эксперту "расслабиться" и заняться "гражданкой". Можно еще перечислять проблемные вопросы, но лучше я укажу выход из ситуации ничтожно малого количества экспертов для обоснования морального (неимущественного) вреда. Выход в следующем. Согласно ч. 4 ст. 7 Закона Украины "О судебной экспертизе", цитирую "Для проведення деяких видів єкспертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися КРІМ СУДОВИХ ЕКСПЕРТІВ ТАКОЖ ІНШІ ФАХІВЦІ З ВІДПОВІДНИХ ГАЛУЗЕЙ ЗНАНЬ. То есть, Вы можете найти у себя рядом необходимого Вам специалиста, который имеет соответствующее образование и достаточный профессиональный опыт и подать следователю или суду ходатайство о назначении этого специалиста судебным экспертом в Вашем деле, поручив ему ответить на предложенные Вами вопросы и предупредив этого специалиста об уголовной ответственности за отказ от дачи и дачу заведомо ложных заключений. Этой нормой ЗУ "О судебной экспертизе" очень часто и успешно руководствуются адвокаты, с которыми мы сотрудничаем - тогда впрос поиска судебного эксперта перестает быть проблемой, достаточно найти любого, повторяю - ЛЮБОГО квалифицированного специалиста, способного ответить на поставленные перед ним вопросы.

Уважаемый Кирилл,
типовые вопросы для разрешения судебно-психологической экспертизы перечислены в Инструкции о проведении судебных экспертиз и Научно-методических рекомендациях по вопросам подготовки материалов и назначения судебных экспертиз, утвержденных приказом Министерства юстиции УКраины от 08.10.1998 года №53/5. Что касается Вашего вопроса, то могу порекомендовать самую общую схему постановки вопросов на разрешение эксперта: 1) Причинен ли моральный (неимущественный) вред такому-то юрлицу вследствие такого-то нарушения его права (указать, какое именно право нарушено и вследствие чего) и 2) Если вследствие нарушения такого-то права юрлица (указать, какое именно право нарушено и вследствие чего), этому юрлицу причинен моральный (неимущественный) вред, то как можно определить материальный эквивалент этого вреда? В случае более сложных лучше проконсультироваться со специалистом, иначе можно получить ответы на вопросы, которые никоим образом не помогут защитить Вам свою позицию в суде.

Не надо так драматизировать - вопросы самые обычные, ответы, надеюсь, доступные. Что касается Вашего вопроса, то для компенсации морального (неимущественного) вреда, как Вы говорите, для фирмы, необходимо установить факт того или иного правонарушения. Это первое. Затем у Вас появляется законное права требовать компенсировать весь вред, причиненный Вашей фирме этим правонарушением - как материальный (в виде прямых убытков, неполученной прибыли, упущенной выгоды и т.д., что доказывается соответствующими финансовыми расчетами и документами), так и моральный (неимущественный) вред, который обосновывается с помощью исследования тех негативных последствий, которое это правонарушение возымело для имиджа и деловой репутации Вашей фирмы. И это - второе. Как видите, схема проста, осталось только проработать детали, и начинать надо с правовой позиции. У Вас все получится!

В предыдущей редакции ГК было положение, что договорные отношения регулируются условиями договора. Однако, будучи экспертом, а не юристом, не берусь рассуждать на темы правового характера. Однозначно скажу, что в нашей практике были дела, связанные с невыполнением договорных обязательств субъектов хозяйствования  и компенсацией причиненного морального (неимущественного) вреда. Повторяю, ответ на Ваш вопрос лежит в юридической плоскости, достаточно освежить в памяти содержание гл. 82 ГК "Возмещение вреда".

Мне приятно ответить на этот вопрос - нет. Еще ни разу не было такого, чтобы суд отказался принять к производству наше заключение. Этому способствует также и то, что мы стремимся во всех случаях непосредственно выступить в суде и подтвердить выданное заключение, а также ответить на вопросы ответной стороны и суда. То есть, мы всегда подтверждаем в суде свои заключения, а суды и стороны имеют возможность поставить свои вопросы. Какие же основания не принять наше заключение как надлежащее и необходимое доказательство. Также и с оценкой доказательной силы - иногда судьи прямо ссылаются на формулировки из наших заключений в части обоснования решения о компенсации, иногда не ссылаются, но принимают решение, но никогда не было такого, чтобы заключение о причинении морального (неимущественного) вреда прошло мимо внимания суда и не было оценено в комплексе с другими доказательствами.

Спасибо Вам за вопрос, он помогает раскрыть один из важных аспектов проведения судебных экспертиз. Эксперт работает, следуя основным принципам, закрепленным законодательно (повторюсь – в ответе на вопрос Философа уже касался этих принципов): законность, независимость, объективность и полнота исследования . Поэтому в случае, если специалист предварительно дает консультации по делу, он зачастую не сможет быть независимым и беспристрастным – специалист должен дать самоотвод при попытке назначить его экспертом по такому делу. Кроме того, эксперт дело не сопровождает – он работает только с документами, которые существуют в деле, исследует обстоятельства дела и заявленные требования, отвечает на вопросы, поставленные ему как эксперту в рамках профессиональной компетенции.

Любой специалист может быть консультантом по вопросам, находящимся в его профессиональной компетенции (в данном случае я могу давать консультации по вопросам нематериального вреда юридическому лицу), и имею право получать за это плату в соответствии с заключенным договором.  Коротко: цена вопроса определяется стоимостью, отраженной в договоре. В деле можно работать в статусе специалиста и «вести», сопровождать это дело своими консультациями. Если специалист назначен экспертом, то он диспозитивен и работает только с материалами дела, не давая никаких консультаций никому из сторон по ведению дела. В первом случае сторона обращается, если вообще не знает, как подступиться к делу, во втором – когда сформирована четкая правовая позиция и сформулированы вопросы, требующие экспертного разрешения.

Уважаемый Стас,

Во многих делах можно обойтись без помощи эксперта. Что необходимо? – не так много:

- быть профессионалом в юридической сфере,

- понимать современные подходы к компенсации неимущественного вреда юридическим лицам, - уметь правильно сформулировать правовую позицию и исковые требования по делу,

- знать, какие доказательства могут помочь в конкретном деле,

- грамотно работать с теми, кто принимает решения в юридическом лице (носителями управленческой и финансовой информации),

- уметь их собрать доказательства и грамотно представить в суде.

Законным путем добиться исполнения судебного решения. Вот так коротко.Тогда Вы станете и сами специалистом в сфере компенсации морального (неимущественного) вреда. Но стоит ли терять на это время, если такие специалисты уже есть? Думаю, каждому надо совершенствоваться в своей сфере деятельности.

Искренне желаю Вам удачи! Она обязательно придет, если системно подходить к делу.

Уважаемый Рома,

Факт нарушения права не позволяет автоматически утверждать о наступлении негативных последствий в виде морального (неимущественного) вреда. Это подлежит доказыванию. Даже в тех случаях, когда само нарушенное право предполагает причинение морального (неимущественного) вреда, например, необоснованное привлечение к уголовной ответственности, нарушение прав потребителей и т.д. В необходимости доказывания наличия негативных последствий и состоит суть вопроса о доказывании наличия морального (неимущественного) вреда. Коротко: причинение морального (неимущественного) вреда не презюмируется, его надо доказывать и обосновывать как и все другие исковые требования.

Уважаемый Семен,

На Ваш вопрос есть ответы в соответствующих разделах процессуальных кодексов. Мне для конкретного ответа нужно знать, в связи с каким правонарушением возникает право на компенсацию причиненного вреда

Уважаемый Лимон,

начало практики компенсации морального вреда физлицам уходит в библейские времена, историю возникновения и развития правового института компенсации морального вреда хорошо исследовал заместитель председателя апелляционного суда Николаевской области Палиюк В.П. в своей фундаментальной монографии «Моральный вред», издательство Одесской государственной юридической академии, 1999 г.

Что до компенсации  морального (неимущественного) вреда  юридических лиц, то исторические аспекты  появления этого права мне  не известны, ибо мы, будучи судебными практиками, не занимались историческими исследованиями на эту тему. Хотя можно упомянуть исследование юридической практики стран-членов Совета Европы, которое упоминается в деле Комингерсоль против Португалии, показывает,  что практика компенсации неимущественного вреда в миру существует. В Украине она появилась не так давно: более благоприятные юридические условия для заявления таких требования появились после принятия Гражданского Кодекса в 2005 году, хотя они существовали и раньше – ведь никаких ограничений в законе не существовало!

Судебная  практика в Украине пока невелика. Основная причина, на мой взгляд,  – отсутствие у юристов комплекса  знаний о  юридическом лице как  сложной многоуровневой системе, нежелание  формировать умение собирать доказательства и идти в суд с новой правовой позицией, которую нужно отстаивать и формировать цивилизованную юридическую реальность. В психологии это называется косный стереотип и наученная беспомощность людей, которые считают себя профессионалами в определенной сфере, но принципиально они лишь воспроизводят уже давно известные схемы, не развиваются сами, а также не развивают сферу практики, в которой они работают.  Это дело поправимое – кто хочет учиться, тот обязательно найдет применение новым подходам. Среди других причин нужно назвать позитивистский подход  юристов, узость восприятия юридических лиц таковыми, у которых не может быть нематериальных интересов.

Уважаемый Валерий,

ответ содержится в самом Вашем вопросе. Если истцом выступает руководитель юрлица, то делу будет слушаться в общем суде, если истцом выступает юрлицо и ответчиком не является физлицо, то это дело будет слушаться в хозяйственном суде. Отмечу при этом, что подача иска в хозяйственный суд от юрлица не исключает возможности подачи иска руководителем этого юрлица в общий суд от имени себя как физлица, поскольку негативные последствия могут быть и для юрлица и для физлица, например из практики: необоснованные налоговые проверки причинили вред деловой репутации юрлица, но эти же проверки причинили и моральный вред руководителю этого юрлица, поэтому после решения суда о безосновательности налоговых проверок и налоговых санкций право на компенсацию причиненного вреда появляется и у юрлица и у руководителя-физлица, только реализовываться это право будет в разных судах – в хозяйственном и общем.

Уважаемый Михаил,

Заниматься составлением иска о компенсации морального (неимущественного) вреда, как и любого другого юридического документа должен квалифицированный специалист, при этом не важно, является ли он штатным юрисконсультом или внешним адвокатом. Составить исковое по компенсации морального (неимущественного) лица требует определенного труда. Обязательным пунктом – в исковом должна быть определена четкая правовая позиция, позволяющая требовать компенсации причиненного морального (неимущественного) вреда. Иначе требование компенсации зависает в правовом вакууме и не имеет под собой твердого правового основания

Уважаемый Философ,

для судебной практики имеет значение то, какое определение дает на данном этапе развития юридической науки законодатель (национальные и международные правовые нормы), а также какой смысл вкладывают в это понятие суды (например Европейский Суд по правам человека, решения которого являются источником права в Украине). Конечно, вопрос «что такое моральный, неимущественный, нематериальный вред» - не является вопросом экспертизы, это вопрос права. Важный вопрос: что или кто является объектом исследования в экспертизе для целей определения морального вреда юридических лиц. «Судебная экспертиза – это исследование экспертом на основе специальных знаний материальных объектов, явлений и процессов, которые содержат информацию об обстоятельствах дела, которое пребывает в производстве органов дознания, досудебного и судебного следствия» (статья 1 Закона Украины «О судебной экспертизе). Основные принципы экспертной деятельности также отражены в законе: законность, независимость, объективность и полнота исследования  (статья 2 указанного закона). На данном этапе развития различных отраслей знаний о юридическом лице нет никаких объективных препятствий для проведения такого рода исследований.

 Вопрос материального эквивалента нематериального вреда, причиненного юридическому лицу каким-либо нарушенным правом - вопрос не для законодателя. В большинстве стран нет никаких заранее определенных финансовых рамок для компенсации причиненного морального вреда. Разрешение вопроса по сути – прерогатива суда. Этим подходом подчеркивается, что суд независимо и беспристрастно в каждом отдельном случае будет разрешать вопрос, исходя из конкретных обстоятельств дела и совершенно определенных последствий для лица, чьи права нарушены.

В мировой практике очень мало примеров, когда существует определенный заранее минимальный и максимальный размер морального вреда (например, в Британии существует таблица компенсаций вреда, связанная с возникновением специфического вреда – возникновением психиатрического расстройства у лица в результате нарушения его прав, такой подход предполагает компенсацию от 1 тысячи до 20 тысяч фунтов стерлингов).

Попытки законодательного ограничения суммы компенсации могут привести к нарушениям принципа справедливости и могут препятствовать компенсации вреда в полном объеме.

Можно возразить, что отсутствие граничных сумм также может привести к злоупотребления,  – при вынесении судебных решений. Любое судебное решение суда первой инстанции можно оспорить в апелляционном, а потом и Верховном Суде – в идеале именно это и является гарантией от злоупотреблений.

Ответ на ваш вопрос не означает, что отсутствуют сложности. Практика компенсации неимущественного вреда юридическим лицам совсем молодая и будет развиваться. В профессиональном сообществе будет идти диалог, исследования, дискуссии, а в судах эти наработки будут закрепляться судебными решениями.

Уважаемый коллега,

если в суде вам удастся доказать, какое именно право нарушено вашими конкурентами, то у вас появятся и шансы взыскать моральный (неимущественный) вред, причиненный вашей компании. Т.е. право на компенсацию вреда (и материального, и нематериального) возникает только в связи с нарушенным правом.

Ваш вопрос о принесении извинений через СМИ весьма интересен. Статья 23 Гражданского кодекса Украины (часть 3) предусматривает следующее: «Моральный вред возмещается деньгами, иным имуществом или иным способом». Известные мне попытки компенсировать причиненный моральный вред «иным способом» - например, принесением публичных извинений, уже были в судебной практике. Но пока мне неизвестны решения судов, в которых бы суд удовлетворил такие требования. Думаю, судебные практика будет развиваться и «иные способы» возникнут и закрепятся.

Уважаемый Никита,
объективных критериев оценки величины неимущественного вреда не существует, они всегда субъективны, опосредованы особенностями того или иного юридического лица, хотя эти особенности объективны. Но по сути Вашего вопроса - нет оторванных от конкретного случая никаких объективных критериев, оценка величины неимущественного вреда всегда привязана к конкретному случаю

Уважаемый коллега, чтобы описать, как проводится экспертиза, потребуется процитировать очень много нормативно-правовой и научной литературы. Но в общем - физлицо обследуется специалистом-психологом с соблюдением всех требований для этой деятельности - как процессуальных, так и научно-методических. Объектом исследования выступает сам подэкспертный, предметом исследования являются его индивидуально-психологические особенности. Юрлицо исследуется путем изучения его оргструктуры, особенностей рыночного положения и хозяйственной деятельности, специфики бизнес-процессов, что составляет предмет исследования.
Где взять эксперта - на сайте Минюста, или найдите адекватного Вашей ситуации специалиста-психолога или организационного консультанта. Заодно попробуйте с ним "договориться".
Если серьезно, то постановка вопроса представляет собой состав уголовно наказуемого (и позорного для уважающего себя эксперта) преступления - предоставление заведомо ложного заключения. Квалифицированный эксперт дорожит своей репутацией и может достойно получить гонорар за достойную работу. Нужны еще комментарии?

Уважаемый Алексей,
для нас, экспертов, не имеет значение, каким именно образом, или каким государственным органом причинен вред юридическому лицу. Значение имеет только объем негативных последствий, что влияет на размер материальной компенсации. Но если говорить об особенностях, то можно назвать, что государственные органы весьма вальяжно чувствуют себя в рамках своих полномочий и не прочь грубо выйти за их пределы. При этом не опасаясь за последствия. А напрасно. Например, по статистике, до 75% всех судебных споров с налоговиками разрешается в пользу субъектов предпринимательства. И в каждом их этих 75% дел можно требовать (и нужно!) компенсации причиненного морального (неимущественного) вреда. То же касается любого другого государственного органа, который обязан осуществлять свои полномочия в рамках закона и в способ, определенный законом. И здесь незаконность действий (или бездействий) дегко устанавливается - это тоже, если хотите, одна из особенностей ведения дел, связанных с возмещением морального (неимущественного) вреда юридическому лицу, причиненного незаконными действиями государственных органов. Но в соседней с нами Молдове ситуация уже иная, там исками о компенсации морального вреда забросали все суда и государственные органы стали предельно корректными, потому что у государства уже нет денег на выплату компенсаций по решению Европейского Суда по правам человека. Такая же ситуация ждет и Украину. В этом году эта статья государственного бюджета (компенсации жертвам нарушения прав человека по решениям ЕСПЧ) уже трещит по швам, хотя еще в 2007 году она была израсходована едва ли наполовину)

Уважаемый Денис, Ваш вопрос очень актуален для  Украины, поскольку мы с недавних пор стали свидетелями (а некоторые из нас и жертвами) элементарного нарушения права на свободное владение собственностью. Имею в виду собственность в виде денег, которые граждане на время внесли в банки в виде депозитов. Согласно договора, вкладчик обязан внести вклад, а банк обязан этот вклад вернуть с набежавшими процентами. Если нет – то вкладчик имеет полное право требовать в судебном порядке вернуть свой вклад, а также компенсировать моральный вред, причиненный ему невыполнением условий договора. Правовым основанием таких требований является депозитный договор, в котором указана дата возврата депозита и факт невозврата депозита. По имеющейся у меня информации в ряде случаев при подаче таких исков банки шли на переговорный процесс и улаживали конфликт по согласию сторон, но уже с учетом требований компенсации морального вреда.

1).  Причинно-наслідковий  зв'язок між діяннями (чи бездіяльністю)  «винної», як Ви пишете, сторони та шкодою, спричиненою цією діяльністю (чи бездіяльністю), є необхідною передумовою встановлення вини заподіювача шкоди, за винятком випадків так званої безвинної вини, наприклад, шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки. Тобто, встановлювати його обов’язково. При цьому зв'язок має бути доведений як прямий, оскільки це впливає на правову оцінку винного діяння (бездіяльності), так і опосередкований. Хоча цей поділ є, на мою думку, досить умовним, оскільки всі виявлені негативні аспекти є так чи інакше, але наслідками однієї і тієї ж події. Сподіваюся, нижченаведені приклади дадуть відповідь на Ваше питання.

Наприклад, безпідставна публікація інформації в ЗМІ про  те, що підприємство «А» є банкрутом, в якості прямого наслідку мала припинення кредитування цього підприємства банками, що призвело в свою чергу до тимчасового припинення його діяльності. В зв’язку з цим з підприємства звільнилися найбільш кваліфіковані працівники. Так от, припинення кредитування – це прямий наслідок, а звільнення працівників та необхідність відновлювати ділову репутацію для набору нових працівників – це опосередкований.

Або ще приклад  – необґрунтовані скарги до правоохоронних та контролюючих органів на підприємство «В» призвели до чисельних перевірок, що зумовило збої в роботі підприємства. Внаслідок простою обладнання були невиконані зовнішньоекономічні контракти, через що підприємство «В» втратило стратегічного закордонного партнера, який переніс свої замовленні на інше підприємство, через що підприємство «В» втратило ще й позиції лідера на своєму сегменті ринку.

Так які наслідки виділити як прямі, а які – як побічні? Отже коли Ви, Карино, говорите про пряму та опосередковану шкоду, то, напевне, Ви маєте часову приналежність  наслідків – що за чим слідувало. Але щодо правової оцінки – це все буде аналізуватися як різноманітні аспекти одного й того ж юридичного поняття шкоди, яка сталася внаслідок певної протиправної дії або бездіяльності.

2). Факт наявності  причинно-наслідкового зв’язку  встановлюється за звичайними критеріями формальної логіки – так само, як і в усіх інших видах наукових досліджень.   

Уважаемая Алена,

Отвечу на Ваши вопросы в порядке их постановки.

1. Как я писал  в предыдущих ответах, правовым  основанием для исковых требований  компенсации морального (неимущественного) вреда является юридически установленный факт нарушения тех или иных прав и свобод, в данном случае – юридического лица. Только в этом случае лицо получает право на компенсацию причиненного вреда. Что до сути Вашего вопроса, то в случае противоправных действий исполнительной службы, факт чего официально установлен (лучше, если решением суда, чтобы потом исполнительная служба в судебном порядке не опротестовала какой-нибудь более мягкий документ, например, свое же извинительное письмо), то юридическое лицо имеет полное право подать такой иск. При этом не важно, кем именно были совершены противоправные действия в отношении юрлица – важен сам факт противоправных деяний (бездеятельности). Другое дело, как эти противоправные деяния (бездеятельность) повлияли на деловую репутацию – об этом следующий ответ.

2. Действительно,  моральный (неимущественный) вред  юридического лица может быть  выражен в унижении деловой  репутации. В частности, в Законе  Украины «О внешнеэкономической  деятельности» в разделе I «Общие положения», статья 1 «Определение понятий» указано: «Моральна шкода - шкода, яку заподіяно особистим немайновим правам суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та яка призвела  
або може призвести до збитків, що мають матеріальне вираження».

Что касается фактов, свидетельствующих об унижении деловой репутации, то установление этих фактов и выявление причинно-следственной связи между ними составляет предмет соответствующих консалтинговых исследований. Каждый раз это абсолютно уникальный набор факторов, что предопределяется особенностями вида деятельности, местонахождения, продукцией, организацией бизнес-процессов и т.п. у конкретного юридического лице. Некоторые аспекты таких исследований я уже описал в предыдущих примерах.

Уважаемая Светлана,

для нас, экспертов в области исследования негативного влияния тех или иных нарушений прав и свобод физических лиц на их морально-психологическое благополучие или прав и свобод юридических лиц на их имидж и деловую репутацию не составляет особого труда обнаружить и описать эту причинно-следственную связь между правонарушением и его негативными последствиями. Проблема состоит только в том, что сами истцы и их представители иногда не владеют информацией о таких возможностях и не включают требования о компенсации морального (неимущественного) вреда, особенно в отношении юридических лиц. Некоторые трудности могут возникать в отношении самих судей, но только поначалу. Когда судья хоть раз прочитает наше заключение, он становится убежденным сторонником предоставления такого вида доказательства, как обоснование морального (неимущественного) вреда юридическому лицу. Кроме того, еще никому не мешало в материалах дела твердое доказательство, касающееся сути исковых требований. И судьи охотно его приобщают, поскольку оно сильно помогает с обоснованностью и формулировками судебного решения – всегда есть, на что сослаться и чем обосновать свое решение.

Коротко: объективных  проблемных вопросов при рассмотрении в судах дел о возмещении морального (неимущественного) вреда юридическому лицу нет, поскольку право полностью на стороне истца, и он вправе формулировать исковые требования о полной компенсации причиненного вреда, причем всего вреда, в том числе и морального (неимущественного). Есть только субъективные ограничения в голове у истцов и их представителей, которые очень быстро проходят, когда человек ознакамливается с существующей, но не пропагандируемой реальной судебной практикой, часть которой я описал в предыдущих вопросах. Хотя мне приходилось говорить с одним юристом, которые доказывал мне, что у юрлица нет права на компенсацию морального (неимущественного) вреда, при этом будучи юрисконсультом очень большого и публичного юрлица, которое активно судится и отсуживается от исков в свою сторону. Но это уже другая история.

Уважаемая Ольга,

Ваш вопрос интересный – поскольку Конвенция  по защите прав человека и основных свобод – «живой организм», то практика Европейского Суда не стоит на месте. Можно думать, что прецедент –  это что-то определенное, данное как  система правовых аргументов  раз и навсегда.  Но это не так. Европейский Суд исследует обстоятельства каждого конкретного дела и в некоторых ключевых вопросах появляются новые подходы – это происходит не так уж и часто, но происходит, и практика меняется . Именно в делах, которые были рассмотрены по заявлениям юридических лиц, Европейский Суд демонстрировал динамику: в более ранних делах юридические лица не требовали компенсации неимущественного вреда и Суд их не рассматривал (дело 1994 года Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece).  В более поздних делах вопрос о компенсации перед Европейским Судом был поставлен, но сторона не смогла отстоять свои требования. Но заявители были настойчивы и появились решения, в которых Европейский Суд выписал блестящие аргументы в защиту неимущественных интересов юридических лиц.

Хотелось бы обратить внимание, что распространенным заблуждением не только простых читателей, но и практикующих юристов является то, что они считают, что неимущественный  вред юридическому лицу может быть причинен лишь умалением их деловой репутации.

В настоящее  время мы исследовали лишь небольшую  часть решений Европейского суда и выделили из текстов решений  несколько факторов, которые в  настоящее время Суд считает  определяющими для постановки вопроса  о неимущественном вреде юридическому лицу:

Наиболее важными  являются три фактора вреда:

• пострадавшая репутация компании;
• неопределенность в планировании решений;
• препятствия в управлении компаний.

В меньшей степени могут влиять на оценку причиненного нематериального вреда:

• беспокойство и неудобство, причиненное руководителям компании;
• разочарование (расстройство), понесенные членами и основателями юридического лица в результате нарушения.

 Надо  следить за всеми новыми решениями  Европейского Суда, потому что в каждом из них могут появиться новые правовые аргументы, и они станут источником права для Украины.

 Если говорить о суммах компенсаций, присужденных Европейским Судом юридическим  лицам, то приведу несколько примеров с не самыми большими присужденными суммами:

• Agoudimos and Cefallonian Sky Shipping CO v. Greece (Application no. 38703/97, решение 28 сентября 2001) – нарушение ст. 6 § 1. Компенсация за моральный вред - 2,500,000 драхм.
• Agrotehservis v. Ukraine (Application no. 62608/00, решение 5 июля 2005 г., окончательное 30 ноября 2005 г) – нарушение ст. 6 § 1 b ст.1 протокола № 1. Компенсация за моральный вред – 5000 евро.
• Markass Car Hire LTD v Ciprus (Application no. 51591/99, решение 2 июля 2002, окончательное 6 ноября 2002) – нарушение ст. 6 § 1. Компенсация морального вреда – 15000 евро.
• Ukrainian Media Group v. Ukraine (Application no. 72713/01, решение от 29 марта 2005, окончательное 12 октября 2005). Компенсация за моральный вред – 33000 евро.
• Presidential Party of Mordovia v. Russia (Application no. Application no. 65659/01, решение 5 октября 2004) – нарушение статьи 11. Компенсация за моральный вред – 3000 евро.
• Teltronic-CTV v. Poland (Application no. 48140/99, решение 10 января 2006 г.) – нарушение ст. 6 § 1. Компенсация за моральный вред – 6000 евро.   

Что касается получения присужденных Европейским Судом сумм, то Комитет Министров Совета Европы наблюдает за тем, чтобы страны выполняли решения Европейского Суда как в части индивидуальных компенсаций, так и в части системных изменений на законодательном уровне и в юридической практике. В части индивидуальных компенсаций государства выполняют свои обязательства без задержек. Что касается системных изменений – пока они не произошли, дело будет находиться на контроле в Комитете Министров Совета Европы.

Уважаемый Сергей,

Ваш простой  и короткий вопрос является вопросом вопросов, и на него нет простого ответа, но тем не менее ответ существует. Попытаюсь пояснить, сначала по-простому. Для обоснования размера компенсации морального (неимущественного) вреда необходимо провести соответствующее обследование и получить заключение специалиста или эксперта. Что касается размера компенсации морального (неимущественного) вреда, то он зависит от силы, глубины, длительности и т.п. негативных последствий, которые наступили в связи с тем или иным нарушением того или иного права юридического лица. При этом очень важно понимать, что вид правонарушения не имеет решающего значения для размера компенсации, поскольку решающее значение имеет только «размер» негативных последствий.

Теперь можно  перейти к объяснению по-сложному. Сложностью является выявление этих самых негативных последствий для юридического лица. Для этого и требуется привлечение специалистов, которые могут проанализировать работу юридического лица как целостной организационно-структурной единицы, выявить факторы, которые негативно повлияли на функционирование юрлица, обосновать причинно-следственную связь между обстоятельствами правонарушения и их негативными последствиями и, уже исходя из полной картины этих негативных последствий и их значения для деятельности юрлица, оценить их материальный эквивалент.

В частности в постановлении Пленума Верховного Суда Украины №4 от від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (Із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного суду N5 25.05.2001) в п. 9 говорится об определенных критериях, а именно:

• «Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає  залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних  тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема,  враховуються, … ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану… При цьому  суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви».

При этом, как  я уже писал, суды очень частот и с удовольствием опираются  в своих выводах и оценках  на соответствующие заключения, МОТИВИРУЯ  ими свое решения.

Уважаемая Александра,

Вы задали очень популярный вопрос, интересующий многих адвокатов, но, в то же время отражающий непонимание предмета оценки. Поясню, что я имею в виду и начну с правовой позиции . Допустим, произошло некое правонарушение. Это правонарушение причинило моральный (неимущественный) вред. При этом предметом нашего экспертного исследования является не оценка размера морального (нермущественного) вреда, а выявление негативных последствий и причинно-следственная связь между правонарушением и этими негативными последствиями. Для физлица эти негативные последствия выражаются в моральных и физических страданиях и иных негативных последствиях (см. п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Украины №4 от від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (Із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного суду N5 25.05.2001). То есть при оценке морального (немущественного) вреда предметом оценки являются именно негативные последствия, которые для физлица проявляются в моральных и физических страданиях, факт существования которых устанавливается методами психологической диагностики в процессе психологического обследования индивидуально-психологических особенностей личности , то есть мы получаем объективные результаты психологического обследования, которые подтверждают (или нет) факт моральных страданий, причиненных вследствие тех или иных обстоятельств дела, или их последствий. Таким образом, предметом доказывания исследования по физлицу являются его индивидуально-психологические особенности, закономерно предопределяющие именно такую (негативную), а не иную (например, индифферентную), реакцию на психотравмирующие обстоятельства дела. Уже на основании тяжести последствий можно говорить о материальном эквиваленте. При этом никаких таблиц, формул и т.п. не применяется – психолог сам оценивает и аргументирует тяжесть моральных страданий для данной личности особенностями индивидуально-психологической организации этой личности. Коротко: методики расчета размера морального вреда нет и быть не может, поскольку определение материального эквивалента моральных страданий является следствием из результатов исследования индивидуально-психологических особенностей личности и ,соответственно, исследования закономерностей восприятия и реагирования данной личности на имеющие значение для нее стресс-факторы. Такой подход принят в судебной практике и он называется ЛИЧНОСТНЫЙ подход. Хотя в государственных экспертных учреждениях существует рекомендация применять некую формулу, но это являет собой профанацию, от которой сами государственные эксперты не в восторге, но, как подневольные люди, следуют ценным указаниям «сверху». К слову сказать, Верховный Суд высказал свое «фе» в отношении формульных потуг в деле о компенсации морального вреда жертвам Скныловской авиакатастрофы.

Что касается морального (неимущественного) вреда юридического лица, то здесь также предметом исследования является не расчет или оценка морального (неимущественного) вреда, а выявление негативных последствий правонарушения для деятельности предприятия как целостной организационной структуры и доказывание причинно-следственной связи между этими последствиями. Это всегда – первый шаг, установить наличие негативных последствий, а вопрос оценки материального эквивалента морального (неимущественного) вреда – это уже шаг второй. Поэтому не может быть методик расчета размера морального (неимущественного) вреда, но есть методики исследования негативных последствий правонарушения для личности человека или юридического лица. Для исследования личности – это весь спектр экспериментально-психологического инструментария, вся мощь научных методов психологической диагностики, а для юридического лица – весь спектр методов организационно-структурного консалтинга: анализ организационной структуры, рыночного положения, аудита бизнес-процессов и т.д.

Уважаемый коллега,

с таким вопросом мы сталкиваемся очень части от наших  клиентов – порекомендуйте адвоката ил адвокатскую компанию. На Ваш  вопрос я отвечу только так: любой  адвокат или юрист может вести  дела, связанные с компенсацией морального (неимущественного) вреда, было бы только желание. Рекомендовать – это означает в какой-то степени гарантировать успешность сотрудничества клиента с юристом, чего может не произойти в данном конкретном деле – по разным причинам, в том числе и субъективным. Поэтому мы всегда работаем с теми юристами, которые есть у клиентов, и всегда находим общий профессиональный язык.

Уважаемый Андрей,
содержание понятия моральный (неимущественный) вред юрлица описано в законодательстве. При судебных тяжбах по компенсации морального (неимущественного) вред юрлица необходимо доказывать наличие этой самой позитивной репутации, ведь гипотетически возможна ситуация, когда юрлицо имеет негативную репутацию. То есть, наличие позитивной репутации доказывать надо, но значимость ее отдельно и вообще доказывать не нужно, а только конкретное ее значение в данном конкретном случае, наступление каких именно негативных последствий для деловой репутации в данном деле.
Практика компенсации морального (неимущественного) вреда юрлицам в Украине существует. Некоторые прецеденты возмещения морального (неимущественного) вреда имеются в наших архивах, в делах, где мы прводили соответствующее обоснование. Но лучше посмотреть базу судебных решений на сайте Минюста.
Что до сумм компенсации, то предела его законодательно не установлено - это только вопрос качества доказательной базы. В нашей практике по физлицу мы имеем решение о компенсации морального вреда в 1 000 000,00 грн, об этом решении я уже писал в одном из своих ответов. Что юрлиц, то, как правило, в известных нам решениях суммы исчисляются сотнями тысяч гривен. Хотя мы специально не имеем возможности отслеживать, какая сумма присуждена судом в каком деле. Кроме того, в ряде случаев, хозяйственные споры заканчиваются мировым соглашением на очень выгодных для наших клиентов условиях, например, компания "Э" подала иск о компенсации морального (неимущественного) вреда на сумму $ 1,5 млн. Когда слушание дошло до вінесения решения, ответчик предложил мировое соглашение, его условия были приняты. Так что, компенсация морального (неимущественного) вреда не является самоцелью, а лишь одно из средств восстановить нарушенное право, но всегда является очень весомым аргументов для мирового соглашения.