Президент Украины Виктор Ющенко 25 июля 2009 г. ветировал Закон “О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины (ХПК) относительно определения подсудности дел по вопросам земельных отношений”, принятый ВР 25.06.09 г. Согласно этому Закону, все споры по земельным вопросам, возникающие у предпринимателей, следовало бы решать в хозяйственном суде. Причем и в том случае, когда ответчиком по делу является орган местного самоуправления, госорган или его должностное лицо. Однако Гарант Конституции счел, что это ухудшило бы положение истца в спорах о противоправности решений, действий или бездействия субъекта властных полномочий в отношении объектов земельных отношений. Ведь такой истец не смог бы обращаться по этому же вопросу в административный суд, где, в отличие от хозяйственного, обязанность доказывания правомерности своего решения ложится на субъект властных полномочий (ст.71 Кодекса административного судопроизводства; КАС). Поэтому Президент предлагает исключить из перечня споров по земельным вопросам, рассматриваемых хозяйственными судами, дела, которые относятся к подсудности административных судов. По рассказам практикующих юристов, случаи, когда иск по спору между бизнесом и властями можно подавать в суды разной юрисдикции (так называемая двойная подсудность споров. — Ред.), — не редкость. Также нередки и попытки законодателей тем или иным образом урегулировать эту проблему (см., например, БИЗНЕС №23 от 08.06.09 г., стр.25). Но пока все остается по-прежнему. Поэтому расскажем о том, как в нынешних условиях предпринимателю без дополнительных временных и материальных затрат отыскать “свой” суд.
Уже два года предприниматели лишены возможности решать земельные споры в административных судах
О земле По словам Юрия Забияки, вице-президента адвокатской фирмы “Грамацкий и партнеры”, уже два года предприниматели практически лишены возможности решать земельные споры в административных судах. Это связано с тем, что 27.06.07 г. Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) издал рекомендации №04-5/120 “О некоторых вопросах подведомственности и подсудности дел хозяйственным судам” (далее — Рекомендации), согласно которым данные споры рассматриваются хозяйственными судами, поскольку: а) земля является объектом гражданских прав и обязанностей и используется на основании гражданско-правовых соглашений; б) споры касаются права собственности, включая и право аренды. Рекомендации, как это видно из их названия, носят необязательный характер. Но смотря как для кого. Генпрокуратура, например, восприняла их как руководство к действию и инициировала пересмотр Верховным Судом Украины (ВСУ) по исключительным обстоятельствам ряда судебных решений, которые к тому моменту уже успели пройти все судебные инстанции. ВСУ откликнулся на инициативу, но, как это часто бывает с высшей кассационной инстанцией, своеобразно. Некоторые судебные решения ВСУ отменил, но заниматься ими дальше не стал, вернув дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции — хозяйственный. Не царское это дело — работать за нижестоящих служителей Фемиды (см., например, постановления ВСУ от 06.03.08 г. о признании недействительным договора аренды земельного участка; от 05.12.08 г., отменившее вердикт судов о недействительности решения о предоставлении в пользование охотничьих угодий. — Ред.). Чрезвычайно любопытно, что и сам ВХСУ не следовал собственным Рекомендациям: предпринимателей, пытавшихся в рамках хозяйственного процесса признать недействительным решение органа местного самоуправления, лишающее их права пользования земельным участком, ВХСУ отправлял в административный суд под предлогом того, что, мол, это его юрисдикция. Пришлось вмешаться Верховному Суду, который заставил ВХСУ следовать требованиям собственного нормативного документа (см. информационное письмо ВСУ №01-08/33 от 21.01.09 г. — Ред.). Поэтому по таким вопросам юристы советуют предпринимателям, не теряя времени, сразу обращаться в хозяйственный суд (см. “Адвокат — о спорах” на стр.19).
О собственности В Рекомендациях (см. “О земле”) определены и другие случаи подведомственности споров хозяйственным судам, в частности, споров о праве собственности на имущество или об истребовании имущества из чужого незаконного владения. На практике же сие означает, что если товар был неправомерно изъят сотрудниками правоохранительных или контролирующих органов и удерживается ими без законных причин, добиваться признания их действий неправомерными приходится в административном суде, а возвращать товар и добиваться возмещения вреда за его порчу — в хозяйственном (см., например, БИЗНЕС №12 от 23.03.09 г., стр.68-70). Объединить требования в рамках одного судопроизводства на практике невозможно: административный суд за якобы “хозяйственные” дела не берется, а в хозяйственном процессе, согласно ст.62 ХПК, не предусмотрена возможность объединения в одно производство требований, подлежащих рассмотрению по правилам разного судопроизводства. Понятно, что это требует и дополнительных средств (пошлина за подачу иска в хозяйственный суд составляет 1% стоимости имущества) и времени. “В данном случае ВХСУ был неправ, отнеся такую категорию споров (о праве собственности на имущество или истребования имущества из чужого незаконного владения. — Ред.) к подведомственности хозяйственных судов. В отношении изъятого товара между субъектом властных полномочий и предпринимателем не было и не могло быть никаких хозяйственных отношений: органы действовали в соответствии не с Гражданским кодексом, а с Уголовно-процессуальным”, — считает Дмитрий Никишин, заместитель председателя черниговского городского профсоюза “Підприємець” (с 1991 г.; объединяет около 100 юрлиц). По его словам, непонятно, почему подобные требования не могут быть рассмотрены административными судами, ведь в КАС есть норма о возмещении вреда, и он позволяет обязать субъекта властных полномочий выполнить определенные действия, т.е. вернуть товар. “По моему мнению, раз уж у нас ввели административные суды, то все действия субъектов властных полномочий и требования к ним должны рассматриваться в первую очередь в рамках этой юрисдикции”, — замечает г-н Никишин. Однако бывает, что административные суды выносят решение об отказе в открытии производства, поскольку, мол, это не их дело, безосновательно. В таком случае Дмитрий Никишин советует не оспаривать это решение (дело-то долгое. — Ред.), а идти с ним в тот суд, чья юрисдикция указана в решении об отказе. Скорее всего, этот суд также вынесет решение, согласно которому дело нужно рассматривать в рамках административного судопроизводства. С этим документом, сославшись на него в исковом заявлении, можно будет смело вернуться в административный суд, который не должен отказать в открытии производства. “Вообще, если спор возник между субъектом властных полномочий и предпринимателем, а последний сомневается в том, куда именно подавать иск, я советую сначала сходить в административный суд, ведь там за его подачу взимается небольшая пошлина — 3,40 грн. А дальше — дело покажет”, — поясняет г-н Никишин.
 |
|
 |
| |
Адвокаты…
…о практике
Юрий Бауман (26), адвокат, главный советник по финансовым и правовым вопросам Всеукраинского адвокатского объединения “Альянс” (г.Киев; с 2000 г.; 15 чел.):
— В моей практике встречались случаи, когда законодательством не было четко определено, в суде какой юрисдикции следует рассматривать спор. Например, о признании недействительными результатов аукциона по предоставлению местными властями помещений в аренду. С одной стороны, этот спор подведомствен административным судам, поскольку речь идет об отмене решения субъекта властных полномочий, с другой стороны, на практике подобные споры рассматривают хозяйственные суды, поскольку речь идет о предоставлении права пользования государственным или коммунальным имуществом. В итоге, мы все-таки обратились в административный суд, но он отказал в открытии производства. По этому поводу хочу заметить, что ст.22 КАС предусмотрено, что споры между административными судами относительно подсудности дел не допускаются. Однако в действительности предприниматели в поисках истины иногда проходят все суды всех юрисдикций и инстанций и везде получают отказ в открытии производства по делу! Один бизнесмен в конце концов подал жалобу в Европейский суд по правам человека, и ее приняли к рассмотрению. Что же касается споров по земельным вопросам, то, по моему мнению, предложения Президента, ветировавшего Закон от 25.06.09 г., основываются на том, что исковые требования предпринимателей в части признания недействительными решений органов местной власти о предоставлении в собственность или аренду земельного участка могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства. Другое дело — оспаривание заключенных на основании этих решений договоров. Это уже хозяйственный процесс.
…о спорах
Юрий Забияка (27), вице-президент адвокатской фирмы “Грамацкий и партнеры” (г.Киев; с 1998 г.; 38 чел.):
— В идеале, административное судопроизводство должно касаться только тех ситуаций, когда субъект властных полномочий осуществляет действие (или бездействует), направленное именно на реализацию управленческих полномочий. Но есть категории дел, когда вопросы реализации таких полномочий и вопросы распоряжения собственностью тесно переплетены. Например, еще недавно очень многие споры, касающиеся отмены решения местных властей об утверждении проекта землеотвода и, соответственно, предоставлении участка в аренду или в собственность, решались в порядке административного судопроизводства на том основании, что когда орган власти отдает землю в пользование или собственность и утверждает проект, он выполняет управленческие функции. ВХСУ в Рекомендациях (см. “О земле” на стр.18. — Ред.) разъяснил, что в таком случае спор идет не о правильности принятия решения, а о праве пользования землей, поэтому данное дело подсудно хозяйственным судам. Кроме того, в подобных случаях органы власти не выполняют управленческих функций в отношении лица, являющегося участником спора, поэтому не имеют установленных нормами КАС признаков субъекта властных полномочий. Я бы не советовал с этой позицией спорить: долго, дорого и безрезультатно.
|
|
 |
|
 |
Белла Морина |