18 июня в Санкт-Петербурге прошла международная научно-практическая конференция «Прикарпатская Русь и Русская цивилизация». Организаторами конференции выступили исторический факультет СПбГУ, информационно «Русская линия» и международный исторический журнал «Русин» (Кишинев). В работе конференции приняли участие крымские ученые – члены Общественной коллегии «Крымского Эха» Андрей Мальгин и Андрей Никифоров.
О тех вопросах, которые обсуждались на конференции, мы попросили рассказать кандидата исторических наук, политолога А. Никифорова.

Нам обязательно нужно сформулировать и ответить на несколько вопросов, тогда и станет ясно, что такое Украина? Нужна ли она нам? И если она нам нужна, то что нужно сделать, чтобы ее обустроить?
Интересно, почему Украина называется Украиной? Есть несколько версий этимологии этого названия, и чаще всего встречающееся — от слова край, то есть территория, расположенная с краю! С краю чего? Вроде находится эта держава в центре Европы, так откуда же окраина – Украина? Надо вспомнить, что нынешняя территория Украины долгое время находилась в составе Великого княжества Литовского, а позже – Речи Посполитой.

Как ни старался известный австро-американский философ Р. Карнап осуществить логический анализ языка науки, чтобы создать итоговую схему смысловых научных категорий, ясности в использовании понятий, выражающих существенные обобщенные группы предметов, до сих пор не обнаруживается. Особенно это заметно в социально-гуманитарных науках, где мировоззренческая компонента является одним из ведущих факторов. В данном случае речь идет о способах выражения значимых исторических событий. Причем существует проблема обозначения тех или иных исторических событий и процессов даже в рамках сообществ, научных в том числе, которые принято обозначать как конгениальные. И в этом плане как раз возникают вопросы, связанные со словами и их применением. Словами, которые предстают в качестве понятий и категорий, с помощью которых выражаются смысловые конструкции действительности.

Уже не первый раз мы собираемся на фестивалях, конференциях, круглых столах, чтобы обсудить проблемы русского языка на Украине, еще раз высказать аргументы в пользу нашей позиции, принять заявления и обращения, обсудить пути отстаивания наших культурно-языковых прав. И вот сейчас, оглядываясь на прошедшие годы, я хочу задать риторический вопрос: это хоть как-то изменило ситуацию в лучшую сторону?
К сожалению, можно лишь констатировать, что за это прошедшие два десятилетия ситуация в культурно-языковой сфере Украины была настолько кардинально изменена, что на нынешнем фоне времена «тоталитаризма», «застоя» и «отсутствия свободы» воспринимаются как нечто идиллическое.

Мы живем в эпоху постмодерна, когда очень многие стороны нашей жизни не существуют в действительности, а имеют лишь видимое существование, представляя собою пустые понятия, или же «симулякры». Как ни странно, но это в значительной мере относится и к сфере, казалось бы, весьма далекой от постмодернистских игр со смыслами и ценностями. Поскольку понятие «Русский мир», о котором, собственно, и будет идти речь, представляется вполне ценностно ориентированным.
Действительно, словосочетание «Русский мир» вызывает массу культурно-исторических ассоциаций.

И снова собралось политико-экспертное сообщество для обсуждения тем, без понятия и осознания которых невозможно двигаться вперед. Тему предложил Информационно-аналитический центр «Новый Крым»: «Крымчане: гражданская, этническая, культурная идентичность регионального сообщества в условиях современной автономии».
Сергей Борисов, ведущий, для начала предложил очень легкий вопрос:вот встретились, скажем, два крымчанина в Киеве – какие чувства, мысли, эмоции возникают у них по отношению друг к другу? И возникают ли вообще?

Рекламные речёвки реализаторов газет: «Свежие газеты с программой!», «Программа на следующую неделю!» — профессионально обидны для журналистов печатных изданий. Перекрестной рекламы, когда телевизионщики пиарят своих пишущих коллег, намного меньше, поэтому вроде как получается, что читать в газетах, кроме программы телепередач, и нечего. Какие-то газетчики выходят профессионально убогими. Мне, во всяком случае, ни разу не доводилось слышать на улицах Керчи завлекательного призыва газетных реализаторов, доводящих читательские массы до ажиотажного спроса рекламой интересной публикации.

Именно такую тему на очередном заседании «Русских вторников», которые уже не один год проводит заместитель директора по науке украинского филиала Института стран СНГ Анатолий Филатов, предложила обсудить Наталья Киселёва (на фото). И, надо сказать, интерес к своему докладу вызвала повышенный? Практически все пришедшие гости поспешили высказаться. Но если вы ждете, что крымское интеллектуальное сообщество взахлеб обсуждало ляпы «великих» украинских политологов и политиков, вы ошибаетесь: разговор быстро перешел на куда более важные для крымчан темы.

После распада Советского Союза народы бывших союзных республик почему-то решили порвать отношения как с Россией, так и с русским языком одним махом. Не сработала даже многолетняя привычка. Однако порвать связи с Россией не удается, так как это экономически невыгодно. И речь здесь идет даже не о зависимости от экономики или природных ресурсов России, а о выгоде экономических связей для самих, теперь уже независимых, государств. Так может и от русского языка отказываться не стоит?
А давайте вообще подумаем, что такое язык. Так вот, если внимательно изучить само понимание и предназначение языка, то можно и нужно понять и принять, что язык – это всего лишь инструмент, средство общения между людьми.

«15 апреля 2008 г. в Симферополе в Центре толерантности Крымского этнографического музея прошло заседание «круглого стола» «Российское военное присутствие в Крыму в контексте 2017 года: гарантия безопасности или источник дестабилизации ситуации в регионе?». Мероприятие организовано Крымским Независимым центром политических исследователей и журналистов (г. Симферополь) при поддержке Национального фонда демократии (NED, США) и при участии представителей органов исполнительной власти, журналистских и экспертных кругов Крыма, Севастополя, Киева, а также зарубежья».

Прежде чем перейти к своему докладу мне хотелось бы обратить ваше внимание, на некоторые аспекты целей нашего «круглого стола», сформулированные его организаторами. По сути, нам предлагают обсуждать вопрос об угрозе со стороны Черноморского флота Российской Федерации для региональной безопасности в Крыму, а, следовательно, и Украине в целом.
Всего лишь несколько лет назад подобная постановка вопроса могла показаться абсурдной.

Актуальность изучения этнополитических процессов в Крыму в контексте цивилизационной теории усиливается, на наш взгляд, в связи с затянувшимся политическим кризисом и конфликтами, происходящими в Украине. Ссылки на данную политическую актуализацию звучат во многих научных работах не только крымских и украинских исследователей, но и российских ученых: В.Абдураимова, В.Венгерской, О.Габриеляна, В.Григорьянца, Н.Кирюшко, В.Лобаса, А. Мальгина, Э.Муратовой, А. Никифорова, А.Потапенкова, Т.Сенюшкиной, А.Филатова, Е.Борисенок, А.Майорова, А.Миллер, Т.Опариной, С.Пашина, В. Черноус и др.
Крым - уникальный полиэтнический регион Украины.

«Об «островной» направленности крымской региональной идентичности» — так назывался доклад уже ставшей «всекрымско» известной Натальи Лантух (на фото), преподавателя Таврического национального университета им.Вернадского. Не пугайтесь наукообразного заголовка — речь на очередном «Русском вторнике», что проводит зам по науке Украинского филиала Института стран СНГ Анатолий Филатов, шла просто о том, как воспринимают сами себя жители Крыма. Согласились ли крымчане стать частью украинского государства — ведь сколько лет прошло! Почему в информационном поле опять возникает словечко, так пугающее официальный Киев, «сепаратизм»? Что больше нам всем присуще — этот самый сепаратизм или все же ирредентизм? Почему, наконец, крымчан на дух не переносят то же НАТО?

Слышу наш гимн, его нудную, тягучую мелодию — и мне не хочется вставать, плакать от гордости за свою страну, восхищаться этим символом государства. Сравнивать его с гимном СССР, нынешней России тоже не хочется: совершенно другой уровень. Даже гимн УССР, написанный отнюдь не Бахом, Глинкой или Чайковским, выглядят на фоне современнго, как холм рядом с отмелью. Посмотрим откуда появился сей опус. Вот перед нами слова на гимн Польши:

Возобновились после январских каникул «Русские вторники», которые проводит в Русском доме заместитель директора по науке украинского филиала Института стран СНГ Анатолий Филатов.
И сразу же вниманию собравшихся был предложен доклад на одну из самых животрепещущих тем, его название мы и вынесли в заголовок. Сделал его доцент кафедры политических наук и социологии Таврического национального университета, кандидат исторических наук Андрей Никифоров (на фото). Надо сказать, что его сообщение вызвало весьма большой интерес со стороны коллег — обсуждение заняло ровно три часа.