Называйте меня элитистом, но я никогда в полной мере не разделял мнение о том, что этот великий перелом в плане реальности, фикции и предсказуемости заслуживает такого восхищения. Наблюдая за информационными войнами последних нескольких месяцев - сначала в Китае после событий в Тибете и протестов накануне Олимпиады, а теперь в России в связи с ее войной с Грузией и ее освещением в западных СМИ, я не мог не задуматься о том, насколько полно Розен осознавал смысл своего диагноза, верного в других отношениях.
Оптимизм Розена вызывает у меня сомнения, главным образом, в связи с тем, что в международном контексте - где роль 'СМИ' выполняют CNN, ВВС и им подобные, а роль 'публики' - россияне и китайцы, недовольные тем, как они освещают события (а это недовольство чаще всего питают их правительства) - неясно, во что именно трансформировались эти 'бывшие аудитории'. Розен прав: они уже не пассивны. Они - и, в особенности, молодежь - активно производят информацию на форумах, в блогах и разделах комментариев сайтов самых почтенных изданий. Но не может ли быть так, что люди, ране именовавшиеся аудиторией, стали людьми, именующимися сегодня информационными воинами?
Теоретически это звучит чудесно: люди, которым веками не давали высказаться, наконец обрели голос и стремятся к общению с миром, давая обширный материал для будущих учебников по межкультурной онлайновой коммуникации. Но по более тщательном рассмотрении такие выводы оказываются поверхностными и в лучшем случае напоминают прекраснодушный оптимизм визионеров наподобие Николаса Негропонте, который в середине 1990-х восторженно говорил, что после того, как весь мир начнет общаться в онлайне, национализму придет конец.
Но ничего подобного не произошло; громкий хор щелчков мышью, который слышен сегодня по всему миру, напоминает, скорее, бередящие душу националистические оперы Рихарда Вагнера, чем непринужденные ритмы Питера Гэбриела. То, что народы откажутся от своих предубеждений и соединятся в глобалистском хоре, воспевающем общие ценности прав человека и либерализма, было одним из обещаний раннего Интернета, так и не выполненным. Вероятно, на фоне крикливой националистической риторики, звучащей сегодня в Сети, даже подлинно интернационалистическим онлайновым изданиям вскоре придется уточнить свои названия для отражения этой тревожной реальности. 'Слабые глобальные голоса' - так правильнее говорить о быстро сокращающемся влиянии в онлайне, которое остается сегодня даже у самых блестящих из них.
Обитатели Сети, объединяйтесь!
Фундаментальный элемент, отсутствующий в анализе, проведенном Джеем Розеном, - это различия в стартовых условиях между политической ситуацией в США и таких странах, как Китай и Россия, где государство продолжает играть ключевую роль в большей части политических, экономических и социальных проектов. Сократив и без того уменьшающееся влияние традиционных СМИ, Интернет немало способствовал увеличению влияния государства - зачастую довольно ловким и неявным образом.
Таким образом, у государства остается одна важная задача: убедить обитателей Сети в том, что ставки высоки, и что существует реальный враг, с которым нужно воевать в онлайне. Поэтому одна из основных целей пропагандистской машины, финансируемой Кремлем, - изобразить Запад - и, в особенности, большую часть западных СМИ - невежественным, тенденциозным и выражающим частные мнения вместо того, чтобы давать объективные репортажи. Ставка делалась на то, что, чем больше рядовых россиян удастся убедить в нечестности Запада, тем проще будет отразить любую реальную и обоснованную критику и обвинения из-за рубежа. То, насколько активно многие россияне проявили себя в Сети во время войны с Грузией, доказывает, что Кремль не прогадал.
Одним из основных способов создания такой атмосферы было распространение сайтов, которые отбирают материалы западных СМИ, переводят их на русский язык и дают широкие возможности для комментариев - в результате, многие статьи набирают тысячи комментариев раздраженных россиян. Основными столпами этой очернительской кампании в Рунете стали такие сайты, как ИноСМИ.ru (принадлежащий печально известному агентству РИА Новости) и, в меньшей степени, Inopressa.ru (принадлежащий агентству Newsru).
Эти сайты, как правило, отбирают по дюжине статей - в основном, американских и британских, но также из СМИ прибалтийских государств и Восточной Европы - и переводят их на русский язык. Нужно ли говорить о том, что они делают все для того, чтобы найти самые гнусные статьи, большая часть которых представляет собой примеры низкокачественной репортерской работы и стереотипного мышления о России? Это может показаться относительно невинным, но у ИноСМИ быстро появилось множество поклонников, которые с удовольствием комментируют статьи, указывая, главным образом, на содержащиеся в них неточности и невежество авторов.
Такие сайты, как ИноСМИ, делают все для того, чтобы увековечить миф о 'великой промывке мозгов' - мол, западные СМИ или относятся к России крайне тенденциозно или просто некомпетентны, а западная общественность и политики лишены возможности увидеть суть процессов, происходящих в России (это само по себе довольно комично, потому что россияне сами разбазарили большую часть своих независимых СМИ в первые годы правления Путина; можно считать, что они находятся в еще большем мраке).
Асимметрия этой информационной войны делает ее еще более грозной, поскольку, благодаря сайтам, подобным ИноСМИ, россияне могут с легкостью указать своим британским и американским собеседникам на низкое качество репортажей ВВС или CNN о России, однако большинство британцев и американцев не сможет назвать ни одного российского новостного канала (поскольку большая их часть вещает по-русски, и, тем самым, они спасены от любой критики извне). Но, читая материалы российских СМИ о Западе (или, если взять более показательный пример, о войне в Грузии) трудно избежать подозрений в том, что СМИ слишком тесно связаны с Кремлем и постоянно подвергаются идеологической обработке со стороны государства.
Комментируя реакцию западных СМИ на войну в Южной Осетии, многие российские блоггеры задавались вопросом: почему Кремль ничего не делает в онлайновом пространстве, и защищать честь родины приходится отдельным блоггерам? Неужели бюрократы не понимают, что не менее важно завоевать сочувствие со стороны Запада? Возможно, Кремль действовал хитрее: зачем, в конце концов, тратить время на искусственно создаваемые нарративы, лоббистов и манипуляцию традиционными СМИ, когда есть тысячи блоггеров и комментаторов, готовых бесплатно и зачастую гораздо более эффективно продвигать линию Кремля?
* user-generated контент - контент (любое информационно значимое (содержательное) наполнение информационного ресурса), создаваемый пользователями
Публикация “Open Democracy”, США, ИноСМИ.Ru