Народный депутат, член парламентской фракции Партии регионов Сергей Кивалов ответил на вопросы корреспондента газеты «CN-Столичные новости».

- Какой будет судьба судебной реформы в грядущем 2009 году?

- Мы разработали несколько законопроектов о судоустройстве. К сожалению, они не смогут быть приняты, потому что Партия регионов находится в оппозиции. Проведение судебной реформы - одно из требований Парламентской Ассамблеи Совета Европы. Но с такой коалицией (которая сегодня сложилась в Раде) мы никогда не сможем ничего сделать.

- Где же Ваше новогоднее настроение? Где Совет судей Украины, наконец?

- Совет судей Украины присвоил себе такое право - назначать судей на административные должности. Ни Конституцией, ни другими законами это не предусмотрено. Кроме того, орган судейского самоуправления (избранный на последнем съезде судей) возглавляет первый заместитель председателя Верховного Суда Украины (ВСУ). Такого в истории никогда не было. Практически 90 процентов членов этого так называемого органа судейского самоуправления - председатели судов. Там нет ни одного районного судьи. То есть сами себя назначают. Это - нонсенс!

- Что же Вы предлагаете?

- Вместе с коллегой Лавриновичем я разработал проект об изменении закона о судоустройстве: кандидатов на административные должности пусть выдвигают на общих собраниях судей, а назначают по результатам тайного голосования на пленуме Верховного Суда. Но и в этом нас не поддерживают. Хотят, чтобы судей назначал председатель ВСУ.

- Единолично?

- Через Совет судей, который он контролирует.

- Хотите сказать, что одним из «доброжелателей» Вашего законопроекта по судебной реформе является глава ВСУ. В чем причина вашего конфликта с Василием Онопенко?

- Нет конфликта Онопенко с Киваловым. Есть противостояние двух лагерей: прогрессивного и консервативного. С одной стороны, это - сознательные политики и специалисты, которые хотят перемен: улучшения качества судопроизводства, меньшей коррупции и большей справедливости в судах. А для этого - довести уже начатые реформы до ощутимого результата. И, как вы понимаете, на такой позиции стоит далеко не один Сергей Кивалов. Такую позицию занимает Партия регионов.

- А кто же с Вашей позицией не согласен?

- Другой лагерь. Во главе с Верховным Судом и его председателем. Это тоже политики и специалисты, которые уверены, что нужно сохранить систему судоустройства, унаследованную Украиной от Советского Союза. Для этого и хотят свернуть европейские модели организации судов (в том числе административные суды), сохранить авторитарное руководство судов их председателями, а председателей - руководством ВСУ.

- Почему у Вас такой пессимистический прогноз?

- Потому что не будет введен институт присяжных. Ликвидируются все действенные механизмы ответственности судей, в том числе в Высшем совете юстиции (ВСЮ). Судьи превратятся в касту, неподконтрольную закону и отдаленную от народа. А независимость судей подменят служением председателям судов. То есть речь идет об авторитарной модели судоустройства. Совет судей Украины (ССУ) присвоил себе полномочия единолично назначать своим решением председателей судов и их замов. Этот факт не обсуждал только ленивый. Думаю, что будут сделаны соответствующие выводы по этому поводу. В том числе и прокуратурой.

- Неужели нынешний способ назначения судей на админдолжности такой уж плохой?

- Как я уже говорил, Совет судей Украины в основном состоит из председателей судов. А Василий Онопенко имеет самое непосредственное отношение к этим председателям. По его представлению совет избирает руководителей судов. Получается, что они сами себя назначают. И не было ни одного случая, чтобы ССУ не согласился с Онопенко. Поэтому в новом законопроекте мы предусматриваем, чтобы председатели судов не могли быть членами ССУ. Вся судебная система должна подчиняться закону. И ВСУ не должен вмешиваться в полномочия, связанные с Парламентом.

- Разве он вмешивается?

- Вопрос о судебной реформе является политическим. Он касается государственной политики в сфере юстиции. И решать его - Парламенту и политикам, а не руководству Верховного Суда. Его дело - вершить правосудие. В Украине законодательная и судебная власти отделены друг от друга. А их пытаются смешать, дезорганизовать. Вот что плохо! Ведь не народ существует, чтобы кормить судей, а судьи назначены, чтобы служить народу. И каким быть украинскому суду, должен определять народ через избранный им парламент. Все знают, что даже самый лучший чиновник мечтает об одном: повыше сидеть, поменьше работать, побольше получать, почаще отдыхать. И если этому чиновнику поручить направить и организовать собственную работу - хорошего не жди.

- Как же к Вашему законопроекту о судоустройстве относятся коллеги в Парламенте?

- Когда Комитет по вопросам правосудия порекомендовал рассмотреть этот законопроект во втором чтении, бютовцы пытались заблокировать работу Рады. Тем не менее, мы получили возможность впервые с 1996 года привести отечественную судебную систему в соответствие с конституционными принципами. Позиция БЮТ мне и понятна, и непонятна одновременно. На словах бютовцы выступают за цивилизованную судебную реформу. С этим тезисом они шли во власть, обещая закрепить прямое избрание судей народом. Вот только быстро позабыли о своих обещаниях, поскольку поддерживают советскую модель судоустройства.

- Зачем, по-Вашему, «люди Тимошенко» хотят сохранить советскую систему судов?

- Это сулит неограниченные полномочия главе Верховного Суда - ставленнику БЮТ. Но с учетом шестикратного сокращения штата Верховного Суда многие соратники Онопенко будут вынуждены искать себе новую работу. Судебная реформа пошатнет власть Верховного Суда.

- Похоже, что с Вашей подачи слуги народа должны будут серьезно разобраться со слугами Фемиды. Правда ли, что в последнее время через Ваш комитет проходило немало дел о взятии судей под стражу?

- Были такие случаи. К примеру, с заместителем председателя Приморского суда Наталией Гандзий. Она на основании ксерокопий вынесла решение, благодаря которому недвижимость перешла в руки человеку, не имеющему к этому отношения. Мы порекомендовали Верховной Раде, чтобы судью взяли под стражу. Но депутаты нас не поддержали. Высший совет юстиции внес представление о ее увольнении с должности. Однако Онопенко выступил против: мол, надо дополнительно изучить вопрос. Мы изучали два года! Хотя мне неловко говорить об этом деле. Ведь Приморский район в Одессе - это место, где я живу и работаю.

- А как отражаются политические противоречия на личных отношениях с депутатами, которые входят в Комитет по вопросам правосудия?

- Можно, конечно, друг к другу на день рождения не ходить. Но раз уж нас избрал народ, мы обязаны собраться, чтобы вместе результативно работать. Да, пусть кому-то из коллег не до работы: разносят слухи, плетут интриги и строчат друг на друга жалобы. Но мы в это время лучше подготовим вопросы об избрании судей на заседании Верховной Рады, усовершенствуем интересный законопроект. И я вам скажу, что такой подход воспринимает подавляющее большинство наших членов. Тем более что в секретариате комитета - самые красивые девушки, поэтому мужчины-депутаты появляются у нас чаще, чем в других комитетах...