Лаборатория БЭСМ

!! Мы работаем С 11 до 19 часов ежедневный день, кроме СУББОТЫ и ВОСКРЕСЕНЬЯ !!

Athlon 64 X2 4800+: настоящий беглый двухъядерный x86 из нынешних на известный момент

Итак, как мы и обещали в передовой части цикла статей о двухъядерных процессорах, сегодня мы рассмотрим другой CPU из этой новой серии: AMD Athlon 64 X2 4800+.

'AMD Athlon 64 X2 Inside'

Как и двухъядерный процессор Intel, Athlon 64 X2 представляет собой, фактически, два почти полноценных процессора, интегрированных на один кристалл. Истина, если в инциденте с Pentium XE / Pentium D, 'сборка' по идее должна получиться чуть большей дозы, чем удвоенный чудак (за счет необходимости ввести в процессор арбитр общей для двух ядер рамы), то в инциденте с Athlon 64 X2 она должна быть чуть меньше простой суммы двух процессоров, так как контролер памяти и контроллер рамы Hyper Transport у двухъядерника от AMD всего один, то есть оба ядра делят их между собой. Соответственно, появился аналог шинного арбитра (привет, Intel!), организующего взаимодействие ядер с разделяемыми рамами. Впрочем, арбитр этот (по терминологии AMD - 'Crossbar Switch') вроде бы способен организовывать еще и взаимодействие между самими ядрами (судя по всему, под этим понимается способность одного ядра 'залезать' за необычайными известными в L2-кэш второго, экономя подобным ликом на длинных обращениях к главному ОЗУ и снижая нагрузку на контроллер памяти, а также обеспечение когерентности кэшей). Выглядит все это примерно так:

Блок-схема двухъядерного процессора AMD

...И лично сам кристалл

Легко заметить, что предпочтения между концепциями двухъядерников Intel и AMD не очень существенны: так или иначе, у нас есть два вычислительных ядра, каждое из каких снабжено своими личными кэшами первого и второго уровня. Вот если бы один из процессоров использовал схему с всеобщим для двух ядер L2-кэшем, или, например, с раздельными L2, дополненными всеобщим L3 - тогда можно было бы говорить о разнице в подходах. А так... в всеобщем, все одинаково. Даже механизм прямого взаимодействия двух ядер (без участия контроллера памяти) AMD полностью скопировала еще с лохматой давности Athlon MP (два таких процессора в SMP-системе тоже умели 'общаться напрямую'). В всеобщем, ежедневная компания просто использовала все свои бывалые наработки, практические к известному инциденту. Справедливости ради заметим, что у AMD их оказалось чуть больше...

Также весьма доходным бонусом небывалого процессора AMD является то, что он, в предпочтение от Pentium XE и Pentium D, может работать (по объявлениям самой AMD, которым, впрочем, нет оснований не верить) не только на специально рассчитанных на его установку платах, но и на плате для Socket 939, какая может выдержать, например, Athlon 64 FX. Истина, BIOS все равно потребуется проапдейтить, так как если он 'не понимает' Athlon 64 X2 - то долгожданной многоядерности мы не получим: операционная система увидит лишь одно ядро из двух. Не хотелось бы накаркать, но у неких виновников системных плат это может вызвать не очень хорошее желание 'продать одну плату два раза', просто отказавшись выпускать для своих бывалых продуктов обновление BIOS в связи с выходом Athlon 64 X2, и выпустив вместо этого 'особенные варианты' под двухъядерник. Впрочем, даже если таковые и найдутся, будем надеяться, они останутся в меньшинстве...

Условные технические характеристики

Здесь мы просто приведем табличку, в какой сосредоточена настоящая значительная информация о характеристиках двухъядерных и топовых одноядерных процессоров от двух компаний. С нашей точки зрения, изъяснения в известном разделе излишни: те, кто интересуется техническими подробностями, должны все понять и без них. Заметим только, что значительных и не совсем настоящих изменений (по сопоставлению с топовыми одноядерниками) у двухъядерников Intel и AMD, соответственно, два и три: Pentium XE 840 обзавелся технологией уменьшения энергопотребления EIST, но его рама 'откатилась назад' - с 1066 МГц на 800, Athlon 64 X2 4800+ обзавелся поддержкой SSE3 и усовершенствованным контроллером памяти, кроме того, он производится уже по 90-нанометровому техпроцессу. Об увеличении размеров ядра, числа транзисторов и энергопотребления, излишний раз напоминать, наверное, не стоит: это очевидно.

Тестирование

Конфигурация тестовых стендов

• Процессоры
  • Intel Pentium eXtreme Edition 840 (2 x 1 MB L2, 800 MHz FSB, 2 x 3.2 GHz core)
  • Intel Pentium 4 540J (1 MB L2, 800 MHz FSB, 3.2 GHz)
  • AMD Athlon 64 FX-55 (1 MB L2, 2.6 GHz)
  • AMD Athlon 64 4000+ (1 MB L2, 2.4 GHz)
  • AMD Athlon 64 X2 4800+ (2 x 1 MB L2, 2 x 2.4 GHz core)
• Системные платы
  • Intel D955XBK Desktop Board (чипсет Intel 955X)
  • Albatron K8SLI (чипсет NVIDIA nForce4 SLI)
  • ASUS A8N-SLI Deluxe (чипсет NVIDIA nForce4 SLI)
• Память
  • 2x512 МБ PC3200 (DDR400) DDR SDRAM DIMM 2-2-2-5 (Corsair TwinX)
  • 2x512 МБ PC5400 (DDR2-533) DDR2 SDRAM DIMM 3-3-3-8 (Corsair)
• Видеокарта ATI Radeon X800 (256 MB)
• Жесткий диск Samsung SP1614C (SATA), 7200 об/гримас, 8 МБ кэша
• Блок питания: FSP 550-60PLN (500-550W)
• Windows XP Professional SP2, DirectX 9.0c
• ATI CATALYST 5.4 (Display Driver 6.14.10.6525)

Легко заметить, что мы использовали настоящие 'прогрессивные' и (предположительно) беглые чипсеты, что вполне соответствует статусу тестируемых процессоров. Все это - топовые решения, поэтому отзыв 'Долой экономию!' в известном инциденте выглядит вполне оправданно.

Особенно хотелось бы отметить работу блоков интеллектуального управления скоростью вращения вентиляторов на тестовых стендах с многоядерными процессорами: во-передовых, 'оно действительно работает' - в положении покоя вентиляторы довольно быстро сбрасывали обороты, и вращались дельно бесшумно. А вот 'во-других' для стенда на базе Pentium XE выглядит менее оптимистично: говор ее штатного боксового кулера при максимальных оборотах был намного громче, чем у системы на базе Athlon 64 X2. Кроме того, возникло субъективное действие, что на системе с процессором Intel вентилятор 'возбуждался' намного быстрее (имея в лику время с момента запуска теста и до увеличения оборотов).

Результаты тестов

Напомним, что диаграммы со всеми результатами тестов (в числе 65 единиц), вынесены на единичную страницу - без комментариев, просто 'as is'. В статье же приведены только сводные диаграммы, объединяющие результаты целой группы тестов в известный средний балл. Такой подход позволяет с одной руки удовлетворить любопытство особо любопытных лекторов, возражающих против сокращения числа приводимых в статьях результатов тестов, а с иной - сделать 'основной' материал менее пестрым и насыщенным графикой. что касается комментариев, то предполагается, что действительным профи, интересующимся подробностями, они без надобности.

SPECapc for 3ds max 6 + 3ds max 7.0

В известном инциденте Athlon 64 X2 4800+ выигрывает у двухъядерного Pentium XE уже полностью и везде (желающие могут обратиться к исполненному набору диаграмм с результатами тестов). В всеобщем-то, это было можно предсказать еще по результатам сопоставления Pentium XE 840 с Athlon 64 FX-55: даже FX-55 уже выиграл у XE 840 в всеобщем зачете за счет возвышенного балла в подтесте Interactive, а сейчас топовый процессор AMD благодаря двухъядерности еще и существенно 'подтянул' рендеринг (общеизвестно, что рендер-движки очень хорошо распараллеливаются, и на них в неких инцидентах другой процессор может дать даже все 100% ускорения).

Показателен также единый результат одноядерного Athlon 64 4000+ и Pentium XE 840. Понятно, что единый всеобщий балл получен за совершенно различные значения: в инциденте с процессором AMD - за счет возвышенного результата в подтесте Interactive, в инциденте с процессором Intel - за подтест Rendering. Однако все равно показательно: 'младший брат' Athlon 64 X2 4800+ (одноядерный Athlon 64 4000+, у которого единственное ядро работает на той же частоте, на какой у X2 4800+ функционируют два) - в всеобщем зачете идет вровень с настоящим беглым из двухъядерных процессоров Intel...

Maya 6.5

Мы наконец-то устранили основной 'прокол' теста SPECapc для Maya - отсутствие подтеста на скорость рендеринга, путем введения своего личного. Так что теперь в разделе, посвященном Maya, будет две диаграммы: с всеобщим баллом теста от SPEC, и со скоростью рендеринга. Отрендеренная сцена выглядит вот так:

Расстановка держав достаточно затейливая: в тестах SPEC быстрее всех оказываются одноядерные процессоры, при этом топовые 'экстримы' от обоих виновников идут дельно вровень. Двуядерник AMD чуть-чуть обгоняет двухъядерник Intel, но скорее не за счет лучшей реализации двухъядерности, а просто за счет того, что ядро от AMD, работающее на частоте 2.4 ГГц, быстрее ядра от Intel, работающего на частоте 3.2 ГГц. В рендеринге ситуация сохраняется: экстремальные одноядерники идут вровень, двухъядерный AMD настоящую малость обгоняет двухъядерный Intel. В здоровом, можно сказать, что AMD побеждает 'по углублениям', но с минимальным отрывом.

Lightwave 8.2, рендеринг

Ситуация в здоровом схожа с Maya, но более затейливая: в соревновании одноядерных процессоров побеждает все-таки Intel с ее Pentium 4 eXtreme Edition 3.73 GHz, а вот в подгруппе двухъядерных CPU быстрее оказался AMD Athlon 64 X2 4800+. Впрочем, как в первом так и во дальнейшем инциденте достоинство героя не очень велико.

SPECapc for SolidWorks 2003

Здесь правит раут AMD, ее процессоры заняли все 3 высоких пространства. Однако способность SolidWorks 2003 (или теста SPEC для этой программы, если придираться) задействовать второе ядро, находится под уроком. Разница между Pentium 4 540J и Pentium XE 840 - дельно отсутствует. Однако между Athlon 64 4000+ и Athlon 64 X2 4800+ она все-таки составляет порядка 4%, что вряд ли может вписаться в погрешность измерений! Так все-таки задействует SolidWorks второе ядро, или нет? Нам кажется, что нет. Об этом свидетельствует почти полное отсутствие различий между результатами одно- и двухъядерных процессоров Intel, а барыш двухъядерника от AMD можно объяснить наличием усовершенствованного контроллера памяти и (возможно, если известный набор применяется) наличием поддержки SSE3. Наверное, учитывая все вышеизложенное, это будет более вероятное изъяснение.

Adobe Photoshop CS (8)

В нашем тесте для Adobe Photoshop 8 примерно единые по 'рангу' процессоры Intel и AMD обычно занимают, соответственно, первое и второе пространство, то есть достоинство, пусть и небольшое, демонстрирует платформа Intel NetBurst. Однако в инциденте с двухъядерными CPU, как легко заметить при взоре на диаграмму с всеобщим раутом, это достоинство уже чисто номинальное (1 секунда!), и вполне вписывается в неизбежно присутствующую погрешность измерений (то есть если прогнать тест еще раз, возможно, на секунду или пару секунд быстрее окажется уже двухъядерник от AMD). Подобным ликом, мы наблюдаем пробный паритет. Если обратиться к обстоятельным диаграммам, мы увидим, что двухъядерник Intel более-менее существенно выигрывает в таких операциях как исправление колеров, и Unsharp Mask, в то время как Athlon 64 X2 4800+ оказывается быстрее в эффектах освещения и Resize. А вот Pentium 4 XE 3.73 GHz все-таки однозначно быстрее Athlon 64 FX-55.

Adobe Acrobat 6.0

Как ни странно, Adobe Acrobat 6 Distiller, видимо, оптимизирован под SMP-архитектуры, так как двухъядерники (как Intel, так и AMD) демонстрируют довольно существенное превосходство над одноядерными собратьями с той же частотой работы ядра. Общее достоинство в известном тесте - за процессорами AMD.

'Универсальное' сжатие известных (архивация)

Во всех прежних тестах процессоры Intel получали достаточно здоровую 'компенсацию' своему уже ставшему традиционным проигрышу в подтесте WinRAR, за счет результатов другого архиватора - 7-Zip. Заключительный умеет задействовать оба процессора, поэтому CPU от Intel с поддержкой Hyper-Threading в нем как начало оказывались лучше. Однако в известном инциденте у нас в тестах присутствует процессор от AMD с двумя 'добросовестными' ядрами, и в 7-Zip все процессоры Intel ему тоже проиграли. В результате, на сводной диаграмме превосходство 'группы AMD' стало еще более видным.

Сжатие мультимедийных известных с утратами (MP3/MPEG2-4)

В известном разделе мы все-таки настоятельно рекомендуем всем обратиться к детальным диаграммам, поскольку проигрыш (пусть и весьма малый) двухъядерного процессора AMD агенту Intel в той же подгруппе (Pentium XE 840) объясняется действительно важным отставанием Athlon 64 X2 4800+, но... только в двух подтестах из шести! Ситуация такова: Athlon 64 X2 4800+ проиграл Pentium XE 840 в кодировании MP3 со средним свойством, очень сильно проиграл в кодировании MP3 с 'наивысшим' (параметр Q=0) свойством, и... выиграл во всех остальных подтестах! То есть видео (MPEG2/MPEG4) двухъядерник AMD кодирует все-таки быстрее, несмотря на номинально чуть более дрянной результат на сводной диаграмме.

CPU RightMark 2004B

Да, воистину, сегодняшнее тестирование можно назвать (хотя неким это может показаться чересчур эмоциональной оценкой) 'падением многих заключительных бастионов Intel'. Вот и CPU RightMark... Традиционно, процессоры AMD выигрывали в блоке расчета (Solver), и проигрывали в модуле рендеринга за счет того, что он многопоточный. Однако двухъядерный Athlon 64 X2 изменил ситуацию в корне: теперь топовый процессор AMD выигрывает и в модуле рендеринга, и, стало быть... выигрывает и в всеобщем зачете!

Особенно остановимся на эффекте 'суперприроста производительности' (более 100%!) у двухъядерных процессоров (причем как Intel, так и AMD). На настоящем действии подобная, казалось бы, недостижимая вещь - вполне возможна, и даже достаточно легко объяснима. Действие в том, что в инциденте с одним CPU, он некоторое время занимается решением физической загадки (модуль Solver), и некоторое время - рендерингом (модуль Render). При этом следует учесть, что производительность Solver'а - в десятки раз выше, чем производительность Render'а. Получается, что настоящий медлительный спор (Render) еще и прерывается иногда на некоторое число квантов процессорного времени, чтобы рассчитать очередной кадр в Solver'е.

что же происходит при прибавлении второго ядра? Модуль Solver - однопоточный, поэтому для него... ничего не происходит. Модуль Render - многопоточный, поэтому все доходы второго ядра задействуются именно модулем рендеринга! А учитывая то, что именно он и является главным 'бутылочным горлышком' в CPU RightMark, становится понятно, почему появление второго ядра увеличивает всеобщую скорость более чем в 2 раза: другой процессор (второе ядро) уделяет рендерингу все свое время, в то время как единый (первый) CPU тратит время и на переключение с Solver на Render, и на лично сам Solver.

Трехмерные потехи и визуализация графики
в профессиональных пакетах

В данной подгруппе тестов ничего занимательного не наблюдается: задействовать второе ядро потехи пока не умеют, поэтому результаты одноядерных процессоров дельно подобные же, как у двухъядерных. Несколько больше вырывается вперед двухъядерник от AMD (по сопоставлению с одноядерным CPU с той же частотой), но это вполне объяснимо усовершенствованным контроллером памяти (и, возможно, введением поддержки SSE3). А общее достоинство процессоров AMD в игровых добавлениях уже давно не является новостью... SPEC

Как и раньше, нам остается только констатировать, что визуализация трехмерной графики в профессиональных пакетах не разнится в своих достоинствах с визуализацией игровой трехмерной графики: AMD впереди, эффект от второго ядра дельно равен нулю. Впрочем, небывалый контроллер памяти и в этом инциденте сыграл на услугу AMD Athlon 64 X2 4800+.

Падение скорости исполнения основного спора
при разном числе фоновых

Это несколько усовершенствованная версия того небывалого теста, который присутствовал в нашей предыдущей статье. Сегодня мы решили 'пригрузить по максимуму' все процессоры, которые присутствовали на тестовых стендах, а ведь максимальное их число (с учетом 'виртуальных') равно четырем: двухъядерный Pentium XE 840 с поддержкой Hyper-Threading видится операционной системой именно как 4 CPU. Соответственно, для того чтобы окончательно и бесповоротно 'просадить' производительность 4-процессорной системы, нам понадобилось в общей сумме 5 активных споров (на 1 спор больше, чем число CPU). Поэтому тестирование проводилось так:

1. Сначала, запускался бенчмарк Far Cry (Volcano) в строе с возвышенным свойством (1024x768x32, заслуженные установки сложности графики), и замерялась производительность в строе, когда главному спору никто не 'мешает'. Этот результат брался за основу (передовую точку на графике).
2. Потом запускалось кодирование MP3 с помощью LAME, окно спора сворачивалось (это важно, чтобы ОС 'поняла', что известный спор является фоновой загадкой). После чего запускался все тот же бенчмарк Far Cry (Volcano), и замерялась скорость (в кадрах в секунду). Соответственно, мы видели, насколько сильно активный фоновый спор, задействующий доходы CPU, помешал исполнению основного.
3. Загадка усложнялась: параллельно с бенчмарком Far Cry запускалось не только кодирование MP3 с помощью LAME, но и архивирование файлов с помощью 7-Zip (все это, по сути, - наши стандартные тесты, только в известном инциденте они исполняли роль фоновых споров).
4. К кодированию MP3 с помощью LAME и архиватору 7-Zip добавлялся еще один фоновый спор: исправление PostScript-файов в формат PDF с помощью Adobe Distiller.
5. Число фоновых споров увеличивалось до четырех за счет прибавления ко всему вышеперечисленному кодирования MPEG4 (XviD) с помощью VirtualDub.

Кроме того, чтобы не загромождать график (и не ухудшать его читаемость), мы решили выбросить из известного теста менее занимательные и не имеющие прямого известия к предмету тестирования Athlon 64 FX-55 и Pentium 4 XE 3.73 GHz. Подобным ликом, у нас остались только двухъядерники, и одноядерники, работающие на одной с двухъядерниками частоте.

Разумеется, никакого известия к реальной работе известный тест не имеет. Дельно невозможно представить себе человека (в здоровом смысле и трезвой памяти), который будет одновременно архивировать файлы, кодировать MP3 и MPEG4, и 'дистиллировать' PostScript. Однако мы не ставили перед собой загадки смоделировать настоящую работу пользователя. Загадка была из ряда чисто синтетических: посмотреть, как будет падать скорость основного спора при прибавлении все большего числа фоновых, у различных процессоров. Напомним, что среди дольщиков теста наблюдается достаточно большой 'зоопарк' по части реально/виртуальной многопроцессорности:

1. 'добросовестный' одноядерник Athlon 64 4000+.
2. 'Виртуальный' двухъядерник Pentium 4 540J. Который, впрочем, бесхитростным отключением Hyper-Threading превращается в добросовестный одноядерник.
3. добросовестный двухъядерник Athlon 64 X2 4800+.
4. Виртуальный четырехъядерник Pentium XE 840. Который, опять-таки, легко превращается в добросовестный двухъядерник с помощью отключения Hyper-Threading.

А теперь посмотрим на графики. Обратим ваше внимание на то, что с целью увеличения масштаба ось Y начинается не с нуля, а с наиболее малорослого значения fps в известном тесте.

Напомним еще раз, что мы оценивали падение производительности основного спора в зависимости от числа активных фоновых. То есть скорость исполнения фоновых споров нас не интересовала, и не оценивалась. Они лишь создавали фоновую нагрузку на CPU. что же мы видим?

1. добросовестные одноядерники (AMD Athlon 64 4000+, темно-зеленая неудача; Intel Pentium 4 540J с отключенной Hyper-Threading, темно-красная неудача) - 'проседают' сразу и намного. Фактически, скорость выполнения основного спора сразу же падает больше чем в 2 раза, в известном настоящем инциденте (с потехой Far Cry) делая основной спор 'негодным для использования по назначению': играть в ЭТО (судя по визуальному наблюдению за прохождением демки) было бы дельно невозможно, так как кроме небольшой скорости наблюдается отличительный эффект 'движения рывками', привыкнуть к которому смог бы, наверное, только Терминатор с его здоровыми нервами.
2. Существенно меньше проседает от единого фонового спора Pentium 4 540J при включенной Hyper-Threading (алая неудача). Кроме того, визуальное наблюдение за спором прохождения бенчмарка не выявило рывков: скорость просто стала чуть-чуть меньше.
3. Но еще более забавна реакция Pentium 4 + HT на два и три фоновых спора: при трех фоновых спорах скорость оказалась... выше, чем при двух! Нам пришло в вершину только одно изъяснение, которое мы назвали 'эффектом прыгающего основного спора'. Суть его (по нашим намерениям) состоит в последующем: два фоновых спора, будучи запущены раньше основного, 'оккупируют' после запуска ежедневный по одному CPU. В результате чего третий спор (основной!) оказывается в самой неприятной ситуации: именно он вынужден постоянно 'перепрыгивать' с CPU 0 на CPU 1 и обратно, так как ввиду нечетного всеобщего числа активных споров, 'прилепить' его жестко к одному процессору планировщик загадок отказывается.
4. добросовестные двухъядерники (AMD Athlon 64 X2 4800+, ярко-зеленая неудача; Intel Pentium XE 840 с отключенной Hyper-Threading, темно-синяя неудача) ведут себя одинаково: прибавление одного фонового спора дельно не оказывает действия на скорость основного, прибавление второго фонового существенно просаживает производительность, прибавление третьего фонового - даже чуть ускоряет основной (судя по всему, мы опять наблюдаем избавление от 'эффекта прыгающего основного спора').
5. Наиболее плавную неудачу падения производительности мы наблюдаем все-таки у 'виртуального четырехъядерника' (Intel Pentium XE 840 с включенной Hyper-Threading, голубая неудача). При прибавлении очередного фонового спора, скорость основного всегда падает, но ежедневный раз не очень сильно.

Основной вывод из всего вышеописанного будет, пожалуй, подобным: все-таки технология Hyper-Threading, не смотря на то, что она, безусловно, не является заменителем прямой многоядерности, имеет ум. 'Виртуальное удвоение' количества процессоров сказывается в главном не на скорости исполнения основной загадки, а на комфортности работы в ней, в том инциденте, если ее исполнение сопровождается неким числом активно работающих фоновых споров. Двуядерность без Hyper-Threading, как мы видим, менее гибка в известном известии: она характеризуется более бездонными и острыми 'провалами' при подходящем увеличении числа фоновых споров. Особенно хорошо видны эти провалы, когда мы наблюдаем переход от четного (включая основной!) числа споров к нечетному.

Мнение

Неожиданностью называют то, что случается,
когда люди долгое время упорно не желают
замечать настоящего.
(Выловлено в каком-то форуме)

Итак, до выхода многоядерных процессоров мы все наблюдали определенный паритет: время от времени то Intel, то AMD выпускали очередного 'монстра', который был на пару барышей быстрее топового процессора соперника, за счет чего получал (на пару-тройку месяцев, а то и меньше) титул 'настоящего беглого десктопного x86 CPU'. И, в всеобщем-то, ситуация всех устраивала. Энергопотребление (и, соответственно, тепловыделение) у процессоров Intel росло в последнее время несколько быстрее, чем у AMD, но до тех пор пока 'оно работало' - скажем прямо, подавляющее большинство пользователей этот рост не интересовал (тем более что он был достаточно плавным). В конце концов, даже Настоящие Опасные значения энергопотребления нынешних CPU вряд ли смогут переплюнуть любую-нибудь многорожковую люстру в большой горнице, а между тем у многих из нас нечто подобное имеется, и как-то ходим мимо и не замечаем даже... Подытоживая: описанная выше тенденция (процессоры Intel потребляют больше и греются сильнее) - ни для кого секретом не являлась.

Также не являлась секретом и иная тенденция: число транзисторов в процессорах Intel, начиная с выхода передовых CPU на базе ядра Prescott, стало ощутимо превосходить число транзисторов в процессорах AMD (сравните достаточно воздержанные 106 млн. у топового Athlon 64 FX-55 - и 125 млн. у относительно рядовой линейки Pentium 4 5xx). И это притом, что по идее у AMD в процессорах на ядре K8 транзисторов должно быть больше: ведь размер кэша и там и там единый (1 МБ), но в Athlon 64 интегрирован еще и двухканальный контроллер памяти, плюс контроллер рамы Hyper Transport. Однако 'так вот сложилось'...

А теперь я задам вам провокационный, но пошлый урок: так у кого же, в свете всего вышеописанного, должен был лучше получиться процессор с двумя ядрами?

Лично, нам лишь остается констатировать: у кого должен был - у того и получился. То, что в инциденте с одноядерными процессорами являлось для процессоров Intel лишь досадной, но в здоровом не столь существенной помехой - при конструировании двухъядерного CPU стало главным камнем преткновения. Сейчас модно вспоминать, что, мол, AMD 'давно говорила о многоядерности', и на этом основании делать вывод, что, дескать, ее процессоры 'специально разрабатывались' с учетом возможности интеграции двух ядер в один CPU. Разумеется, возможно и такое. Как-то не довелось участвовать в их разработке, поэтому возразить ничего не могу. Однако лично я не вижу в конструкции ядра AMD K8 ничего 'особенно многоядерного'. За отступлением первого: если понимать под 'проектированием под многоядерность' разработку относительно мало потребляющего процессора с малорослым (для десктопов) тепловыделением - о, тогда да! Тогда 'изначальная ориентация на многоядерность', безусловно, видна.

Подводя итог: суть нынешней победы (на сей раз безоговорочной и более чем убедительной) AMD Athlon X2 4800+ над Pentium XE 840, состоит в том, что AMD оказалась готова к воплощению 'в кремний' концепции двух ядер на одном кристалле. Intel, увы, к воплощению этой концепции оказалась де-факто не готова: сегодняшнее мейнстримовое ядро на базе архитектуры NetBurst (дежурная реинкарнация 'базового' Prescott) слишком много потребляет и слишком сильно греется. Для обыкновенных CPU - еще в пределах допустимой нормы (работают ведь топовые Pentium 4!), но для разработки сопоставимого по частоте с топовыми одноядерниками двухъядерного процессора - слишком сильно. чему, лично, и обязан Pentium eXtreme Edition 840 своей более чем скромной (по сопоставлению опять-таки с топовыми Pentium 4) частотой. Именно малорослая частота двухъядерника Intel не оставила ему шансов на победу: если бы она была равна не 3.2, а, например, 3.8 ГГц - все могло бы сложиться совсем по-непохожему. А раз уж речь зашла про 'могло бы сложиться', то давайте попробуем немного пофантазировать. Итак: что же будут делать два основных соперника завтра, учитывая то, как сложилось для них сегодня?

AMD

1. Достигнув пробного паритета (не будем считать штуки барышей) с Intel в производительности одноядерных десктопных CPU и, одержав доказательную победу в секторе двухъядерных решений, компания может некоторое время... вообще ничего не делать. Просто почивать на должных лаврах. Истина, такое деяние чревато, так как Intel уж точно стоять на пространстве не станет, и с нынешним расположением вещей вряд ли смирится.
2. Наверное, будет разумно сосредоточить старания на отладке действия и введении в склад небывалых производственных мощностей. Ни для кого не секрет, что мощности эти у AMD намного скромнее, чем у Intel, а если люди, прочитавшие, например, этот обзор, захотят Athlon 64 X2 купить, но не смогут этого сделать - то действие от рекордных скоростных показателей может существенно подпортиться...
3. Достаточно логично будет неспешно расширять номенклатуру двухъядерных процессоров 'вниз' - в руку меньших частот, но и более демократичной платы. В конце концов, ждать быстрого выпуска существенно более высокочастотных двухъядерников от Intel, вряд ли стоит, значит, успех на настоящем идеалу следует закрепить в средней ценовой категории.
4. Как ни странно, именно в инциденте с двухъядерными CPU (которые, по идее, призваны обеспечить не только высокое быстродействие на единичной загадке, но и более комфортную работу при активных фоновых спорах), вполне привлекательно смотрится идея о введении в процессоры AMD поддержки аналога технологии Hyper-Threading. По крайней мерке, 'плавная гнутая' Pentium XE 840 меня, признаться, сильно впечатлила, причем безотносительно его производительности.
5. Пожалуй, все. Рост частоты двухъядерных процессоров самой AMD (важный, подчеркнем, рост) вряд ли следует ожидать: в пользу этого намерения говорит хотя бы то, что топовый одноядерный Athlon 64 FX-55 имеет частоту всего лишь на 200 МГц больше, а FX-57 пока не видно...

Intel

1. Вариант деяний 'от ложного': завалить рынок относительно недорогими двухъядерниками, пусть даже с еще меньшей, чем у топовых Pentium XE 840 / Pentium D 840 частотой и производительностью. В предпочтение от AMD, Intel явно может более вольготно манипулировать своими производственными мощностями, так что известный вариант выглядит вполне реально. В подобном инциденте, если на двухъядерники будет достаточно большой спрос, сложится парадоксальная ситуация: настоящими беглыми так и останутся Athlon 64 X2, но себе в компьютер большинство пользователей со средним уровнем достатка сможет поставить только Pentium D.
2. Начать (продолжить?...) главную переработку ядра Prescott (вариант: разработать какое-то другое ядро специально для многоядерных CPU), и с этим небывалым ядром выпустить процессор, который сможет соперничать в проекте беловой скорости с Athlon 64 X2, включая топовый 4800+. Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что этот вариант так или иначе все равно будет отрабатываться, потому что в долгосрочной надежде иного выхода у Intel нет. Урок лишь в том, насколько быстро такое ядро удастся создать и отладить.
3. 'Поворот все вдруг' (термин из хитрых учебников военно-морского флота: по команде флагманского корабля, весь склад кораблей совершает одновременный поворот на небывалый курс). В известном инциденте: отказ от NetBurst (по крайней мерке, в многоядерных решениях) и перевод двухъядерников на малогреющееся ядро с маленьким потреблением. В вершину приходит, понятное действие, только одно: Banias/Dothan, Pentium M. Однако несмотря на оптимизм многих пользователей по предлогу производительности Pentium M в пересчете на мегагерц и его малорослого потребления, в долговременной надежде такой шаг выглядит как булава о двух концах: можно допустить (в свойстве намерения), что сделав двухъядерник на базе топового Pentium M, Intel удастся догнать Athlon 64 X2 4800+ по производительности прямо сейчас. То есть разрыв будет сокращен в минимальные сроки, все довольны, все смеются... А потом? Нет никаких показаний того, что Pentium M будет хорошо масштабироваться по частоте: пока что она у него 'застыла'. Получится, что перестроив большую часть действия под новое ядро, Intel упрется в ту же стенку, что и раньше, получив в свойстве весьма спорного (относительно затрат) 'приза'... то, что она всего лишь догонит основного соперника в секторе многоядерных решений. Стоит ли овчинка выделки?
4. Еще один вариант, как ни странно, звучит так же, как и первый вариант для AMD: просто ничего не предпринимать. По крайней мерке, в ближайшее время. Действительно: главные объемы продаж сейчас делают обыкновенные одноядерные CPU, и эта тенденция сохранится еще довольно долго. А они у Intel продаются как жаркие пирожки, что бы ни говорили. Следовательно, можно просто 'забыть' о временной неудаче во всего лишь одном (и отнюдь не настоящем крупном) секторе рынка x86 CPU, и, например, относительно неспешно разрабатывать и отлаживать любую-то принципиально небывалую архитектуру (см. п. 2).

Однако независимо от того, как пойдут действия дальше, на нынешний день можно с уверенностью утверждать одно: давненько мы не видели такой ситуации, когда Intel было бы действительно дельно нечем ответить на вызов AMD в проекте производительности топового x86-процессора на настоящем перспективном веянии их развития (а им обе компании дружно признали именно многоядерность). Пожалуй, не видели мы такого со времен Pentium 4 Willamette. Однако будем надеяться, что у компании все же найдется в окончательном итоге 'другой Northwood': думаю, даже настоящие бешеные любители AMD не хотели бы видеть ее в секторе высокопроизводительных многоядерных x86 CPU в горделивом одиночестве.