|
Цитата из себя |
|
“Украинский чиновник чувствует за собой право ошибаться сколько угодно ввиду полной безнаказанности. И хоть это самое право на безответственность чиновнику на самом деле никто не давал, де-факто оно в нашей стране всегда было и есть.”
БИЗНЕС №7 от 12 февраля 2001 года, стр.43 |
Мы уже писали о мытарствах киевского предприятия “Геркон-2000”, у которого житомирские налоговики незаконно арестовали товар во время его перевозки грузовиками по территории Житомирской области. (БИЗНЕС №7 от 12 февраля 2001 года, стр.42, 43). Случилось это 5 июля 2000 года. Далее — завязалась арбитражная тяжба. И вот, на днях, в БИЗНЕС позвонил юрист предприятия “Геркон-2000”. В его голосе чувствовалось удовлетворение: “Можете нас поздравить. Арбитражный суд вынес решение в нашу пользу: налоговики теперь обязаны вернуть весь наш товар — на 318 тыс.грн., компенсировать наши убытки — на 80 тыс.грн. и еще плюс 3 тыс.грн. — за нанесенный моральный ущерб!”Вкратце напомним, как развивались события. “Геркон-2000” двумя большегрузными автомобилями перевозил свой товар из Львова в Киев. В машинах были телевизоры и комплектующие к ним, электрочайники, микроволновые печи. На посту ГАИ “Кочерив” (примерно в 40 км от Житомира) наряд гаишников остановил машины и вызвал своих ближайших коллег — налоговую милицию из Житомира. Те и оформили задержание груза. В качестве причины налоговики впоследствии назвали “возникшее подозрение в заниженной стоимости товара”. “Отфонарность” причины была с самого начала очевидна. Реальная же причина наверняка заключалась в возможности изъятия большой партии ликвидного товара у “чужих” (ЧП “Геркон-2000” зарегистрировано в Киеве), который легко продать и тем самым выполнить “прогнознi показники податкових надходжень”. А изъяв товар, после долгих мытарств и разбирательств, налоговики наконец пришли к совершенно абсурдному решению: признать изъятый товар “бесхозным имуществом, которое подлежит обращению в пользу государства”.
ЧП обратилось в арбитражный суд Житомирской области с иском против областной ГНА за творимый произвол. В исковом заявлении говорилось также, что в результате незаконного изъятия товара предприятие попало под санкции со стороны своих партнеров. (Товар был продан частному предпринимателю из Запорожья, но, по понятным причинам, к нему так и не попал). В результате, “Геркон-2000” вынужден был уплатить 80 тыс.грн. неустойки за сорванный контракт. Эту сумму ЧП и потребовало компенсировать в иске дополнительно.
Арбитражный суд Житомирской области заседал по этому вопросу не единожды. И вот 4 апреля этого года суд решил дело в пользу “Геркона-2000”. А именно — обязал ГНА в Житомирской области вернуть ЧП “Геркон-2000” весь конфискованный товар на сумму 317869 грн. Также суд предписал “взыскать со счета ГНИ в Житомирской области в пользу ЧП “Геркон-2000” 80000 грн. убытков и 3000 грн. морального ущерба” (см. “Что решил суд”).
Юрист “Геркона-2000” Владимир Тимошенко, который вел это дело от имени фирмы, считает, что принятию решения арбитражным судом в их пользу способствовало недавнее письмо ВАСУ №01-8/108 от 14.03.2000 г. “Об ответственности за невыполнение решений арбитражного суда” (см. “То самое письмо”).
Что ж, БИЗНЕС поздравляет работников “Геркона-2000” с победой в арбитражной тяжбе. Однако нашим читателям мы скажем вслух: эта победа хороша, но она, увы, — еще не финал дела. Скорее всего, ГНИ в Житомирской области постарается обжаловать решение арбитража. К тому же может оказаться, что товар давно продан. Особенно если учесть, что товар какое-то время все же значился “подлежащим обращению в пользу государства”. Тогда ЧП придется требовать компенсацию. И, скорее всего, снова через арбитраж. А значит — новый круг мытарств.
|
Что говорит закон |
|
Закон “Об оперативно-розыскной деятельности”, ст.9. “Гарантии законности во время осуществления оперативно-розыскной деятельности”
“Во время осуществления оперативно-розыскной деятельности не допускается нарушение прав и свобод человека и юридических лиц.
Отдельные ограничения этих прав и свобод носят исключительный и временный характер и могут применяться только с санкции прокурора относительно лица, в действиях которого есть признаки преступления, и в случаях, предусмотренных законодательством Украины, в целях защиты прав и свобод других лиц, безопасности общества.” |
|
Блиц-интервью с юристом |
|
Владимир ТИМОШЕНКО, юрист фирмы “Геркон-2000”
БИЗНЕС: Вы довольны решением арбитражного суда?
Владимир ТИМОШЕНКО: Безусловно. Считаем это нашей большой победой.
БИЗНЕС: И вы уверены, что это решение тут же бросятся выполнять те, кому оно предписано к выполнению?
Владимир ТИМОШЕНКО: В таких делах, безусловно, не может быть абсолютной уверенности ни в чем. Но мы все равно попытаемся довести дело до конца. Сейчас едем в Житомир забирать товар. Посмотрим, что там от него осталось. Вполне возможно, что нас ждут новые сюрпризы.
Уверен, у нас все получится. Такое решение арбитражного суда в нашу пользу стало возможным, как мне кажется, во многом благодаря тому, что накануне вышло свежее письмо ВАСУ “Об ответственности за невыполнение решений арбитражного суда”(см. “То самое письмо”). Думаю, что теперь контроль за исполнением решений будет жестче.
И еще одна деталь: если бы товар у нас изъяла налоговая инспекция — еще неизвестно, как бы все обернулось. Но мы имеем дело с налоговой милицией, которая подпадает под действие Закона об оперативно-розыскной деятельности. А ст.9 этого Закона говорит о том, что “ограничение прав и свобод” (в нашем случае — право на свободную перевозку имущества) допускается только с санкции прокурора. Такой санкции против нас житомирские налоговые милиционеры не имели. И этот факт также сработал в нашу пользу. |
|
Что решил суд * |
|
Україна
Арбiтражний суд Житомирської областi
Рiшення iменем України
4 квiтня 2001 р. Справа №10/198 “НМ”/4017
Арбiтражний суд Житомирської областi
у складi:
головуючого суддi ________________________________________________Веденяпiна О.А.
суддi____________________________________________________________ Горшкової Н.Ф.
суддi____________________________________________________________ Гулової А.Г.
за участю представникiв сторiн:
позивач________________________________________________________ Тимошенко В.М. — юрист — довiренiсть №01/10/ДР вiд 03.10.2000 р.,
вiдповiдач_____________________ Палiй В.К. — старший державний податковий iнспектор — довiренiсть №1482/10/10-004 вiд 01.03.2000 р.
представник прокуратури Житомирської областi Морозов П.О.Розглянувши справу за позовом Приватного пiдприємства “Геркон-2000” (м.Київ) до Державної податкової адмiнiстрацiї в Житомирськiй областiпро повернення майна з чужого незаконного володiння, вiдшкодування 80000 грн. збиткiв, 17000 грн. моральної шкоди. В засiданнi арбiтражного суду 30.03.2001 р. оголошувалась перерва до 04.04.2001 р.
Встановив:
2.Державнiй налоговiй адмiнiстрацiї в Житомирськiй областi повернути приватному пiдприємству “Геркон-2000” вилучений товар загальною вартiстю 317869 грн. Видать наказ.
3.Стягнути з рахунку ДНА в Житомирськiй областi на користь приватного пiдприємства “Геркон-2000” 80000 грн. 00 коп. збиткiв i 3000 грн. 00 коп. моральної шкоди. Видать наказ.
5.Стягнути з рахунку ДНА в Житомирськiй областi 1742 грн. 50 коп. витрат по сплатi державного мита та 69 грн. 00 коп. витрат по сплатi iнформацiйно-технiчних послуг по забезпеченню арбiтражного процесу. Видать наказ.”
Суддi:
О.А.Веденяпiн
Н.Ф.Горшкова
А.Г.Гулова |
|
То самое письмо |
|
Высший арбитражный суд Украины
Письмо
От 14.03.2000 г. №01-8/108
Арбитражные суды Украины
Об ответственности за неисполнение решений арбитражного суда
С учетом изложенного, арбитражным судам следует исходить из того, что, согласно статье 176-4 Уголовного кодекса Украины, умышленное неисполнение должностным лицом решения, определения или постановления суда или препятствие их исполнению наказывается штрафом от двухсот до четырехсот минимальных размеров заработной платы.
................................................................................................................
В соответствии со статьей 112 Уголовно-процессуального кодекса Украины предварительное следствие по делам о преступлении, предусмотренном статьей 176-4 Уголовного кодекса Украины, проводится следователями прокуратуры.
Итак при наличии у арбитражного суда данных об умышленном неисполнении соответственным должностным лицом судебного решения, определения или постановления ему следует разрешать вопросы о направлении соответственного уведомления в орган прокуратуры...
Заместитель председателя Высшего арбитражного суда Украины А. Осетинский
*Печатается с сокращениями
|
|
От редактора |
|
Письмо ВАСУ, упомянутое юристом ЧП “Геркон-2000”, скорее всего, не столько повлияло на решение суда в их пользу, сколько способно теперь помочь в нелегком деле исполнения этого решения. Мы в свою очередь намерены следить за этим любопытным прецедентом и дальше. Уверены, что при любом исходе его завершение будет интересно всем читателям БИЗНЕСа. | |