Откуда они взялись
В самом деле, когда бывший нерушимый Союз вдруг стремительно взял, да и в одночасье распался на составляющие республики, это никак не могло пройти мимо правящих элит этих самых республик, от маленькой Литвы, первой шагнувшей в Независимость, до большой России. Именно они, эти самые правившие и правящие поныне политические элиты ответственны за распад Союза, по которому грустят многие, правда, по разным причинам. Но дело не в них. Олигархи или, как их еще презрительно называли еще недавно – красные пиджаки или просто “новые” русские (украинцы, казахи, азербайджанцы, грузины и т.п.) – появились не из ниоткуда и являются производными от той же советской системы, антиподами которой пытаются себя заявлять.
Если разобраться, то наша общая постсоветская история условно делится на несколько достаточно конкретных и запоминающихся периодов: парад суверенитетов и всеобщая эйфория от нее, приватизация (первичный дележ госсобственности и передел ее уже на более высоком уровне), постприватизационный период, стабилизация и борьба за еще оставшиеся у государства ресурсы. Не случайно же именно на эти периоды приходится появление на постсоветском пространстве – миллионеров и миллиардеров.
Такие себе олигархические демократы – все они заработали свои капиталы на волнах первичной эйфории от независимости и всеобщего развала экономики. Что происходит после приватизации, объяснять не надо – новоиспеченные хозяева бывшей союзной, республиканской и иной собственности в меру сил и способностей входят в права и принимаются отстаивать ее от других собственников и опоздавших к разделу приватизационного пирога. Эти люди сегодня находятся по разные стороны российских, украинских, казахстанских, киргизских и каких там еще баррикад – одни, отыграв свои партии, «прозябают» за границей, другие все еще определяют курс своих стран.
Олигархи держат руку на главном рубильнике, вентилях нефте- и газопроводов, экспорте металлов, подсолнечного масла, пшеницы, а также многого иного, чем были богаты (и рады) бывшие союзные республики бывшего Союза, они же и бывшие сестры.
Демократические олигархи рассуждают об искусстве, много путешествуют, читают лекции иностранным политикам и студентам, тратя баснословные суммы на себя и своих родственников и далеко не всегда их заботит, что и кто об этом думает. Не случайно говорят знатоки, что на постприватизационный период приходится появление и становление таких понятий, как олигархи, олигархическая экономика, олигархическая пресса. Даже лавина анекдотов о примитивных и богатеньких тупоумных “новых” русских в одно время была не случайной – как реакция населения на объективные процессы.
На лицо – ужасные, добрые – внутри?
Если отложить в сторону эмоциональную составляющую, то олигархию в принятом в СНГ понимании значения слова (форма самообразования деловой и отчасти политической элиты) несправедливо будет характеризовать только негативно. Сама олигархизация постприватизационной экономики объективна, никуда не деться, словно некий подпольный ЦК умело дирижировал в пятнадцати республиках по единой схеме одними и теми же процессами.
Правда, там, где государство экономически окрепло (Россия, Казахстан) – «непонятливым» олигархам становится не очень уютно. Правда, не всем. Ибо зависит это от государства - что делать с олигархами – демократично воспринять их, как они есть в качестве высшего и среднего класса, раскулачивать или постепенно удалить от «кормушки».
При этом с одними борются посредством ОМОНа и пиара, другим хватает только “пиара” – они уходят по-березовски (с российским загранпаспортом) или по-лазаренковски (с панамским) или по еще как-нибудь, но всегда со счетами в иностранных банках и всегда недосягаемо для правоохранительных органов своей исторической родины. Да и не очень-то эта родина пытается достать своих блудных олигархов (интересно, почему?).
Но не все так просто в принципе – ушлые олигархи не зря выросли из числа самых предприимчивых граждан своих стран – они на порядок опережают государственную машину по части соображалки и в упреждающей (что особенно важно) оценке собственных достигнутых успехов. А потому и значительно раньше вступают в период “вторичной" эйфории. По мере наполнения кошелька и счетов в банках приходит и новое мышление, согласно которому появляется непреодолимое желание отнести себя к самым умным и исключительным, а значит и с правом поиграть в политику и как минимум, изменить в свою пользу существующие законы.
Здесь олигархическая и демократическая сущности вступают в известное противоречие – в итоге получается явно неадекватная самооценка личностей. Не зря же, параллельно с завершением первичного накопления капитала и отстрелом далеко не демократическими методами значительной доли «новых» и претендентов в олигархи во всех республиках появилось великое множество больших и малых банков, и политических партий. Со временем все они, конечно же, в массе своей, исчезли или растворились в других, более удачливых (диалектика!) или их просто “ушли” свыше. Причины тому были, есть и, вероятно, будут разные.
Государство – это мы?
Но что же дальше? А дальше отдельные, главным образом удачливые или хорошо прикрытые сверху олигархи принимаются за политику – им хочется подогнать государство под свои представления об окружающем мире (нет, не одеть всех граждан в красные или малиновые пиджаки, а скорее, еще более раздеть их). Как правило, это сопровождается «черным» пиаром для пущей идеализации самого олигарха, причем безо всякого зазрения и тормозов – сначала в собственных глазах, а затем и в прочих, включая широкие народные массы.
Последние же, больше озабоченные очередным «киданием» самих себя любимым государством, финансовыми пирамидами и главное, опоздавшие и обделенные в период «народной» приватизации, как правило, политически наивны и инертны, следовательно, легко покупаются олигархами и все зависит от сумм, выложенных «на демократию». Как правило, заметим, процесс идет под флагами борьбы за дальнейшее развитие демократии и против тоталитаризма, либерализацию экономики в интересах… простых граждан (русских, украинцев, казахов, киргизов, узбеков…), защиту прав и свобод человека, свободы слова, свободы (и чистоты!) национального языка и прочая, прочая, прочая…
Но это - для «простых» граждан. Но на то оно и государство, чтобы отстаивать интересы державы. В разных республиках сей процесс проистекает по-разному и по-разному государство оценивает своих олигархов. В той же России, задающей тон и правила игры на Едином олигархическом пространстве ближней демократии, в отношении этих самых олигархов поступают весьма избирательно, вероятно, из тактических соображений. Скажем, за Ходорковского принялись только после того, как сплавили Березовского с Гусинским и нейтрализовали их влияние. Ведь как говаривал известный персонаж из “Белого Солнца пустыни” Верещагин – “за державу обидно!…”
Действительно, обидно. Ведь в отличие от простого и доверчивого гражданина, отдавшего свой последний ваучер, держава прекрасно знает, откуда взялось вдруг это самое олигархическое богатство у вчерашних комсомольцев, фарцовщиков или представителей финансового сектора. И у государства, помимо проблем экстренной демократизации, есть еще дела поважнее – обязанности перед обществом, которые оно должно исполнять.
Особенно актуальна позиция государства по завершении процесса приватизации – ему бы и проконтролировать, как именно новоявленные хозяева распоряжаются обретенной собственностью в новых условиях. Хорошо, если новый собственник стал еще и нормальным хозяином, сохранив и развив производство – цены ему не будет. И наверное не очень, когда интересы заканчиваются счетами за границей и вывозом капитала туда же. И ни одна республика СНГ, к сожалению, здесь не исключение, Украина – тоже.
Украина - не Россия, но...
Но как знать, возможно самое интересное нас ждет впереди, когда начнутся президентские выборы и в Украине, совершенно небезразличные для наших соседей как в ближнем, так и в самом дальнем зарубежье. Жизнь в Украине пока не становится настолько экономически привлекательной, чтобы находящиеся на заработках за ее пределами около 7 миллионов наших сограждан взяли и возвратились на родину… Нравится нам или нет, олигархи существуют вокруг нас и очень даже небезразлично относятся к своему будущему. И готовятся к схватке за него со всей основательностью. А значит, к способу влиять на простых граждан и все такое прочее, что может быть интересно государству. Если ему действительно это еще интересно.
Говорят, Украина с запозданием в пару лет обычно повторяет в своем развитии политические процессы, происходящие в России. А как раз российский театр политических масок весьма регулярно пополняет свой репертуар олигархическими сюжетами – там государство последовательно и жестко восстанавливает свои позиции, пусть по-имперски, пусть монополистически, но восстанавливает. И много от этого выигрывает, в том числе - экономически. А экономически сильная страна, как известно, менее всего подвержена политическим рискам и потрясениям.
Интересно, насколько адекватно отреагирует украинское государство на российский пример и отреагирует ли вообще? И какой станет в дальнейшем Украина – демократической олигархией с президентской формой правления или олигархической демократией при парламентском большинстве? Вопрос не праздный – особенно. С точки зрения «маленького» украинца…
P.S. "Россия - не Украина". Так кратко прокомментировал Президент Украины Леонид Кучма результаты выборов в Государственную Думу Российской Федерации. Леонид Данилович сказал, что не хочет отбирать хлеб у политологов и выскажет свое мнение о парламентских выборах северных соседей несколько позже.
Суть известий из России украинский Президент определил верно. Поскольку если бы Украина была больше похожа на Россию, то нынешние "любимцы народа" - правая оппозиция - вообще не попали бы в парламент, а коммунисты превратились бы в мини-фракцию, мнение которой мало кому интересно. Теперь в российской Госдуме наступит относительное спокойствие, изредка нарушаемое развлекательными демаршами В.Жириновского. А в украинской Верховной Раде еще долго будут бурлить страсти...