Пресс-центр

То, что авторы законопроекта (одним из которых является министр труда и социальной политики Людмила Денисова) сделали ставку именно на такой вариант развития в стране обязательного медстрахования — неприятный сюрприз для отечественных страховщиков. Получается, что правительство игнорирует их услуги, отдавая предпочтение «какому-то» Фонду социального страхования по временной потере трудоспособности. А это чревато потерей огромных доходов, уже запланированных на будущее некоторыми страховыми компаниями в своих бюджетах. Так, по расчетам авторов законопроекта, за первый год работы системы обязательного медстрахования только работодатели перечислят в Фонд соцстрахования 7,7 миллиардов гривен. 

Огорчение страховщиков так велико, что некоторые из них даже задумались, а стоит ли открывать собственные медучреждения, целесообразность создания которых до недавнего времени под сомнение не ставилась. «Мы собирались оборудовать реабилитационный центр под Киевом, но теперь не решаемся это сделать, потому что не знаем, что будет с медстрахованием», — жалуется руководитель одной страховой компании, попросивший не называть его имени. Страховщики боятся, что создаваемые ими медучреждения не будут востребованными Фондом соцстрахования. Реальность проблемы подтверждает генеральный директор Ассоциации страхового бизнеса Игорь Яковенко. «Хотя риск потерять свои медучреждения вследствие отстранения от системы ОМС у страховщиков не превышает, по-моему, и 20%, но он все-таки есть», — говорит он.

Обеспокоенность страховых компаний вполне понятна. Многие из них в свое время сделали ставку на добровольное медстрахование с дальним прицелом на обязательное. Для контроля качества услуг ряд таких страховщиков создал собственные медцентры и клиники. Это, например, страховая группа «ТАС», «Украинская страховая группа», «Добробут». Последняя имеет несколько таких учреждений. «У нас недавно открылась очередная клиника в районе Севастопольской площади, еще одна работает на проспекте Комарова в Киеве, и такую же планируем открыть в Донецке, — рассказывает ведущий специалист управления добровольного медстрахования страховой компании «Добробут» Татьяна Сорока. — Они занимают по 2-3 этажа, хорошо оборудованы, в них есть стационары и даже операционные залы». 

Естественно, руководство «Добробута» и других страховщиков переживает, что миллионы, которые они надеялись выручить от продажи полисов ОМС и за счет которых покрыть затраты на строительство таких огромных медучреждений, потекут вместе с клиентами в госклиники. «Предприятиям после введения обязательного медстрахования будет выгоднее покупать полисы ОМС, потому что, на мой взгляд, они будут дешевле, — признает Татьяна Сорока. — По всей видимости, обслуживаться клиенты тоже будут не в тех медцентрах, которые принадлежат страховым компаниям, а в государственных и ведомственных».   

В Фонде соцстрахования успокаивают страховщиков, заявляя, что, если законопроект будет принят, они все равно могут рассчитывать на свой «кусок пирога». «Их клиники могут попасть под госзаказ, то есть с ними подписывать договоры на обслуживание застрахованных будет государство, — предполагает начальник управления по вопросам доходов и бюджета Фонда Василий Точонный. — Однако страховым компаниям это не очень нравится — решаться-то этот вопрос будет не на их, а на государственном уровне. Поэтому получить заказ смогут не все». По мнению специалиста, сразу отпадут те медцентры, которые, обманывая клиентов, оказывают им некачественную помощь. «Лично я знаю, что в некоторых стоматологических клиниках страховщиков вместо врачей работают зубные техники», — уверяет Точонный.   

«Если доступ к медицинскому страхованию для страховщиков будет ограничен, то не исключено, что открытые ими клиники превратятся в отдельный бизнес», — предполагает руководитель одной из страховых компаний. 

А вот президент известной частной клиники «Борис» Михаил Радуцкий вообще не понимает, зачем страховщикам собственные клиники? «Вы такого не встретите ни-где в мире, — говорит он, — Потому что везде понимают, что если тот, у кого клиент купил полис, навязывает ему свое медучреждение, тем самым он нарушает права застрахованного». Но и полное отстранение страховых компаний от системы ОМС, по мнению господина Радуцкого, ни к чему хорошему не приведет. «Чем больше у государственного органа полномочий по руководству каким-то процессом, тем выше шансы, что задуманное им благое дело загнется на корню, даже толком не начавшись», — считает опытный руководитель. По его мнению, оптимальным вариантом было бы долевое участие страховщиков в проекте по обязательному медстрахованию. «Пусть бы в государственной структуре часть акций (даже контрольный пакет) принадлежала государству, а другая — страховщикам, — рассуждает руководитель «Бориса». — Тогда риск, что страхователя направят лечиться туда, где чей-то «кум» главврачом работает, снизился бы — как для клиентов, так и для страховщиков и чиновников».

В конце прошлой недели украинские страховщики предложили свою модель обязательного медстрахования. Это трехуровневая система финансирования здравоохранения. Первый уровень предполагает выделение средств из сводного бюджета — на общенациональные программы, такие как по противодействию СПИДу, туберкулезу и пр. Второй уровень — деньги работодателей, страхующих своих работников, и средства страховщиков, которые будут объединены в пул. Третий уровень — финансирование путем добровольного медстрахования. Свое предложение представители страховых компаний (СО «Ильичевское», «PZU Украина», «Провидна», «ПРОСТО-страхование») озвучили во время встречи с премьер-министром Юлией Тимошенко.