3 мая 2001 года Президент подписал Закон Украины “О внесении изменений в Кодекс Украины об административных правонарушениях относительно привлечения к ответственности за нарушение Правил дорожного движения”.
Напомним (более подробно — БИЗНЕС №16 от 16 апреля 2001 года, стр.57): этим Законом значительно снижены размеры штрафов за многие нарушения ПДД, сотрудники ГАИ лишены права взимать штрафы на месте, изымать удостоверения на право управления транспортными средствами, номерные знаки, задерживать транспортные средства и препровождать их для хранения на специальные площадки. Зафиксировав нарушение, инспектор будет обязан составить протокол и передать дело в суд, который и примет решение о виновности водителя и назначит ему наказание.
Следует особо отметить, что на подпись главе государства За-кон попал в еще более либеральной редакции, чем голосовался в сессионном зале парламента. В варианте Закона, розданном депу-татам (о ней рассказывал автор законопроекта Юрий КАРМАЗИН, беседуя с корреспондентом БИЗНЕСа. См. “Точка зрения раз-работчика”), сотрудникам ГАИ было оставлено право задерживать автомобили, управляемые гражданами, находящимися в состоянии опьянения либо без надлежащих документов, и транспортные средства “беглецов”, попытавшихся покинуть место совершения ими ДТП. Срок такого задержания был ограничен тремя сутками.
В подписанном же варианте документа сотрудники ГАИ лишены права изымать автомобили для размещения их на штрафплощадках. Как нам сообщили в секретариате Комитета ВР по вопросам борьбы с организованной преступностью и коррупцией (см. “Точка зрения Комитета”), редакционные изменения в текст Закона были внесены исходя из заключения Верховного суда Украины (см. “Точка зрения суда”) о том, что подобная норма не согласуется с требованиями ст.41 Конституции Украины: “Конфискация имущества может быть применена исключительно по решению суда в случаях, объеме и порядке, установленных законом”.
Подписанный Закон вступит в силу со дня опубликования. Когда этот день наступит — неизвестно. Госавтоинспекция категорически против этого Закона, считает его бессмысленным и ненужным (см. “Точка зрения ГАИ”). Но несогласие с Законом не освобождает от необходимости его исполнения.
|
Точка зрения разработчика |
|
Юрий КАРМАЗИН, председатель Комитета ВР по вопросам борьбы с организованной преступностью и коррупцией
БИЗНЕС: В окончательном варианте Закона право работника милиции временно задерживать автомобили все-таки предусмотрено. Нет ли здесь противоречия?
Юрий КАРМАЗИН: Мы должны были оставить эту норму. Если водитель причастен к совершению ДТП, управляет автомобилем в состоянии опьянения, не имеет прав на управление транспортным средством, сотрудник ГАИ должен иметь возможность быстро отреагировать на ситуацию. Но мы ограничили время задержания автомобиля тремя сутками, и этот порядок должен регулироваться законодательно. Все ограничения прав и свобод граждан должны регулироваться Законом, а не подзаконным актом.Из интервью после принятия Закона “О внесении изменений в Кодекс Украины об административных правонарушениях относительно привлечения к ответственности за нарушение правил дорожного движения” (10 апреля 2001 года) |
|
Точка зрения комитета ВР |
|
Николай ХОМИЧ, заведующий секретариатом Комитета ВР по вопросам борьбы с организованной преступностью и коррупцией
БИЗНЕС: Почему в редакцию Закона, поданную на подпись Президенту Украины, не вошла норма о праве работников милиции изымать автомобиль нарушителя на срок до трех суток?
Николай ХОМИЧ: Верховная Рада учла предложения Верховного суда Украины и юридического управления парламента о том, что такая норма противоречит ст.41 Конституции Украины. Никакой инспектор ГАИ не может ограничивать право частной собственности и изымать автомобиль. Это может быть сделано только по решению суда. Обвинения будут предъявлены водителю, а не автомобилю. Пусть инспектор задерживает водителя, садится в машину и доставляет водителя домой. А ограничивать право собственности может только суд.Телефонный разговор состоялся 28 апреля 2001 года |
|
Точка зрения суда |
|
Из заключения Верховного суда Украины
“...Относительно новой редакции части шестой этой статьи (ст.265 Кодекса об административных правонарушениях. — Авт.), которая дает право сотрудникам милиции временно на срок до трех суток задерживать транспортное средство нарушителя, то, на наш взгляд, такая норма не согласуется с требованиями статьи 41 Конституции Украины... Принудительное отчуждение объектов частной собственности может быть применено лишь как исключение, исходя из мотивов общественной необходимости, на основании и в порядке, предусмотренных законом, и при условии предварительного и полного возмещения их стоимости...” |
|
Точка зрения ГАИ |
|
Сергей КОЛОМИЕЦ, полковник милиции, первый заместитель начальника УГАИ МВД Украины, начальником НИЦ безопасности дорожного движения УГАИ МВД Украины
БИЗНЕС: Каковы, на ваш взгляд, основные преимущества и недостатки Закона “О внесении изменений в КоАП относительно ответственности за нарушение Правил дорожного движения”?
Сергей КОЛОМИЕЦ: Я считаю, что этот Закон направлен прежде всего на снижение ответственности за нарушение Правил дорожного движения и на ограничение прав сотрудников Госавтоинспекции. Поэтому никаких преимуществ я не вижу.
А вот недостатков — множество. Во-первых, отдельные положения Закона противоречат действующему законодательству. Например, запрещение изъятия удостоверения водителя, номерных знаков и задержания транспортного средства на штрафных площадках ГАИ противоречит ст.318 КоАП, ст.15 и 17 Закона Украины “О дорожном движении”, ст.19 Закона Украины “Об охране атмосферного воздуха”, ч.5.ст.5 и ст.10, 11 Закона Украины “О милиции”.
Во-вторых, размеры штрафов за нарушение Правил дорожного движения существенно снижены как раз по тем статьям, нарушение которых в 2000 году вызвало более 33 тыс. ДТП. А отмена наказания за превышение скорости более чем на 20 км в час фактически вводит новый скоростной режим в городах и на автомагистралях Украины, к чему не готовы ни водители, ни пешеходы, ни дороги. (Вопрос к дорожным службам: “Почему?” — Ред.)
Нельзя также забывать, что в 2000 году в бюджет было перечислено более 100 млн грн., взысканных с нарушителей Правил дорожного движения. Если Закон будет подписан, то, по нашим оценкам, в 2001 году поступления в бюджет сократятся за счет уменьшения размеров штрафов и за счет уклонения от их уплаты более чем на 2/3. (Штрафы, оказывается, взимают лишь для пополнения бюджета. А я думал, что это — наказание... — Ред.)
В-третьих, Закон фактически лишает сотрудников ГАИ права запретить эксплуатацию транспортного средства лицам в нетрезвом состоянии, без необходимых документов и лицам, препятствующим проведению осмотра автомобиля, — ведь изъятие номерных знаков и документов на право управления в этих случаях является единственным способом воздействия на нарушителя. Согласно Закону, запретить эксплуатацию машины в указанных случаях может лишь суд. Но неужели нетрезвый водитель должен управлять автомобилем до решения суда? (Зачем? В соответствии с ч.5 ст.11 Закона “О милиции” нетрезвого водителя можно задержать для составления протокола. — Ред.)
БИЗНЕС: Но есть же и какие-нибудь преимущества рассмотрения дел о нарушении ПДД в суде?
Сергей КОЛОМИЕЦ: Нет. Во-первых, Закон не учитывает реальные возможности отечественной судебной системы, что бы ни утверждали авторы Закона. Ведь фактически к компетенции суда отнесено более 5 млн дел о нарушениях Правил дорожного движения, что обязательно приведет к перегрузке судов, усложнению бюрократической процедуры рассмотрения дел. А это, в свою очередь, вызовет рост социальной напряженности в обществе.
Да и понятие неотвратимости наказания попросту теряет смысл: ведь в суде водитель может заявить, что не нарушал Правил дорожного движения. И каким образом инспектор ГАИ сможет доказать свою правоту? Искать двух свидетелей происшедшего? И за чей счет командировать этих свидетелей и сотрудников ГАИ на судебные разбирательства?
БИЗНЕС: Насколько нам известно, у ГАИ есть необходимое оборудование для съемки факта нарушения ПДД. Можно ли использовать фотографии в качестве доказательства?
Сергей КОЛОМИЕЦ: В принципе, можно. Но, к сожалению, из-за недостаточного финансирования мы можем оборудовать подобными приборами лишь незначительную часть патрульных автомашин.
БИЗНЕС: Может быть, стоит увеличить размер штрафов и уменьшить количество патрулей, оставив лишь автомобили, оборудованные устройствами для съемки факта нарушения ПДД?
Сергей КОЛОМИЕЦ: Принимая во внимание низкий уровень обеспеченности большинства украинских граждан, существующие размеры штрафов, и в особенности их верхние пределы, на мой взгляд, и так достаточно велики. А при условии вступления в силу этого Закона, позволяющего нарушителям избежать наказания, такая мера, как повышение штрафов, вряд ли будет эффективной. Что касается замены пеших патрулей ГАИ автопатрулями, оборудованными спецтехникой, то это уже происходит. Я надеюсь, что в недалеком будущем все дорожно-патрульные службы ГАИ будут обеспечены новейшими техническими средствами надзора за движением.
БИЗНЕС: Авторы Закона считают, что необходимость рассмотрения любых нарушений ПДД в суде позволит снизить рост коррупции среди сотрудников ГАИ. Вы согласны с этим утверждением?
Сергей КОЛОМИЕЦ: Нет. Как раз наоборот — из-за желания многих граждан избежать судебной процедуры появятся дополнительные основания для роста коррупции среди сотрудников ГАИ.
Возможность оспорить действия сотрудника ГАИ в суде была у граждан и раньше, однако мало кто пользовался ею.
БИЗНЕС: То есть отечественные суды не должны рассматривать дела о нарушениях ПДД?
Сергей КОЛОМИЕЦ: Нет, почему же. На мой взгляд, в компетенции судей можно оставить дела о лишении водительских прав — это очень серьезное наказание, оно требует тщательного и обдуманного подхода. А случаи нарушения Правил дорожного движения вполне могут рассматривать сотрудники ГАИ. Тем более что делают они это успешно — за последние несколько лет нам удалось существенно снизить аварийность на дорогах.
БИЗНЕС: Какие недостатки Закона, на ваш взгляд, необходимо устранить прежде всего?
Сергей КОЛОМИЕЦ: Исключение отдельных пунктов Закона — лишь полумера. Его необходимо перерабатывать полностью, и компромисс здесь невозможен.
Собственно, я вообще не вижу смысла в этом Законе. Тем более что УГАИ МВД Украины, как вы знаете, в последнее время приняло ряд документов, направленных на либерализацию отношений между сотрудниками ГАИ и водителями. И мы продолжаем эту работу.Интервью состоялось 27 апреля 2001 года |
|
Комментарий редактора |
|
За последний год УГАИ МВД Украины действительно обнародовало несколько документов, греющих водительское сердце. (Например, приказ МВД №83 от 6 февраля 2001 года — см. БИЗНЕС №10 от 5 марта 2001 года.) Как только Закон будет опубликован, Инспекции можно будет только посочувствовать: из сильного и властного ведомства, наделенного правом казнить и миловать, она превратится в простого учетчика нарушений. К тому же вынужденного каждый факт нарушения убедительно доказывать.
Вступление в силу этого, в целом нужного и правильного, Закона гладким не будет. Его и много других нормативных актов еще долго и мучительно придется дорабатывать напильником. Несмотря на то что многие аргументы ГАИ я считаю спорными и несущественными, в целом, точка зрения Госавтоинспекции не лишена резона. Хотя бы потому, что уровень либеральности Закона превосходит уровень воспитанности участников дорожного движения (включая контролеров).
Но всех, кто за рулем, все равно поздравляю. | |