Искать домен
Расширенный поиск
Поиск доменов регистранта
Искать nic-handle
Расширенный поиск
Nic-handle из других баз данных
Операции с nic-handle Основные ссылки |
Cудова практика у доменних спорах в .UA: 2005-2007Олександр ХАРЧЕНКО
Юрист-анал╕тик, ТОВ "Хостмайстер" Визнаною св╕товою практикою ╓ вир╕шення спор╕в про права на доменн╕ ╕мена (доменних спор╕в) засобами альтернативного (позасудового) вир╕шення спор╕в (ADR), як-то адм╕н╕стративн╕ процедури, арб╕траж, мед╕ац╕я, тощо. Укра╖нська практика ADR щодо доменних спор╕в нараз╕ перебува╓ лише на етап╕ становлення. Вт╕м, в╕дпов╕дно до ч. 2 ст. 124 Конституц╕╖ Укра╖ни юрисдикц╕я суд╕в поширю╓ться на вс╕ правов╕дносини, що виникають у держав╕. Станом на початок лютого 2008 року, автору в╕домо про розгляд укра╖нськими судами 4-х судових справ, предметом спору у яких були права на доменн╕ ╕мена в домен╕ вищого р╕вня .UA. Для пор╕вняння, у Рос╕╖ протягом 1999-2006 рок╕в в╕дбулося б╕льше 100 доменних спор╕в. Припуст╕мо, що стосовно приватних домен╕в 2-го р╕вня (тобто виду abc123.ua або xyz0.ua) в╕дсутн╕сть судово╖ практики може бути пояснено вимогою наявност╕ заре╓стровано╖ торг╕вельно╖ марки для ре╓страц╕╖ в╕дпов╕дного домену - ╕ таким чином, Правила домену .UA певною м╕рою стримують захоплення доменного простору в .UA недобросов╕сними ре╓странтами. Вт╕м, широко╖ судово╖ практики нема╓ ╕ щодо домен╕в 3-го р╕вня (виду abc123.com.ua, xyz0.kiev.ua), щодо ╕мен, у яких д╕╓ принцип в╕льно╖ ре╓страц╕╖. Презюмуючи те, що порушення прав ╕нтелектуально╖ власност╕ трет╕х ос╕б (зокрема, на торговельн╕ марки, комерц╕йн╕ найменування, ╕нш╕ засоби ╕ндив╕дуал╕зац╕╖) внасл╕док ре╓страц╕╖ доменних ╕мен так чи ╕накше в╕дбуваються - автор не знаходить ╕ншого пояснення в╕дсутност╕ численних судових справ, н╕ж ор╕╓нтац╕я правоволод╕льц╕в на позаправов╕ механ╕зми усунення порушень прав ╕нтелектуально╖ власност╕. Зауважимо, ще 2002-го року до статт╕ 16 Закону Укра╖ни "Про захист прав на знаки для товар╕в ╕ послуг" було внесено норму, зг╕дно з якою використанням торговельно╖ марки визнавалося, зокрема, використання доменних ╕мен, тотожних чи под╕бних до знака наст╕льки, що ╖х можна сплутати. Згодом статтю 16 вказаного закону було викладено у нов╕й редакц╕╖: в╕д 2003-го року використанням торговельно╖ марки визна╓ться, зокрема, застосування ╖╖ у доменних ╕менах. На думку автора, редакц╕я 2002-го року була б╕льш адекватною ц╕лям захисту прав волод╕льц╕в ТМ в╕д к╕берсквотер╕в, проте це окрема тема. Не варто забувати також про статтю 4 Закону Укра╖ни "Про захист в╕д недобросов╕сно╖ конкуренц╕╖", що у частин╕ перш╕й визнача╓ умови, за яких використання без дозволу чужих позначень визна╓ться недобросов╕сною конкуренц╕╓ю. Доречним буде припустити, що через невпевнен╕сть у нац╕ональн╕й систем╕ правосуддя ╕ низький р╕вень по╕нформованост╕ щодо правових засоб╕в захисту, б╕льш╕сть правоволод╕льц╕в надають перевагу "викупу" прав на доменн╕ ╕мена - часто у ос╕б, як╕ заре╓стрували доменн╕ ╕мена з умисним порушенням прав ╕нтелектуально╖ власност╕ ╕ з метою таким чином заробити. На нашу думку, така ситуац╕я далека в╕д цив╕л╕зовано╖. Судово╖ практики справд╕ мало - вт╕м, якщо Ваш╕ права порушено, це не означа╓, що таку практику не варто створювати. Згадан╕ вище чотири укра╖нськ╕ судов╕ справи у доменних спорах було розглянуто протягом 2005-2007 рок╕в:
Тексти р╕шень у справах про домени ukrspirt.kiev.ua, ukrspirt.org.ua, ukrspirt.com.ua, gold.dn.ua та internet.dn.ua доступн╕ на веб-ресурс╕ ╢диного державного ре╓стру судових р╕шень Укра╖ни www.reyestr.court.gov.ua. yahoo.com.uaКомпан╕я Yahoo! Inc. звернулася з позовом до Приватного п╕дпри╓мства "NISAN-SV", Приватного п╕дпри╓мства "╤нтерком-Укра╖на" про припинення порушення прав власника знаку для товар╕в ╕ послуг, передачу позивачев╕ ╕м'я домену yahoo.com.ua, заборону в╕дпов╕дачам використовувати ╕м'я домену yahoo.com.ua в подальшому. В обгрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що в╕дпов╕дач╕ без його дозволу використовують в ╤нтернет доменне ╕м'я yahoo.com.ua, що ╓ схожим з╕ знаком для товар╕в ╕ послуг, власником якого ╓ позивач. Судом було встановлено, що позивач ╓ власником св╕доцтва на знак для товар╕в ╕ послуг "YAHOO!" за N16473 в╕д 16.10.2000 з датою подання заявки 24.07.1996 за 9, 16, 35, 42 класами м╕жнародно╖ класиф╕кац╕╖ товар╕в та послуг, а також ╓ власником м╕жнародно╖ ре╓страц╕╖ N663135А в╕д 03.09.96 на знак для товар╕в ╕ послуг "YAHOO!", яка д╕╓ на територ╕╖ Укра╖ни з 03.09.96 та заре╓стрована в╕дносно 9, 16, 35, 38, 41, 42 клас╕в. Домен yahoo.com.ua було заре╓стровано першим в╕дпов╕дачем 14 вересня 1999, ╕ з того часу перший ╕ другий в╕дпов╕дач разом використовували його без погодження з позивачем шляхом надання послуг, однор╕дних з послугами позивача користувачам ╤нтернет ресурсу. За результатами проведено╖ в ход╕ розгляду справи еспертизи, позначення "yahoo" у домен╕ yahoo.com.ua ╓ схожим з╕ знаком для товар╕в ╕ послуг, власником якого зг╕дно з╕ св╕доцтвом N16473 в╕д 16 жовтня 2000 ╓ позивач, наст╕льки, що ╖х можна сплутати ╕ це може ввести в оману користувач╕в системи ╤нтернет щодо особи, яка виробля╓ товар, пропону╓ послугу. Застосувавши п. 4, 5 ст. 16, ст. 20 Закону Укра╖ни "Про охорону прав на знаки для товар╕в ╕ послуг", суд д╕йшов висновку, що позовн╕ вимоги ╓ обгрунтованими ╕ п╕длягають задоволенню повн╕стю. gold.dn.ua, internet.dn.uaТовариство з обмеженою в╕дпов╕дальн╕стю "╤нтернет-Донбас" (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецько╖ област╕ з позовом до Товариства з обмеженою в╕дпов╕дальн╕стю "Мед╕а холд╕нг "╤нтернет-Донбас" (м. Донецьк) та Товариства з обмеженою в╕дпов╕дальн╕стю "╤нтернет ╤нвест" (м. Ки╖в) про визнання акту таким, що не в╕дпов╕да╓ законодавству. В об╜рунтування сво╖х вимог позивач посила╓ться на акт передач╕ доменних ╕мен в╕д 20.12.2004 р., лист N214, лист N8 в╕д 21.02.2006 р. Представник позивача в судовому зас╕данн╕ позовн╕ вимоги п╕дтримав, просив:
В╕дпов╕дач 1 надав в╕дзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечував, посилався на те, що сп╕рн╕ доменн╕ ╕мена були передан╕ за договором куп╕вл╕-продажу N20/12-1 в╕д 20.12.2004 р. В╕дпов╕дно до зазначеного договору Товариство з обмеженою в╕дпов╕дальн╕стю "Мед╕а холд╕нг "╤нтернет-Донбас" сплатило позивачу суму в розм╕р╕ 4 520, 00 грн., як плату за передан╕ домени. В╕дпов╕дач 1 зазначив, що оф╕ц╕йна передача доменних ╕мен було зд╕йснено 27.05.2005 р. В╕дпов╕дач 2 надав в судовому зас╕данн╕ в╕д 27.06.2006 р. заяву, в як╕й просив розглянути справу без його участ╕. Також, в╕дпов╕дач 2 надав в╕дзив на позовну заяву, в якому зазначив, що в раз╕ визнання судом акту передач╕ доменних ╕мен в╕д 20.12.2004 р. нед╕йсним, в╕н зобов'язу╓ться в╕дновити адм╕н╕стративний контакт домен╕в на користь позивача. В судовому зас╕данн╕ в╕д 12.07.2006 р. позивач надав заяву про доповнення позовних вимог, якою фактично зб╕льшив розм╕р позовних вимог та попросив суд:
В судовому зас╕данн╕ в╕д 25.10.2006 р. позивач надав заяву про зм╕ну позовних вимог. Позивач попросив зменшити вимоги щодо складу доменних ╕мен, щодо яких в╕н заявля╓ вимоги, з 14 до 2, а саме gold.dn.ua та internet.dn.ua. Зм╕нен╕ позовн╕ вимоги господарським судом прийнято. У р╕шенн╕ судом було встановлено, зокрема:
В результат╕ суд д╕йшов таких висновк╕в:
ukrspirt.kiev.ua, ukrspirt.org.ua, ukrspirt.com.uaДержавний концерн спиртово╖ промисловост╕ "Укрспирт" (надал╕ - Концерн "Укрспирт", Позивач) звернувся в господарський суд м╕ста Ки╓ва з позовом до Доч╕рнього п╕дпри╓мства "Нац╕ональний ╤нтернет Провайдер Н.╤.П." (надал╕ - ДП "Нац╕ональний ╤нтернет Провайдер Н.╤.П.", В╕дпов╕дач) про зобов'язання В╕дпов╕дача припинити використання знаку для товар╕в ╕ послуг Позивача в доменному ╕мен╕ В╕дпов╕дача та анулювання ре╓страц╕╖ домену ukrspirt.kiev.ua. В процес╕ розгляду справи Позивач зм╕нив позовн╕ вимоги, а саме: Позивач просив визнати використання знаку для товар╕в ╕ послуг "Укрспирт" В╕дпов╕дачем неправом╕рним та таким, що порушу╓ права власника св╕доцтва на знак для товар╕в ╕ послуг. Р╕шенням господарського суду м. Ки╓ва в╕д 12.07.2005р. у справ╕ N21/71 позовн╕ вимоги було задоволено частково, а саме: зобов'язано В╕дпов╕дача припинити використання позначень, що охороняються св╕доцтвами Укра╖ни на знак для товар╕в ╕ послуг N22687 та N46661 у доменному ╕мен╕ ukrspirt.kiev.ua та скасувати ре╓страц╕ю доменного ╕мен╕ ukrspirt.kiev.ua. В ╕нш╕й частин╕, позовн╕ вимоги було залишено без розгляду. Постановою Вищого господарського суду Укра╖ни в╕д 14.03.2006р. касац╕йну скаргу ДП "Нац╕ональний ╤нтернет Провайдер Н.╤.П." було задоволено, р╕шення господарського суду м. Ки╓ва в╕д 06.04.2007р. у справ╕ N21/71 скасовано та справу передано на новий розгляд до господарського суду м╕ста Ки╓ва. Р╕шенням останнього в╕д 06.04.2007р. у справ╕ N21/71-12/224 позовн╕ вимоги були задоволен╕, а саме: визнано використання знаку для товар╕в ╕ послуг "Укрспирт" Доч╕рн╕м п╕дпри╓мством "Нац╕ональний ╤нтернет Провайдер Н.╤.П." при ре╓страц╕╖ веб-сайт╕в ukrspirt.kiev.ua, ukrspirt.org.ua та ukrspirt.com.ua неправом╕рним ╕ таким, що порушу╓ права Державного концерну спиртово╖ та л╕керо-гор╕лчано╖ промисловост╕, як власника св╕доцтва на знак для товар╕в ╕ послуг N22687 в╕д 15.01.2002р. та стягнуто з Доч╕рнього п╕дпри╓мства "Нац╕ональний ╤нтернет Провайдер Н.╤.П." на користь Державного концерну спиртово╖ та л╕керо-гор╕лчано╖ промисловост╕ 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на ╕нформац╕йно-техн╕чне забезпечення судового процесу. Не погоджуючись з вказаним р╕шенням, представник В╕дпов╕дача подав на нього апеляц╕йну скаргу, в як╕й просив скасувати р╕шення господарського суду м╕ста Ки╓ва в╕д 06.04.2007р. у справ╕ N21/71-12/224 та в╕дмовити Державному концерну "Укрспирт" у позов╕. Апеляц╕йна ╕нстанц╕я встановила, зокрема, таке:
Господарським судом м╕ста Ки╓ва у р╕шенн╕ в╕д 06.04.2007 було встановлено, окр╕м ╕ншого, що мотиви задоволення позову стосуються також доменних ╕мен ukrspirt.org.ua та ukrspirt.com.ua, ре╓стратором яких також ╓ в╕дпов╕дач. В зазначених доменних ╕менах також ╓диним розр╕зняльним еле ментом ╓ лише один елемент - ukrspirt, тод╕ як два ╕нш╕ ╓ назвами домен╕в першого та другого р╕вня в╕дпов╕дно. Зазначена частина доменного ╕мен╕ сп╕впада╓ до ступеня зм╕шування з ф╕рмовим найменуванням позивача, а також з╕ знаком для товар╕в ╕ послуг, власником якого ╓ позивач. Цей висновок, що м╕ститься у висновку N3413 в╕д 08.04.05 р. експертизи об'╓кт╕в ╕нтелектуально╖ власност╕, а також у висновку в╕д 11.08.05р. N3414, поширю╓ться також ╕ на назви ukrspirt.org.ua та ukrspirt.com.ua, так як сп╕впад╕ння до ступен╕ зм╕шування властиве саме елементу ukrspirt, який ╓ сп╕льним для вс╕х трьох назв. В результат╕, Ки╖вський апеляц╕йний господарський суд постановив апеляц╕йну скаргу Доч╕рнього п╕дпри╓мства "Нац╕ональний ╤нтернет Провайдер Н.╤.П." залишити без задоволення, а р╕шення господарського суду м╕ста Ки╓ва в╕д 06.04.2007р. у справ╕ N21/71-12/224 за позовом Державний концерн спиртово╖ промисловост╕ "Укрспирт" до Доч╕рнього п╕дпри╓мства "Нац╕ональний ╤нтернет Провайдер Н.╤.П." про припинення порушення прав власника св╕доцтва, - без зм╕н. vlast.net.ua, vlast.com.ua, vlast.org.uaПозивач, СПД-ф/о В. звернувся з позовом до в╕дпов╕дача М. ╕ в╕дпов╕дача, СПД-ф/о Г. про зобов'язання вчинити д╕╖, стягнення шкоди, при цьому просив заборонити М. неправом╕рне використання торгово╖ марки "Власт", зазначати на вс╕х ╕нформац╕йних нос╕ях, в тому числ╕ з використанням в мереж╕ ╤нтернет, поряд з найменуванням торгово╖ марки "Власт, комерц╕йно╖ назви "Власт" сво╓ пр╕звище, ╕м'я, по-батьков╕ або ╕н╕ц╕али; зобов'язати М. надати дан╕ по управл╕нню доменним ╕м'ям vlast.net.ua, vlast.com.ua, vlast.org.ua, що йому висилались при зд╕йсненн╕ ре╓страц╕╖ домену та активац╕╖ послуг; зобов'язати СПД-ф/о Г. перере╓струвати на ╕м'я СПД-ф/о В. сайти vlast.net.ua, vlast.com.ua, vlast.org.ua; стягнути з М. на користь позивача завдану шкоду в розм╕р╕ 62327,08 грн.; стягнути з М. на користь позивача витрати на ╕нформац╕йно-техн╕чне забезпечення судового розгляду справи. Судом було встановлено, зокрема, таке:
Застосувавши стN23, 422, 490 Цив╕льного кодексу Укра╖ни, ч. 4 ст. 16 Закону Укра╖ни "Про охорону прав на знаки для товар╕в ╕ послуг", суд вир╕шив:
Важко говорити про ст╕йк╕ тенденц╕╖ практики, коли йдеться про чотири казуси, проте спробу╓мо проанал╕зувати базов╕ елементи. У трьох з чотирьох справ позовних вимоги в тому чи ╕ншому формулюванн╕ стосувалися захисту прав на в╕дпов╕дн╕ торговельн╕ марки ("припинення порушення прав власника знаку для товар╕в ╕ послуг", "припинити використання знаку для товар╕в ╕ послуг Позивача в доменному ╕мен╕", "визнати використання знаку для товар╕в ╕ послуг ... неправом╕рним", "заборонити ... неправом╕рне використання торгово╖ марки"). У справ╕ yahoo.com.ua було також заявлено вимогу щодо передач╕ доменного ╕мен╕ позивачев╕, схож╕ позовн╕ вимоги сформульовано ╕ у справ╕ vlast.net.ua, vlast.com.ua, vlast.org.ua. Натом╕сть, вимоги щодо домену ukrspirt.kiev.ua стосувалися не перере╓страц╕╖ (переделегування) за позивачем, а лише анулювання ре╓страц╕╖ доменного ╕мен╕ (хоча з огляду на активн╕сть к╕берсквотер╕в, очевидно, що заявлення вимоги стосовно перере╓страц╕╖ домену ╓ б╕льш доречним). Окремим ц╕кавим випадком ╓ справа gold.dn.ua, internet.dn.ua, причому ц╕кавим нав╕ть не з погляду результат╕в (у задоволенн╕ позовних вимог було в╕дмовлено), а лише фактами справи ╕ питаннями, як╕ було п╕днято п╕д час розгляду. По-перше, серед позовних вимог заявлено визнання такими, що не в╕дпов╕дають законодавству, договору куп╕вл╕-продажу доменних ╕мен та в╕дпов╕дного акту передач╕ доменних ╕мен. Догов╕р куп╕вл╕-продажу апр╕ор╕ передбача╓ наявн╕сть права власност╕. Ц╕каво, що суд, анал╕зуючи м╕жнародн╕ документи щодо делегування доменних ╕мен (зокрема, ICP-1) та Правила домену .UA, спочатку встановив те, що доменне ╕м'я не може знаходитись у власност╕ будь-яко╖ особи (а варто зазначити, аналог╕чного висновку можна д╕йти, анал╕зуючи поняття права власност╕ за Цив╕льним кодексом Укра╖ни) - проте в подальшому суд вир╕шував питання про д╕йсн╕сть договору куп╕вл╕-продажу доменних ╕мен, виходячи геть з ╕нших позиц╕й (чому сприяло в╕дпов╕дне обгрунтування позовних вимог). Однаково ма╓мо зазначити: практика передач╕ доменних ╕мен за договором куп╕вл╕-продажу ╓ сумн╕вною. По-друге, позовн╕ вимоги у справ╕ gold.dn.ua, internet.dn.ua включали прохання визнати право ╕нтелектуально╖ власност╕ позивача на доменн╕ ╕мена. У задоволенн╕ вимог в ц╕й частин╕ судом було в╕дмовлено з огляду на те, що позивач "не пояснив до якого виду об'╓кт╕в ╕нтелектуально╖ власност╕ ... [доменне ╕м'я] в╕дноситься". По-трет╓, виносячи р╕шення у справ╕, суд застосував ICP-1 та Правила домену .UA на п╕дстав╕ статт╕ 7 ЦК Укра╖ни як звичай, який не суперечить актам цив╕льного законодавства Укра╖ни ╕ ратиф╕кованим м╕жнародним договорам. По-четверте, варто звернути увагу на позиц╕ю ре╓стратора (ТОВ "╤нтернет ╤нвест"), залученого до справи gold.dn.ua, internet.dn.ua у якост╕ в╕дпов╕дача: ре╓стратором було подано заяву про розгляд справи без його участ╕, а також в╕дзив на позовну заяву, у якому було зазначено, що в раз╕ визнання судом акту передач╕ доменних ╕мен нед╕йсним, ре╓стратор зобов'язу╓ться в╕дновити адм╕н╕стративний контакт домен╕в на користь позивача. На думку автора, така позиц╕я ц╕лком в╕дпов╕да╓ нормальн╕й св╕тов╕й практиц╕: ре╓стратор збер╕га╓ нейтрал╕тет, його участь обмежу╓ться наданням ╕нформац╕╖, ре╓стратор в будь-якому раз╕ викону╓ р╕шення суду; за таких умов, вида╓ться загалом недоречним в майбутн╕х процесах залучати ре╓стратора як сторону в процес╕, або принаймн╕, вида╓ться б╕льш адекватною процесуальна позиц╕я ре╓стратора як третьо╖ особи, а не в╕дпов╕дача. Принаг╕дно варто зауважити - у вс╕х анал╕зованих в ц╕й статт╕ випадках ре╓стратор╕в доменних ╕мен було залучено як в╕дпов╕дач╕в, а у справ╕ ukrspirt.kiev.ua, ukrspirt.org.ua, ukrspirt.com.ua ре╓стратор був ╓диним в╕дпов╕дачем. Узагальнюючи результати судових розгляд╕в, можемо констатувати таке: позовн╕ вимоги в т╕й частин╕, що безпосередньо стосувалися доменних ╕мен (а зокрема, у справ╕ vlast.net.ua, vlast.com.ua, vlast.org.ua було також заявлено вимогу в╕дшкодування шкоди) судами було задоволено у трьох з чотирьох анал╕зованих справ. Рано чи п╕зно, на домен .UA ╕ укра╖нських ре╓странт╕в чека╓ належний розвиток альтернативних процедур вир╕шення доменних спор╕в. Проте не варто недооц╕нювати ╕ легковажити доступними засобами захисту прав на доменн╕ ╕мена через нац╕ональн╕ суди. В практичному аспект╕, доречним буде звернути увагу правоволод╕льц╕в на п. 5.3 Правил домену .UA, в╕дпов╕дно до якого, з моменту виникнення доменного спору до моменту його розв'язання, адм╕н╕стратор публ╕чного домену, який одержав коп╕ю позовно╖ заяви, блоку╓ внесення будь яких зм╕н до запису про сп╕рне доменне ╕м'я. Що ж до загального висновку, який виплива╓ з вказаних у цьому огляд╕ р╕шень: на противагу "викупу" прав на доменн╕ ╕мена, як засобу врегулювання спор╕в, в Укра╖н╕ розвива╓ться ефективне та компетентне судочинство з доменних спор╕в. ╤ попри те, що засоби вир╕шення спор╕в завжди залишаються в межах розсуду стор╕н - як слушно зазнача╓ рос╕йський експерт Антон Серго, "нев╕д╕браний в суд╕ домен кошту╓ позивачев╕ значно дорожче". |
Новости
05.08.2008
1 сентября - начало актуализации регистрационных данных в крымских доменах
11.07.2008
Деятельность ООО "Хостмастер" в первом полугодии 2008 года. Факты и комментарии.
09.07.2008
О транслитерации диактрических знаков (специфических полусимволических дополнений к буквам) Все новости >>
О компанииПомним
0.213333 sec |