Сообщения пользователя anatol, страница 15 – ЛІГА:Форумы
Системы ЛІГА:ЗАКОН
CD-справочники
Digital Daily
Пресс-центр
Практикумы
Реклама
Контакты
Рассылки по e-mail
Карта портала
RSS-экспорт
ЛІГА.net
ЛІГА.Новости
BIZ.liga.net
ЛІГА:ЗАКОН
газета СЕЙЧАС
Мониторинг СМИ
Правовой АСПЕКТ
Досье
Форумы
Блоги
Все форумы
БФ + ФиЦБ + АФ
Бизнес-форум
Бухгалтерские посиделки
Финансы и ценные бумаги
Разрешения и проверки
Итоги года
Поддержка пользователей систем ЛІГА:ЗАКОН
Справки и объявления
Политфорум
Автофорум
Обсуждение проекта Налогового кодекса
BIZ.форум
Недвижимость
Форум IT
Туризм и Отдых
Товары и Услуги
Работа и Образование
Расширенный поиск
FAQ
База знаний
Законодательство
Поисковый сервер
Оnline-версии ЛІГА:ЗАКОН
Консультации
Бизнес-справочники
Типовые договоры
Должностные инструкции
Формы и бланки
Банкротство предприятий
Судебная практика
Курсы, ставки, индексы
Бухгалтерский клуб
ЛІГА.Блоги
Портрет корпоративного отморозка
Мантра Далай Ламы (на третье тысячелетие).
Пенсия для MBA (из личного)
Как управлять стрессом?
А был ли спрос?
Популярные теги
аренда земли • директор • договор • договор аренды • жилищное законодательство • земельный участок • земля • иск • КЗОТ • контролирующие органы • купля продажа • налогообложение • нежилой фонд • нерезидент • ООО • ответственность • право собственности • проверки • прогул • процесс • работник • строительство • суд • увольнение • физическое лицо
все теги
anatol
8/07/03 15:56
anatol > Roy
8/07/03 10:29
(
Бизнес-форум
::
Личные неимущественные права физлица и право на участие в товариществе.
)
Хотелось бы обратить Ваше внимание на ст. 94
8/07/03 15:54
anatol > Roy
7/07/03 19:24
(
Бизнес-форум
::
Личные неимущественные права физлица и право на участие в товариществе.
)
Благодарю за критическую оценку моего постинга. Признаю ошибочность своего толкования ч.1 ст.100. ( кстати, не находите ли Вы, что лексически в контексте НЛП "право участі" более ущербно, чем "право на участь"?)
Со своей стороны хочу заметить, что в Вашем постинге ("Может ли участник товарищества уступить свое право быть участником другому лицу - нет не может, потому что это право не отъемлемое") слова "участник товарищества" небходимо заменить на "лицо", иначе получается утверждение о неотчуждаемости права быть участником в каком-то конкретном обществе. С ув.
На Ваш вопрос "Обязательно ли регистрировать инвестицию...?, исходя из анализа законодательных норм, необходимо отвечать однозначно - Нет. Но если этот же вопрос рассматривать в разрезе "надуманных препятствий", то все не так однозначно. В частности, случись Вашему предприятию ( предполагаю, что речь идет об иностранном участнике, осуществившем вклад в иностранной валюте, но не пожелавшем регистрировать вклад как иностранную инвестицию) необходимость аккредитоваться на Киевской таможне. Инспектор потребует регистрацию инвестиции только потому, что в учдоках иностранец. На Ваше недоуменее - "Да не хотим мы регистрировать никакой инвестиции! Ведь это же наше ПРАВО, а не обязанность! На каком основании вы связываете аккредитацию и регистрацию инвестиции???" - Вам с обескураживающей прямотой ответят -"А вы на нас в суд подайте". Вот и решайте - регистрировать инвестицию или нет. Есть еще один аспект - выплата дивидендов иностранному участнику, для чего понадобиться приобретение иностранной валюты при наличии надлежащего основания...
7/07/03 19:12
anatol > MANA
7/07/03 11:33
(
Бизнес-форум
::
регистрация иностранных инвестиций ("прибабахи" чиновников)
)
"Надуманные" препятствия продуманно унормированы. Казалось бы, ну чего проще - перед подачей документов на регистрацию получить отметку ГНИ на Информационном уведомлении (ИУ), как того требует соответствующее Положение. Ведь по логике налоговая своей отметкой только свидетельствует, что инвестиция отражена в балансе предприятия. Вроде бы при этом ей (налоговой) "до лампочки" оформление самого ИУ, но не тут то было: если Ваше понимание оценки стоимости инвестиции в национальной валюте (графа 5 ИУ) не будет совпадать с пониманием налогового инспектора, то нужная отметка появится только в результате утомительной дискуссии с подключением руководства ГНИ (особенно содержательной дискуссия становиться если инвестиция одновременно и денежная, и имущественная, к тому же имущество поступало на таможню частями в течении нескольких дней и растамаживалось по мере поступления, а деньги (валюта) перечислялись намного ранее). И все это при том, что в регистрирующий орган необходимо предоставить копии таможенных деклараций (или банковских справок), где все необходимые стоимости в гривнах на соответствующие даты обозначены. Или еще момент: надо предоставить "документ, который свидетельствует о внесении заявителем платы за регистрацию". Большинство подумает - ну что, проблема копию платежки подать? Верно - не проблема, да только в Киеве, к примеру, этого будет мало - надо еще справку из Казначейства о том, что уплаченные средства поступили на нужный счет.
7/07/03 18:33
anatol > 5-й элемент
7/07/03 15:18
(
Бизнес-форум
::
Личные неимущественные права физлица и право на участие в товариществе.
)
Мне кажется, что "право участия" является структурным элементом той совокупности прав и обязанностей, которая возникает у лица, обретшего статус участника общества. Специфика этого элемента (ИМХО) в том, что он относится к НЛП. Неотчуждаемость (в отдельности) этого НЛП надо понимать так: если участник обрел свой статус (совершив для этого предусмотренные законом определенные действия), то он не может при этом отказаться от права участия. Но в то же время, реализуя право на выход или на отчуждение доли, участник лишается всей совокупности прав и обязанностей, связывающих его с обществом, в том числе и "права участия".
4/07/03 10:11
anatol > Lant
3/07/03 17:39
(
Бизнес-форум
::
Что считать моментом выхода участника из состава ООО?
)
Прежде всего, при такой постановке вопроса, мне тоже интересно біло бі услішать мнение других конферентов, особенно тех, кто плотно занимается судебной практикой. Ибо, как говориться, "дьявол таится в мелочах". Я же ратую за то, что необходимо стремиться к судебному признанию незаконности решения собрания (в указанной части).
Такой "законодательно утвержденной обязанности" не может быть, так как "доля" согласно Закону о ХО должна выражаться в национальной валюте. При большом желании Вы можете прописать в иностранной валюте эквивалент установленных долей, но смысла в этом не вижу. Другое дело - это размер вклада, т. е. фактическое количество иностраннй валюты (при денежной инвестиции) или стоимость инвестируемого имущества. Размеры вкладов должны (согласно закону)быть отражены в учдоках. И при этом надо учитывать требования Закона " О режиме иностранного инвестирования" (в части обеспечения самого понятия "ностранная инвестиция"). P.S. Очень часто приходится сталкиваться с тем, что понятия "доля" и "вклад" не разграничиваются в умах властью наделенных сограждан :-(.
3/07/03 18:36
anatol > Barrmaley
3/07/03 17:55
(
Бизнес-форум
::
Новая редакция учредительных документов
)
уквально норма Положения (ч.2 п.23)имеет вид: "Внесення змін (доповнень) оформляється у вигляді окремих додатків або шляхом викладення установчих документів у новій редакції з додержанням вимог, визначених цим Положенням". Таким образом суть (содержание) изменений может быть облачена в две ФОРМЫ: 1) Дополнение; 2)Новая редакция. В любом случае собрание принимает решение о внесении Изменений в учред документы (п. г) ст.41 ЗХО. Форма может быть утверждена собранием, но ничто не обязывает собрание утверждать форму изменений. P.S. Любопытно, если это Киев - какая администрация?
1/07/03 12:59
anatol > Хм...
29/06/03 23:40
(
Бизнес-форум
::
Что считать моментом выхода участника из состава ООО?
)
Ну хотя бы, к примеру, Е. В. Васьковский ["РУКОВОДСТВО К ТОЛКОВАНИЮ И ПРИМЕНЕНИЮ ЗАКОНОВ (ПРАКТИЧЕСКОЕ ПОСОБИЕ)" ]. И сказано об "эт-том" так: "Применение на практике законов... заключается в подведении частных случаев жизни под предусматривающие их в общей форме постановления. Это подведение имеет вид силлогизма, в котором большою посылкой служит законодательная норма ..., малою – фактические обстоятельства данного конкретного случая, а вытекающее из них с логической необходимостью заключение дает ответ на возникший и подлежащий разрешению юридический вопрос". (К тому же большую посылку необходимо зачастую добывать "посредством толкования и логического развития юридических норм" (там же)). P.S. to <Хм...> and <Ильф и Петров>: Надеюсь, что Вашей анонимностью движет не стыдливость и застенчивость столь умилительно свойственные завхозу 2-го дома Старсобеса Александру Яковлевичу (по прозвищу Альхен).
26/06/03 10:43
anatol > Lant
25/06/03 18:30
(
Бизнес-форум
::
Что считать моментом выхода участника из состава ООО?
)
Первый вопрос, по моему нынешнему мнению, из разряда - "на засыпку". Еще недавно я был солидарен с мнением небезизвестной Е.Р. Кибенко (автором комментария к ЗХО), которая безаппеляционно утверждала, что в случае выхода участника из ООО УФ должен быть уменьшен на долю выходящего. Но нельзя же просто отмахнуться от того факта, что российский законодатель ("братья" (или "сестры" ?) все-таки по правовой семье) в своем Федеральном законе об Обществах с огранич. ответст-ю (ч.2 ст.26) говорит буквально следующее: "В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимостъ его доли...". Далее "их" Закон предусматривает возможность снижения уставного фонда в том случае, когда сумма выплаты превышает разницу между величной уставного фонда и стоимостью основных средств, но это уже принципиально другой подход, не затрагивающий долю вышедшего как таковую. Возвращаясь "к родным палестинам" с осознанием того, что специальный закон об ООО для нашего законодателя - это работа низкая ( масштаб не тот - тут только успевай обеспечивать то админреформу, то судебную реформу, то налоговую реформу, то политреформу, а потом все сначала), решаем вопрос с долей выходящего исходя из "революционной необходимости" :-) ), тщательно протоколируя все "за" и "против". Здесь же и ответ на второй вопрос (по ст.55).
25/06/03 10:24
anatol > Lant
24/06/03 22:58
(
Бизнес-форум
::
Что считать моментом выхода участника из состава ООО?
)
Да я, как бы, и не утверждаю, что они (правоотношения) в этот момент прекращаются. Несомненно лишь то, что они существеннейшим образом изменяются. К примеру, если собрание, проведенное после принятия такого заявления, примет решение о ликвидации общества, то с данным участником будет производится расчет исходя из ст. 54 ЗХО. а не - ст.21 ЗХО. С ув.
24/06/03 15:59
anatol > vvo
20/06/03 12:46
(
Бизнес-форум
::
Что считать моментом выхода участника из состава ООО?
)
Если все-таки не смешивать выход, как результат реализации субъективного права, закрепленного ст.10 ЗХО, с выходом, как результатом реализации права на уступку доли (ст.53 ЗХО), то для первого случая "юридическим" фактом, влекущим за собой возникновение прав и обязанностей, декларируемых ст.54 ЗХО, наиболее целесообразно, ИМХО, признать факт подачи обществу (принятия обществом) заявления о выходе. Закавыченность (см. выше) слова “юридическим” объясняется тем, что для превращения факта реальной жизни в юридический факт необходимо наличие правовой нормы (законодательной или корпоративной). И в этом, мне кажется, суть проблемы – ни в законе, ни в большинстве уставов таких норм нет. Поэтому разумно, прежде чем решать вопрос о выходе (точнее, вопросы о последствиях выхода), хотя бы утвердить на собрании “Положение о порядке выхода из общества”. И уже в этом корпоративном акте связать момент (дату) подачи (приема) заявления с моментом (датой) выхода) . Обоснование именно такой связи может строится на том, что волеизъявлению выходящего участника (оформленного, к примеру, в виде нотариально удостоверенного заявления) не может быть противопоставлена ничья иная воля (ни должностных лиц общества, ни отдельных участников, ни собрания, ни, тем более, субъектов публичного права). Последствия подачи заявления для данного участника (да и для данного общества) не могут зависеть ни от "успехов" в созыве собрания, ни от "проблем" в решении вопроса перераспределения долей, ни от "успехов" в регистрации изменений в учредительных документах и т.п. Выходящий участник реализует свое право на выход, соблюдая при этом лишь установленный ПОРЯДОК (если, естественно, такой установлен). P.S. ИМХО, понятие "момент выхода" не имеет самостоятельного значения, а лишь - в связи с конкретными правоотношениями. В частности, в контексте развития-прекращения корпоративных правоотношений, считаю, что моментом (датой) выхода должна быть дата подачи (приема) соответствующего заявления. Для публично-правовых отношений, связанных с регистрацией изменений в учредительных документах, обусловленных изменением состава участников, ИМХО, должен иметь значение момент принятия решения о внесении соответствующих изменений в учредительные документы (проще говоря - дата протокола). Дата регистрации изменений играет существенную роль, к примеру, для отражения изменений корпоративного устройства данного общества в госреестре и, соответственно, для информированности об этом третьих лиц.
4/06/03 15:26
anatol > albert
4/06/03 08:30
(
Бизнес-форум
::
Покупка доли в ООО (резидент Украины) нерезидентом.
)
По поводу "никаких особенностей" : они действительно не предусмотрены, но на практике их возникает "более чем...". В качестве аргумента - пара конкретных штрихов : 1) как показывает личный опыт : доверенности, предъявляемые представителями практически всегда содержат принципиальные ошибки в части наименования предприятия, объема полномочий представителя, названия руководящего органа, выдавшего доверенность и т.д. 2) в большинстве случаев только у нотариуса выясняется, что представителя, не владеющего хотя бы русским языком, должен сопровождать переводчик с дипломом. Ну и т.д. При наличии времени и желания подобных штрихов можно было бы привести здесь много, но все равно среди них может не оказаться того, который реализуется у кого-то конкретно. Так что рецепт один - основательная предварительная подготовка. Очень хорошо, к примеру, когда текст доверенности согласован с нашим нотараусом до того, как представитель легализует доверенность.
3/06/03 18:54
anatol > TDV
3/06/03 15:41
(
Бизнес-форум
::
Покупка доли в ООО (резидент Украины) нерезидентом.
)
Вопрос из разряда дискуссионных. Базовый комплект (не вдаваясь в детали относительно оформления): -Документ, подтверждающий госрегистрацию; -Доверенность на представителя -Решение собственника.
Дискуссия с нотариусом возможна по Уставу нерезидента. Оптимально - предварительно согласовать с нотариусом все вопросы по предстоящей процедуре. Успехов!
3/06/03 14:50
anatol > Flash
3/06/03 13:47
(
Бизнес-форум
::
Покупка доли в ООО (резидент Украины) нерезидентом.
)
Анализируя Ваш вопрос, можно предположить, что в ситуации уступки доли, к примеру, "резидент->резидент" никаких проблем Вы не видите, а вот в схеме "нерезидент->нерезидент", возможно, какие-то проблемы скрыты и Вам о них неизвестно. Если предположение верно, то рискну Вас успокоить - особенностей нет. Достаточно выполнить все требования ЗХО по уступке доли (кстати, правомерно использовать понятие "уступка доли", а не "покупка доли"). Успехов!
13/05/03 17:26
anatol > ЦК
13/05/03 11:08
(
Бизнес-форум
::
И снова о представительстве нерезидента!
)
Хотел бы обратить Ваше внимание на тот факт, что Закон о ВЭД определяет “Представительство иностранного субъекта хозяйственной деятельности”, а Закон о НПП определяет “Постоянное представительство нерезидента”. Главное для первых – представительские функции, а для других – осуществление хоздеятельности нерезидента на территории Украины. Я не обольщаюсь предположением того, что законодатель все здесь четко осознавал и мудро разграничивал. Но все-таки есть все основания утверждать, что Представительство, осуществляющее исключительно представительские функции не подпадает под действие Закона о НПП. В силу этого, не следует скептично относится к регистрации Представительств в МЭ. Тем более ,что существуют ситуации, кода без такой регистрации становятся невозможны решения некоторых проблем . Например: оформление счета типа “Н”, оформление трудоустройства сотрудников – иностранцев Представительства, участие нерезидента в государственных тендерах и т.п.
В этой части контраргументы, пожалуй, использованы, но вот некоторая парадоксальность, ИМХО, заключена и в том, что оценка срочного вклада прямо связывается со сроком. Ведь по сути это очень близко к отказу (по крайней мере в течении заданного срока) от права на выход из общества, что, a priori, ничтожно. Не находите?
А если вести речь шире - не только о срочной передаче в УФ ПРАВА, а и о срочной передачи в УФ ИМУЩЕСТВА - вывод должен быть тот же : по истечении определенного срока имущество возвращается к участнику, но корпоративное право остается за ним?
Дело в том, что возврат вклада (а именно это - итог срочности вклада)- это все-таки один из элементов возможных правовых действий при выходе участника (хотя и в обратной причинной связи: сначала волеизъявление о выходе, затем - возврат вклада (как правовая возможность) в составе части имущества, пропорциональной доле). Поэтому разрыв правовой связи (т.е. прекращение корпоративного права) таки мыслится.
Мне кажется в данной ситуации весьма любопытным (хотя и бесполезным для большинства) был бы ответ на вопрос "может ли участник передавший имущество или имущественное право в уставный фонд на определенный срок получить т. наз. корпоративное право бессрочно?" Ведь из общих соображений вполне допустимо выглядит возможность того, что временное пользование обществом каким-либо благом, полученным в виде вклада в УФ, дало обществу то необходимое для его становления и укрепления, что позволило бы обществу не лишать корпоративного права того, кто предоставил возможность такого пользования.
17/04/03 11:18
anatol > vvo
17/04/03 10:55
(
Бизнес-форум
::
Корпоративные права при выходе из ООО.
)
Уважаемому налоговику может показаться странным, что выход участника из ООО может осуществлятся не только в результате реализации права на уступку доли, но и в результате реализации права на выход. В последнем случае уставный фонд ООО должен быть снижен на размер доли вышедшего участника, что, впрочем, может быть внешне незаметно, если оставшиеся участники примут решение увеличиь УФ на такую же величину (то ли за счет дополнительных вкладов, то ли за счет нераспределенной прибыли).
15/04/03 16:30
anatol > Leeeda
15/04/03 14:25
(
Бизнес-форум
::
Иск о взыскании пени и срок исковой давности
)
Если Вас "интересует момент, когда [мы] узнали (могли узнать), что обязательство второй стороной не выполнено", то о том, что обязательство по уплате пени вторая сторона выполнять не будет [мы] узнали в момент, когда [нам] об этом было заявлено. Разве не так? (Для Lant'a: Здесь я еще говорю об обязательстве по уплате пени как об отдельном обязательстве, но думаю, что в этом действительно кроется изъян).
15/04/03 13:53
anatol > Lant
15/04/03 11:51
(
Бизнес-форум
::
Иск о взыскании пени и срок исковой давности
)
Мне кажется, что в предложенной Вами ситуации упущен один существенный момент – факт отказа исполнителя от уплаты пени. Ведь именно этим отказом было нарушено Ваше право на пеню. Следовательно с этого момента у Вас возникло право на иск (см. Ст. 76 ГК), а значит – начаслся срок исковой давности. Но тогда если Вы в течении 6 месяцев с этого момента (т.е. момента отказа, а не момента исполнения основного обязательства) подать иск на взыскание пени за весь срок просрочки, то не вижу оснований для отказа в удовлетворении данного иска. Т.о., ИМХО, можно говорить о мнении №3. К сожалению не могу подтвердить сие мнение примером из судебной практики. Более того сразу скажу, что при таком подходе весьма непонятной становится позиция ВАСУ в вышецитированном Разъяснении. Впечатление такое, что пеня здесь не рассматривается как дополнительное обязательство исполнителя ( и соответственно - право заказчика, которое может быть нарушено ).
14/04/03 18:23
anatol > Tory
14/04/03 18:05
(
Бизнес-форум
::
Уставный фонд Дочернего предприятия
)
Создавая дочернее предприятие на базе того имущества, что закреплено за филиалом, вы тем самым осуществляете внутреннюю реорганизацию, которую не следует путать с общеизвестной РЕОРГАНИЗАЦИЕЙ ПРЕДПРИЯТИЯ. В отношении филиала необходимо провести некоторые ликвидационные мероприятия (учет в ГНИ, печать, счет). Возникшее ДП не является правопреемником ни в чем и ни по отношению ни к кому.
14/04/03 18:15
anatol > Lant
14/04/03 13:52
(
Бизнес-форум
::
Иск о взыскании пени и срок исковой давности
)
Думаю Вам не безинтересно будет обратить внимание на данную ссылку: Разъяснения ВАСУ от 16.04.93 г.р. N 01-6/438 «Про деякі питання застосування позовної давності при вирішенні господарських спорів ………………………. 11. Якщо відповідно до чинного законодавства АБО ЗА ДОГОВОРОМ неустойка (штраф, пеня) підлягає стягненню за кожний день прострочки виконання зобов'язання, строк позовної давності необхідно обчислювати щодо кожного дня окремо.»
1. Норма бесспорно императивная, но это ведь не означает, что надо писать о том, чего нет. 2. Ваша точка зрения на Учреддоговор (которую я всецело разделяю) нашла свое правовое закрепление в новой кодификации, так что с 2004 г. ООО будут действовать в соответствии с Уставом и законодательными актами, а Договор о создании ООО учредители могут заключать при необходимости для регламентации своих действий в дорегистрационный период. Но Хозяйственный кодекс (в отличие от Гражданского) снова-таки императивно устанавливает требование о включении в Устав сведений о размере, составе и порядке внесения вкладов. Так что надеяться на то, что достаточно будет фиксировать только размер УФ и доли не приходится.
Извините, но у меня складывается впечатление, что Вы относитесь к учредительным документам, как к каким-то расчерченным бланкам, в которых необходимо заполнить все строчки, используя при этом только заданный набор слов. А ведь Ваша ситуация с уступкой доли одним участником третьему лицу далеко не едиственный способ трансформации доли: к примеру, участник, осуществивший целостный (неразделимый) вклад, переуступает лишь часть своей доли и при этом приобретателем (или приобретателями) этой части может (могут) быть и другой (другие) участник (участники), и третьи лица. Другой пример – имущество общества, сформированное за счет вкладов его участников, продано, а по прошествии какого-либо времени возникает необходимость решить вопрос с уступкой чьей-либо доли (или ее части). И таких примеров можно сгенерировать много, и все они будут весьма жизненны. Так что в силу требования статьи 51 надо отражать в учреддокументах фактическое состояние долей и вкладов (при их наличии). А вопос “аккуратности вида” – это лишь вопрос опыта и знаний. Успехов. С ув.
Мнение может быть и интересное, но практического значения для большинства не имеет, потому как на традиционный вопрос этой конференции – “а где это написано?” – могу только сказать, что написано “это” здесь и сейчас. А на вопрос “чье?” могу сказать “мое”, но при этом рискую быть слишком самонадеянным, так как где гарантии, что к подобному віводу не приходили другие. С ув.
Есть мнение, что участник, вошедший в общество путем приобретения доли у другого участника, не связан никаким образом с вкладами. Фиксация вкладов нужна для тех участников, кто их реально осуществляет, дабы иметь возможность при выходе из общества попытаться решить вопрос о получении вкладов в натуре. Поэтому, ИМХО, изменения к учредительным документам, связанные с изменением состава участников, в отношении вошедшего указанным способом участника, должны содержать сведения о размере его доли, способе ее приобретения и отсутствии вклада. Касательно «видоизменения доли» - мои мозги тоже отказываются варить при попытке угадать «о ЧЕМ Вы спрашиваете?»
8/04/03 18:34
anatol > OLEG.M
7/04/03 17:22
(
Бизнес-форум
::
Обращение взыскания на долю ООО
)
Не думаю, что Вам не известен нищеследующий документ, но в порядке поддержания разговора даю его извлечение:
“ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА від 12 червня 1998 року N 16 Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України ....... Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна й робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, вклади до кредитних установ; паєнагромадження в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; страхова сума, страхове відшкодування, сплачені за рахунок спільних коштів подружжя, страхові платежі, які були повернені при достроковому розірванні договору страхування або які міг би одержати один із подружжя в разі дострокового розірвання такого договору на час фактичного припинення шлюбу; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов'язальними правовідносинами. ………….”.
Самое ценное здесь, в разрезе Вашего вопроса, ИМХО, заключено в последней строке (так как я поддерживаю тех, кто считает, что доля в УФ ООО не является объектом права собственности). Таким образом, если решать вопрос через суд, то есть за что зацепиться (хотя неоднозначность, ИМХО, кроется в “...належні подружжю...” и в ее устранении многое будет зависеть от субъекта толкования). В рамках же исполнительного производства перспектив нет, так как одновременно надо учитывать статью 57 ЗХО.
2/04/03 18:43
anatol > Андрей Стадник
2/04/03 16:17
(
Бизнес-форум
::
Филиал иностранной фирмы....?
)
Зарегистрировать увеличение (или создание)уставного фонда без ограничения срока его формирования.
22/03/03 20:33
anatol > алла
22/03/03 15:34
(
Финансы и ценные бумаги
::
Опять вопрос по ЗАО. Помогите!! Срочно !!!
)
Ув. Алла, тем, кого Вы представляете, необходимо прежде всего определиться в том, чего они хотят больше: 1) продать акции или 2) зарегистрировать изменения (связанные с продажей акций) в учредительных документах (к таковым Закон о ХО относит не только Устав, но и Учредительный договор (хотя его правовое положение для действующего ЗАО – это отдельная тема)). В достижении первой цели при заданных исходных проблем не должно быть: собрание состоялось, решение об отчуждении акций акционерами принято. Последующие за этим сделки по купле-продаже акций найдут свое отражение в реестре прав на именные акции. И тот «протестующий» акционер никак не сможет повлиять на переход прав собственности на акции (при условии, что все-таки не было никаких нарушений процедур (закрепленных законом и уставом) при созыве собрания, принятии решения или нарушений ведения реестра. Другая задача, к сожалению, – проблемная. Способ ее решения весьма неоднозначен по причине соединения а)скудости содержания тех нормативно-правовых актов, которыми руководствуются регистририрующие органы со б)скудоумием, во многих случаях, чиновников, олицетворяющих эти органы. Но решать задачу надо, так как существует законодательное требование государственной регистрации изменений тех сведений, которые входят в систему ЕГРПОУ (здесь – участники=акционеры). Невыполнение этого требования дает возможность «недоброжелателям» ставить вопрос о признании учредительных документов недействительными. Поэтому после необходимой разъяснительной работы с «упрямым» акционером неисключена и судебная тяжба с таковым, так как его действия препятствуют исполнению обязанностей общества и несут угрозу в силу этого правам других акционеров.
21/03/03 22:36
anatol > miner
21/03/03 15:05
(
Бизнес-форум
::
Знатокам корпоративного права: избрание председателем общества с ограниченной ответственностью Юридического лица.
)
Сначала хочу исправить свою оплошность в предыдущем постинге в части [“подписание протокола" (как полномочие "председателя собрания"….)] - норма связывает “подписание” не с “протоколом”, а с “перечнем зарегистрированных участников собрания”, но все равно по отношению к “председателю собрания” ключевым остается понятие “подписание”. Далее. Если рассматриваемые почетные должности принадлежат разным лицам, то необходимо четко определить две непересекающиеся системы полномочий. Кроме того, мыслим себе, что “председатель собрания” функционирует от момента его избрания до момента избрания нового “председателя собрания” и этим обеспечиваем выполнение им обязанностей в отношении книги протоколов и выписок из нее вне временных рамок собрания. После этого “голый нормативизм” даст возможность утверждать, что “председателем общества” может быть как физическое лицо, так и – юридическое, но “председателем собрания” может быть только физическое лицо в силу того, что 1)норма права четко указывает на подписание перечня “председателем собрания”, а не его представителем; 2) генеральный директор не может быть именно “председателем собрания” (но не “председателем общества”).
21/03/03 12:43
anatol > miner
20/03/03 19:50
(
Бизнес-форум
::
Знатокам корпоративного права: избрание председателем общества с ограниченной ответственностью Юридического лица.
)
Да, ув. miner, это была попытка, опирающаяся на "голый нормативизм"(кстати, хорошо рифмуется с "примитивизм" :)), через "подписание протокола" (как полномочие "председателя собрания", который одновременно является "председателем общества"), подвести к тому, что “председатель общества”= “физическое лицо”.
20/03/03 19:17
anatol > miner
20/03/03 16:47
(
Бизнес-форум
::
Знатокам корпоративного права: избрание председателем общества с ограниченной ответственностью Юридического лица.
)
Ув. miner, скажите, пожалуйста, для Вас “председатель общества” и “председатель собрания” это принципиально разные понятия? Разграничиваете ли Вы ситуации, когда 1) эти статусы в конкретный момент времени относятся к разным лицам; 2) одно и то же лицо переходит из одного статуса в другой в зависимости от того, происходит ли в данный момент времени собрание или нет? Мне кажется, что Ответ на Ваш темопорождающий вопрос зависит от того, какую Вы занимаете позицию в данной постановке вопроса?
13/03/03 14:42
anatol > alexan
13/03/03 13:19
(
Бизнес-форум
::
выход участника ООО
)
Неужели, действительно, ВСЕ??? Не зря говориться, что правильно сформулированный вопрос содержит в себе, как мимимум, половину ответа. Вот если бы Вы здесь спрашивали не о том «как правильно оформить выход одного из учредителей из состава ООО?», а о том «какой вариант выхода являются предпочтительным при заданных исходных обстоятельствах?» - это свидетельствовало бы о том, что Вам известно о следующих возможностях (субъективных правах) участника ООО в этой части: 1) заявить о своем выходе из общества в любой момент, соблюдая при этом порядок, закрепленный учредительными документами; 2) уступить долю другому участнику или третьему лицу; 3) дать согласие на выкуп доли обществом. Результатом реализации каждой из этих возможностей будет выход участника из ООО, но процедуры на пути к этому результату будут разные. Следовательно, для грамотного ответа на Ваш вопрос необходимо отдельно описывать каждую из возможных процедур, но, согласитесь, это, во-первых, трудоемко, а , во-вторых, не очень интересно, так как на сегодняшний день имеется бесчисленное множество всяких публикаций на данную тему (к тому же часто весьма примитивных в правовом смысле, но зато очень простых и понятных для тех, кто считает, что для правильного (юридически) решения вопроса достаточно ознакомиться с чьим-то субъективным мнением по этому поводу). Успехов Вам.
4/03/03 15:56
anatol > sol
4/03/03 13:08
(
Бизнес-форум
::
Покупка части ООО
)
Уважаемый sol, я думаю Вас не стоит убеждать в том , что Ваше заявление <<sol > Дима_М 3/03/03 10:59>> весьма существенно отличается от последних двух постингов тем, что в первом случае имеет место заявление общего характера, а во втором – примеры конкретных ситуаций и их разрешений. Я же в свою очередь реагировал именно на необоснованность общего заявления.
4/03/03 12:17
anatol > sol
4/03/03 11:11
(
Бизнес-форум
::
Покупка части ООО
)
Согласно ст. 51 ЗХО – уч. док-ты должны содержать (кроме всего прочего) ”сведения о размере доли каждого из участников”. С момента совершения сделки по уступке части доли между обществом и его участником в пользу общества указанные “сведения о размере доли” данного участника будут не соответствовать фактическому размеру его доли. Так почему же данный факт не должен служить основанием для внесения изменения в уч. док-ты?
Поддерживаю первое мнение, но только в части сторон. В сделке между резидентом-арендодателем и нерезидентом-арендатором от лица последнего может выступать директор представительства в силу полномочий, указанных в доверенности. Что касается оплаты, то счет представительства типа “Н” как раз и предназначен (см. п.4.1.5 Инструкции НБУ №527) для того, чтобы оплачивать расходы на содержание представительства ( в т.ч. за аренду помещений) в национальной валюте (после конвертации валютных средств, поступающих на него от головной организации-нерезидента для содержания представительства). В отношении этой гражданско-правовой сделки интересно было бы узнать у компетентных участников БФИАЦЛ о ее налоговых аспектах. Расценивается ли (с целью налогообложения) такая сделка для Арендодателя как “экспорт услуг” или все-таки участие представительства как непосредственного пользователя аредных благ нивелирует “нерезидентность” стороны сделки?
16/02/03 10:30
anatol > malysh
15/02/03 16:53
(
Бизнес-форум
::
Договор с самим собой
)
Все как раз однозначно в силу того, что отношение «директор - предприятие» не есть отношение «представительства» (в отличие, к примеру, отношения «Петров – предприятие»). Поэтому ст.62 ГК - не к месту.
5/02/03 11:31
anatol > Alena
4/02/03 19:03
(
Бизнес-форум
::
Внесение доп. взносов в уставной фонд ООО без изменения долей учасников?
)
Уважаемая Alena! Коль уж Вы в своем обращении используете слово “Коллеги”, то смею предположить, что имею дело с юристом. И поэтому хотел бы услышать Ваше мнения (как от юриста) относительно двух определений: Первое (Законодательное): “ Вклад, оцененный в карбованцах, составляет долю участника и учредителя в уставном фонде”(ст.13 ЗХО); Второе (Распространенное в среде т. наз. “практикующих” юристов и всех тех, кто с ними имеет дело): “Доля участника есть процентное отношение денежной оценки его вклада к размеру уставного фонда” (понятно, что вариации здесь могут быть самые разнообразные, но суть всегда в том, что “долю” связывают с “процентом”). Мне кажется, что причиной очень многих заблуждений является отход от логики при использовании нормативных определений (порой, весьма скудных, жалких, небрежных, etc., но все - таки НОРМАТИВНЫХ). Бесспорно, что оперирование процентным выражением доли весьма удобно, но при этом просто необходимо помнить о содержании этого понятия. И тогда в Вашей ситуации просто не будет возникать вопрос: « Изменяться ли доля при увеличении вклада?». Я знаю, как многим хочется, к примеру, под видом вклада в уставной фонд получить оборотные средства на счету «родного ООО», не разрушая при этом «гармонию» между участниками, не порождая налоговых обязательств или не имея возможности консолидировать всех участников на решение вопроса увеличения уставного фонда, но если это происходит «под патронатом» юриста, то интересы участников всегда дожны быть отфильтрованы его правопониманием. Что касается ст. 51 ЗХО, то обратите внимание, что здесь использовано понятие «дополнительный взнос», а не «дополнительный вклад» (как в ст.59 ЗХО) или «дополнительный взнос в уставный фонд». Есть мнение, что понятие «вклад», применительно к ООО всегда связано с понятием «уставный фонд» без каких-либо уточнений, а вот понятие «взнос» необходимо уточнять, ибо допустимы взносы (или допонительные взносы) участников, но не в уставный фонд (естественно с соответствующими налоговыми обязательствами для ООО). Но это всего лишь – субъективное мнение, которое сложно обосновать, опираясь на «убогий» ЗХО (особенно мешают в этом нормы этого Закона, относящиеся к друним видам ХО) . Успехов ! С ув.
29/01/03 18:31
anatol > ivansorokin
29/01/03 17:19
(
Бизнес-форум
::
Трудовые отношения предприятия с его директором
)
Поделитесь, пожалуйста, Вашим мнением относительно того, какое правовое значение ( в разрезе возникновения трудовых отношений) имеет дата подписания контракта (как особой формы трудового договора согласно ст.21 КзоТ) с директором если она существенно отличается от даты проведения собрания учредителей и от даты госрегистрации соответствующего хозобщества. С уважением.
23/01/03 15:35
anatol > Дима ІІІ
23/01/03 14:37
(
Бизнес-форум
::
Выход из ЗАО
)
Уважаемый Дима ІІІ, уже только прочтение двух статей ЗУ «О хозобществах», а именно- ст. 4 и ст. 7 дает мне право ответить на Ваш вопрос – «Да!» (хотя и отношусь при этом к апологетам доктрины о избыточности указания сведений о акционерах в учредительных документах ЗАО в силу достаточности закрепления их прав через акции). P.S. Интересно, какие статьи, и какого Закона Вам предложит прочитать уважаемый Леон.
23/01/03 15:11
anatol > miner
21/01/03 11:55
(
Финансы и ценные бумаги
::
как увеличить уставной фонд ТОВ
)
Есть мнение, что при увеличении УФ за счет чистой прибыли общества (или ее части) НЕ ПРОИСХОДИТ изменение корпоративных прав участников. Ведь «корпоративное право» в рассматриваемых отношениях - категория субъективная, и ни одно из правомочий, входящих в комплекс, именуемый «корпоративное право», для каждого конкретного участника по отношению к другим участникам при данном способе увеличения УФ не усиливается и не ослабевает (то же количество голосов на собрании, тот же процент в будущих дивидендах, та же пропорция в имуществе при ликвидации общества и т.д.). Т.о., никакие ощутимые субъективные блага не приобретаются (не приумножаются), следовательно, нет основания говорить о доходах. Другое дело, если участник (после увеличения УФ заданным способом) продает свое корпоративное право то ли по номинальной стоимости (денежное выражение его доли в УФ), то ли по большей – в любом случае (из указанных) у него реально возникает прибыль как разница между вырученной от продажи суммой и фактическими затратами, равными сумме денежных оценок его реальных вкладов, отраженных в учредительных документах.
22/01/03 17:57
anatol > miner
22/01/03 12:29
(
Бизнес-форум
::
1% от уставного фонда? Кто слышал?
)
Ув. miner, мне кажется, что Ваше “боюсь” обусловлено тем, что Вы, анализируя заданную систему понятий (вклады-порядок оценки-результаты оценки (доли)-уставный фонд), неосмотрительно подмешиваете к ней элемент другой системы. Естественно, что чужеродный элемент в таких ситуациях, в лучшем случае, мешает, а в худшем – просто разрушает заданную систему. Здесь таким “чужеродным элементом” является “методология отображения в бухгалтерском учете инвестора информации о финансовой инвестиции”. В быту на подобное реагируют: «Это из другой оперы!». Никак соблюдение «методологии отображения» не может влиять на реализацию права участников оценить вклады в установленном порядке.
21/01/03 18:45
anatol > miner
21/01/03 12:34
(
Бизнес-форум
::
1% от уставного фонда? Кто слышал?
)
В порядке отклика. Обращает на себя внимание нижеследующее умозаключение: <«Так как положения устава вступают в силу с момента государственной регистрации предприятия, то правомочным документом на момент государственной регистрации является учредительный договор. Следовательно, именно учредительным договором должен устанавливаться порядок оценки вкладов если иное не предусмотрено законодательством.»> Спорным ли для Вас будет такое утверждение ( понятия используются в контексте ст. 13 ЗХО): «порядок оценки вкладов участников есть совокупность процедур, осуществляемых в определенной последовательности всеми участниками (или специально для этого уполномоченными участниками) с целью установления денежных эквивалентов вкладов, величины которых составляют соответствующие размеры долей участников в уставном фонде общества» ? Мне кажется, что такая формула, не разрушая нормативные установления ст. 13 ЗХО, дает возможность разграничить «порядок оценки» и «результат оценки». Кроме того, поскольку установленный «порядок оценки» не теряет свою значимость с моментом государственной регистрации общества, а всякий раз используется при осуществлении дополнительных вкладов участниками или при принятии в состав общества новых участников, то видится обоснованным разграничение порядка оценки вкладов при учреждении общества от порядка оценки вкладов при его деятельности, так во втором случае имеется возможность включить в «совокупность процедур» действия тех институтов общества, которые не существуют до момента его государственной регистрации. Таким образом, один порядок оценки логично включить в положения учредительного договора, а другой – в Устав. В отношении же «результатов оценки» (т. е., долей) решение о их отображении в том и/или ином учредительном документе всецело находистся в воле участников.
20/01/03 13:26
anatol > Lela
20/01/03 12:19
(
Бизнес-форум
::
1% от уставного фонда? Кто слышал?
)
Наш опыт общения с нотариусами в последние дни еще более грустный, чем предполагалось: не хотят вообще разграничивать ситуации : 1)формирование уставного фонда исключительно денежными средствами; 2) формирование уставного фонда с использованием имущества. При этом ничего внятного, кроме “А если мне потом придется доплачивать госпошлину, где я Вас таких умных искать буду?” P.S. Есть поговорка (в смягченной форме): “Заставь неразумного Богу молиться, он лоб – в лепешку!
