31/05/05 17:42
audima > Закоренелый практик
31/05/05 16:35
(
Финансы и ценные бумаги
::
ВСУ и ВХСУ. Хочу услышать мнения.
)
Да я вобщем-то и ссылался на букву и на её отсуствие, как частный случай. Что я пытаюсь доказать? Что ДКМУ не имеет силу закона. Самоутверждение ли это? Пожалуй, нет. Скорее повод с тобой пообщаться на темы приличного уровня, а не о всякой житейской хрени. А если удастся подвинуть теорию, то думаю и практический смысл появится. Это как смысл изучения философии.:)
Пошлина не налог как обязанность, а плата за пользование услугами государства как плата за реализацию права. Налог подразумевает базу налогообложение - доходы и имущество, являющиеся собственностью субъекта. А что есть базой для пошлины? Сама пошлина? Для того теория и существует, чтоб практики всё в одну кучу не валили. Помнишь, у Иоффе есть высказывание о пользе и необходимости классификации. Ну, вот это оно и есть. Хотя, при желании можно сказать, раз платёж в казну, значит налог. Только если это налог, то я его и обязан. А если пошлина, например, в суде... Обязаным может стать проигравшая сторона, т.е. не определённый изначально субъект!
|
31/05/05 16:27
audima > Rossi
31/05/05 16:20
(
Финансы и ценные бумаги
::
ВСУ и ВХСУ. Хочу услышать мнения.
)
Обратите внимание - принимаются (!). Изложение нормы в настоящем времени, а не в будущем. Т.е., это вполне может говорить о ретроспективном её действии!
Так ведь и отменён конкретный акт - Конституция!
|
31/05/05 16:01
audima > Тураева
31/05/05 15:26
(
Финансы и ценные бумаги
::
ВСУ и ВХСУ. Хочу услышать мнения.
)
Ну, если бы об этом было прямо написано в Конституции.... Сейчас, бы Закоренелый практик не бил меня ногами.:) А, вообще, это у меня характер такой - ставить догмы под сомнение. Иногда, я бываю не прав. Но, иногда - это не всегда:)))
|
31/05/05 15:56
audima > Закоренелый практик
31/05/05 13:47
(
Финансы и ценные бумаги
::
ВСУ и ВХСУ. Хочу услышать мнения.
)
Хотя прощения не заслуживаю, но уж извини, что снова задаю вопрос. Вот смотри, я считаю, что твоей ошибкой есть суждение о том, что ч.2 ст.8 действует только на будущее. А я думаю, что она распространяется также на все законы и иные нормативно - правовые акты в части требования о соответствии Конституции. Конституция содержит чёткий перечень нормативно - правовых актов, издаваемых органами власти, в т.ч. КМУ. Декретов, ес-но, там нету. Так вот вопрос, возможно на когда-нибудь потом: "Если ты не возражаешь, что ч.2 ст.8 действует на все законы и НПА, существовавшие в Украине на момент принятия Конституции, каково соотношение терминов "сответствие Конституции" в ч.2 ст.8 и "непротиворечие Конституции" в п.1 "Переходных положений"?" Если же ты считаешь, что ч.2 ст.8 только перспективного действия, что делает бессмысленным предыдущий вопрос и полностью подтверждает твою правоту в этом вопросе, на чём основывается такое твоё мнение? И почему ты считаешь, что для отобрания силы нужно общее правило, если она была придана специальным указанием? Почему отмена специального указания о придании силы НПА, по твоему мнению, не является тем самым специальным указанием, о котором ты сказал?
|
31/05/05 15:21
audima > читатель
31/05/05 14:54
(
Финансы и ценные бумаги
::
ВСУ и ВХСУ. Хочу услышать мнения.
)
Вы же читатель? Вот и читайте, на здоровье.
|
31/05/05 15:05
audima > Закоренелый практик
31/05/05 14:01
(
Финансы и ценные бумаги
::
ВСУ и ВХСУ. Хочу услышать мнения.
)
И вот. Представь себя общающимся с неким швейцарским адвокатом, уже целых 10 дней изучающим законодательство Украины. Был такой персонаж в телевизоре. И вот он, наткнувшись на некий ДКМУ, задаёт тебе резонный вопрос: "Что за хрень такая?" Думаешь он тебя поймёт, если ты будешь ссылаться на отменённю норму отменённой Конституции? У него ж менталитет другой, несмотря на похолжесть правовых систем.
|
31/05/05 14:59
audima > ?
31/05/05 14:10
(
Финансы и ценные бумаги
::
ВСУ и ВХСУ. Хочу услышать мнения.
)
Юридическая сила законов и других нормативных актов установлена конституцией. Дублирование отменённой нормы Конституции, как на мой взгляд, влечёт неконституционность данной нормы закона. (Интересно было бы услышать доказательство обратного). В ч. 2 ст. 8 Конституции "і" (повинні відповідати їй) является нестрогим "і", иначе пришлось бы все законы принимать вновь. И ещё, сам статус Декретов был установлен путём дополнения Конституции статьёй 97-1! Так вот объясните, пожалуйста, почему отмена данного дополнения не влечёт потерю статуса принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами? Какая действующая норма, соответствующая Конституции Укарины, устанавливает теперь, после 28.06.1996г., юридическую силу декретов?
|
31/05/05 14:46
audima > Закоренелый практик
31/05/05 13:47
(
Финансы и ценные бумаги
::
ВСУ и ВХСУ. Хочу услышать мнения.
)
Дело в том, что ты уходишь от буквального толкования норм конституции и пытаешься исходить из позиций толкования по духу. И при этом твои суждения не могут быть оспорены. Но, если мы все (особенно, что касается публично - правовых норм) уйдём от буквы закона в пользу его смысла не получим ли мы анархию? (!) Что, впрочем, уже явно наблюдается. Последний вариант последнего бюджета тому доказательство. НЕЛЬЗЯ СПОКОЙНО ОТНОСИТЬСЯ К БУКВЕ, а равно как и к её отсутствию! Про ЦИК СНК я мог быть неправ в силу того, что это было скорее ляпнуто, нежели сказано. А ты что, с Ю.В. всю тему обсудил?:)
|
31/05/05 13:16
audima > читатель
31/05/05 13:02
(
Финансы и ценные бумаги
::
ВСУ и ВХСУ. Хочу услышать мнения.
)
Іноді краще жувати!
|
31/05/05 13:12
audima > ?
31/05/05 10:43
(
Финансы и ценные бумаги
::
ВСУ и ВХСУ. Хочу услышать мнения.
)
Дело в том, что содержание Декрета может (не) противоречить Конституции. Это не важно. Важен его правовой статус. А норма, придававшая ему силу закона (Спасибо Росси за цитату), отменена. И если где-то это и осталось в законах, это не осталось в Конституции, а значит ею не предусмотрено. Вот и всё. Значит и законная сила декретов утрачена, опять же в силу ч.2 ст.8. Кстати, ничего не было бы противоестественного в том, если бы было делегировано полномочие на издание законов. Не было б нашего спора, правда.
|
31/05/05 13:01
audima > audima
31/05/05 12:53
(
Финансы и ценные бумаги
::
ВСУ и ВХСУ. Хочу услышать мнения.
)
Пардон, не увеличивает.
|
31/05/05 13:00
audima > Rossi
31/05/05 12:53
(
Финансы и ценные бумаги
::
ВСУ и ВХСУ. Хочу услышать мнения.
)
И речь идёт не о законе "О юридической силе", а о соответсвующей статье Конституции.
|
31/05/05 12:58
audima > Rossi
31/05/05 12:53
(
Финансы и ценные бумаги
::
ВСУ и ВХСУ. Хочу услышать мнения.
)
Не, Михаил! Повторяться не совсем эстетично. Это уже было. См. ч.2 ст. 8 Конституции-96. А удержание подоходного и госпошлины на основании декрета незаконно! Впрочем, как и глупо относить пошлину к налогам. Но это уж вопрос образования тех, кто законы эти пишет. А охраняет - это значит имеет возможность применить предусмотренные законом меры государственного принуждения. Поэтому, правильно сказать: "Может, но не охраняет."
|
31/05/05 12:53
audima > Rossi
31/05/05 12:46
(
Финансы и ценные бумаги
::
ВСУ и ВХСУ. Хочу услышать мнения.
)
Изменение декрета законом не увиличивает его юридическую силу. А подоходны
|
31/05/05 12:50
audima > Dr2
31/05/05 09:59
(
Финансы и ценные бумаги
::
ВСУ и ВХСУ. Хочу услышать мнения.
)
Суть в том, что как раз и отменили.
|
31/05/05 12:44
audima > Закоренелый практик
31/05/05 10:19
(
Финансы и ценные бумаги
::
ВСУ и ВХСУ. Хочу услышать мнения.
)
И ещё. Неужели на 98 % ты со мной согласился?:)
|
31/05/05 12:41
audima > Закоренелый практик
31/05/05 10:19
(
Финансы и ценные бумаги
::
ВСУ и ВХСУ. Хочу услышать мнения.
)
Сразу к трём постам. Раз не охраняет, значит никому не нужны. Как на мой счёт, пахнет. С другой стороны фикция - понятие из теории, а посему ты можешь быть прав со своей стороны. А я проблемы астрономического масштаба из самовпэвнэнистю и не обсуждаю. Разве то о чём мы здесь поспорили имеет такой масштаб? Ну и не прощай, громко крикнул оппонент и ещё громче хлопнул дверью!:)))
|
31/05/05 12:34
audima > читатель
31/05/05 11:50
(
Финансы и ценные бумаги
::
ВСУ и ВХСУ. Хочу услышать мнения.
)
Хорошо бы ограниченность подкрепить хот какой-то мотивировкой, а иначе неча совать ноги в компот, там повар уже помочился. А то можно совсем уж по народному - Боря, ты не прав! Получи в хлебало!
|
30/05/05 19:01
audima > Rossi
30/05/05 18:25
(
Финансы и ценные бумаги
::
ВСУ и ВХСУ. Хочу услышать мнения.
)
Ну, скажите пожалуйста, раз уж разозлили, на каких же научных источниках обосновывается Ваше столь кухонное (обывательское) толкование норм конституционного права?
|
30/05/05 18:56
audima > Лунь
30/05/05 18:54
(
Финансы и ценные бумаги
::
ВСУ и ВХСУ. Хочу услышать мнения.
)
Не флуди!
|
30/05/05 18:55
audima > Rossi
30/05/05 18:25
(
Финансы и ценные бумаги
::
ВСУ и ВХСУ. Хочу услышать мнения.
)
Не смешно! Прежде чем вступать в спор, Вам следует прочитать положения Конституции - 78. А то совсем глупо получается вот так умничать!
|
30/05/05 18:54
audima > Тураева
30/05/05 18:41
(
Финансы и ценные бумаги
::
ВСУ и ВХСУ. Хочу услышать мнения.
)
Имя ему - Легион!
|
30/05/05 18:19
audima > jack
30/05/05 15:46
(
Финансы и ценные бумаги
::
ВСУ и ВХСУ. Хочу услышать мнения.
)
Женя, ты сам знаешь ответы!
|
30/05/05 18:18
audima > ?
30/05/05 17:16
(
Финансы и ценные бумаги
::
ВСУ и ВХСУ. Хочу услышать мнения.
)
А противоречие былого статуса ДКМУ новой Конституции как раз и заключается в незакреплении там их статуса. Кстати, в Конституции есть ч.2 ст. 8. Не читали, а?:)
|
30/05/05 18:13
audima > ?
30/05/05 17:16
(
Финансы и ценные бумаги
::
ВСУ и ВХСУ. Хочу услышать мнения.
)
Что-то часть 2 противоречит части 1. Так, что? Таки да, естественно?:))))
|
30/05/05 18:11
audima > Закоренелый практик
30/05/05 16:07
(
Финансы и ценные бумаги
::
ВСУ и ВХСУ. Хочу услышать мнения.
)
Нынешний правовой статус Декретов - Декреты. Можно пользоваться, если больше нечем, но не обязательно. Сила ЗАКОНА охраняется силой принуждения государства. Если государство не имеет писанного закона о законной силе Декретов, значит оно их, нах, не охраняет. О, как! Спроси у Ю.В., если не веришь.
|
30/05/05 18:07
audima > Dr2
30/05/05 16:05
(
Финансы и ценные бумаги
::
ВСУ и ВХСУ. Хочу услышать мнения.
)
К ч.1. Ответ в самом вопросе. К ч.2 Где это написано-то про статус, живущий долго? Или это неизвестный Харьковской школе обычай? К ч.3 Кто-то ставил здесь проблему? К ч.4 В новом ГК есть раздел "Заключительные и переходные положения". К ч.5 Применяем по традиции и простоте аналогии с Единообразным законом. (Кстати, не пробовали применять как материальное право в судебных спорах? Хотелось бы знать знать реакцию на это грамотных судей.)Хотя применять следует именно Единообразный закон (Женевская конвенция 1930г.) как акт международного частного права.
Вывод основывается на том, что если нормативному акту нормой закона придан некий особый статус, т.е. установлена некая фиикция, то этот статус (эта фикция) действует (сохраняет силу)лишь до тех пор, пока действует норма закона, установившая фикцию. Ст. 97-1 Конституции 78 утратила силу 28.06.1996р., и, стало быть, утрачивают силу все конституционные институты, не нашедшие своего отображения в новой Конституции. Если не придерживаться этого принципа, появляется Кучма - 3!
|
30/05/05 15:23
audima > ?
30/05/05 14:48
(
Финансы и ценные бумаги
::
ВСУ и ВХСУ. Хочу услышать мнения.
)
В очередной раз лишь подтверждается юридическая безграмотность "братвы у корыта" и их, нах, советников. А в описанной Вами гипотетической ситуации, таки да, то, что называется закон не будет иметь юридической силы. Ну, и что же здесь нелогичного и противоествественного? Вывод: Если специальная норма закона, устанавливающая статус нормативного акта, утрачивает силу, то с каких хренов сохраняется статус нормативного акта, существовавший лишь в силу этой, утратившей силу нормы закона?
|
30/05/05 13:09
audima > ?
30/05/05 12:05
(
Финансы и ценные бумаги
::
ВСУ и ВХСУ. Хочу услышать мнения.
)
ЗАКОН УКРАЇНИ
Про прийняття Конституції України і введення її в дію
Верховна Рада України постановляє:
Стаття 1. Прийняти Конституцію України.
Стаття 2. Визнати такою, що втратила чинність, Конституцію (Основний Закон) України від 20 квітня 1978 року з наступними змінами і доповненнями.
Стаття 3. Визнати таким, що втратив чинність, Конституційний Договір між Верховною Радою України та Президентом України "Про основні засади організації та функціонування державної влади і місцевого самоврядування в Україні на період до прийняття нової Конституції України" у зв'язку з прийняттям Конституції України.
Президент України
Л. КУЧМА
м. Київ
28 червня 1996 року
N 254/96-ВР
Урысты, гля!
|
30/05/05 12:33
audima > Закоренелый практик
30/05/05 10:11
(
Финансы и ценные бумаги
::
ВСУ и ВХСУ. Хочу услышать мнения.
)
Не обратно во времени, а с момента... Я с ней согласен вполне. Ну, и в развитие темки вопрос: "Каков же нынешний правовой статус ДКМУ, если Тураева не права?"
|
24/05/05 17:53
audima > AM
24/05/05 17:49
(
Бизнес-форум
::
Аналогия правового института
)
Флуд?
|
24/05/05 17:52
audima > Grandfather Cold
24/05/05 17:45
(
Бизнес-форум
::
Аналогия правового института
)
Вмешаюсь. Чем же отличается купля-продажа права собственности на вещь от купли-продажи вещи?:)
|
24/05/05 17:38
audima > AT
24/05/05 14:48
(
Бизнес-форум
::
Аналогия правового института
)
А в чём, скажем так, состоит невозможность иска о признании права, с предметом типа: "Признать АТ собственником части в ООО, а Агерия Нумерия, не имеющим права на эту самую часть."?
|
23/05/05 23:34
audima > Закоренелый практик
23/05/05 22:29
(
Бизнес-форум
::
Аналогия правового института
)
А почему бы и не умышленное? В принципе ведь товарищам римлянам не были известны подобные объекты гражданского права, вот и существует с тех пор вещь как объект материального мира. А скобочки... Думаю здесь прав Васьковский, заметивший, что когда в гражданском праве появляется некий новый объект, требующий регулирования, его, поначалу, просто уподобляют некоему давно существующему, а уж потом, когда некое количество станет критическим, оно перейдёт в качество. Т.е., приобретет собственные институты правового регулирования. Так (или почти так) он писал, кстати, об авторском праве. Думаю, что в скобочках есть всё же определённый умысел!
|
23/05/05 22:08
audima > Закоренелый практик
23/05/05 21:51
(
Бизнес-форум
::
Аналогия правового института
)
Мда. Не ту кнопку нажал. Так вот, реализация реституции и виндикации вполне аналогична реституции и виндикации недвижимости, что в силу ст. 8 ГК также возможно. Тока, не пинай меня ногами за такую аналогию:)
|
23/05/05 22:05
audima > Закоренелый практик
23/05/05 21:51
(
Бизнес-форум
::
Аналогия правового института
)
Ага. Оно и есть. Кстати, ст. 316 ГК говорит именно о праве собственности на вещь (имущество). А КП есть имущество в понимании ст. ст. 177, 190 ГК. Обладают КП правовыми (хотя и не физическими) свойствами вещи! Более того, в силу ст. 147 они есть предметом купли - продажи! А это значит, что относительно них возможна и реституция и виндикация!
|
23/05/05 22:05
audima > Закоренелый практик
23/05/05 21:51
(
Бизнес-форум
::
Аналогия правового института
)
Ага. Оно и есть. Кстати, ст. 316 ГК говорит именно о праве собственности на вещь (имущество). А КП есть имущество в понимании ст. ст. 177, 190 ГК. Обладают КП правовыми (хотя и не физическими) свойствами вещи! Более того, в силу ст. 147 они есть предметом купли - продажи! А это значит, что относительно них возможна и реституция и виндикация! Более того правовой
|
23/05/05 21:35
audima > Аннушка
23/05/05 18:49
(
Бизнес-форум
::
Услуги адвоката в цене иска
)
А где Вы в ХПК видели адвоката как участника процесса?
|
23/05/05 21:34
audima > Закоренелый практик
23/05/05 21:05
(
Бизнес-форум
::
Аналогия правового института
)
Обязательственный - ниоткуда.
|
23/05/05 21:32
audima > Закоренелый практик
23/05/05 21:05
(
Бизнес-форум
::
Аналогия правового института
)
Ну, первое, ИМХО, слишком абстрактно. Второе не лишает прав владельца КП, а лишь усложняет их реализацию. Т.е., такая защита довольно слаба. Третье - снова слишком слабая защита прав первоначального собственника, если он не является (а так обычно и есть) стороной спорного договора. Ибо он вряд ли может предъявить требования о реституции к сторонам недействительной (недействительных) сделки (сделок). И что снова получается? Виндикация. А по виндикации добросовестный приобретатель получает защиту. А к КП, думаю, вполне правомерно применить аналогию с вещью. Иначе, как видим первоначальный собственник практически не имеет достаточной защиты своих прав на КП. Выводы сделаны мною где-то на уровне интуитивном, могу ошибаться. Но, мне кажется, до какой-то степени выводы логичные. И более того, напрашиваются как бы сами собой.
|
23/05/05 20:49
audima > AT
23/05/05 12:17
(
Бизнес-форум
::
Аналогия правового института
)
Добросовестный приобретатель имеет защиту от виндикационого иска. Это так. Возможен ли такой иск к держателю корпоративных прав. Думаю, что да. Обрати внимание у этого предмета всё же присуствуют все свойства вещи. Ими можно владеть, от них можно отказаться. Вобщем, критикуемая тобой триада присуствует. А вот от обязательственного иска защиты нет. Но... Каков же будет механизм защиты первоначального владельца в случае незаконного но добросовестного получения корпоративных прав? Видишь ли ты иной иск, кроме виндикационного?
|
21/05/05 16:41
audima > jack
21/05/05 14:57
(
Финансы и ценные бумаги
::
ВСУ и ВХСУ. Хочу услышать мнения.
)
Этим же салом по их мусалам!
|
21/05/05 14:24
audima > jack
18/05/05 17:26
(
Финансы и ценные бумаги
::
ВСУ и ВХСУ. Хочу услышать мнения.
)
А что, ВСУ красиво написал. И грамотно, мля! Я с ним согласен полностью. Дерогирующая способность ЗУ "Про оподаткування..." налицо. Долой притыкоидов!
|
21/05/05 13:03
audima > D_Gosha
19/05/05 14:33
(
Бизнес-форум
::
Интеллектуальная собственность как взнос в УФ
)
Угу. Вам то ли учиться надо, то ли лечиться. :( А что, ксивы патентых поверенных Украины сейчас вот так кому попало раздают? Или Вы блатной?
|
19/05/05 13:09
audima > D_Gosha
19/05/05 12:14
(
Бизнес-форум
::
Интеллектуальная собственность как взнос в УФ
)
Круто! А чем тогда является внесение в уставный фонд? Или это вообще не является юридически значимым действием?
|
19/05/05 10:07
audima > D_Gosha
19/05/05 09:39
(
Бизнес-форум
::
Интеллектуальная собственность как взнос в УФ
)
Ну-ну. И что же тогда, получается, внесли в уставный фонд?
|
19/05/05 10:06
audima > Туся
18/05/05 09:53
(
Справки и объявления
::
Продам юридическую литературу
)
Наша - как раз библиотека им. Короленко.
|
18/05/05 08:53
audima > Туся
18/05/05 08:26
(
Справки и объявления
::
Продам юридическую литературу
)
100 гривен туда и обратно. "Райский уголок" по ценам и ассортименту вполне сопоставим с Петровкой. Кое-что там даже дешевле. Вопрос в том, что названных книг там тоже нет. Вам в библиотеку надо.
|
18/05/05 08:51
audima > Финансист
14/05/05 13:05
(
Справки и объявления
::
Письмо
)
Наверное и в бухучёте тоже. О Международных стандартах учёта никогда не слыхивал? А знаешь ли ты, что двойную запись изобрёл тоже не украинец, а самый, что ни на есть итальянец? И Оренбург тоже не в этой стране!
|