Сообщения пользователя Del.Fin, страница 6 – ЛІГА:Форумы
Системы ЛІГА:ЗАКОН
CD-справочники
Digital Daily
Пресс-центр
Практикумы
Реклама
Контакты
Рассылки по e-mail
Карта портала
RSS-экспорт
ЛІГА.net
ЛІГА.Новости
BIZ.liga.net
ЛІГА:ЗАКОН
газета СЕЙЧАС
Мониторинг СМИ
Правовой АСПЕКТ
Досье
Форумы
Блоги
Все форумы
БФ + ФиЦБ + АФ
Бизнес-форум
Бухгалтерские посиделки
Финансы и ценные бумаги
Разрешения и проверки
Итоги года
Поддержка пользователей систем ЛІГА:ЗАКОН
Справки и объявления
Политфорум
Автофорум
Обсуждение проекта Налогового кодекса
BIZ.форум
Недвижимость
Форум IT
Туризм и Отдых
Товары и Услуги
Работа и Образование
Расширенный поиск
FAQ
База знаний
Законодательство
Поисковый сервер
Оnline-версии ЛІГА:ЗАКОН
Консультации
Бизнес-справочники
Типовые договоры
Должностные инструкции
Формы и бланки
Банкротство предприятий
Судебная практика
Курсы, ставки, индексы
Бухгалтерский клуб
ЛІГА.Блоги
Мантра Далай Ламы (на третье тысячелетие).
Пенсия для MBA (из личного)
Как управлять стрессом?
А был ли спрос?
Суперакция! Не желаете поучаствовать?
Популярные теги
аренда земли • директор • договор • договор аренды • жилищное законодательство • земельный участок • земля • иск • КЗОТ • контролирующие органы • купля продажа • налогообложение • нежилой фонд • нерезидент • ООО • ответственность • право собственности • проверки • прогул • процесс • работник • строительство • суд • увольнение • физическое лицо
все теги
Del.Fin
5/10/07 16:41
Del.Fin > Луи
5/10/07 12:42
(
Бизнес-форум
::
действия налоговой
)
Так поступить могут если отменили НУР согласно пп.б) п.6.4.1. ст.6 ЗУ 2181-ІІІ. Налоговое уведомление-решение (решение о применении штрафных (финансовых) санкций) принимается руководителем налогового органа (его заместителем) в течение 10 рабочих дней со дня регистрации акта проверки. Таким образом, максимальный срок для оформления налогового уведомления составляет 11 рабочих дней, поскольку регистрация акта проверки может быть осуществлена на следующий день после подписания. Обжаловать надо Решение. Акт не оспаривается, поскольку он ни к чему Вас не обязывает.
4/10/07 15:03
Del.Fin > Луи
3/10/07 13:11
(
Бизнес-форум
::
действия налоговой
)
Извиняюсь. Есть такая форма "С", но это форма Решения о применении штрафных(финансовых) санкций согласно Приказа № 253 п.2.7. рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій - це рішення керівника податкового органу (його заступника) щодо виявленого порушення (крім порушення правил оподаткування), яке приймається відповідно до законодавчих актів, якими надано право податковим органам застосовувати штрафні (фінансові) санкції. Сначала Вам должны были направить решение по форме "С", а потом, в случае неуплаты в 10 дневный срок штрафной(финансовой санкции) и необжаловании данного решения, уже НУР по форме "Р". Поскольку штраф не является налоговым обязательством.
3/10/07 22:24
Del.Fin > Светлана М.
3/10/07 15:10
(
Бизнес-форум
::
Взнос в уставной капитал
)
-------------------------------------------------------------------------------- Письмо Государственного комитета Украины по вопросам регуляторной политики и предпринимательства от 15.11.2002 г. № 4-451-2030/6118 --------------------------------------------------------------------------------
Законом Украины "О хозяйственных обществах" (статья 13) установлено, что вкладами участников и учредителей общества в частности могут быть имущественные права на интеллектуальную собственность. Поскольку в соответствии с действующим законодательством «ноу-хау» является объектом интеллектуальной собственности, то право на использование «ноу-хау» может выступать в качестве взноса в уставный фонд общества. Следует отметить, что действующим законодательством не предусмотрено, какой именно документ должен представляться в орган регистрации в качестве подтверждения внесения участниками (учредителями) общества вкладов в уставный фонд и его оценки, в случае если вкладами являются имущественные права на интеллектуальную собственность, кроме случаев, когда взносом является государственная или коммунальная доля имущества. Исходя из того, что правовые основы осуществления оценки имущественных прав интеллектуальной собственности установлены Законом Украины «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности в Украине», можно рекомендовать руководствоваться нормами данного Закона, в котором статьей 12 определено, что документом, содержащим выводы о стоимости имущества и подтверждающим выполненные процедуры по оценке имущества, является акт оценки имущества. Кроме того, Законом Украины "Об охране прав на знаки для товаров и услуг" (статья 16} и Законом Украины "Об охране прав на изобретения и полезные модели" (статья 28) предоставляется право собственнику свидетельства или патента давать разрешение (лицензию) на использование знака, изобретения (полезной модели) на основании лицензионного договора. В соответствии с пунктом 14 Положения (стандарта) бухгалтерского учета 8 "Нематериальные активы", утвержденного приказом Министерства финансов Украины от 18.10.99 г. № 242, первоначальной стоимостью нематериальных активов, внесенных в уставный капитал предприятия, признается согласованная учредителями (участниками) предприятия их справедливая стоимость. Способы экспертной оценки стоимости нематериальных активов, являющихся объектами права собственности, приведены в разделе ІІІ Порядка экспертной оценки нематериальных активов, утвержденного приказом Фонда государственного имущества Украины и Государственного комитета по вопросам науки и технологий от 27.07.95 г. № 969/97. Вместе с тем в части второй статьи 13 Закона Украины "О хозяйственных обществах" указано, что порядок оценки вкладов определяется в учредительных документах общества, если иное не предусмотрено законодательством Украины. То есть данной нормой предоставлено право самим учредителям (участникам) хозяйственных обществ определять критерии, по которым будет производиться оценка их взносов (договорная оценка). При этом следует отметить, что в случае искусственного значительного завышения стоимости вклада в неденежной форме учредительные документы общества могут быть признаны недействительными в установленном законом порядке. Учитывая изложенное, по нашему мнению, документом, который может подтвердить наличие вклада учредителя (участника) хозяйственного общества в уставный фонд, внесенного им в виде права на использование «ноу-хау», может быть акт оценки имущественных прав, лицензионный договор на использование «ноу-хау», договор купли-продажи «ноу-хау». Предоставление разъяснений по вопросам оприходования нематериальных активов на баланс предприятия выходит за рамки компетенции Госкомпредпринимательства Украины.
Заместитель председателя С. Третъяков
3/10/07 22:21
Del.Fin > Светлана М.
3/10/07 14:53
(
Бизнес-форум
::
Взнос в уставной капитал
)
Об уставном фонде общества с ограниченной ответственностью -------------------------------------------------------------------------------- Письмо Государственного комитета Украины по вопросам регуляторной политики и предпринимательства от 14.09.2004 г. № 6279 -------------------------------------------------------------------------------- Госкомпредпринимательства Украины рассмотрел Ваше обращение относительно возможности формирования уставного фонда общества с ограниченной ответственностью путем внесения стоимости всего вклада недвижимым имуществом и сообщает следующее. В Гражданском кодексе Украины (далее - ГКУ) не конкретизируется, что может быть вкладами участников общества с ограниченной ответственностью, а только указывается, что до момента государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью его участники должны оплатить не менее пятидесяти процентов суммы своих вкладов. Вместе с тем нормы статьи 86 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХКУ) и статьи 13 Закона Украины "О хозяйственных обществах" конкретизируют, что вкладами участников и учредителей хозяйственного общества могут быть дома, сооружения, оборудование и другие материальные ценности, ценные бумаги, права пользования землей, водой и другими природными ресурсами, домами, сооружениями, а также другие имущественные права (включая имущественные права на объекты интеллектуальной собственности, денежные средства, в том числе в иностранной валюте). При этом следует отметить, что согласно части второй статьи 86 ХКУ вклад, оцененный в гривнях, составляет долю участника и учредителя в уставном фонде общества, а порядок оценки вкладов определяется в учредительных документах хозяйственного общества, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с абзацем вторым части второй статьи 115 ГКУ денежная оценка вклада участника хозяйственного общества осуществляется по соглашению участников общества, а в случаях, установленных законом, она подлежит независимой экспертной проверке. Статьей 3 Закона Украины "Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности в Украине" определено, что независимой оценкой имущества считается оценка имущества, произведенная субъектом оценочной деятельности - субъектом хозяйствования. Субъект оценочной деятельности составляет отчет об оценке имущества (акт оценки имущества), содержащий выводы о стоимости имущества (статья 12 указанного выше Закона). В случае, если учредители хозяйственных обществ сами оценивают имущество или имущественные права и определяют критерии оценки своих взносов (договорная цена) в уставный фонд хозяйственного общества, - это должно оформляться соответствующим актом оценки и приема-передачи в уставный фонд. При этом переход права собственности на имущество или имущественные права предусматривается учредительными документами хозяйственного общества или другим документом согласно требованиям главы 24 ГКУ "Приобретение права собственности". С учетом приведенного выше можно отметить, что учредитель общества с ограниченной ответственностью может стопроцентно формировать уставный фонд недвижимым имуществом, соблюдая при этом требования действующего законодательства.
3/10/07 22:10
Del.Fin > Луи
3/10/07 10:35
(
Бизнес-форум
::
действия налоговой
)
1. Невозможно, т.к. исчерпывающий перечень отзыва НУРов приведён в п.6.4. ст.6 ЗУ 2181-ІІІ - всё остальное самодеятельность Ваших геологов. 2. Не путайтесь с названиями, законодатель сам всё напутал. НУР(налоговое уведомление-решение) иногда обзывают просто Решением, но от этого их суть не меняется. Для Вас без разницы как назвать полученную бумагу - смысл её один - ДАЙТЕ ДЕНЕЖКУ В БЮДЖЕТ. Кстати! А что это за занимательная форма "С"? НУРов по такой форме в природе не должно существовать. Что курят Ваши геологи? Видать трава забойная. 3. Надо обжаловать Решение в административном порядке путем обращения с жалобой в ГНИ о пересмотре вынесенного решения. В случае если жалоба не удовлетворена или удовлетворена частично – обращайтесь с повторной жалобой в вышестоящий налоговый орган в порядке подчиненности (район, область, ГНАУ). При этом налоговое обязательство до вынесения окончательного решения по Вашей жалобе ГНАУ считается несогласованным.
1/10/07 13:52
Del.Fin > Луи
1/10/07 08:56
(
Бизнес-форум
::
действия налоговой
)
НУР принимается согласно п.6.1. ст.6 ЗУ 2181-ІІІ. НУРы отзываются согласно п.6.4. ст.6 ЗУ 2181-ІІІ: 6.4. Отзыв налоговых уведомлений и налоговых требований 6.4.1. Налоговое уведомление или налоговые требования считаются отозванными, если: а) сумма налогового обязательства или налогового долга, а также пени и штрафных санкций (при их наличии) самостоятельно погашается налогоплательщиком; б) контролирующий орган отменяет или изменяет ранее принятое решение о начислении суммы налогового обязательства (пени и штрафных санкций) или налогового долга вследствие их административного обжалования; в) решение контролирующего органа о начислении суммы налогового обязательства или взыскания налогового долга отменяется или изменяется судом; г) налоговые обязательства (кроме налогового долга) рассрочиваются или отсрочиваются или относительно их достигается налоговый компромисс и об этом указывается в соответствующем решении о рассрочке, отсрочке или налоговом компромиссе; д) налоговый долг признается безнадежным. Других НПА по НУРам нет.
В Вашем случае НУР недействительно на основании пп.в) п.6.4.1. ЗУ № 2181-ІІІ. Причём здесь ГКУ? ИМХО Если Вам в течении 10 рабочих дней, после вступления решения в силу, не возместят деньги на р/с, обращайтесь в суд(ответчик: ГНИ + Казначейство) с иском о возмещении бюджетной задолженности по НДС.
Вам нужны документы, подтверждающие следующее: Расходы на изготовление + расходы на ввод в эксплуатацию + расходы сторонних организаций (без НДС) (п.п. 8.4.2 п. 8.4 ст. 8 Закона о прибыли)+ дополнительные расходы.(к дополнительным расходам относятся: -регистрационные сборы, государственную пошлину и аналогичные платежи, осуществляемые в связи с приобретением (получением) прав на объект основных средств; -суммы ввозной пошлины; -суммы непрямых налогов, уплаченных в связи с приобретением (созданием) основных средств (если они не возмещаются предприятию); -расходы по страхованию рисков доставки основных средств; -расходы на транспортировку, установку, монтаж и наладку основных средств; -другие расходы, непосредственно связанные с доведением основных средств до состояния, в котором они пригодны для использования в запланированных целях. Перечень необходимых Вам документов утвержден приказом Министерства статистики Украины от 29.12.95 г. № 352.
Расходы на уплату процентов за пользование кредитом на приобретение (создание) основных средств не включаются в первоначальную стоимость основных средств, а непосредственно относятся на расходы отчетного периода в бухгалтерском учете и в валовые расходы в налоговом учете.
20/09/07 14:39
Del.Fin > Apollo
20/09/07 13:26
(
Бизнес-форум
::
Облагается ли единым налогом возратная фин. помощь
)
ПРО ВИЗНАННЯ НЕДІЙСНИМИ ПОДАТКОВОГО ПОВІДОМЛЕННЯ-РІШЕННЯ
Ухвала Вищого адміністративного суду України від 15 лютого 2007 р.
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: головуючого - Маринчак Н. Є., суддів Бившевої Л. І., Костенка М. І., Усенко Є. А., Шипуліної Т. М., при секретарі Міненко О. М., за участю представника позивача - гр. К, розглянувши касаційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі м. Львова на рішення господарського суду Львівської області від 29.07.2005 та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 08.11.2005 у справі N 5/916-9/129 за позовом ЗАТ "Галка" до ДПІ у Шевченківському районі м. Львова про визнання недійсними податкового повідомлення-рішення, встановила: У квітні 2005 року позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у Шевченківському районі м. Львова про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 31.03.2005 N 0001932320/0/8210, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем: єдиний податок на підприємницьку діяльність з юридичних осіб в сумі 7309,29 грн., в т. ч. основного платежу: 4872,86 грн. штрафні санкції в сумі 2436,43 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем не було допущено жодних порушень вимог Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності малого підприємництва", а відтак не було занижено сплату єдиного податку на суму 9063,36 грн., списання кредиторської заборгованості, щодо якої минув строк позовної давності, вважає, що у акті перевірки не вказано дати отримання позивачем цієї суми в касу або на розрахунковий рахунок і не наведено жодного первинного документа, який підтверджує отримання будь-яким чином підприємством цієї суми. Рішенням господарського суду Львівської області від 29.07.2005, залишеного в силі ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.11.2005, позов задоволено. В касаційній скарзі відповідач просить скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального та матеріального права, та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, підставою прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, яким визначено позивачу податкове зобов'язання з єдиного податку за вимогами ст. 1 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування обліку і звітності", є зафіксований в акті перевірки факт не включення позивачем до бази обкладання єдиним податком позареалізаційних доходів. Відповідно до вимог ст. 3 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування обліку і звітності" суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа, який перейшов на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, сплачує податок за ставкою 6 або 10 % з суми виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) без урахування акцизного збору. Об'єктом оподаткування єдиним податком є виручка від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), якою вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг). Зазначеною нормою не передбачено включення до виручки від продажу товарів одержаних платником податку відсотків на депозитні кошти. Податковим органом не наведено нормативного обґрунтування правомірності віднесення спірних відсотків до виручки, яка об'єктом оподаткування єдиним податком. Відповідно до ст. 1 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування обліку і звітності" виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг). Суди попередніх інстанцій правомірно не погодилися із позицією податкового органу, що списання кредиторської заборгованості, щодо якої минув строк позовної давності, слід включати до бази оподаткування, так як не вказано дати отримання позивачем цієї суми в касу, або на розрахунковий рахунок і не наведено жодного первинного документа, який підтверджує отримання будь-яким чином підприємством цієї суми. Кредиторська заборгованість за своєю суттю - це заборгованість самого підприємства перед іншими платниками податку і після спливу строку позовної давності та її писання, внаслідок цього, жодним чином підприємством не може бути отримано виручки від цієї операції. Також не може бути отримано виручки від сплати коштів до інноваційного фонду та фонду охорони праці, оскільки такі сплати належать до видаткової частини, і відповідно, не можуть бути зараховані до виручки. За таких обставин, судова колегія погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що зазначені податковим органом порушення податкового законодавства, зафіксовані в акті перевірки, не відповідають фактичним обставинам справи. Доводи касаційної скарги зазначений висновок не спростовують. Суди першої та апеляційної інстанцій з дотриманням вимог матеріального і процесуального права постановили обґрунтовані рішення, а тому підстав для їх перегляду з мотивів викладених в касаційній скарзі не вбачається. Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ухвалила: Касаційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі м. Львова залишити без задоволення. Рішення господарського суду Львівської області від 29.07.2005 та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 08.11.2005 - без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.
Это очередной ляпсус в законодательстве. При дополнении Законом Украины от 25.03.2005 г. № 2505-IV этой статьи частью 7 законодатель не предусмотрел дальнейших действий в отношении уже существующей части 7. В связи с этим в тексте закона приведены две седьмых части. ГНАУ в письме от 26.12.2005 г. № 15454/5/23-2016/1479 сообщает о разработке законопроекта, которым планируется внесение изменений и исключение части 7 этой статьи в редакции Закон Украины от 12.01.2005 г. № 2322-IV. Сложившаяся на сегодняшний день судебная практика свидетельствует о том, что внеплановая проверка должна осуществляться на основании решения суда (см. постановление хозяйственного суда Одесской области от 08.06.2006 г. по делу № 15/138-06-3910А и определение Одесского апелляционного хозяйственного суда от 31.08.2006 г. по этому же делу).
1.1. Если письмо пришло действительно от налоговой милиции, то пошлите их в "сад" на основании ст.11-1 ЗУ О ГНС:"Работникам налоговой милиции запрещено принимать участие в проведении плановых и внеплановых выездных проверок налогоплательщиков, проводимых органами государственной налоговой службы, если такие проверки не связаны с ведением оперативно-розыскных дел или расследованием уголовных дел, возбужденных относительно таких налогоплательщиков (должностных лиц налогоплательщиков), находящихся в их производстве. Проверки налогоплательщиков органами налоговой милиции проводятся в порядке, установленном Законом Украины "Об оперативно-розыскной деятельности", Уголовно-процессуальным кодексом Украины, другими законами Украины." Ответьте им в таком духе: ... Ваш запрос противоречит части 2 статьи 19 Конституции Украины, а потому не может быть нами удовлетворён. В случае соответствия ваших требований нормам Закона мы готовы предоставить Вам интересующую информацию. С уважением... 1.2. Если же письмо пришло от геологов, то Ваше молчание в течении 10 рабочих дней будет ими расценено как приглашение к выездной внеплановой проверке. Здесь действительно работает п.5. ст.11-1. Ответив на письмо Вы лишите их права на проверку. Это был ответ на п.1 Вашего поста. То, что письмо пришло Вам по факсу геологи расценивают как факт вручения адресату. 2. Обычно так геологи(но не геологические милициянты) и требуют документы, ещё ссылаясь на п.3 ст.11 ЗУ О ГНС. 3. На "прийдут лично" у них оснований пока нет. Как придут - так и уйдут.
20/09/07 13:18
Del.Fin > Apollo
20/09/07 13:14
(
Бизнес-форум
::
Облагается ли единым налогом возратная фин. помощь
)
Возвратная финансовая помощь не облагается единым налогом.
Выдача или экстрадиция — форма международного сотрудничества государств в борьбе с преступностью. Заключается в аресте и передаче одним государством другому (по запросу последнего) лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, либо осужденного преступника. Гражданство здесь роли не играет. О выдаче собственных граждан говорится в Статье 6 Европейской конвенции о выдаче(ЭКСТРАДИЦИИ) Страсбург, 13 декабря 1957 год. Там же: Статья 1 "Обязательство в отношении выдачи" Договаривающиеся Стороны обязуются выдавать друг другу при условии соблюдения положений и условий, изложенных в настоящей Конвенции, всех лиц, в отношении которых компетентные органы запрашивающей Стороны ведут уголовное преследование в связи с каким либо преступлением или которые разыскиваются указанными органами для приведения в исполнение приговора или постановления о задержании.
27/08/07 22:03
Del.Fin > Крымский
27/08/07 11:30
(
Бизнес-форум
::
Принудительное исполнение решения ГНИ?
)
Может, поскольку налоговые обязательства считаются согласованными с момента принятия решения апелляционным судом.
27/08/07 21:45
Del.Fin > ДИ
27/08/07 15:04
(
Бизнес-форум
::
Чем можно "надуть" УФ ООО на 1 млрд грн?
)
Единственный реальный и законный способ для формирования такого УФ - нематериальные активы. Финансист говорит правильно, но НМА не ограничивается лишь "ноу-хау". Переживать за чистоту сделки Вам потом не придётся,правоохранительные органы как придут, так и уйдут. У НМА есть ряд огромных преимуществ.
27/08/07 21:23
Del.Fin > срок
27/08/07 17:32
(
Бизнес-форум
::
повторная проверка по возмещению НДС
)
ИМХО расследование геологи могут начать когда угодно, невзирая на 6-месячный срок применения дисц. взыскания. Но инициировать повторную проверку смогут лишь до истечения 1095 дней от проверямой даты. Результатом служебного расследования может быть не только дисц. взыскание, но и возбуждение УД, а там сроки другие.
21/08/07 22:26
Del.Fin > Ofelia
21/08/07 16:26
(
Бизнес-форум
::
Escrow Agreement - вопрос к специалистам по праву ИС
)
Это соглашение о временном депонировании исходного кода ПО у третьей стороны до выполнения какого-то определённого условия договора. ИМХО Так буржуи хотят себя обезопасить от проблем с авторскими правами на компьютерную программу. А о каких преимуществах для Вас идёт речь?
Обжалуйте. Вы правы, а геологи опять чудят. Смотрите :[link]
19/08/07 23:58
Del.Fin > Joi_XIII
19/08/07 20:36
(
Автофорум
::
Ввоз авто в Украину не более чем на 2 месяца - без платежей!
)
Доверенность действительна в Украине. Только для некоторых стран нужно её апостилировать в консульстве Украины. Для бывшего СЭВ(СНГ и соц. страны) хватит заверенного перевода на укр. или русский язык.
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2006 року м. Київ Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі: головуючого: Кривенка В.В., суддів: Гусака М.Б., Житкова В.В., Маринченка В.Л., Терлецького О.О., Самсіна І.Л., при секретарі судового засідання Журіній О.О., за участю представників: Приватного підприємства “Енерго Інвест” – Деледивки С.Г., Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва – Гончар С.В., розглянувши скаргу Приватного підприємства “Енерго Інвест” (далі – ПП “Енерго Інвест”) про перегляд за винятковими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 червня 2006 року у справі за позовом ПП “Енерго Інвест” до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, в с т а н о в и л а : У березні 2005 року ПП “Енерго Інвест” звернулося до суду з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва від 15 жовтня 2004 року № 0003182610/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання по податку на додану вартість у сумі 16 031 грн. Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що оспорюване повідомлення-рішення є законним та обґрунтованим. Рішенням Господарського суду м.Києва від 21 липня 2005 року, залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22 листопада 2005 року, у позові відмовлено з тих мотивів, що позивачем безпідставно віднесено до податкового кредиту суми за податковими накладними контрагента, установчі документи та свідоцтво платника податку на додану вартість якого визнані в судовому порядку недійсними. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 червня 2006 року зазначені судові рішення залишені без змін. У скарзі ПП “Енерго Інвест” до Верховного Суду України поставлено питання про перегляд за винятковими обставинами та скасування вищенаведених судових рішень і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги зроблено посилання на порушення норм матеріального та процесуального права, неоднакове застосування судами касаційної інстанції п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” та додано постанову касаційного суду, в якій по-іншому застосована вказана норма права. Скарга ПП “Енерго Інвест” підлягає задоволенню з наступних підстав. Вищий адміністративний суд України, залишаючи без змін постанову Київського апеляційного господарського суду та рішення місцевого господарського суду у справі, виходив із того, що ці судові акти є законними. З обґрунтованістю такого висновку погодитися не можна. Відповідно до ч.2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суди не звернули уваги на те, що приймаючи податкове повідомлення рішення, відповідач порушив наведене конституційне положення. Його рішення не ґрунтується на законі. Воно є наслідком помилкового висновку про те, що позивач не мав правових підстав відносити до податкового кредиту суми за податковими накладними, виданими ПП “Мідос-Універсал” за результатами господарських операцій у листопаді – грудні 2003 року, у зв’язку з тим, що прийнятим у 2004 році рішенням районного суду були визнані недійсними установчі документи підприємства та свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість. Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. Припису цієї статті кореспондують правила, закріплені у ст.18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців”, чинного на момент ухвалення оскаржуваних судових рішень. Відповідно до ч.2 згаданої статті, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Суди не встановили, а відповідач і не посилався та не доводив обізнаність позивача щодо обставин державної реєстрації його контрагента, здійснення господарської діяльності, сплати ним податків. Таким чином, видані позивачу належно оформлені податкові накладні на 3500, 00 грн. та 7186, 67грн. продавцем, що знаходився в Єдиному державному реєстрі, був зареєстрованим платником податку на додану вартість, з урахуванням господарських операцій, факт здійснення яких ніхто не спростував, не давали відповідачу підстав для висновку про завищення позивачем сум податкового кредиту. Позивачем податковий кредит сформовано з урахуванням положень п.п.7.4.1. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” та вимог п.п.7.4.5 ст.7 Закону, який містить заборону включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджених податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). Приймаючи до уваги те, що фактичні обставини встановлено судовими інстанціями повно та правильно, проте неправильно застосовано норми матеріального права, ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню, а колегія суддів постановляє нове рішення про задоволення позовних вимог. Керуючись статтями 241 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати п о с т а н о в и л а : Скаргу Приватного підприємства “Енерго Інвест” задовольнити. Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 13 червня 2006 року, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22 листопада 2005 року та рішення Господарського суду м.Києва від 21 липня 2005 року скасувати. Позовні вимоги задовольнити. Визнати неправомірним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва від 15 жовтня 2004 року № 0003182610/0. Повернути Приватному підприємству “Енерго Інвест” 43 (сорок три) грн. державного мита, сплаченого за подання скарги. Постанова є остаточною і не може бути оскаржена, крім випадку, встановленого п. 2 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий В.В. Кривенко
Наши геологи и не такое могут зачудить. А откуда они при камеральной проверке узнали о том, что "ви не підтвердили сплату коштами податкового кредиту"? Законодательством повторная или дополнительная камеральная проверка не предусмотрена. Пишите возражения и ждите уведомление-решение.
Благоприятные для плательщиков решения ВАСУ сейчас появились, ссылаются на ст.ст.61,67 Конституции. Не так всё у Вас страшно, как кажется. Надо судиться.
13/08/07 23:33
Del.Fin > Nachtigal
13/08/07 15:42
(
Бизнес-форум
::
Пов'язані особи
)
Никаких особенностей нет, все зависит от системы налогообложения, которую Вы выберете. Обычные цены в Вашем случае не пройдут, поскольку ПО это объект интеллектуальной собственности, а на Украине рынок ИС практически отсутствует. Здесь действует договорная цена(конечно в пределах разумного). Вам главное всё правильно оформлять документально: договора, акты приёма-передачи. ГТД при экспорте ПО не оформляется, но налоговых тонкостей масса. А что за вопросы по НДС? Задавайте, не стесняйтесь.
А здание то где находится? От этого надо и плясать. Если в нерезидентии то налоги платятся там, права на НК у эмитента КП не возникает.
2/08/07 12:55
Del.Fin > AM
31/07/07 19:38
(
Бизнес-форум
::
использование ПО, разработанного под заказ
)
Приведённая Вами формулировка привела бы к недействительности договора. На мой взгляд это условие тождественно: "Продукция может быть передана третьему лицу без согласия на это Заказчика". Факт передачи ПО третьим лицам и есть разрешением на использование согласно пп.2 п.1 ст.440. При наличии лиц.договора между Исполнителем и третьим лицом, последний будет правомерно пользоваться ПО и Заказчик не сможет ему запретить использовать ПО.
Взнос в УФ и есть прямой инвестицией. А откуда тогда берутся КП, если у эмитента их небыло? Да, при выходе инвестора и уменьшении УФ права просто ликвидируются. КП появляются у инвестора в результате обмена, но никак не просто так.
31/07/07 18:18
Del.Fin > AM
31/07/07 14:09
(
Бизнес-форум
::
использование ПО, разработанного под заказ
)
От использования, в смысле,от разрешения использования и от запрета использования.
31/07/07 13:23
Del.Fin > AM
31/07/07 10:06
(
Бизнес-форум
::
использование ПО, разработанного под заказ
)
Да, и я о том же. Заказчик сам лишил себя права на разрешение использования и права на запрет использования ПО, делегировав эти права Исполнителю.
Инвесторы получили КП ООО, это Вы утверждали что "отсутствует факт передачи КП, поскольку они возникают у ИНВЕСТОРА, а не передаются эмитентом инвестору". Эмитент передает инвестору КП, т.е. право собственности на УФ юр.лица(пропорционально вкладу), включая права на управление - ст.1.8. ЗУ О прибыли.
Позвольте с Вами не согласиться. Корпоративные права не "возникают у ИНВЕСТОРА" а именно передаются эмитентом инвестору в обмен на взнос в УФ. Если Вы считаете, что КП не есть компенсация, то как по Вашему это правильно назвать? Насчёт "отсутствует факт передачи КП": а что Вы скажете по поводу ст. 52 ЗУ О хозобществах, где сказано:"Учаснику товариства з обмеженою відповідальністю, який повністю вніс свій вклад, видається свідоцтво товариства"?
30/07/07 22:44
Del.Fin > AM
30/07/07 15:48
(
Бизнес-форум
::
использование ПО, разработанного под заказ
)
Я с Вами абсолютно согласен, но, ИМХО цитируемую норму договора можно трактовать как добровольный отказ Заказчика от использования объекта авторского права.
30/07/07 15:31
Del.Fin > AM
30/07/07 15:09
(
Бизнес-форум
::
использование ПО, разработанного под заказ
)
Насчёт запрета отчуждения без разрешения исполнителя: Стаття 428. Здійснення права інтелектуальної власності, яке належить кільком особам. 1. Право інтелектуальної власності, яке належить кільком особам спільно, може здійснюватися за договором між ними. У разі відсутності такого договору право інтелектуальної власності, яке належить кільком особам, здійснюється спільно. + договор я не видел, а пишу лишь на основании выдержек из него.
Сейчас практика ВАСУ в пользу налогоплательщиков. Ссылаются на ст. 67 Конституции, иногда подключая ст. 61 Конституции. Платить не стоит, этим Вы признаете свою вину а потом ничего не докажете и денег обратно не вернёте.
