Прокурор города Донецка Александр Ольмезов имеет непосредственное отношение к фактам злоупотребления властью и служебным положением в интересах третьих лиц. Об этом в понедельник на пресс-конференции в Донецке заявил председатель Антикоррупционного комитета Донецкой области адвокат Сергей Осыка.

Речь идет наружной рекламе, которая, как известно, является не только двигателем торговли, но и важным компонентом предвыборного воздействия на умы украинских граждан.

По данным Антикоррупционного комитета, около 50% процентов рекламоносителей в Донецке установлены без документов. Созданный недавно специальный орган при горисполкоме провел проверку и выявил, что, например, по улице Артема находится 590 рекламоносителей, из которых лишь 290 установлены с соответствующего разрешения городских властей. Так это самая центральная донецкая улица. На улице Университетской, согласно инвентаризации из 240 рекламных конструкций только 90 имеют разрешение; на Киевском проспекте из 100 рекламных конструкций – лишь 65 с разрешениями. Из-за этого городская казна ежемесячно недополучает порядка 2 миллионов гривень налогов и сборов.

Сергей Осыка говорит, что ему известны хозяева всех незаконно установленных конструкций. По его словам, это люди, приближенные к высокопоставленным чиновникам, которые, пользуясь своими связями, не собираются оформлять принадлежащие им рекламные носители законным образом.

При этом, говоря о незаконной установке рекламных площадей, чаще всего в многочисленных выступлениях Сергея Осыки звучит название сети супермаркетов - ООО «Амстор». В частности, по его мнению, должностные лица «Амстора» якобы не имея никаких разрешительных документов, установили близ одного из своих супермаркетов по улице Стадионной несколько рекламных конструкций. Согласно 356 статьи Уголовного кодекса Украины такие действия квалифицируются как «самоуправство».

Данное деяние было выявлено специально созданным при донецком горисполкоме органом. Его руководитель в октябре 2005 года обратился по этому поводу в городскую прокуратуру. Но вместо того, чтобы проверить изложенные в обращении факты, разобраться и, если надо, наказать виновных, городской прокурор Александр Ольмезов прислал заявителю официальную отписку: «Принимая к сведению, что рекламные средства, которые находятся в собственности ООО «Амстор», размещены с нарушением условий законодательства о рекламе, то есть без соответствующего разрешения на размещение внешней рекламы на территории города Донецка, Вы имеете право обратиться в Хозяйственный Суд Донецкой области с исковым заявлением о демонтаже рекламного средства».

Новости партнёров

Загрузка...

Складывается парадоксальная ситуация: прокурор формально признает грубые нарушения законодательства, но вместо того, чтобы адекватно отреагировать на них советует обратиться в суд. Осыка как адвокат на такое предложение прокурора лишь пожимает плечами: «Я как юрист, вам говорю, что если меня рабочий орган по рекламе попросит обратиться в суд, я даже не смогу написать исковое заявление, потому что я не смогу написать мотивацию, по которой кто-то нарушает права этого рабочего органа. Рабочий орган принимает решение о выдаче разрешения или об отказе и не имеет в этом отношении никаких интересов, дать или отказать и все. Это была, как бы, личная инициатива этого рабочего органа по заданию донецкого городского головы Лукьянченко сделать инвентаризацию в городе щитов, потому что их очень много, большая часть без документов, и они как бы заполонили город. И в результате проверки выявили один из фактов…». Прокурор на это никак не реагирует.

Возможно, он попросту не отошел от недалеких времен, когда практически вся наружная реклама устанавливалась в городе без разрешения, опираясь на одну только подпись первого руководителя. Быть может, по старой привычке, предполагает С.Осыка, прокурор А.Ольмезов, не обратил внимания на вопиющий факт самоуправства.

Однако председатель Антикоррупционного комитета сам же опровергает свое предположение. Оказывается, прокуратура в одном случае не замечает незаконно установленных рекламоносителей, с другой – активно борется против щитов, установленных по всем правилам и имеющих все необходимые разрешительные документы. В частности, Сергей Осыка приводит пример, когда ООО «Медиа Мастер» на совершенно законных основаниях установило свои рекламные щиты, но сделало это в непосредственной близости от супермаркета «Амстор».

Удивительно, но в сходной ситуации советовавший обратиться в суд прокурор в данном случае берет инициативу на себя, и 23 ноября выносит протест на решение исполнительного комитета Донецкого городского совета, в котором фактически требует отобрать у ООО «Медиа Мастер» выданное ранее разрешение на установку рекламного щит. Основание - он «размещен на инженерных коммуникациях». Дальше – больше. Владельцы щита доказали, что основания для прокурорского протеста просто придуманы им - никаких инженерных коммуникаций возле щита и близко нет. Ворошиловский районный суд, в связи с этим, действие протеста прокурора приостановил. Однако в нарушение решения суда Александр Ольмезов, лично выступил на заседании исполкома по данному вопросу и добился («понудил», - как выразился Сергей Осыка), того чтобы исполком «передумал» и отобрал у рекламной компании «Медиа Мастер» прежде выданное разрешение.

Даже с учетом того, что за ООО «Медиа Мастер» стоит сам Сергей Осыка, и не только как адвокат, но и как предприниматель, его заявление о двойных стандартах донецкого городского прокурора кажется вполне логичным. Когда речь заходит о нарушениях законодательства со стороны «Амстора», Александр Ольмезов их в упор их не замечает, протестов не выносит, на заседаниях исполкома не выступает… Когда же дело касается иных субъектов предпринимательской деятельности, особенно в случаях когда, они, между прочим, на законных основаниях, создают хотя бы малейшую конкуренцию все тому же «Амстору», прокурор грудью встает на защиту последнего.

Исходя из этого, Сергей Осыка считает, что против А.Ольмезова должно быть возбуждено уголовное дело: «Инкриминировать можно две статьи, первое это злоупотребление властью… На лицо факт, что он действует в интересах определенной структуры. И, второй факт, это не исполнение судебного решения, Таким образом, две статьи в активе прокурора уже есть. Они должны идти в совокупности и являются достаточными основаниями для того, что бы против него возбудили уголовное дело. В этом я уверен как юрист, как адвокат».

А. Пехотин, ЦИСПД