Об удивительном На минувшей неделе в распоряжении БИЗНЕСа оказался анализ результатов работы по рассмотрению в I квартале 2007 г. жалоб налогоплательщиков, проведенный самими налоговиками. И, надо сказать, многое в нем оказалось небезынтересным, а то и вовсе удивительным. Впечатляют уже абсолютные величины обжалованных решений, принятых налоговиками, и возникших в связи с этим спорных сумм. За I квартал 2007 г. налогоплательщики успели обжаловать 3711 налоговых уведомлений-решений на общую сумму 4,2 млрд грн. Причем каждое четвертое (928 шт.) из этих решений в конечном счете было отменено. Доначисленная же налоговиками сумма налогов и штрафных санкций при этом уменьшилась более чем вдвое (на 2,2 млрд грн.). При этом наиболее благосклонными к налогоплательщикам оказались региональные ГНА (раньше в лидерах всегда были местные ГНИ), на которые пришлась отмена 17,1% из рассмотренных решений и 45,4% определенных в них сумм (см. “Доля решений…”). Кстати, общая сумма отмененных на региональном уровне доначислений, составившая в I квартале 1,85 млрд грн. (см. “Отмена доначисленных…” на стр.69), уже более чем вдвое превзошла аналогичную величину за весь минувший год (0,9 млрд грн.). В значительной степени огромная величина “самоотмен” объясняется отменой ГНА в г.Киеве одного только уведомления-решения, вынесенного ГНИ в Соломенском районе г.Киева по результатам проверки ГП “Украинский государственный расчетный центр международных перевозок” (1,7 млрд грн.!). Однако и оставшиеся полмиллиарда — это немало. Пищу для размышлений дали и примеры произведенных налоговиками доначислений, признанные позже их более старшими товарищами незаконными. Понятно, что в отечественном налоговом законодательстве хватает коллизий, которые стороны (налогоплательщик и проверяющий налоговик) будут трактовать противоположным образом в силу противоположности целей. Хотя, конечно, согласно Закону “О порядке погашения…”, налоговики в подобных случаях должны трактовать Закон в пользу налогоплательщиков, но понять, почему этого не происходит, отчасти тоже можно: за спиной у проверяющего прокуратура и собственное подразделение по борьбе с коррупцией, которые строгое выполнение им Закона “О порядке погашения…” могут назвать “нанесением ущерба интересам бюджета”. А потом, как в известном анекдоте про Рабиновича, доказывай, что у тебя дочери нет. Нельзя не вспомнить и планы, спускаемые ГНАУ на места. Пусть они касаются не доначисленных сумм, как было когда-то, а поступлений по итогам контрольно-проверочной работы, но принципиально это дела не меняет: без доначислений никакой уплаты не будет. Так что изменений, безусловно, требует вся система. А пока их не будет, жалобы будут измеряться десятками тысяч штук, а обжалованные суммы — миллиардами гривень.

О региональном Однако одним лишь существованием порочной системы проблему тоже объяснить нельзя. Судите сами. Например, ГНИ в АРК “осуществляли неправомерное доначисление дополнительного платежа в размере 100% ставки единого налога вместо 50%”. Речь идет о суммах, на которые увеличивается ставка единого налога для “упрощенцев”-физлиц за каждого наемного работника. О 50% в Указе Президента №727/98 говорится четко и недвусмысленно, так откуда же берутся 100%? Другой пример, кстати, опять-таки из Крыма: применение штрафных санкций за нарушение Закона “О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг” к структурным подразделениям налогоплательщиков, не являющимся юридическими лицами. Это ж надо додуматься! Следующим шагом, наверное, могли бы стать штрафы, применяемые по отношению к отдельной торговой палатке и ее продавцу. Тем не менее проблема понимания прописных истин (в частности, о том, что применять штрафы к чему и к кому захочется нельзя), по всей видимости, носит не единичный характер в ГНАУ. Во всяком случае, на такую мысль наталкивает готовящееся по этому поводу разъяснение. ГНАУ собирается обязать в подобных случаях выносить “решение о применении штрафных (финансовых) санкций к субъекту хозяйствования — юридическому лицу органом государственной налоговой службы по месту выдачи патента с обязательным согласованием акта проверки с должностными лицами филиала (хозяйственного объекта) и письменным уведомлением об этом субъекта хозяйствования, в состав которого входит такой филиал (хозяйственный объект), с указанием счетов местного бюджета по месту платы за торговый патент”. Однако оригинальными находками отличились не только крымчане. Скажем, в Городоцкой и Шепетовской налоговых инспекциях умельцы невероятным образом научились выносить одно налоговое уведомление-решение сразу по нескольким налогам. В оценке их умелости тот факт, что это запрещено Законом “О порядке погашения…”, — мелочь. Большее “уважение” вызывает хмельницкое ноу-хау, если учесть, что действующая в органах ГНС АИС попросту не позволяет втиснуть в одно решение доначисления более чем по одному налогу! Но едва ли не больше всех в деле применения штрафов порадовали днепропетровские налоговики. В частности, Верхнеднепровская ОГНИ применила штрафы к Приднепровской железной дороге на неподачу декларации по налогу на прибыль за 11 месяцев 2003-2004 гг.! “Фишка” в том, что противоестественную подачу деклараций по налогу на прибыль по результатам работы за 11 месяцев в срок подачи месячных деклараций за ноябрь выдумали лишь в 2005 г.! Немногим ранее была придумана не менее противоестественная обязанность платить налог по итогам 11 месяцев, но это к делу не относится. Коллеги из ГНИ в Красногвардейском районе г.Днепропетровска же умудрились дважды применить штраф на несвоевременную уплату одной и той же суммы земельного налога. Причем доказать неправомерность “дубля” налогоплательщик сумел, лишь обратившись в ГНАУ, — и на районном, и на областном уровне его признали нормальным. Согласитесь, приведенные примеры уж никак нельзя объяснить порочностью выше упомянутой системы. Дело тут в обыкновенной, иногда вопиющей безграмотности налоговиков. Которую, безусловно, нужно “лечить” самым нещадным образом — путем увольнений, например.

Сухой остаток В целом же, все вышеописанное свидетельствует, что соглашаться с фантазиями проверяющих, отраженными в уведомлениях-решениях, подписанных их начальниками, налогоплательщикам не стоит. Конечно, нужно принимать во внимание то, что в результате обжалования доначисления оно может даже увеличиться (в I квартале зафиксировано 14 подобных случаев, причем ЗАО “Никопольский завод бесшовных труб “Нико Тьюб” ГНАУ “довесила” ни много ни мало 1,9 млн грн.). И все же примерно каждая четвертая — каждая пятая доначисленная гривня в последние годы отменяется самими же налоговиками. Еще около 50% отменяют суды. Правомерно доначисленными в конечном счете считаются 25-30% первоначально доначисленных сумм. И это при том, что обжалуются (как в административном порядке, так и через суды) не все решения налоговиков.
Текст: Сергей Саливон, ssd@business.ua |