Завидная последовательность На минувшей неделе БИЗНЕС писал, что правительство инициирует отмену действующего с 2001 г. моратория на отчуждение имущества предприятий, в которых доля государства составляет более 25% (см. №18-19 от 07.05.07 г., стр.29-31). В качестве аргументов в пользу необходимости принятия соответствующего Закона чиновники называли такие: предотвращение списания задолженности ликвидируемых предприятий (надо полагать, имелись в виду государственные и “полугосударственные” предприятия. — Ред.) по налогам и сборам, предотвращение нанесения ущерба бюджету вследствие ликвидации и банкротства, а также возможность погашения налоговых долгов в рассрочку. Несколькими днями позже стало известно о почти противоположных намерениях Кабмина: простить задолженность плательщиков страховых взносов перед Пенсионным фондом, правда, только в части долгов по начисленным им штрафам и пене, но зато уже не только госпредприятиям. Думается, такая завидная последовательность правительственных чиновников требует некоторого пояснения.
О налоговых долгах
То, что ситуация с налоговыми долгами государственных и коммунальных предприятий складывается не лучшим образом, — не новость. Хотя справедливости ради заметим, что в последние годы уменьшились как налоговая задолженность в целом (см. “Динамика налогового долга...”), так и ее часть, “висящая” на госпредприятиях. В структуре долгов за государственными и “полугосударственными” предприятиями по-прежнему числится более половины всей задолженности. Проблема погашения долгов таких предприятий заключается в том, что Закон “О порядке погашения…” запрещает налоговым органам реализовывать в счет погашения налогового долга имущество госпредприятий, входящее в состав целостного имущественного комплекса, без разрешения органа управления такого предприятия. Органы же управления своего разрешения на реализацию имущества подведомственных предприятий налоговикам никогда не дают. Есть, правда, еще и имущество, не входящее в состав целостного имущественного комплекса (например, те же легковые автомобили, если говорить о наиболее ликвидных активах). Теоретически налоговики должны были бы реализовывать именно его (вспомним хотя бы “Мерседес”-“миллионник”, купленный для Алексея Ивченко при наличии миллиардных долгов у НАК “Нафтогаз України”). Ан нет, подобное имущество госпредприятия давно уже научились прятать путем его “перевешивания” на баланс либо дочерних компаний, не имеющих проблем с бюджетом (упомянутый “Мерседес”, напомним, числился за компанией “Газ-тепло”), либо специально создаваемых административно-хозяйственных подразделений с правами юридического лица, за которыми также никакие долги не числятся. Наконец, есть и еще один путь: взятие имущества в аренду (кстати, именно в дорогостоящей аренде обвинял Алексей Ивченко своего предшественника Юрия Бойко, оправдывая свою покупку), опять-таки, у специально созданной для этого структуры. Казалось бы, да, отмена моратория действительно позволит привлечь в бюджет сразу несколько миллиардов гривень без особого напряжения. Однако не стоит забывать, что запрет на реализацию имущества госпредприятий — должников бюджета возник не на пустом месте. В налоговой части такой запрет, кстати, появился за год до введения общего моратория и был прописан в первоначальной редакции Закона “О порядке погашения…”. Ведь в 1990-х годах путь накопления налоговых долгов и распродажи в счет их погашения имущества госпредприятий стал неплохой лазейкой для проведения теневой приватизации. И прямая отмена теперешнего запрета наверняка приведет к возобновлению подобной практики. Что же касается списания налоговых долгов (см. “Динамика списания…” на стр.27), то к нему госпредприятия имеют весьма отдаленное отношение. Списывать долги вследствие истечения срока давности (1095 дней) налоговикам уже три года подряд запрещает бюджетное законодательство (несмотря на наличие соответствующей нормы в Законе “О порядке погашения…”). Поэтому в последние годы списание в основном производится по предприятиям-банкротам в связи с недостаточностью активов (а таковыми госпредприятия на данный момент не могут быть по определению). Да еще, скажем так, в особых случаях. Например, в 2005 г. более половины из списанного налогового долга пришлось на одну небезызвестную корпорацию — “ЕЭСУ”. А в 2006 г. каждая третья гривня списывалась предприятиям ТЭК на основании принятого в 2005 г. Закона №2711 “О мерах, направленных на обеспечение устойчивого функционирования предприятий топливно-энергетического комплекса”. Конечно, действующее законодательство нуждается в изменениях, подразумевающих установление действенного механизма взыскания налоговых долгов госпредприятий. Однако такие изменения должны вноситься в комплексе с изменениями в законодательство о банкротстве и учитывать возможные негативные последствия. Кроме того, стоило бы давно отказаться от законов, подобных Закону №2711, которые превращают отдельных налогоплательщиков и целые отрасли в “наркозависимых”. Не стоит также забывать о том, что и в действующих условиях возможны “чудеса”, связанные с реальным погашением госпредприятиями своих долгов. Скажем, упомянутая НАК “Нафтогаз України” за два года (с 01.04.05 г. по 01.04.07 г.) сократила задолженность перед бюджетом с 6 млрд грн. до 2,4 млрд грн. А ГП НАЭК “Энергоатом” за тот же период — с 1,7 млрд грн. до 0,2 млрд грн. Основаниями в обоих случаях послужили не законодательные изменения, а политическая воля руководства Кабмина (а точнее — трех составов Кабмина, которые работали в этот период).
И немного о взносах
Вместо того чтобы окончательно отказаться от “иглы” в виде периодического списания отдельным предприятиям и целым отраслям долгов перед государством (к счастью, в последние пять лет подобные списания — дело редкое, а вот раньше…), появляется абсолютно нелепое предложение о списании задолженности по штрафам и пене, не уплаченным плательщиками в Пенсионный фонд. Мало того, что подобный шаг не решит кардинально проблему задолженности субъектов хозяйствования перед Пенсионным фондом (долги по санкциям составляют около 400 млн грн., или менее 25% в общей сумме долгов перед Фондом), так он еще и в очередной раз поставит в невыгодные условия добросовестных плательщиков. И тем самым вряд ли будет способствовать укреплению финансовой дисциплины как у одних, так и у других. Практика подобных массовых всепрощений, крупнейшим из которых было списание 2001 г., когда налогоплательщикам простили десятки миллиардов гривень долгов перед бюджетом и социальными фондами, позволяет с уверенностью говорить об их неэффективности. И если уж Кабмин действительно беспокоит судьба плательщиков пенсионных и прочих социальных взносов, то пусть лучше заботится не о некоторых из них, а сразу обо всех — снижая ставки социальных взносов.
Текст: Сергей Саливон, ssd@business.ua |