[16.02.08]

Автор дня - Алексей Попов

Президентский Секретариат сделал парадоксальный (по сравнению с предыдущими заявлениями Виктора Ющенко) ход — высказался за целесообразность референдума о вступлении или невступлении в НАТО. Утром 26 января на официальном сайте Президента Украины появилась соответствующая информация.

Что сказал Балога

«Руководитель Секретариата Президента Украины Виктор Балога считает, что недавняя инициатива украинского руководства о присоединении нашей страны к Плану действий по обретению членства в Североатлантическом союзе стала искусственным поводом для продолжительного блокирования работы Верховной Рады. Парламентская оппозиция сознательно использовала ПДЧ как возможность как можно дольше тормозить принятие важных для государства законопроектов.

При этом оппозиционные силы, прежде всего Партия регионов, пытаются развернуть в обществе широкую дезинформационную кампанию, в очередной раз запугивая людей подзабытыми страхами из далекого прошлого. Таким образом делается попытка привлечь внимание общественности к непервостепенной теме, в отличие, например, от отмены депутатского иммунитета и многочисленных льгот».

По мнению Балоги, поскольку даже отдаленная перспектива присоединения Украины к НАТО стала деструктивным фактором работы ВР, а оппозиция, мол, голословно заявляет о негативном отношении украинцев ко вступлению в альянс, целесообразно провести всеукраинский плебисцит по этому вопросу.

«Более того, у народа следовало бы спросить о его мнении относительно членства страны и в Североатлантическом, и в Европейском союзах, чтобы получить четкий общественный вывод о евроатлантическом курсе официального Киева. Результат этого общегосударственного опроса должен быть учтен при принятии соответствующих государственных решений».

Руководитель Секретариата отметил, что полностью поддерживает мнение председателя ВР, высказанное во время прямого эфира на одном из общенациональных каналов, о необходимости обращения к мнению граждан.

«В письме Президента, спикера парламента и руководителя правительства к Генеральному секретарю НАТО подчеркивается, что вступлению в альянс непременно будет предшествовать референдум.

Исходя из норм Конституции и законодательства, его нужно будет проводить только после получения из Брюсселя официального приглашения Украины в НАТО или в Евросоюз. Ведь результат референдума имеет силу закона, который не нуждается в каком-либо утверждении государственными органами. Будет одновременно радостно и смешно, когда украинский народ выскажется за членство в организации, где нас пока не готовы принять», — обратил внимание Балога.

По его словам, сейчас речь может идти об организации и проведении всеукраинского совещательного опроса граждан Украины. К его старту в стране нужно провести широкую разъяснительную кампанию по информированию о содержании евроатлантической политики Киева, роли и месте НАТО и ЕС на международной арене.

«Политики из оппозиционного лагеря неутомимо говорят, что люди мало знают о Североатлантическом союзе.

Если взять эту версию за исходную точку, то необходимо дать общественности исчерпывающие ответы на все вопросы, чтобы люди, отбросив сомнения и навязанные фобии, голосовали во время плебисцита (а в перспективе — и на референдуме) осознанно и взвешенно. В ином случае это будет не опрос общественного мнения, а запрограммированный обман».

Балога сообщил, что будет инициировать обсуждение возможности проведения плебисцита по вступлению Украины в НАТО и ЕС во время очередной встречи президента, спикера ВР и премьер-министра.

«Думаю, соображения и идеи А. Яценюка о всеукраинском опросе как способе прекращения спекуляций на натовскую тему следует обдумать в таком формате. Что же касается оппозиции, то ей следует обратить энергию блокирования работы ВР в организационные мероприятия по подготовке общегосударственного плебисцита. В ином случае оппозиционерам будет трудно объяснить своим избирателям, почему обращения к народу не воплощены в практические меры», — заметил руководитель Секретариата Президента.

Что говорил спикер

Упомянутая программа — это «Свобода слова» на ICTV, и Арсений Яценюк выразился там весьма путано, как видно из выставленного на сайте передачи текста его выступления.

«Тепер щодо референдуму. Я Вам скажу свою позицію по референдуму, я її говорив як міністр закордонних справ, що, поки що на даному етапі я не бачу доцільності проведення референдуму, і як особа, я залишаюся при цій позиції, але як політичний діяч — я висловлю власне бачення — референдум обов\'язково буде. І я в понеділок з цього приводу буду розмовляти з президентом України.

Куликов: І яку дату Ви пропонуватимете?

Арсеній Яценюк: Референдум, який буде підготовлений, референдум з широкою інформаційною кампанією. Щоб кожен українець знав, що таке НАТО. Не з колишніх жахів, які в свій час демонструвалися, а об\'єктивну інформацію, щоб людина, яка прийде голосувати, вона робила цей крок зважено, з повним обсягом тих чи інших знань. я не хочу бути агітатором за альянс — це не моя справа. Справа сьогодні уряду, в першу чергу: провести широку інформаційну кампанію, прийняти відповідне рішення щодо приєднання до Плану дій, і це тільки в тому випадку, якщо нас запросять. Тому давайте дочекаємось початку квітня і не будемо створювати інформаційних приводів, які абсолютно не мають жодних підстав. Ми сьогодні діємо тільки в рамках закону.

Куликов: А все ж таки якісь часові межі ви можете назвати — 5 років, 10?

Арсеній Яценюк: Щодо майбутнього членства, я буду з Вами відвертий як людина, яка колись керувала зовнішньополітичним відомством — це навіть не 5-річна перспектива. Тому запитувати сьогодні про членство, ну... це політична інтрига, це відволікання суспільства від набагато важливіших речей».

То есть, с одной стороны, Яценюк как личность, точнее как половинка раздвоенной личности, не видит целесообразности в проведении референдума «в настоящее время». С другой стороны, как политик считает, что референдум обязательно будет. Исходя из логики его слов, именно в настоящее время, а не к моменту, когда Украину «пригласят в НАТО». Но когда ведущий спрашивает спикера о временных рамках проведения референдума, Арсений Петрович говорит о «даже не 5-летней перспективе».

Похоже, Яценюк или сам плохо понимал, что имел в виду, или нетвердо усвоил инструкции Банковой, или, опасаясь, что там переменят настроение, высказался намеренно двусмысленно. В итоге уже самому Балоге пришлось «растолковывать» слова Яценюка в нужном президенту ракурсе, который — объективно — в этих словах не содержится.

О «плебисците» и прочих странностях

В выступлении главы СП присутствует множество других странностей и неточностей.

Так, понятия «референдум» и «плебисцит» — абсолютные синонимы. Другое дело, что в украинском законодательстве существует лишь термин «референдум», однако из этого не следует, что совещательный опрос, о котором ведет речь Балога, можно называть референдумом.

Далее, глава Секретариата утверждает, что собственно референдум, «исходя из норм Конституции и законодательства, нужно будет проводить только после получения из Брюсселя официального приглашения Украины в НАТО или в Евросоюз». Однако законодательство не содержит никаких ограничений по поводу проведения референдумов на предмет целесообразности движения Украины в сторону той или иной международной организации.

В Конституции (ст. 74) ясно сказано: «Референдум не допускається щодо законопроектів з питань податків, бюджету та амністії».

А в законе «Про всеукраинский и местный референдумы» (ст. 5) — «На всеукраїнський референдум не виносяться питання, віднесені законодавством України до відання органів суду і прокуратури; питання амністії та помилування; питання про вжиття державними органами України надзвичайних і невідкладних заходів щодо охорони громадського порядку, захисту здоров\'я та безпеки громадян; питання, пов\'язані з обранням, призначенням і звільненням посадових осіб, що належать до компетенції Верховної Ради України, Президента України та Кабінету Міністрів України».

Никаких иных правовых оснований ограничивать предмет референдума не существует.

Другое дело, что перспектива членства Украины в ЕС сегодня столь отдалена, что референдум о вхождении в ЕС в перспективе имеет ныне не больше смысла, чем о присоединении к Украине какого-либо астероида. (Целесообразней уже было бы спросить народ о вхождении в ВТО.) Но вопрос о членстве в ЕС не вызывает принципиальных разногласий. А это значит, что связывание вопроса ЕС и НАТО задумано, чтобы сознательно ввести в заблуждение граждан Украины.

Так же, как в 1991-м Горбачев объединил в один вопрос и сохранение единого государства, и социалистический выбор. Но это даже похлеще, ибо НАТО и Евросоюз — организации совсем разные, и можно преспокойно быть членом лишь одной из них, не имея к другой никакого отношения.

И вот это-то различие между ЕС и НАТО и требуется скрыть от народа в ходе так называемой разъяснительной кампании, ибо о классическом принципе референдумов в демократических странах — равных возможностях для приверженцев как одного, так и другого вариантов выбора — абсолютно ничего Балога не говорит (как вообще не говорит кто-либо в «оранжевом» лагере).

Кроме того, разговор о том, что сейчас будет «совещательный опрос», а к моменту вступления — референдум, не что иное, как намек на то, что Ющенко будет стремиться интегрироваться в НАТО независимо от результатов «опроса», или на то, чтобы в случае чего сослаться, например, на нерепрезентативность явки.

Однако главное, что при всех этих нюансах высказывание Балоги выглядит кардинальной переменой отношения Банковой к идее проведения референдума по НАТО сейчас. Возникает закономерный вопрос: с чего бы это?

Хотелось бы обратить внимание на два обстоятельства.

Прозападный журналист о Ющенко и Западе

Первое обстоятельство — комментарий тройственного письма генсеку НАТО Виталием Портниковым на радио «Эхо Москвы».

«Для Виктора Ющенко сейчас есть единственная реальная возможность сохранения своей власти и переизбрания на второй срок, это курс на европейскую и евроатлантическую интеграцию страны. Только в этом случае он может рассчитывать на серьезную международную поддержку. А эта международная поддержка может выражаться хотя бы в том, что его главный соперник в борьбе за пост главы государства Юлия Тимошенко будет остановлена на пути к своему президентству Западом, потому что никаких других сил, способных ее остановить, не существует ни на Украине, ни где бы то ни было еще». http://www.echo.msk.ru/programs/razvorot/57942/

Жаль, ведущие не спросили, как же, по мнению Портникова, Запад будет останавливать Тимошенко?

Однако ясно прозвучали слова о том, что во имя интеграции в НАТО Запад готов поддержать Ющенко, что бы тот ни творил внутри страны. И эти слова прозвучали из уст не просто информированного журналиста, а журналиста, которого никогда не могли упрекнуть в пророссийской репутации, который много проработал и сейчас работает на радио «Свобода».

Однако Виталий Портников порой высказывает мысли, которые невозможно услышать из уст других его коллег с той же радиостанции. Имею в виду в первую очередь его оценку событий в Грузии после саморазоблачений арестованного Ираклия Окруашвили, которая прозвучала сначала на «Свободе слова Савика Шустера», а затем в «ЗН». Речь шла не просто о критике грузинского президента, а об отождествлении политического стиля Михаила Саакашвили и Сосо Джугашвили.

Грузинский рубеж: факты наблюдателей против вердикта наблюдателей

Конечно, можно говорить, что и высказывания Портникова, и то значение, которое мы им придаем, это сугубо частные оценочные суждения, не подкрепленные доказательствами. Более того, нельзя считать Тимошенко безоговорочным фаворитом будущих выборов, хотя в «оранжевом» лагере ее преимущество очевидно. Однако есть второе обстоятельство, от которого нельзя отмахнуться. Это оценка Западом президентских выборов на родине Саакашвили и Джугашвили.

Эти выборы обозначили рубежную черту в истории наблюдений за выборами от имени ОБСЕ и других европейских организаций (в Грузии так же, как в последние годы в других странах, работала единая международная миссия из представителей Бюро демократических институтов и прав человека ОБСЕ, Парламентской ассамблеи ОБСЕ, ПАСЕ, Европарламента и Парламентской ассамблеи НАТО).

До сих пор в отношении реально малодемократичных выборов на постсоветском пространстве существовало два вида оценок, зависящих от отношения Запада к той или иной стране.

Первый — выборы объявлялись недемократичными, и их официальный результат ставился под сомнение (Белоруссия, 2-й тур президентских выборов в Украине в 2004-м).

Второй — в отношении демократичности выборов высказывались многочисленные претензии, однако сам факт победы официального победителя не ставился под сомнение (примеры — Азербайджан, Казахстан, Украина в 1999-м).

В случае же с Грузией впервые выборы такого уровня недемократичности были официально признаны «в сущности соответствующими абсолютному большинству международных стандартов демократических выборов».

В кавычки взяты слова из заголовка пресс-релиза конференции наблюдательной миссии, состоявшейся 6 января, когда даже по официальным данным было неясно, должен быть второй тур или нет.

А кто был главной фигурой на той пресс-конференции? Специальный координатор краткосрочных наблюдателей ОБСЕ (т. е. самой большой группы наблюдателей, которая появляется в стране непосредственно перед голосованием), почетный председатель Парламентской ассамблеи ОБСЕ конгрессмен из Флориды Элси Гастингс.

В минувшем году он отметился проектом резолюции Палаты представителей в поддержку досрочных выборов в Украине, а в 2006-м именно он в аналогичном пресс-релизе об украинских парламентских выборах продавил формулировку о том, что они были «свободными и честными». С этим не согласились даже многие наблюдатели, в частности докладчик ПАСЕ по Украине Рената Вольвенд, которая об этом и рассказывала «2000».

А вот что говорится в самом отчете наблюдателей о решающем элементе выборов в Грузии — подсчете голосов.

«Миссия наблюдала за подсчетом голосов и составлением итоговых протоколов в 180 участковых избирательных комиссиях. В 23% случаев подсчет был оценен как плохой или очень плохой. Наблюдатели сообщили, что в 8% случаев они были свидетелями фальсификации результатов, а в 21% случаев столкнулись с существенными процедурными ошибками и нарушениями. По данным миссии, а также местных партийных и независимых наблюдателей, во многих протоколах не было необходимой информации либо печатей и подписей. Данные часто оказывались противоречивыми. Представители аппарата ЦИК сообщили международной миссии о том, что на 940 из 3511 участков количество проголосовавших избирателей не совпало с суммой действительных и недействительных бюллетеней.

Наблюдатели миссии описывают процесс подведения итогов выборов на уровне окружных комиссий как медленный, не очень хорошо организованный, а зачастую — хаотический. Были случаи, когда данные в протоколах окружных комиссий существенно отличались от данных в протоколах участковых комиссий. Например, протоколы, предоставленные окружными комиссиями в Батуми (УИК 11 и 73), Лентехи (УИК 1) и Дманиси (УИК 30), показали существенный прирост голосов за г-на Саакашвили.

По данным ЦИК, явка избирателей составила 56,19%. Но в некоторых округах она была существенно выше средней. 23 УИК сообщили о 100%-й явке, а еще 205 комиссий — о явке свыше 90%. Существенное число окружных комиссий зафиксировало необычно высокую явку в последние три часа голосования. По информации, обнародованной ЦИК вскоре после дня голосования, было 79 избирательных участков, на которых более 500 избирателей проголосовали в это время. Например, в Марнеули — 866 на участке № 50, и 657 на участке № 1, в Сагареджо — 822 на участке № 36, в Ахалкалакие — 879 на участке № 24. Однако согласно информации из протоколов, размещенных на сайте ЦИК 17 января, число таких участков сейчас составляет 45. (чтобы подсчитать эти бюллетени, в участковой комиссии требовались голоса 2/3 членов, если их не набиралось, они направлялись в ЦИК. — Авт.), участковые комиссии послали их в ЦИК, который 7 января принял решение подсчитать их. 8 января несколько групп, состоящих из членов и работников аппарата ЦИК, начали подсчет. Подсчет проходил хаотически, и данные группы не применяли единообразного подхода, особенно когда дело шло о признании бюллетеня действительным.

Около 85 000 избирателей были включены в дополнительные списки в день голосования. В соответствии с законом около 930 участковых комиссий сами не подсчитывали бюллетени, опущенные такими избирателями

10 января Объединенное общественное движение (политическая сила, чей кандидат Леван Гачечиладзе занял второе место. — Авт.) на пресс-конференции заявило, что его члены обнаружили на свалке на окраине Тбилиси запечатанные конверты с бюллетенями, брошенными избирателями, включенными в дополнительные списки. 12 января представитель ООД предъявил эти конверты на заседании ЦИК, но председатель ЦИК отказался принять их, заявив, что бюллетени являются государственными документами и что обнаруживший их должен был передать их полиции для уголовного расследования.

13 января ЦИК объявил окончательные результаты выборов. Члены ЦИК, назначенные оппозиционными партиями, заявляли, что результаты утверждать нельзя, поскольку существует много заявлений и жалоб, не рассмотренных ЦИК. 7 членов проголосовали за утверждение окончательных результатов, тогда как 6 членов, назначенных оппозицией, проголосовали против.

Избирательная администрация всех уровней и суды не подвергли полному и адекватному расследованию большое число жалоб, касающихся нарушений в ходе голосования, подсчета голосов и составления протоколов. Некоторые жалобы содержали серьезные материалы о многократном голосовании одних и тех же лиц, добросе бюллетеней и фальсификации протоколов, на основании чего требовалось аннулировать существенное число участковых протоколов. Абсолютное большинство этих жалоб было подано оппозиционными партиями и местными общественными организациями и почти ни одной — правящей партией. Эти жалобы явно избегали рассматривать по сути». http://www.osce.org/documents/odihr/2008/01/29344_en.pdf

Из этих материалов следует, что минимум 3,5%, необходимых Саакашвили для избежания второго тура, ему приписали (только количество избирателей, включенных в дополнительные списки, составляет 4,2% числа проголосовавших, но неизвестно, насколько были учтены их бюллетени).

Логичным в связи с этим было бы, во-первых, выборочно пересчитать голоса на ряде участков, выбранных по жребию (как сделал в 2004-м Уго Чавес в Венесуэле после референдума о своей отставке), чтобы снять вопросы по поводу расхождений официальных результатов и экзит-полов. Во-вторых, в присутствии всех заинтересованных сторон просмотреть записи камер видеонаблюдения на участках с проблемной явкой под конец голосования.

Но таких рекомендаций миссия не давала. Рекомендации вообще появляются лишь через пару месяцев после выборов — в итоговых отчетах, которые уже не имеют какого-либо заметного резонанса.

Впрочем, не имели резонанса и процитированные фрагменты. Ибо они взяты из той части предварительного отчета наблюдательной миссии, которая появилась 18 января. А выборы были уже две недели назад объявлены демократическими, и Саакашвили все поздравили с переизбранием.

Впрочем, и в предварительном отчете миссии, обнародованном 6 января, содержалась масса информации, противоречащей сделанным в тот же день от ее имени выводам.

Более того, если сравнить текст этого отчета (не говоря уж об отчете от 18 января) и аналогичного отчета Международной наблюдательной миссии о 2-м туре президентских выборов в Украине (2004), то заметно более неприглядная картина вырисовывается из первого.

Правда, Грузию поначалу не упрекали в фиктивной явке (но это с лихвой наверсталось в позднейшем отчете). А в отношении освещения кампании в СМИ несколько больше упреков высказывалось в адрес Украины. В отношении давления власти на оппозицию в ходе кампании критика примерно одинакова. Однако (в отличие от выборов в Украине) в Грузии наблюдателями был отмечен массовый прямой подкуп избирателей со стороны кандидата власти (распространение ваучеров на оплату медицинских услуг и др.).

А само проведение голосования, прежде всего подсчет голосов, были оценены сейчас в Грузии гораздо резче, чем тогда в Украине. В частности, еще в отчете от 6 января отмечалось, что зачастую протоколы участкомов первоначально заполнялись карандашом, однако затем ручкой в них вносились цифры, заметно отличающиеся от первоначальных. При этом (согласно сообщению представителя Комитета избирателей Украины Александра Черненко) текст отчета миссии наблюдателей в Грузии должен был быть еще более жестким, но из-за давления западных посольств формулировки были смягчены.

«Грузинские выборы не были ни свободными, ни честными»

Но даже на фоне таких формулировок отчета текст официального пресс-релиза наблюдателей (по которому на Западе и оценивают выборы) выглядит так, как выглядела бы аннотация к романам маркиза де Сада, где они назывались бы добрыми и рекомендовались бы детям младшего школьного возраста. Столь разительного противоречия между фактами и выводами встречать не приходилось.

О том, почему это так, прямо сказал швейцарский парламентарий Андреас Гросс (который, кстати, в свое время делал критический в отношении России доклад по Чечне) на январской сессии ПАСЕ.

«Грузинские выборы не были ни свободными, ни честными. О честности говорить вообще не приходится, а свободными выборы не могли быть, поскольку при чрезвычайном положении невозможна какая-либо демократическая деятельность. Невозможно критиковать, невозможно митинговать, невозможно организовать оппозицию.

Именно поэтому мы не должны поздравлять г-на Саакашвили за его попытку провести выборы спустя 6 недель по окончании чрезвычайного положения, поскольку за 6 недель невозможно достигнуть реальной конкуренции. Это несвободно и нечестно в отношении несогласных, потому что они не могут накопить ресурсов, необходимых для свободных выборов.

Однако это не было сказано ОБСЕ, потому что у американского лидера делегации есть геополитический интерес не говорить таких вещей самому большому другу США, господину Саакашвили. Итак, вновь мы пожертвовали нашими ценностями, что неприемлемо. Совет Европы должен не повторять прошлые и нынешние ошибки других. Вот почему мы должны подумать и вернуться к этому вопросу».

Но куда слышней на Западе мнения более авторитетных структур, которые рисуют привлекательный облик Грузии. Их привел Михаил Саакашвили, выступая на этой же сессии ПАСЕ: «Нашу страну Всемирный Банк назвал первой по реформам в 2006-м, поставив на 18-е место по благоприятности инвестиционного и делового климата. Мы отставали от Нигерии в плане экономической свободы. Сейчас мы впереди Нидерландов, Германии, Италии, Греции и многих других видных и очень уважаемых экономик. Ни одна страна не сделала такого заметного прогресса за такой короткий период. Мы были одной из самых коррумпированных стран Европы. Сейчас, согласно ЕБРР, мы на третьем месте по наименьшему уровню коррупции...»

Воистину, после таких рейтингов у Михо Саакашвили есть все основания впасть в состояние, названное Кобой Джугашвили «головокружением от успехов». Непонятно только, почему ЕС слезно не попросил такую замечательную страну пополнить его ряды.

Честно говоря, я не проверял, действительно ли таковы данные Всемирного банка и ЕБРР. После того как увидел соотношение между фактами и выводами миссии наблюдателей за выборами, неудивительно, что и обе структуры готовы делать комплименты грузинскому руководству.

Конечно, невозможно представить, что в стране с коррумпированными выборами может быть некоррумпированная экономика. И тем не менее допускаю, что западному инвестору в Грузии стало действительно комфортно, ибо там этот инвестор — «проходит как хозяин». Потому что самое принципиальное различие между Джугашвили и Саакашвили заключается в неуправляемости первого для Запада и управляемости второго.

Да, были депутаты ПАСЕ, которые задавали грузинскому президенту острые вопросы и публично выражали недовольство его ответами. Были и жесткие критические слова, когда вопрос о выборах обсуждался в контексте выполнения обязательств страны перед Советом Европы. Однако все же никто, кроме Гросса, в том числе и новый председатель Мониторингового комитета и «регионал» Сергей Головатый, не подвергли сомнениям выводы наблюдательной миссии, противоречащие фактам, выявленным этой миссией.

Эти выводы фигурируют и в резолюции, правда, в окружении призывов, как тщательно расследовать информацию обо всех нарушениях, так и признать официальные итоги выборов.

Голосовал за такой документ и Андреас Гросс, кстати один из немногих представителей старой Европы, который обсуждал грузинский вопрос (среди 56 участников голосования 2/3 составляли представители посткоммунистических стран и соседней с Грузией Турции). Ибо и упомянутому швейцарскому депутату по большому счету безразличны и демократия в Грузии, и технологии наблюдательных миссий ОБСЕ — ведь его страна выглядит основательно застрахованной от «оранжевой революции».

Политическая воля против заготовленных выводов

Из всего этого надо сделать вывод, что на случай упомянутого Балогой плебисцита по НАТО выводы мистером Гастингсом или любым другим конгрессменом, который будет тогда говорить от имени наблюдателей ОБСЕ, давно заготовлены. Возможно, даже два варианта выводов. О том, как все было замечательно демократично — на случай, если результат будет в пользу НАТО. И о том, какие были ужасные нарушения по вине оппозиции, если вдруг результат будет не таким, как им нужно.

И всерьез оспаривать такие выводы, например в той же ПАСЕ, никто не будет, ограничатся частными уточнениями. На любые фальсификации уже дан карт-бланш. Потому в Секретариате Президента и готовы изменить свое мнение о референдуме по НАТО.

Кстати, обратим внимание, что и в «Универсале национального единства», и в программе правительства Тимошенко записаны не слова о том, что «окончательно вопрос о членстве в НАТО будет решен на референдуме», а формулировка «ухвалення рішення про вступ України в НАТО за наслідками всеукраїнського референдуму», которая указывает на то, что референдум предназначен лишь проштамповать волю власти.

Какие же из этого должна делать выводы оппозиция?

Итак, во-первых, если разговор переходит в практическую плоскость, надо добиться проведения референдума именно с той ясной формулировкой, за которую собрала СДПУ(о) необходимые для референдума подписи, признанные Центризбиркомом и незаконно отвергнутые Ющенко. И, разумеется, никакого связывания ЕС и НАТО в одном вопросе.

Надо наконец поставить точку в вопросе о голосовании за закон «Об основах национальной безопасности» в 2003-м, за который сейчас постоянно шпыняют «регионалов».

Нестор Шуфрич сделал здесь первый шаг на программе «Свобода слова», признав, что это, как и посылка войск в Ирак, была технология, призванная вывести Украину из изоляции, где она оказалась после «кассетного скандала».

Однако мало, чтобы это сказал даже такой весомый депутат, как Нестор Шуфрич. Надо, чтобы это подтвердила партия устами ее лидера. А еще лучше — был бы подготовлен документ, где было бы скорректировано пресловутое положение закона. Тем более что за это время ясно обозначилось то, что в 2003-м можно было не заметить: расширение НАТО, усиливая конфронтацию между Западом и Россией, ведет к новой холодной войне.

Однако следует признать и то, чего Нестор Иванович не сказал: данная технология по большому счету не сработала, ибо она имела целью не просто вывести украинское руководство из изоляции, а предотвратить поддержку Западом «оранжевой революции», которая готовилась заблаговременно.

Хитрость под маской угодливости, которую проявила украинская власть тогда, объективно обусловлена слабостью Украины на фоне таких гигантов, как США и Евросоюз. Но поскольку последним все равно был нужен в качестве президента только Ющенко, эта хитрость тактически не принесла успеха. Поэтому стоит ли сегодняшней оппозиции наступать на грабли, на которые наступила тогдашняя власть?

Может, надо переменить тон разговора с западными партнерами, ведь события вокруг выборов в Грузии дают для этого прекрасный повод?

Их официальная оценка наблюдателями — это подчеркнутое пренебрежение Западом задекларированных ими же принципов. После этих выборов не может быть никаких сомнений в том, что наблюдение за выборами от имени ОБСЕ — это не развитие и обучение демократии, а инструмент поддержки одних режимов и изоляции других.

А посему надо перестать вести себя с представителями Запада как с людьми, зашоренными своими идеологическими стереотипами, но потенциально способными воспринять иное мнение, надо лишь найти к ним подход и постараться понравиться.

Может, надо прямо говорить с ними в таком ключе: «Мы знаем, что все равно вам нужны именно Ющенко и Саакашвили, что ваши выводы уже готовы, а мы для вас в любом случае фальсификаторы, антиреформаторы и т. п. И были или нет фальсификации, в действительности — вам не важно. Если вам нужна такая информация, вам ее дадут наши оппоненты, и вы ей обязательно поверите».

Сказать это спокойно, твердо. Ибо такая твердость куда лучше, чем угодливость, и может подвигнуть честных андреасов гроссов, которые все же присутствуют в западном политическом классе, на более активную позицию.

А если эта позиция будет очень активной, то и отношение Запада к Украине начнет корректироваться с учетом наших интересов.

---

¹ Впервые опубликовано в «2000», №5, февраль, 2008 г.