(Продолжение. Начало смотрите: "Что должна изменить новая Конституция", "Украинская модель феодализма: предприятия вместо граждан", "Украинская модель персонального государства", "Крестьянская элита и "украинская мечта", "Конституционный механизм по-украински", "Новая Конституция Украины. Техзадание")

Для того, чтобы понять, каким образом Конституция может изменить общественно-политическую модель, необходимо несколько слов сказать о самой природе этого документа.

Инновации и константы в Конституции или почему наша не работает

Конституция, что называется, по определению, должна закреплять некие организационно-политические и идеологические принципы, делать их неизменными. Примитивное понимание этого тезиса очень распространено в нашей стране, вспомним, сколь популярной всегда была мысль о том, что "не нужно трогать Конституцию" или о том, что "Констиуцию нужно выполнять". Разумеется, такие призывы можно понять, они вызваны тем, в стране не существует никаких твердых открытых правил, но к реальной конституционной проблематике они, увы, отношения не имеют.

На самом деле, конституция несет в себе как консервативные, так и инновационные черты, вопрос в том, как и что именно конституируется в ней. Скажем так, идеальная Конституция фиксирует те общественные тенденции, которые способны развиваться и приносить общественную пользу. Например, Конституция США, не несла в себе никаких концептуально новых идей (кроме, разве что поста президента, полномочия которого, правда, впоследствии не раз уточнялись). Конституция США основывалась на наборе либеральных идей, давно известных в Европе, ее инновационность состояла в самом факте конституирования этих принципов и в том, как и что именно конституировалось. Иначе говоря, каждое общество имеет в себе одновременно множество трендов различного происхождения и различной направленности. То же британское общество 18 века, частью которого были и американские колонии имело в себе как множество феодальных моментов, так и множество либеральных (разумеется, это очень упрощенный набор). Так вот - удачливый "конституатор", которым, безусловно были "отцы-основатели", выделяет в общественной практике те моменты, которые представляются ему позитивными и важными и которые могут принести длительную пользу. Поэтому, ключевым является прежде всего, вопрос правильного выбора из уже существующих трендов. Заметим, что американцам удалось полностью избавиться от феодальных трендов британского общества (что, конечно же имело не только позитивные последствия) и создать на его основе и из тех же самых людей некое новое качество.

Следствием всего этого является простое утверждение – Констиуция конституирует лишь то, что уже существует, но то, как она эта делает определяет степень ее инновационности. Понятно, что Конституция не может работать с тем, чего в обществе просто нет или что выражено недостаточно сильно. Такова, к примеру, украинская Конституция. В принципе, она не так уж плоха, и правы те, кто говорит о том, что она не сильно отличается от "западных стандартов". Последняя ее версия вообще достаточно близко находится к традиционному парламенсткому режиму, то есть, описывает простую и удобную политическую модель. Я уверен в том, что в любой "нормальной" стране такой текст запросто работал бы. Тем не менее, все уже согласны с тем, что наша Конституция не работает. В теме этой главки это означает, что закреплено в Основном законе не то и не так.

"Несимметричный ответ"

Возвращаясь к задачам Конституции – изменить существующую общественно-политическую модель (которая, заметим, никому не нравится, никто публично не высказывается в ее пользу), отметим, что тактика "изменений в лоб" абсолютно бесперспективна. Система превосходно с ними борется и, похоже, только усиливается от них. Типичными действиями "в лоб", являются, к примеру, большинство проектов Тимошенко. Есть, у нас, к примеру, коррупция в судах – предлагается создать специальный орган по борьбе с такой коррупцией и так далее. Применительно к Конституции подход " в лоб" означает стремление досконально выписать все нюансы, особенно в части организации органов власти и политического процесса. Повторю, в любой развитой стране того, что есть в нынешней Конституции с головой хватило бы для того, чтобы система работала нормально. К примеру, процедура формирования Кабинета, о которую споткнулась Рада прошлого созыва, выписана в нашем Основном законе весьма недвусмысленно, однако это не помешало в 2006-м году формированию "антикризисной коалиции" не на основе партийных фракций, а на основе индивидуального членства, что прямо противоречит смыслу организации политической машины, заложенному в нынешней редакции.

Ревизия Конституции, с идеями которой постоянно выступают представители власти, поэтому обречена на провал. И "усовершенствования" существующего текста и принятие нового, судя по имеющейся информации, будут пытаться изменить положение дел " в лоб", но это не принесет результата.

Тактические элементы стратегического значения

При этом, здесь необходимо понимать еще вот какой момент. Наряду с необходимостью "не умножать сущности" и не пытаться создавать юридические барьеры в тех местах, где они не могут помочь, необходимо понимать, что существует множество, казалось бы тактических моментов, которые требуют конституирования для того, чтобы стратегические элементы вобще сыграли какую-нибудь роль. К примеру, достаточно "абстрактная" по нашим понятиям американская конституция содержит конкретные положения о том, кто и как должен финансировать войска, находящиеся на территории того или иного штата. Этот явно тактический элемент, связанный с войной за независимость, тем не менее был радикально важен на момент принятия конституции, он был одним из моментов, конституирование которого сделало существование такой стратегической вещи, как федеральный бюджет вообще возможным. В наших условиях такую роль могут сыграть несколько элементов. Очевидным является, к примеру, императивный мандат. Тот факт, что его не существует в явном виде в конституциях развитых стран как раз ярко свидетельствует в пользу аргументов предыдущей главки. Его отсутствие означает, что бегать из фракцию во фракцию западным парламентариям не позволяют развитая партийная система (дисциплина), традиции и политические привычки. Поскольку у нас этих элементов пока нет, заменить их может императивный мандат, который, вероятно со временем будет ненужен. Другой позицией из этой же серии является необходимость запретить государству учреждать государственные органы. Постоянное реконструирование государства является одним из способов, которым антирынок присваивает себе национальное богатство.Создавая ведомства чиновники таким образом оформляют свои текущие проекты на языке государственных нужд. Ликвидируя ведомства чиновники уходят от ответственности за эти проекты. Очевидно, Конституция должна содержать список государственных органов и возможность создания нового должна быть доступна, скажем, при наличии конституционного большинства голосов.

Принципы и последствия их реализации

И последний в этой части момент. Украинская политическая практика ярко свидетельствует о том, что наша элита, даже когда действительно пытается предпринять что-то общественно полезное, с трудом различает причины и следствия. В нашем случае, речь идет о непонимании где мы имеем дело с принципом, а где с его последствиями. Особенно это заметно в том, как понимается принцип разделения властей. В лучшем случае, мы имеем дело с тезисом о том, что "власти ни у кого не должно быть слишком много", между тем, как принцип этот состоит в функциональном подходе, он лишь утверждает, что для реализации той или иной функции государства необходима своя ветвь власти. Если бы элита понимала эти вещи, никому бы в голову не пришла бы, скажем "президентская квота в правительстве". Точно так же, ключевым принципом эффективного государства является ответственное правительство. Механизм ответственности зависит от политической системы, при диктатуре правительство должно отвечать перед диктатором, в демократии – перед народом. Отсюда второй принцип, типичный уже для демократий – выборность правительств. До совсем недавнего времени этот принцип совершенно игнорировался, мы отдельно выбирали депутатов и президента, а правительство "заводилось" само собой и отвественность его была, скажем так, клановой. Разумеется, новая Конституция будет эффективной только в том случае, если будет понимать эти моменты.

Владимир Золоторев, Киев

Версия для печати