Â

Ющенко: не царское это дело отвечать в суде

Президент вчера обратился в Конституционный Суд Украины за разъяснением порядка обращения органов власти в суды общей юрисдикции по спорам, в которых глава государства выступает одним из субъектов. С этой целью он просит КСУ растолковать нормы Конституции (ч. 3 ст. 124) и Кодекса административного судопроизводства (статьи 17, 104). О подготовке такого обращения было известно заранее со слов заместителя главы Секретариата Президента Игоря Пукшина. «Кодекс судопроизводства предполагает, что в суды общей юрисдикции могут обращаться физические и юридические лица, права которых нарушены. Найдите хотя бы одно основание, по которому Кабинет Министров может обратиться в общие суды», - заявил он.

Напомним, что Кабмин подал в Печерский районный суд г. Киева несколько административных исков к Президенту, касающихся главным образом назначения и отставки председателей госадминистраций. В частности, речь шла о признании противоправной бездеятельности Президента, который вопреки Конституции не уволил Арсена Авакова с должности губернатора Харьковской области, несмотря на то что облсовет признал его работу неудовлетворительной и выразил недоверие 2/3 голосов еще в июне 2006 года. Ряд исков касались незаконного назначения председателей администраций без представления Кабмина. Одновременно в административных судах оспаривались акты главы государства. В их числе - Указ от 04.12.2006 г. № 1025, предусматривающий согласование Президентом кандидатур руководителей правоохранительных органов, а также Указ от 04.08.2006 г. № 675 относительно кандидатур руководителей госадминистраций.

Но на тот момент Печерский суд предпочел остаться в стороне от битвы титанов, возвратив иски Кабмина без рассмотрения по сути. «Исковое заявление Кабинета Министров Украины... возвратить для подачи в соответствующий суд», – говорилось в определении суда.

Определившись с правовой аргументацией, юристы Секретариата Президента решили в КСУ доказать отсутствие у Кабмина права на обжалование в административных судах актов, а также действий главы государства, осуществляемых им в контексте реализации своих полномочий. Их позиция сводится к тому, что:

1. Президент как глава государства, гарант соблюдения Конституции имеет публичный статус. А согласно Кодексу административного судопроизводства, компетенция административных судов не распространяется на публично-правовые споры. Это юрисдикция Конституционного Суда. Следовательно, споры между Кабмином и Президентом в сфере управления подведомственны КСУ.

2. Аналогично, акты главы государства (указы и распоряжения) издаются им исходя из конституционных полномочий (публичных) и, следовательно, должны быть обжалованы в КСУ.

3. Наконец, Кодекс предусматривает, что субъект властных полномочий может обратиться в административный суд только в случаях, предусмотренных законом. Но ни одним законом право обжаловать акты главы государства не предоставлено ни Кабмину, ни Верховной Раде.

В то же время акты Президента индивидуального характера по вопросам назначения и увольнения с должности (за исключением положений о конституционно-политической ответственности должностных лиц) на предмет их законности могут быть обжалованы в административном суде. Иного, в принципе, и быть не могло, поскольку на этот счет уже есть соответствующее решение КСУ от 07.05.2002 г. № 8-рп/2002. На него в свое время возлагал надежды и Борис Тарасюк, обжалуя решение о своем увольнении в Шевченковском районном суде Киева (см. «СЕЙЧАС» № 233 от 12 декабря 2006 года). Споры же относительно конституционности индивидуальных актов Президента разрешаются в КСУ.

Свое мнение относительно сути конституционного обращения высказал изданию «СЕЙЧАС» народный депутат, «регионал» Юрий Мирошниченко. По его словам, лишение Кабмина, а равно и любого другого органа, права на обращение в суд общей юрисдикции является «с правовой точки зрения позорным», а аргументы - такими, которые «обосновывают политическую позицию». Кабмин, отметил г-н Мирошниченко, должен иметь право на обращение с исками к Президенту как в суд общей юрисдикции, так и в КСУ. Согласившись, правда, при этом, что есть необходимость толкования норм о разграничении компетенции между КСУ и административными судами по спорам с участием главы государства.