Прочитав в последних номерах БИЗНЕСа статьи Константина Бондаренко (“Бунт украинских миллионеров против украинских миллиардеров завершился”, см. №23 от 06.06.05 г., стр.16-18), Дмитрия Выдрина (“Буржуазия не стала приоритетом для новой власти”, см. №25 от 20.06.05 г., стр.8, 9) и Владимира Малинковича (“Сделав ставки только на президентскую власть, бизнес проиграет…”, см. №26 от 27.06.05 г., стр.8-10), хочу поддержать дискуссию о судьбе украинской буржуазии и защите прав собственности в Украине.
|
ДОСЬЕ БИЗНЕСа |
|
 Виктория Подгорная, директор Центра социально-экономического проектирования
|
О позитиве реприватизации Менее чем за полгода работы новой власти реприватизация стала ключевой темой повестки дня работы правительства и Президента. На мой взгляд, продиктовано это не столько субъективными причинами, сколько объективной логикой политического процесса. Было бы банально рассматривать вопрос реприватизации исключительно как вопрос перераспределения собственности в результате победы оппозиции — “оранжевые” меняются местами с “сине-белыми”, захватывают пространство игры и ключевые высоты в экономике. Понятно, что именно так видят проблему реприватизации противники новой власти. Но это только субъективный политический срез проблемы. Если абстрагироваться от противостояния новая власть — новая оппозиция, а сконцентрироваться на объективном — на проблеме задачи новой власти — потребности общества, то проблема реприватизации обретет новое звучание. Во-первых, окажется, что реприватизация касается не только отношений бизнеса и власти, но и общества. Во-вторых, реприватизация может стать главным показателем того, идет слом старого экономического режима или нет. Поэтому, несмотря на критику идеи реприватизации, в ней все-таки заложена не только негативная разрушающая основа, но и позитивная — расчистка авгиевых конюшен. Другими словами, реприватизация — наиболее прямой путь ломки доставшегося в наследство новой власти режима Леонида Кучмы. Главная опасность здесь — не превратить вопрос о реприватизации в месть политическим противникам или в очередную РR-акцию для наивных избирателей. Однако не попытаться довести до логического конца вопрос о реприватизации будет означать сохранение могущества олигархического режима, пусть и с новыми игроками. Это заложит динамит под демократические процессы в стране, перекроет кислород реальному обновлению и реформам. Не думаю, что это входит в планы Президента Виктора Ющенко и премьер-министра Юлии Тимошенко. Не думаю, что они хотят помочь сохранить статус-кво старым кланам, прежде всего экономический статус-кво. Об этом говорит и философия программы правительства, и Бюджет-2005, и внесенные в парламент от правительства законопроекты. Совершенно ясно, что Президент и премьер являются идеологическими союзниками, прежде всего, в том, что помешало стать премьером Петру Порошенко, — в необходимости сломать хребет режима Кучмы и сделать это в том числе на ниве реприватизации.
Об “оплате счетов” В то же время реприватизация — это прежде всего вопрос собственности. Главное — на каком фундаменте будет строиться экономическое процветание Украины. Какой характер будет у украинского рынка, каким будет лицо украинского капитала, какими будут экономические отношения. Не ставя под сомнение важность гарантий прав собственности, хотелось бы подчеркнуть, что это, на мой взгляд, производное легитимности собственности в Украине. Речь идет о социально-политических аспектах проблемы. Чаще всего под ними подразумевают вопросы влияния и характера отношений между властью и бизнесом, властью и обществом. Но… политический фактор не исчерпывается только мнением и политикой действующего политического руководства, интересами бизнеса. До победы Виктора Ющенко на президентских выборах отцом-основателем и фактически единственным гарантом собственности в нашей стране был Президент Леонид Кучма. Его попытка на излете своего правления провести политическую реформу была важным шагом в сторону поиска новой системы отношений власти и бизнеса, гарантий созданной системы отношений и собственности ключевых игроков рынка. Экс-президент и инициаторы реформ осознавали необходимость обеспечить новые (через “свое” большинство в парламенте и “свой” Кабмин) механизмы гарантий собственности и незыблемости существующих правил игры, устойчивости модели экономического роста, базировавшегося на росте монополистического капитала. Именно потому “священной коровой” старого режима и правительства Виктора Януковича был рост ВВП, а не другие показатели роста. Поскольку ВВП был связан не с улучшением качества рынка, качества жизни граждан, а лишь с успешным ростом и вширь (захват рынков), и ввысь (во власть) олигархических групп. Те, кто успешно развивался, поглощая все на своем пути, приватизируя госсобственность, получая новые и новые возможности и прибыли, стремились уйти от социальной ответственности и не платить обществу за легальное право находиться на рынке и гарантии собственности. “Помаранчева” революция показала олигархическому капиталу, что пришло время платить по счетам. Возгласы о политическом заказе в начавшихся пересмотрах легальности приватизационных сделок выглядят слабым аргументом в этой стратегической игре. Вопрос стоит ребром — легитимность не может больше приноситься в угоду приоритету формальной легальности.
Об ответственности бизнеса Проблема реприватизации, по сути, лежит в той же плоскости — признания легитимности собственности. Но дело не только в этом. Легитимность и легальность — не всегда равнозначные понятия. Легальность приватизации многих сомнительных сделок может быть легко подтверждена, что дает собственникам все основания возмущаться идеей пересмотра сделок. И все потому, что правовая практика в Украине, существовавшая в эпоху Леонида Кучмы, базировалась на не писанном, но работающем принципе — законы создаются и служат той политической силе, которая находится при власти. И дело не столько в признании или непризнании сделок. Реприватизация в оптимальном варианте могла бы стать ключевым моментом для легализации капитала, труда, изменений “правил игры”. Могла бы привести к реальной либерализации рынка, к его прозрачности, снижению уровня коррупции и т.д. Власти не следует сужать вопрос до выяснения политических отношений — “с нами или против нас”, поддаваться шантажу отдельных крупных бизнес-групп, отмахиваться от справедливых требований тысяч предпринимателей. В свою очередь бизнес в обмен на возможность легального продвижения своих интересов должен выйти из политики и заняться решением своих прямых задач. В конце концов, украинский бизнес должен понять, что никакая лояльность к власти не способна обеспечить реальной стабильности, гарантий и перспектив развития. Бизнес должен отказаться от своих пиратских замашек — платить только одному Патрону, а вместо этого вспомнить о социальной ответственности перед обществом. |