— Как вы сегодня оцениваете эффективность работы исполнительной власти в Украине?
    — Ни для кого не секрет, что эффективность работы исполнительной власти в стране низкая. В первую очередь потому, что ни один из составов Кабинета министров за все годы независимости, по сути, не занимался разработкой правил сотрудничества власти, общества и предпринимательства. Основываясь на личном опыте правительственного секретаря, могу смело утверждать, что около 60% документов, которые выходят из стен КМУ, не имеют никакого отношения к правительству как высшему политическому органу исполнительной власти.
    — Одной из задач административной реформы в 2001 г. было разделение представителей исполнительной власти на политиков и бюрократов. Почему этого не произошло?
    — К сожалению, частая смена министров в Украине привела к тому, что в правительство стали приходить люди, плохо подготовленные к этой работе. Как правило, в первый же день руководитель службы приносит новому министру гору бумаг, в которых тот, по большому счету, ничего не понимает и начинает в них тонуть. А как только он вникает в суть дела, его увольняют. Со следующим министром ситуация повторяется. Вот правительственные секретари и должны были стать ответственными за преемственность политики ведомств: они должны были сохранять свои посты даже в случае отставки министра. Но на практике их начали тасовать, снимать, переставлять, а затем и вовсе этот институт ликвидировали. Тем самым власть показала свою незаинтересованность в преемственности собственной политики. Невыполненным оказался и другой важный пункт концепции реформирования структуры исполнительной власти: четкое разделение на политические и административные органы.
    Возьмите, к примеру, Министерство экономики. Это орган политический, основной задачей которого является разработка правил экономической политики. Почему тогда министерство занимается проведением тендеров по закупкам? Или налоговая администрация, являясь административным органом, постоянно предлагает какие-то изменения правил налогообложения? Это не их дело, это дело Минфина и КМУ.
    — Насколько тесно сегодня исполнительная власть, в частности КМУ, при принятии и разработке экономических документов сотрудничает с предпринимателями?
    — Сотрудничество правительства и предпринимателей выражается разве что в общественных слушаниях какого-нибудь документа. Свежий пример — общественные слушания проекта Бюджета-2005, которые состоялись в сентябре. Сам проект был уже подан в ВР, проголосован Кабмином, после чего правительство собрало 300-400 представителей различных общественных организаций для его обсуждения. Зачем нужны такие обсуждения, если все уже решено? Понимаю, если бы нас собрали хотя бы за месяц до того, как по проекту Бюджета будет голосовать КМУ
    — Получается, что предприниматели и общественные организации на стадии разработки, к примеру, постановлений правительства не могут вносить свои предложения?
    — Могут, но незначительные. Собственно говоря, специально для работы с общественностью были созданы правительственные комитеты. Чтобы специалисты не только министерств и ведомств, но и неправительственных организаций могли принять участие в обсуждении того или иного документа вместе с политиками. Сейчас у меня такое впечатление, что эти правительственные комитеты превратились в какую-то формальную процедуру, реально они не работают.
    Да и сами предприниматели, за редким исключением, плохо понимают, для чего существует правительство и как с ним работать, куда подавать документы, с кого требовать ответа.
    — Расскажите о вашем видении структуры украинской власти.
    — Власть у нас — полицентричная. В Украине есть, по крайней мере, три группы центров. Один — Президент и его Администрация, которая часто работает самостоятельно. Президент иногда и не знает о вмешательстве отдельных консультантов в процесс подготовки правительственных решений.
Вторая центровая группа — КМУ и его секретариат. Здесь тоже часто квалифицированный секретариат управляет своими министрами как хочет.
    И третий центр влияния — депутаты и олигархические группы, которые иногда самым брутальным образом вмешиваются в процесс подготовки правительственных решений. Они приходят и давят на бюрократов или покупают их, или запугивают для получения нужного решения.
    Я бы депутатов просто не пускал в правительственные органы, им там нечего делать. КМУ — коллегиальный орган, где должна быть максимальная откровенность. Министры могут ругаться между собой, но в результате они должны принять решение, которое при любых условиях будет поддерживать каждый из министров. А для этого нужна соответствующая обстановка, без телекамер, без депутатов.
    — А как же прозрачность в действиях власти?
    — Она должна быть на этапе подготовки решения. А сам процесс принятия решения должен быть закрытым.
    — Как, по-вашему, должно происходить сегодня реформирование власти для повышения эффективности ее работы?
    — Надо изменять систему отношений Президент — премьер-министр, премьер-министр — Верховная Рада, Верховная Рада — Президент. Эти изменения должны серьезно ограничить влияние Президента. Или, наоборот, усилить. Тогда будет как во Франции, где заседания правительства ведет президент. Но оставлять в существующем виде систему полномочий разных ветвей власти нельзя, она неэффективна.
    — Сколько, на ваш взгляд, должно быть в Украине чиновников?
    — В странах с развитой демократией чиновников в органах власти много. Например, в департаменте сельского хозяйства США их около 17 тыс. Когда разговор идет о численности чиновников, я считаю, мы рассматриваем проблему не с той стороны. В первую очередь надо решать вопрос усовершенствования технологии принятия и подготовки правительственных решений. Если будет совершенная технология, то тогда необходимость в лишних чиновниках в значительной степени отпадет сама.
    — Чем, на ваш взгляд, должна определяться эффективность работы власти?
    — Эффективность работы политиков — это одно, а эффективность работы бюрократа — другое. Оценкой работы бюрократа может быть качество документов или сроки их подготовки. Что же касается политиков, то стратегически эффективность работы исполнительной власти оценивается степенью развития человеческого потенциала. К примеру, проработало правительство 5 лет, возьмем и посмотрим, что произошло в сфере образования, насколько люди стали грамотнее, насколько увеличилась продолжительность жизни.
    Хотя, если говорить об оценке работы губернаторов, то с них следует спрашивать за конкретные дела: сколько создано рабочих мест в регионе, как изменился уровень жизни населения, насколько повысилась зарплата.

Беседовал Руслан Ильичев