http://blogs.pravda.com.ua/images/logo_ukr.gif http://blogs.pravda.com.ua http://blogs.pravda.com.ua http://blogs.pravda.com.ua/authors/okara/475efc6ddc4b9/ ukrpravda@gmail.com (Андрій Окара) Некоторые из комментариев по поводу выборов в Государственную Думу ФС РФ, дававшиеся на прошлой неделе для различных российских и украинских СМИ. (Почти всё наговаривалось по телефону – не было никакой возможности редактировать и исправлять ошибки.) ВОЛОДИМИР ПУТІН ЯК ЄДИНИЙ РОСІЙСЬКИЙ ПОЛІТИК Вибори до Держдуми РФ не покращать російсько-українських відносин Tue, 11 Dec 2007 23:09:01 +0200 Володимир Путін в Росії – не просто один з багатьох політичних гравців, яким є, скажімо, український президент, а життєво важлива функція, політичний полюс, абсолютна точка відліку політичного процесу. Тому "Єдина Росія", провладна пропаганда, а потім і сам російський президент під час передвиборчій кампанії постійно підкреслювали, що це не так парламентські вибори, як референдум довіри до Путіна. Більше того, сам Путін, погоджуючись очолити список "Єдиної Росії", зробив ризикований крок, бо його власний рейтинг помітно більше рейтингу довіри до цієї партії та ще більше отриманому на виборах результату. Пояснити високу підтримку "Єдиної Росії" / Путіна на цих виборах можна конструкцією російської політичної системи, в якій відсутні реальна конкуренція і реальний політичний процес. На мові політичної соціології російський політичний режим можна охарактеризувати як "моноцентричний режим нав'язаного консенсусу". Постать Путіна безальтернативна, президент й досі користується кредитом народної довіри, крім того, саме з ним багато-багато росіян пов'язують перемогу над безладом доби Єльцина та відновлення держави. А держава в російських умовах вважається великою цінністю, чого не скажеш про Україну. Політична система пострадянської Росії сьогодні тяжіє до квазімонархічної форми правління. Це принципово відмінно од тої самої України, де голова держави не має сакральної харизми. В Україні він – один з представників елітного угрупування, "головний олігарх", "головний боярин", так би мовити. В Росії ж верховний правитель – це окремий поверх владної вертикалі: він змушений боротися з боярами, наркомами чи олігархами та апелювати напряму до народу, до народної підтримки. Саме це і відбулося на парламентських виборах, коли сам Путін кілька разів просив народ його підтримати. Щодо можливих махінацій на голосуванні до Держдуми, то, як це не дивно, вони не мають жодного значення. З 15% фізично неможливо зробити 64%, а плюс-мінус кілька відсотків (навіть кілька десятків відсотків), в межах яких махінації можливі, нічого не вирішують. Принциповий момент в тому, що доля виборів вирішувалася аж ніяк не 2 грудня і не в ніч на 3 грудня, як це було, приміром, в Україні пару місяців тому, а задовго до початку передвиборчої кампанії. Тоді, коли змінювався закон про вибори та про політичні партії (зростання прохідного бар'єру з 5% до 7%, неможливість створення передвиборчих блоків, відміна порогу явки на голосування, неможливість вести передвиборчу агітацію один проти одного, скасування графи "проти всіх" та ін.). Тоді, коли кілька партій зняли з виборів, як Партію зелених, або не зареєстрували, як партію "Велика Росія". Тоді, коли навіть під час передвиборчої кампанії повну свободу поведінки та висловлювань мала лише одна партія, інші ж були змушені зображувати клоунів та маргіналів. Таким чином, на виборах виборець був змушений обирати одну з 11 партій. За таких виборчих реалій просто немає необхідності відключати у виборну ніч світло, аби докинути в урни трохи "правильно" заповнених бюлетенів. Висновки та заяви ОБСЄ щодо недемократичності виборів до Держдуми не будуть мати жодних наслідків, як і позив від КПРФ. Наслідків просто не може бути. По-перше, зараз ніхто – ані Європа, ані Америка – не зацікавлений сваритися з Росією. По-друге, в ситуації, де не існує політичної альтернативи, це взагалі марна справа: на сьогоднішній день вона не має жодного змісту або перспектив. Так чи інакше, але створення конституційної пропутінської більшості в Держдумі навряд чи матиме для України значущі наслідки. Адже справжнім місцем вироблення та прийняття рішень щодо відносин Росії із країнами СНД є не Держдума і не Федеральне Зібрання в цілому, а Адміністрація президента РФ, МЗС РФ, частково "Газпром", а також особисто Путін та "колективний Путін". Новий склад Думи може змінити не російсько-українські стосунки, а лише риторику цих стосунків. Образно кажучи, чим більше в Думі взагалі і в Комітеті із справ СНД та зв'язків із співвітчизниками зокрема буде "Затуліних" і чим менше "Лебедєвих", тим агресивнішою і жорсткішою буде риторика щодо України, тим менше в ній буде апеляцій до спільних інтересів. РЕЗУЛЬТАТЫ ВЫБОРОВ В ГОСДУМУ НЕ СТАЛИ НЕОЖИДАННОСТЬЮ Лично для меня результаты прошедших выборов в Государственную думу не стали неожиданными. Партия "Единая Россия" сделала очень много для того, чтобы победить, однако немного не дотянула до 66% – 2/3 голосов избирателей (а именно такой результат можно было считать в существующих условиях полной победой). О давлении на избирателей на этих выборах при помощи различных административных ресурсов, подконтрольных "единороссам", говорилось много, но лично мне со всем этим столкнуться не довелось. Единственное, что встречалось мне – множество разнообразной "заманухи" – например, проведение в школах на избирательных участках добровольно-принудительных "Веселых стартов" для детей, на которые те обязывались привести родителей, а также дедушек и бабушек, концерты, памятные по советским выборам бутерброды с красной икрой и т.д. Была еще и реклама посредством sms-сообщений через мобильные телефоны. Объявлялось, что "Билайн", МТС и "Мегафон" потратили на такой призыв к голосованию 5 миллионов долларов. Но это, в общем-то, не давление на избирателей, а современные формы мобилизации избирателей для увеличения явки. Главные манипуляции совершались не в день голосования и даже не во время предвыборной кампании, а когда кого-то снимали с регистрации – скажем, как Партию зеленых, или просто не регистрировали – как "Великую Россию". По поводу заявления лидера "Справедливой России" Сергея Миронова об объединении с КПРФ – я думаю, что нет ничего невозможного. Иное дело, что КПРФ должно быть радикально против, поскольку союз с провластной силой, декларирующей приверженность Путину и путинской режиму, даже с близкой коммунистам социал-демократической риторикой, – это удар по и без того поредевшему "ядерному" электорату КПРФ. В 2003 году "Родина" была создана для того, чтобы забрать голоса у КПРФ, но, как оказалось, проект, декларирующий свою патриотическую ориентацию и определенные консервативные ценности, зажил собственной жизнью и отобрал у КПРФ сугубо национал-патриотический электорат. Проект же "Справедливой России" в той редакции, в какой он существует сейчас ("Родина" плюс "Жизнь" плюс Партия пенсионеров) – это уже вовсе не "Родина" Рогозина – Глазьева с патриотической риторикой, а достаточно невнятный конформистский проект с социал-демократической риторикой. В настоящее время обе партии находятся, мягко говоря, не на пике своего развития, а в глубокой депрессивной дыре, возглавляются лидерами нехаризматичными и неэнергичными, о которых никак не скажешь, что у них еще что-то есть впереди и что от них еще может что-то зависеть. Миронов и Зюганов – люди милые и в чем-то даже обаятельные, но без харизмы и с низкими мобилизационными возможностями. От возглавляемых ими политических сил ровным счетом ничего не зависит, поэтому гипотетической объединение никак не способно повлиять на политический процесс в России. Лидеры этих партий уже упустили возможность что-то изменить в российских реалиях. Сейчас Сергея Миронова хотя бы по телевизору показывают, кроме того, он – председатель Совета Федерации. А когда лидера КПРФ всё же начали показывать в ходе предвыборной кампании по телевизору, то перед нами вместо прежнего борца с "антинародным режимом" предстал просто забавный Дед Мороз. ПАРЛАМЕНТ – НЕ МЕСТО ДЛЯ ДИСКУССИЙ Андрей Окара: "Основная борьба на выборах была, когда партии снимали с регистрации или им отказывали в регистрации". Парламентские выборы в России закончились достаточно предсказуемо. Немного удивила "Справедливая Россия", которая смогла таки переползти 7% барьер, а результат "Единой России" социологи называют немного завышенным. Но, по большому счету, данные выборы не изменили ничего, ведь у пропрезидентской партии как было конституционное большинство, так и осталась. Единственное, что дали выборы – теперь Путин имеет полный карт-бланш на свои последующие возможные действия. Своим мнением о результатах выборов с "Вовремя.info" поделился российский политолог Андрей ОКАРА. Андрей Николаевич, как Вы оцениваете результаты парламентских выборов в России? Результаты выборов оказались очень близкими к ожидаемым. Ничего неожиданного не случилось. Единственное, что было не понятно до дня голосования, – сколько партий пройдет. Немного неожиданно "Справедливая Россия" проходит в парламент. После того, как список "Единой России" возглавил президент, многие соцопросы показывали, что прохождение "Справедливой России" проблематично. Эта партия получила чуть больше 7%, то есть, прохождение таки получилось проблематичным. Ведь очень важным является не только, как голосуют, а и как считают. Хорошо, что посчитали таким образом, что "Справедлива Россия" прошла. А ведь могли посчитать иначе. Насколько масштабные фальсификации? Уровень поддержки избирателями "Единой России" оказался выше, чем показывали соцопросы. По мнению многих социологов, которые работали на выборах, есть вероятность того, что реальный результат у "Единой России" чуть ниже, чем показал ЦИК. Но на самом деле главная борьба в сфере фальсификаций шла не во время предвыборной кампании, и не в день голосования. Основная борьба шла, когда партии снимали с регистрации и когда партиям отказывали в регистрации. Например, Партию зеленых просто сняли с регистрации. Партию "Велика Россия" не зарегистрировали. Рогозин с единомышленниками хотели идти в парламент через партию Патриотов России. На определенном этапе им не дали возможности попасть в список партии. Они вообще оказались за бортом. Если бы Рогозин шел в Думу, у него были бы шансы. Принципиальные вопросы решались не в день голосования, а во время регистрации. Что для страны означает то, что у одной партии будет ощутимое конституционное большинство в Государственной Думе? На самом деле, на протяжении последних четырех лет 310 человек у Единой России" уже было. После этих выборов фракция "единоросов" составит 312 депутатов. Принципиально ничего не измениться. Спикер Думы еще давно заявил, что парламент – это не место для дискуссий. Дума уже давно не является местом выработки каких-то решений. Поэтому ничего не измениться. Вы видите возможность изменения отношений с Украиной после парламентских выборов? Постольку, поскольку стратегия отношений с Украиной вырабатывается не в парламенте, а в Секретариате Президента, а отчасти в Министерстве иностранных дел, то от их кадрового состава что-то зависит. Ну и плюс в "Газпроме" вырабатываются некоторые стратегии. Парламент здесь влияния не имеет. От состава комитета по делам СНГ зависит риторика по отношению к Украине, а не смысл отношений. Например, прошлый парламентский комитет возглавлял Андрей Кокошин, заместителем был Александр Лебедев, членом комитета был Затулин. Лебедев пытался налаживать украинско-российские экономические контакты, Затулин "защищал русский язык", а Кокошин делал "определенные заявления во время "оранжевой революции". Хоть от комитета и не зависели сами отношения, но зависела риторика некоторых должностных лиц. Теперь же конструктивного Лебедева в Думе не будет, а Затулин останется. Поэтому я думаю, что к лучшему ничего не измениться, а по риторике отношения с Украиной могут и ухудшиться. Политика словесного шантажа против Украины и других стран может усугубится. Как Вы оцениваете результат КПРФ, у них есть будущее? Если посмотреть на Зюганова, и сравнить его с Зюгановым 10 летней давности, то не видно никакого будущего. Реально, Зюганов не является влиятельной фигурой, его редко показывают по телевизору, от него оппозиционности ждать сложно. От него можно ждать только оппозиционной риторики, которая ни на что не повлияет. Эти выборы был, по сути, и "лебединой песней" либералов из СПС и "Яблока". Их электоральные поля не исчезают? Я вижу определенные перспективы сохранения либерального электората. На этих выборах либералы еще и проголосовали за партию Борщевского. У самого электората перспективы есть, но возможность его консолидации пока не очень радужная. Когда же говорить о либеральных политиках, то политических перспектив у Явлинского я уже не вижу. Это человек, который сделал все, чтобы себя маргинализировать, закопать и дискредитировать. В условиях ограниченного доступа к СМИ, у него даже не было возможности об этом рассказать. У СПС и Немцова еще есть перспектива. Немцов имеет политический капитал в виде его харизмы. Но переоценивать это нельзя. Сейчас будет создаваться партия для близкого сотрудничества с Касьяновым. Может там будет какая-то перспектива. У Немцова возможность политического развития я еще вижу. Подготовил Виталий Червоненко http://blogs.pravda.com.ua/authors/okara/475efc6ddc4b9/ http://blogs.pravda.com.ua/authors/okara/475daec722b54/ ukrpravda@gmail.com (Андрій Окара) Юлия Тимошенко отличается от большинства украинских политиков тем, что ее воля к власти основана не только на голом прагматизме и желании превращать властные полномочия в собственность, но и на представлении о собственной исторической миссии. Не меньший мессианизм ощущает и президент Виктор Ющенко, однако в его случае, похоже, всё так и заканчивается ощущениями. В случае же "дамы с косой" речь идет о реализации крупного системного проекта по взятию власти: в политическом отношении хрупкая и изящная Тимошенко больше всего напоминает танк или бульдозер. Mon, 10 Dec 2007 23:25:27 +0200 Одна из главных причин неудач Виктора Ющенко на посту президента заключается в том, что власть он рассматривал как цель своего существования в политике, но не как средство реализации каких-то масштабных социальных и политических проектов. Юлия Тимошенко, судя по всему, сделала выводы из просчетов своего политического конкурента. Насколько обоснована ее уверенность в собственных силах, вопрос сложный, однако Тимошенко едва ли не единственная в украинской политике одержима масштабными миростроительными идеями, контуры которых она пытается прозреть сквозь пелену политических интриг и социальных теорий. Именно ее любимая книга по социальной философии Джона Роулза "Теория справедливости" дала ей главный ориентир ее идеологии и публичной риторики – идею социальной справедливости. В ходе недавней предвыборной кампании Тимошенко представила масштабную 300-страничную стратегическую программу под названием "Украинский прорыв", основной посыл которой состоял в соединении идей справедливости и конкурентоспособности страны. Возвращения Тимошенко в премьерское кресло боятся все ее политические конкуренты – как сторонники Виктора Януковича, Рината Ахметова и Партии регионов, так и сторонники Виктора Ющенко и "Нашей Украины". Не только потому, что она на полном серьезе может взять и отобрать (реприватизировать, "отрейдить") их самые выгодные активы – металлургические заводы, угольные шахты или облэнерго, а потому, что с идеократом и фанатиком договориться куда сложнее, чем с обычным олигархом-стяжателем. Для создания противовеса Юлии Тимошенко как возможному премьеру, Виктор Ющенко в качестве главы Верховной Рады пролоббировал 33-летнего Арсения Яценюка – молодого и перспективного "яппи" (раньше на этот пост планировался Вячеслава Кириленко, лояльно относящийся к Тимошенко). Среди президентского окружения нет людей, способных "переговорить" ее в публичной дискуссии. Свободно владеющий "умными" экономическими словесами, Арсений Яценюк – один из немногих, кто способен. Поэтому спикер Яценюк – это как бы противоядие против Тимошенко-премьера. Вступившая в действие в 2006 году политическая реформа, а затем и Закон о Кабинете Министров, сделали главу правительства могущественной в политическом отношении фигурой (именно попыткой вернуть status quo и урезать премьерские полномочия объясняется затяжка с выдвижением и голосованием за главу исполнительной власти). В 2005 году в Кабмине Тимошенко не было ни одного ее соратника из БЮТ. Тогда же президент Ющенко жестко и недвусмысленно запретил ей вмешиваться в некоторые сферы – например, в газовые отношения с Россией. Теперь всё сложится иначе: как минимум, половина министров будут верными бютовцами, а расширенные премьерские полномочия (если их в экстренном порядке не урежет Верховная Рада) дадут возможность действовать осмысленно и последовательно; опыт "киданий" со стороны политических союзников научили никому не доверять и быть всегда начеку. Ведь, как известно, за одного битого двух небитых дают. За одну Тимошенко-2007 можно дать три, а то и четыре Тимошенко-2005. Есть ли у нее внятная, профессиональная и дееспособная команда сторонников для занятия ими министерских вакансий – вопрос сложный. Но это проблема не только Тимошенко – это проблема всей украинской политики: кадровая скудость, недостаток внятных, адекватных, энергичных, способных к несимметричным ответам профессионалов. В ее окружении есть два раскрученных экономиста – Виктор Пинзеник и Сергей Терехин, которых, правда, не назовешь особо успешными. Политическая и идеологическая ориентация Юлии Тимошенко – вопрос достаточно непростой, если судить по ее высказываниям, статьям и поступкам. Собственную идеологию она называет солидаризмом, при этом тяготеет к социал-демократическому политическому языку, нередко граничащему с популизмом. Она всегда выступала против политической реформы – за президентскую (президентско-парламентскую) республику и сильную президентскую власть. До революции 2004 года с нескрываемым восхищением отзывалась о политике Владимира Путина, сумевшего в разваливающейся России выстроить вертикаль президентской власти. Большинство украинских политиков не имеют целостной внешнеполитической стратегии, для многих вопрос внешней политики сводится к выбору: "за" НАТО или "против". Юлия Тимошенко также не похожа на профессора геополитики, однако по некоторым вопросам она определилась вполне конкретно. Итак, с ее точки зрения интеграция в НАТО не соответствует национальным интересам Украины. Задачей на отдаленную перспективу является получение полноправного членства в Европейском Союзе. Идеальной формой обеспечения национальной безопасности для Украины является создание в рамках расширенного ЕС общеевропейской системы безопасности, напоминающей НАТО, но независимой как от США, так и от России. Возможно, если бы она больше думала о геополитике и развивала свои идеи дальше, то стала бы главным апологетом нейтралитета Украины. Отношения с Россией, по мнению Тимошенко, необходимо строить на прагматичной и взаимовыгодной основе. С одной стороны, Юлия Владимировна не является концептуальным русофобом (таких немало в окружении Ющенко), с другой – декларирует, что не поедет в Москву ни за какими "ярлыками" на княжение (в этом она как раз упрекает сторонников Януковича). Наверняка можно быть уверенным лишь в замене фирмы-оператора, поставляющего в Украину российский и туркменский газ: в случае премьерства Тимошенко дни газотрейдера "РосУкрЭнерго" будут сочтены. "Мейнстримом" ее экономической политики может оказаться борьба с крупным финансово-промышленным капиталом преимущественно донецкого происхождения и со свободными экономическими зонами, которые она сама называет "черными дырами украинской экономики". В российских политических кругах весной этого года много шуму наделала ее статья в американском журнале "Foreign Affairs" "Сдерживание России", в которой Россия изображалась чуть ли не как главный агрессор и квинтэссенция мирового зла (министр иностранных дел РФ Сергей Лавров даже написал ответ Тимошенко). Однако согласно версии, бытующей в киевской околополитической среде, текст и размещение статьи в журнале без согласования с "автором" принадлежит одному из ее советников и соратников по блоку, известному евроатлантисту Григорию Немыре – кстати, уроженцу Донецка. Считается, что именно он устраивает самые эксклюзивные международные контакты Тимошенко – например, с Маргарет Тэтчер. Вокруг выхода этой статьи существует интрига: давала или нет сама Тимошенко добро на ее публикацию? По крайней мере, на ее собственном сайте и сайте БЮТ, где выставлены даже незначительные комментарии, эта программная статья отсутствует. Одна из проблем российско-украинских отношений последних лет заключается в невнятности украинских переговорщиков, особенно из ближайшего окружения Виктора Ющенко. Российские политики стоят перед вопросом: с кем и о чем можно договариваться в Украине? И где гарантии, что договоренности будут исполнены? Тимошенко известна как достаточно жесткий, но при этом вменяемый и внятный переговорщик. Сложно сказать, похожа ли она на человека из будущего, однако на человека из настоящего, несомненно, похожа. Тогда как добрая половина ее коллег по "Политикуму" производят впечатление людей из прошлого. Другая половина, изрядно отсеявшаяся на недавних досрочных выборах, по всем параметрам – люди из позапрошлого. С точки зрения социологии элиты, Тимошенко – классический "трансгрессор" – фигура, выходящая за пределы обыденности и привносящая в политический процесс инновации. И речь не только о ее косе, которая, кстати, напоминает прическу вовсе не великой поэтессы Леси Украинки, а аргентинской дивы Эвиты Перрон. Если в украинской политике не случится ничего экстраординарного, ближайшие пять-десять лет пройдут под знаком Тимошенко. Для Украины желательно, чтобы эти годы стали эпохой национальной консолидации и модернизации, а не временем бессмысленной политической борьбы и изощренных интриг, каковыми были последние годы. Но это как получится – ведь в политике никогда не бывает никаких стопроцентных гарантий. РИА "Новости", 10 декабря 2007 г. http://blogs.pravda.com.ua/authors/okara/475daec722b54/ http://blogs.pravda.com.ua/authors/okara/4759e0b5d1870/ ukrpravda@gmail.com (Андрій Окара) В середине октября с.г. мне было предложено ответить на вопросы некоей региональной восточноукраинской газеты. Я ответил. В результате получился текст, который вроде бы там тогда и опубликовали. Мне же прислали электронный вариант. Конечно, это уже всё в прошлом, поэтому что-то сейчас кажется совершенно забавным. Однако, как кажется, в украинской политике всё всегда повторяется. Итак, диалог выглядел ТАК: АНДРЕЙ ОКАРА: "УКРАИНСКИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА СНАЧАЛА ТУШАТ ПОЖАРЫ, А ПОТОМ – ЖГУТ ДОКУМЕНТЫ В КАБИНЕТАХ" Российский политолог считает, что Украину от "обнуления" могут спасти только новые политики, которым "за державу обидно" В последние недели начинает казаться, что любимое украинское политическое развлечение – это вовсе не президентские и не парламентские выборы, как кажется многим, а "коалициада", "спикериада" и "премьериада". Кто вычислит квадратуру политического "заколдованного круга"? Кто кого первым "кинет", "замочит", "опустит" и "разведет"? Своими размышлениями о неиспользованных возможностях украинского политического процесса с нашим корреспондентом делится известный московский политолог Андрей Окара. Sat, 08 Dec 2007 02:09:25 +0200 - Андрей Николаевич, в последние дни от некоторых кандидатов в депутаты от Партии регионов кулуарно и даже публично (об этом заявил Василий Хара) можно было услышать, что их партия в случае "широкой" коалиции готова пойти на уступки – в частности, отказаться от референдума по статусу русского языка и даже подкорректировать свою позицию по НАТО. Это пересмотр собственных программных положений или новая тактика ведения политической борьбы? - Вспомните корову в бомбардировщике из фильма "Особенности национальной охоты": жить захочешь – не так раскорячишься! Партия регионов в принципе не может результативно существовать в оппозиции, даже если будет принят эффективный закон о статусе оппозиционных сил – только во власти! Вот после Оранжевой революции "регионалы" почти полностью исчезли из публичного пространства. Если б Ющенко вовремя не кинул им "спасательный круг" (в связи с голосованием за премьерство Еханурова), не известно, что б от них теперь осталось. У Партии регионов просто нет внеэкономических мотиваций существования: в их понимании всё имеет свою цену, всё продается и покупается, всё можно просчитать в цифрах. Поэтому, скажем, в оппозиции Юлия Тимошенко будет развивать активную деятельность: строчить новые "Прорывы", встречаться с грандами мировой политики и украинскими "заробитчанами", запускать по телевидению телеролики с эмоциональным надрывом, вышибать слезу на встречах с избирателями в провинции, тогда как те же Янукович, Азаров или Борис Колесников просто "сдуются", переключатся на бизнес или на частную жизнь, махнут на всё рукой. Ну а с русским языком и НАТО – это почти кино! Представьте, если бы русский таки стал вторым государственным, у Партии регионов и КПУ навсегда пропали бы уникальные политические "отмычки", на которые у Ющенко можно выменять практически всё что угодно! А вообще-то в теории пропаганды подобные вещи – типа обещаний по русскому языку и НАТО – называются "мыслевирусами": это так называемые "захватывающие идеи", которые способны к саморазмножению. Они хорошо подхватываются избирателями и "программируют" сознание, но за ними нет никакого содержания – они создают мнимое ощущение реальной угрозы, но на самом деле – это мыльниые пузыри. Хотя бы потому, что вопрос о вступлении в НАТО если где-то кем-то будет решаться, то вовсе не Ющенко, не украинским народом и не в Администрации президента России. Он будет решаться в вашингтонском "обкоме". По этой причине что думают о НАТО Витренко, Тарасюк, Янукович, Ющенко или мы с вами – ну никак ни на что не повлияет. А, к слову, главное обещание "нашеукраинцев" "скасувати необмежену депутатську недоторканість" – не мыслевирус, поскольку обычных людей эта тема ну никак не "вставляет". - Как Вы оцениваете перспективы "демократической" коалиции? - Думаю, она пока имеет все шансы состояться – несмотря на огромное противодействие со всех сторон. Ведь президент – не политический самоубийца, а судьба коалиции – в его руках, именно он – "слабое звено". Хотя до выборов он постоянно повторял, что сам только за "демкоалицию". Хотя я не исключаю, что в отношении Тимошенко будет реализован сценарий 2005 года: сначала она станет премьером, но сразу же ее начнут прессинговать, подставлять и, в конце концов, "отожмут". Лидеры НУНС хорошо понимают, что "кидание" БЮТ и лично Юлии Владимировны, создание "широкой" коалиции с Партией регионов – это не просто полная потеря политического лица, это именно политическая самоликвидация. И дело вовсе не в идеологических или личностных пристрастиях тех или иных политиков и партий, дело не в доверии либо недоверии Тимошенко и не в разговорах о демократии – дело в принципах. Думаю, это большое достижение политической системы Украины: украинская политика уже не может существовать вне морального контекста. Пожалуй, это единственное на сегодняшний день осязаемое наследство Оранжевой революции: публичный цинизм, публичный обман и надувательство не имеют политических шансов. Первой "ласточкой" стал Леонид Кучма. Главная претензия к нему, приведшая к антикучмовским акциям и, в конце концов, к революции – цинизм власти, ставший общеизвестным благодаря "пленкам Мельниченко". На этих выборах в политическое небытие отправился Александр Мороз – вместе с СПУ. Я не знаю, морально или аморально он поступил в июле 2006 года, став спикером. Но избиратели посчитали, что аморально. Резкое падение рейтинга Ющенко (а также и "Нашей Украины") в 2005-2006 годах связано именно с тем, что он решил: власть – это цель, это награда, это приз за победу над Януковичем, а не средство преобразования государства и общества. Сразу после революции Ющенко мог стать президентом всей Украины и всех украинцев. Но он расслабился, пошел на поводу у своего окружения, оказался втянутым в некрасивые скандалы. Результат известен: как ни заклинала "Наша Украина" на прошлогодних выборах – мол, "не зрадь Майдан!", даже самые преданные сторонники увидели в этом всём циничную манипуляцию (результат – 13,95%). Внесение же президентом кандидатуры Виктора Януковича на премьер-министра в августе прошлого года полностью добило их электорат. Главный итог нынешних выборов для Виктора Ющенко и "Нашей Украины" заключается в том, что у президента не осталось никаких шансов на повторное переизбрание (в случае общенародного голосования): 14,15% у блока, за который он лично агитировал, – это приговор. - Вы считаете, что у Ющенко не осталось никаких возможностей быть переизбранным на второй срок? - А ему самому оно нужно? А Украине? Надежда умирает последней, а "дурний думкою багатіє". Можно, конечно, попытаться изменить Конституцию или принять новую, в которой будет реализована модель чистой парламентской республики: по объему полномочий президент превращается в "английскую королеву", зато избирается уже не на всенародном голосовании, а в Верховной Раде, и не на пять лет, а лет на семь-восемь. - В политических кругах говорят, что президент думает именно над таким сценарием. - Пускай думает. Однако изменить Конституцию – крайне сложно. А шанс переизбратьбся на новый срок Ющенко упустил уже давно. Есть еще один сценарий, популярный в политологических кругах: коалиция не создается вообще, остается нынешний Кабмин Януковича. И чтобы выйти из состояния тотального политического "пата", необходимо "переучреждать" Украину – созывать Конституционное Собрание, которое разработает проект новой Конституции и т.д. Поэтому не стоит удивляться, если следующие выборы состоятся уже в 2008 году. - Ваша оценка: какое наследие получит новое правительство, если оно будет сформировано? - Мне бы не хотелось участвовать в информационной войне и доказывать, что, начиная с 2005 года, именно правительство Тимошенко (Еханурова, Януковича) было хорошим, а два других – неэффективными и популистскими. Ведь анализировать надо в первую очередь те или иные успешно проведенные (успешно заваленные) отраслевые реформы, деятельность тех или иных министров, министерств и ведомств, способность представителей исполнительной власти к стратегическому мышлению и системной работе, уровень коррупции в отрасли и т.д. И лишь на основании такого анализа можно что-то говорить о деятельности Кабмина в целом. Но, к сожалению, почти все "анализы" кабминовской деятельности в украинской прессе делаются по законам информационной войны – в них даже речь ведется от общего к частному, а не наоборот. Больше всего, думаю, не повезло нынешнему Кабмину – под руководством Януковича: он запомнится прежде всего самым большим за последние лет десять уровнем инфляции в стране. Как бы ни оценивать деятельность трех последних правительств, очевидно, что профессиональных людей в украинской политике – считанные единицы, скамейка запасных коротка – примерно как этот диван, на котором мы с вами сидим. Но главное, что даже на этой короткой скамейке практически нет тех, кто был бы способен на хотя бы маленький украинский "план Маршала" – на скачкообразную всестороннюю модернизацию экономики и общества. Ведь для этого необходимо стратегическое видение ситуации и возможность проведения долгосрочных системных реформ. Юлия Тимошенко молодец, что осознала эту лакуну и придумала свой "Український прорив". Ну а украинские правительства – вне зависимости от фамилии премьера – традиционно работают в формате "пожарной команды": затыкают дыры, тушат пожары – в прямом и переносном смысле. Ну а потом – жгут документы в кабинетах. Вообще же Украину от "обнуления" могут спасти только новые люди – с моральными принципами, стратегическим мышлением и правильной мотивацией – чтоб им было, в конце концов, "за державу обидно" – как в фильме "Белое солнце пустыни". Сейчас же работает прямо противоположная мотивация: "таможня берет добро". http://blogs.pravda.com.ua/authors/okara/4759e0b5d1870/ http://blogs.pravda.com.ua/authors/okara/4757eaf35d74c/ ukrpravda@gmail.com (Андрій Окара) Был в Украине. В последний четверг (22 ноября) смотрел телевизор – переключал между российскими и украинскими телеканалами. Хотелось думать о вечном – например, есть ли жизнь после смерти? Будет ли Россия после Путина? Не получалось: телевизор навязывал иные темы – впрочем, тоже не самые плохие: искусство и политику. Случайно или нет, но одновременно по украинскому "ТРК Україна" и российскому НТВ (НТВ-Мир) шли две абсолютно идентичные программы: "Дуель" и "К барьеру!". Thu, 06 Dec 2007 14:28:35 +0200 Российская программа существует уже много лет, будучи одним из очень немногих политических (точнее, околополитических) телевизионных ток-шоу. Но всё в этом шоу держится вовсе не на жестком и проработанном формате, а на шарме, иронии и харизме ведущего Владимира Соловьева. На украинском телевидении вполне реальных, прямоэфирных и неплохих ток-шоу на порядок больше, чем в России, – в некотором смысле они даже заменяют отсутствующие кино, телесериалы и фирменный трэш НТВ. Поэтому надо ли было "ТРК Україна" тупо покупать и копировать формат – вопрос. По крайней мере, соловьевскую "К барьеру!" можно было изменить или как-то интересно развить, а лучше – перефразировать и придумать что-нибудь оригинальное по ее мотивам. Ведь одинаковым оказалось всё: дизайн студии (на НТВ участники маркированы синим и зеленым цветами, на "ТРК Україна" – почему-то голубым и желтым), количество и структура раундов, последовательность выступления "секундантов" и судей, одинаково крутится монетка и летят стрелы в отбивках. Одинаково рассказываются забавные казусы с известными людьми из истории дуэлей. Ведущий на "ТРК Україна" Александр Мельничук с такими же баками, как раньше были у Соловьева (к сожалению, баками сходство и заканчивается – почти как в анекдоте про бороду Карла Маркса: мысли, мысли-то куда деть!?). Даже рекламные блоки в обоих шоу совпадали во времени. Вот и вся разница, если на первый взгляд. Но если на второй взгляд, то эта разница – почти как пропасть, разделяющая не только эти две программы, но и всё сегодняшнее российское телевидение со всем украинским. В украинской программе спорили лидер компартии Петр Симоненко и сторонник Ющенко бывший американский гражданин Роман Зварич. Спорили о политике: выборы-перевыборы, коалиция-перекоалиция. Спорили нудно, бессмысленно и неинтересно – повторить главные идеи и слова не представляется возможным. Казалось, больше всего их интересует вопрос: есть ли жизнь на Марсе? Судьи отзывались в том духе, что, мол, не верю ни одному слову, оба дуэлянта бессодержательны, оценивать можно лишь уровень их эмоциональности и количество уголовных дел по обвинению в клевете, которые можно возбудить на основании их монологов. Но действо проходило в самом настоящем прямом эфире, и все могли сказать всё, что думают по данному поводу, а также по всем остальным поводам. Тот факт, что им нечего сказать, потому что они не умеют думать или что за ними – звенящая пустота, – это их собственные проблемы, а не телевидения. На общероссийских телеканалах, как известно, всё наоборот: в лучшем случае – прямой эфир на Дальний Восток с возможностью "зачистки" "неправильных" и "ошибочных" высказываний к моменту показа программы на Москву и центральную Россию. В это же самое время действо на НТВ казалось более драматичным и содержательным, но одновременно и более абсурдным: писатель Дмитрий Быков спорил с актером Леонидом Ярмольником – продюсером нового художественного фильма Валерия Тодоровского "Тиски". Фильм, как говорят, актуальный – о наркотиках и всесильности наркомафии, но при этом нудный и в целом неудачный – не "Игла" Рашида Нугманова с Виктором Цоем (лично я не смотрел и не собираюсь, поэтому вынужден довольствоваться чужими оценками). Спорили о том, должно ли государство организовывать кинопроцесс или нет? Должен ли быть заказ на социально значимые темы? Дмитрий Быков считает, что кинопроцесс сам кого угодно организует – государство здесь далеко не самый эффективный продюсер, но, скорее, скучный моралист и потенциальный коррупционер. Леонид Ярмольник говорил, что государство вполне может быть эффективным моралистом и заказчиком "доброго и вечного" кинопродукта. Казалось, государство его лично уже неплохо облагодетельствовало. Оригинальность ситуации в том, что Быков говорил почти как либерал – сторонник "невидимой руки рынка", Ярмольник – почти как консерватор и сторонник государственного патернализма, хотя их легче представить в противоположных амплуа: Быков некогда был заместителем редактора газеты "Консерватор", Ярмольник – уроженец "либерального" города Львова. Но банальность ситуации в том, что, если перевести сказанное участниками программы на понятный язык, всё сводится к "проклятому вопросу": есть ли жизнь на Марсе? Однако "фишка" вовсе не в том, что и как говорили участники украинского и российского шоу. "Фишка" в контекстах. В Украине досрочные парламентские выборы прошли почти два месяца назад, а политики до сих пор что-то доказывают друг другу, спорят – нужны ли были эти выборы, спорят – кто станет спикером и премьером, спорят – кинут ли Юлию Тимошенко или она сама всех опрокинет? В общем, политический процесс бурлит и пенится. Но при этом он действительно производит впечатление перетекания из пустого в порожнее и обратно. В России до выборов осталась всего лишь неделя, но в российских условиях – это недостаточный повод, чтобы говорить о политике и политических темах. Точнее, говорить можно, но только одному человеку. Всем прочим – "слушать сюда!", – как некогда он сам и призывал. К слову сказать, о кино куда интереснее программа "Закрытый киносеанс" Александра Гордона на ОРТ. По крайней мере, кино-арт-хаус вменяемее политического гламура. На следующий день после "К барьеру!" тот же Дмитрий Быков (правда, уже без Ярмольника) в компании кинокритиков обсуждали фильм "Путешествие с домашними животными": говорили именно о кино и о судьбах России, а не о жизни на Марсе. Этим и отличаются информационные пространства Украины и России: в одном вроде бы как свобода слова, разрушающая последние уцелевшие смыслы, бульдозером выкорчевывающая остатки какой бы то ни было внятности и причинно-следственных связей, в другой – обсуждение крайне актуальных социальных проблем: кто даст деньги на кино? Надо ли разрешить носить огнестрельное оружие? Разрешить или отменить смертную казнь? Есть ли демократия в Грузии? Сколько "америкосы" заплатили за Оранжевую революцию в Украине? Иначе говоря, в одном случае (украинском) – опухоль, в другом (российском) – ампутация и фантомные боли. После того, как "дуэльно-барьерные" программы завершились, я стал листать телепрограммы и вскоре попал на прямоэфирное шоу по "1+1" "Я так думаю", которое ведет Патрисия Каас украинского телевидения Анна Безулик. В то же самое время на ОТР (он же "Первый канал") началось "кривоэфирное" "Судите сами" с телемефистофелем Максимом Шевченко (кстати, во время украинских президентских выборов 2004 года он побывал главным редактором московской газеты "Час Украины"). У "Патрисии Каас" достаточно интеллигентно говорили о третьей годовщине Оранжевой революции, по ОРТ искали ответ на вопрос: есть ли угроза "Плану Путина"? (Хотя, по идее, сначала надо обсудить – что такое этот самый "План Путина"? Впрочем, кто-то из участников заявил, что это вовсе не трава, а (1) собирание земель, (2) сбережение народа и (3) сохранение национального богатства.) Спорщики у Максима Шевченко разделились почти как в соцрелазиме, где хорошее борется с еще лучшим: одни считали, что полагаться в спасении России надо на "План Путина", другие – что на чудо. И лишь Александр Проханов высказался в том смысле, что "План Путина" – это и есть самое настоящее чудо. Синхронный просмотр российских и украинских телеканалов заставляет сделать очень важный вывод. И вовсе не тот, о котором с радостью говорят украинские журналисты – мол, в Украине – тотальная свобода слова, тогда как в России – цензура, авторитаризм и сплошной информационный "одобрямс". Вывод таков, что телевидение России очень четко отображает главный страх всех российских элит: если сейчас из политической системы изъять Путина как ее хребет и единственный стержень, элиты начнут убивать друг друга. Не в переносном смысле, а в самом прямом. (Хорошо это или плохо – вопрос этический, а не политологический.) Поэтому в элитной среде страх утраты Путина – это не страх утраты пути, это не страх утраты смысла, это не страх утраты государства. Это страх утраты жизни. Это – страх бездны небытия. Разумеется, речь не идет ни о какой гражданской войне, чем любит пугать российская пропаганда: лично я не знаю ни одного человека в России, готового добровольно (даже за большие деньги) погибнуть за "Газпром", "Роснефть" или дачно-строительный кооператив "Озеро", как и непосредственно за Медведева, Зубкова, Сечина, Патрушева, всех троих Ивановых, Лужкова, Собянина, Валентину Матвиенко, Грызлова, Черномырдина, а также за Абрамовича, Потанина, Прохорова, Дерипаску, Вексельберга, Фридмана и далее со всеми остановками. Путин, разумеется, иное дело – за него охотников умереть найти можно. Еще, возможно, отыщется с десяток энтузиастов-романтиков, готовых умереть за Ходорковского. И всё. В Украине же подобная война всех против всех уже давно идет. Просто в силу особенностей национальной политической культуры и затуманенности вопроса – кто, с кем и за что должен умирать, эта война не кровавая, а "холодная" – сугубо политическая и информационная. Не факт, что "холодная" война с рейдерскими захватами лучше "горячей" со стрельбой и взрывами. Впрочем, это вопрос для эстетов. Поэтому при сопоставлении российского и украинского телевидений, помимо сугубо внешней схожести и противоположности на концептуальном уровне, можно описать и третий уровень реальности, третий взгляд на проблему: глубинной разницы между российским зацензурированным и украинским "свободным" телевидением нет никакой – и там, и там решают один и тот же сакраментальный вопрос: так всё-таки, в конце концов, есть ли жизнь на Марсе или ее там нет? Науке, как помнится, это неизвестно. А что, если она там и вправду есть? http://blogs.pravda.com.ua/authors/okara/4757eaf35d74c/ http://blogs.pravda.com.ua/authors/okara/47567588b4afa/ ukrpravda@gmail.com (Андрій Окара) Нещодавно читав та писав відгук на цікаву та навіть унікальну (як для української політології) дисертацію – про євразійство та неоєвразійство в сучасній Росії та навіть в сучасній Україні. Усім охочім раджу не лякатися цієї теми, не перейматися образом Дугіна та дугінців (з ЄСМ), а порозумітися на самій проблематиці. Мій відгук був таким: В І Д Г У К на дисертацію та автореферат дисертації на здобуття наукового ступеню кандидата політичних наук Рукомеди Романа Миколайовича "НЕОЄВРАЗІЙСТВО В СУЧАСНІЙ ПОЛІТИЦІ РОСІЇ" із спеціальності 23.00.01 – Теорія та історія політичної науки (Київ, 2007) Wed, 05 Dec 2007 11:55:20 +0200 Дисертаційне дослідження п. Романа Миколайовича Рукомеди "Неоєвразійство в сучасній політиці Росії" є оригінальною науковою роботою, присвяченою актуальній темі – ідеології неоєвразійства. Сам феномен євразійства є надзвичайно цікавим явищем, що виникло в колах російської еміграції в 1920-х роках в контексті загальноєвропейської ідеологічної течії "Консервативної Революції" або "Третього Шляху". Тож на типологічному, концептуальному та дискурсивному рівні євразійство близьке до західноєвропейських явищ 1920-1930-х років: італійського фашизму, румунського руху "Залізної Гвардії", українського руху, що виник навколо празької еміграції і представлений іменами Д. Донцова, О. Ольжича, О. Теліги. З російського еміграційного кола дискурсивну близькість до євразійців виявляли ідеологи НТС та філософ І. Ільїн. Проте автор вказує, чим євразійська концепція відрізнялася од фашистських та комуністичних: "Євразійці прагнули до створення розвинутої особистості, і в євразійській державності не "Левіафан" держави поглинає людину, а окремі особистості створюють разом єдине симфонічне ціле" (с. 28). Дисертант у своїй роботі адекватно виявляє основні категорії класичної євразійської ідеології, що згодом перейшли й до "неоєвразійців": "ідеократія", "становий хребет Євразії", "ідея-володарка" ("идея-правительница"), "симфонічна особистість", ідея пасіонарності Льва Гумільова, ідея споконвічної боротьби в Євразії лісу і степу як протилежних начал Георгія Вернадського, "автаркія великих просторів" та ін. Дисертант адекватно викладає основні положення класичної євразійської доктрини: Московська держава виникла завдяки татарській навалі, в російський національний характер вкарбувалися туранські ентнопсихологічні елементи, російський цар був послідовником монгольського хана, культура Євразії та Росії формувалася під впливом трьох центрів – Європи, Азії та Візантії. Автор роботи серед духовних та інтелектуальних предтеч євразійства справедливо називає П. Чаадаєва, М. Данилевського, Ф. Достоєвського, К. Леонтьєва, В. Соловйова, М. Бердяєва, В. Ерна, але залишає поза увагою ранніх слов'янофілів, перш за все І. Кіреєвського, О. Хомякова, братів Аксакових (с. 12-13). Просто саме цих останніх, які заклали підвалини уявлення про Росію як про не-Захід – як про самодостатню геокультурну реальність, слід вважати безпосередніми попередниками євразійства. Автор виявляє надзвичайно гарне знання літератури, пов'язаної з євразійською тематикою (класиків євразійства, Олександра Дугіна і його послідовників, євразійської геополітичної думки, суспільно-політичної та політологічної полемічної літератури навколо євразійства 1990-2000-х років), а також з російськими політичними реаліями – аж до дрібниць, що є несподіваним для людини, яка постійно живе в Україні (наприклад, боротьбу між партіями Олександра Дугіна "Євразія" та мусульманського активіста Абдул-Вахеда Ніязова "Євразійська партія Росії" за євразійський бренд та право називатися "справжніми" євразійцями). Єдине упущення – відсутність в дослідженні згадки про московського ісламського філософа, метафізика та геополітика Гейдара Джемаля, який надзвичайно вплинув на Олександра Дугіна та увесь дискурс неоєвразійства. Слід також підкреслити, що інтелектуальним джерелом неоєвразійства є не лише європейська геополітика та класичне євразійство, але й ідеологія "Третього Шляху", а також і московська "метафізична школа", представлена іменами Гейдара Джемаля, Євгена Головіна, Юрія Стефанова, Юрія Мамлєєва та представниками так званого "Южинського провулку" (інтелектуального середовища, що збиралося у 1960-1980-х роках на квартирі письменника Юрія Мамлєєва). Саме в цьому середовищі вперше було введено до інтелектуального обігу книгу Рене Генона "Криза сучасного світу", а також чимало уявлень з християнської та ісламської метафізики, середньовічної алхімії, сакральної географії, що потім стали одним з джерел неоєвразійства. Проте інколи автор ідеалізує та перебільшує рівень впливу неоєвразійських та євразійських ідей на ідеологію сучасної Росії, а також на її внутрішню та зовнішню реальну політику: "Євразійська доктрина все активніше себе проявляє як у внутрішній, так і у зовнішній політиці Російської Федерації. Євразійський рух в сфері політичних російських партій набуває все більшої виразності, розмаху і сили, євразійська доктрина все активніше себе проявляє як у внутрішній, так і у зовнішній політиці Російської Федерації. Євразійський рух в сфері політичних російських партій набуває все більшої виразності, розмаху і сили... Можна сказати, що в деяких аспектах відчувається вплив неоєвразійства на формування російської зовнішньої політики. Він поки достатньо прихований, але дії сучасного російського керівництва підтверджують взяття ним на озброєння значної кількості ідей з євразійського проекту" (с. 100-101). Правильним висновком в дисертації є те, що неоєвразійство – це один з глобальних геополітичних проектів, який через сферу політичної практики намагається маніфестувати та доводити свої постулати і принципи (с. 87). Тому ставлення України та української політичної еліти до нього – справа вкрай важлива. Показово, що переважна більшість засновників класичного євразійства були етнічними українцями та дотримувалися "малоросійської" культурної орієнтації (П. Савицький, П. Сувчинський, Г. Вернадський, Г. Флоровський; з України походив також євразієць В. Ільїн). (М. Трубецькой, який добре орієнтувався в українській культурі і підкреслював її вплив на становлення "загальноруської" ("общерусской") культури та загальноімперського культурного дискурсу, не був українського походження, але саме він написав відому статтю "К украинской проблеме".) Дисертант правильно підкреслює, що саме "українське" питання стало тією проблемою для класиків євразійства та неоєвразійства, який вони не змогли вирішити: "Складові цього питання, такі як спадщина Київської Русі у державотворчому і культурно-цивілізаційному сенсі, вплив української культури на розвиток Російської імперії та, згодом, геополітичні орієнтації України, стали бар'єром для створення цілісності доктрини євразійства і набуття нею універсальності, особливо щодо західної частини Євразії в межах Російської імперії" (с. 116). Інтерес представляють і висновки автора про те, що інтерпретації української історії та культури, а також стратегії подальшого розвитку, зроблені в характерному для класиків євразійства ракурсі заперечення монополії європоцентризму, можуть стати підвалинами для вироблення повноцінної загальної концепції модернізації України: "На наш погляд, ця характеристика є засторогою тим прихильникам європеїзації в Україні, які прагнуть тотально мавпувати європейський досвід і застосовувати його до України. Ми погоджуємося з тезою, що надмірна європеїзація розмиває національне обличчя і характер народу, і послаблює його творчий потенціал. Тому сучасне явище "вестернізації" української культури є певною мірою загрозою для українського народу, воно виступає питанням національної безпеки" (с. 25). Слід підкреслити надзвичайне значення даної роботи для української політичної науки, в якій феномени євразійства та неоєвразійства раніше фактично не вивчалися, а обмежувалися ангажованими (як правило, негативними і некомпетентними) оцінками. Автору можна порадити: (1) підготувати на основі дисертації наукову монографію та кілька проблемних статей в провідні українські ЗМІ; (2) продовжити свої досліди в напрямку аналізу української історії та її персоналій за допомогою наукового інструментарію, виробленого євразійством та неоєвразійством; (3) продовжити свої досліди з проблематики зовнішньополітичного стратегічного моделювання в сучасній Україні з застосуванням євразійських та неоєвразійських методологій. Дисертаційне дослідження "Неоєвразійство в сучасній політиці Росії" відповідає усім критеріям, що висуваються до наукових робіт подібного типу, а його автор – Рукомеда Роман Миколайович – заслуговує присудження йому наукового ступеня кандидата політичних наук. А.М. Окара (...) "26" листопада 2007 року м. Москва P.S. Автор цих рядків вітає автора дисертації з успішним захистом!:) http://blogs.pravda.com.ua/authors/okara/47567588b4afa/ http://blogs.pravda.com.ua/authors/okara/474e934a79ed9/ ukrpravda@gmail.com (Андрій Окара) Некто на блоге УП на днях упрекал меня в том, что я присутствовал и выступал на круглом столе, который проводили московские "евразийцы" в феврале с.г. Thu, 29 Nov 2007 12:24:10 +0200 Да, я там был – на тот момент я считал возможным ходить на подобные мероприятия. Но я не несу ответственности за то, кто и насколько корректно меня цитирует (на упомянутом сайте евразия.орг получилось не слишком корректно – видимо, "евразийцы" на что-то надеялись, поэтому о Путине им надо было говорить только в верноподданнической стилистике; впрочем, может это и не так). Также я не несу ответственности – кто и почему называет меня своим другом. Лично я этим словом не разбрасываюсь и употребляю его редко. Ну и не я срывал людям крыши, после чего они принялись крушить герб Украины (знак рнп. кн. Владимира) на Говерле и фотовыставку о Голодоморе в Украинском культурном центре на Арбате в Москве. Но я несу ответственность за собственные слова, мысли, высказывания, интерпретации и интеллектуальные конструкции. Вот как выглядело мое выступление на том "евразийском" "конгрессе" 26 февраля 2007 года (только не смейтесь над названием мероприятия!:) – III интеллектуальном конгрессе евразийской молодёжи "Преемник, преемственность, империя" ПРЕЕМНИК ПУТИНА ПРОТИВ КСЮШИ СОБЧАК И ОКСАНЫ РОБСКИ Уважаемые господа! Механизм преемничества является неотъемлемой частью российской политической культуры. Процесс передачи власти в принципе не может быть прозрачным – власть всегда передается во мраке – "под ковром", под покровом ночи. Так было и в досоветской, и в советской, и в постсоветской России. В XVIII веке с Петра I и до Павла I институт "преемничества" был легализован в виде закона о престолонаследии, по которому император собственноручно выбирал себе преемника. Так называемой "Партии третьего срока", подозреваю, кажется, что этот закон действует и по сей день. Но примечательно, что единого алгоритма преемничества не существует: каждый новый властитель создает свой собственный механизм передачи власти. Поэтому преемник Владимира Путина попадет в президентское кресло совсем не тем путем, которым попал туда сам Путин. Кроме того, нет и универсального алгоритма подбора личности преемника: персона, которая становится преемником, не прогнозируема в принципе – тут работает какой-то генератор случайных чисел. Еще одна важная закономерность: каждый новый правитель, мягко говоря, дистанцируется, грубо говоря, изгоняет из элиты, совсем грубо говоря, просто "мочит в сортире" ту элиту, которая привела его к власти. Где Березовский, где Юмашев, где Волошин? Иных уж нет, а остальные – в Лондоне. Даже Роман Абрамович, которому удалось сохранить свою элитную "прописку", в основном именно в Лондоне. Если мы посмотрим на логику циклов преемничества, то увидим следующую картину: в российской политической истории повторяются трехчастные циклы, в каждом из которых сначала появляется правитель, несущий инновации, затем правитель, стабилизирующий режим и, в конце концов, правитель-деструктивист. Сначала появился Александр II – царь-реформатор, царь-освободитель. Затем консерватор – Александр III. При Николае II режим пришел в упадок и был уничтожен. Эта триада действует и при Советской власти: Ленин, Сталин, Хрущев, потом Брежнев, Андропов, Горбачев. Получается та же триада: Ельцин, Путин и преемник Путина. При Ельцине появляются инновации – рыночная экономика, свобода, анархия, новые политические, экономические и социальные отношения. При Путине, как мы это очень хорошо ощущаем на себе, стабилизация – иногда даже неадекватно жесткая. Стало быть, Путин в этом смысле похож на Александра III, Сталина и Андропова. А вот человек, который приходит после Путина, должен быть похож на Николая II, Хрущева и Горбачева, то есть, на тех людей, которые фактически разбазарили "наследие" своих предшественников. В России главный фактор, от которого зависит будущее после Путина, – это энергетика путинской элиты – волевые и духовные качества того самого "коллективного Путина". Есть ли у этой элиты воля к власти? Сейчас нам кажется, что этой элите нет, не будет и не может быть альтернативы. Что украинский опыт, когда сначала у элиты Кучмы, а после Оранжевой революции у ющенковской элиты вся власть вдруг в одночасье куда-то испарялась, не повторится. Поэтому вопрос энергетики "коллективного Путина" является первым и ключевым. Второй ключевой вопрос – это мировая конъюнктура цен на энергоносители: если они упадут, элите несдобровать. Третий ключевой вопрос – об империи: о новом наднациональном "большом проекте". Конечно, хотелось бы, чтобы преемником стал человек с новым глобальным универсальным имперским проектом. Но где такого взять? И что мы видим сейчас? Этот самый "коллективный Путин" предложил проект так называемой "энергетической сверхдержавы": фактически Россия из государства с имперскими амбициями превратилась в "государство-корпорацию" с остаточной идентичностью национального государства. Поэтому главные "враги" нынешней России – это Украина, Грузия, Беларусь, Эстония и т.д. Показательно, что в Беларуси после газового скандала уже на полном серьезе заговорили о возможности вступления в НАТО. Вот они, геополитические таланты этих "энергетических сверхдержавников"! Еще один важный момент – это структура российского политического сообщества. Российский политический универсум состоит из трех уровней: верховного правителя, политической элиты (бояр, дворянства, олигархов, высшей бюрократии) и "внеэлитных слоев" – народа. Между верховным правителем и элитой идет постоянная жестокая борьба, поэтому он апеллирует именно к народу, а народ уповает на верховного правителя, но никак не на элиту. Антагонизм верховного правителя и элиты, с одной стороны, и элиты и народа, с другой, – отличительная черта нашей политической культуры, делающая неустойчивой всю конструкцию. Ибо если извлечь из нее фигуру верховного правителя, разразится настоящая катастрофа – Смута, хаос, неопределенность! Удивительно, но именно фигура верховного правителя сохраняет устойчивость конструкции. Хочу заметить, лично я – не член "Партии третьего срока" и сторонник конкурентных выборов. Не исключаю, что вполне может быть задействован проект под кодовым названием "местоблюститель", когда президентом временно избирается какой-нибудь надежный партнер президента, например, Медведев или Валентина Матвиенко. Далее: до инаугурации дело не доходит – новоизбранный президент слагает с себя полномочия, проходят следующие выборы, и мы получаем уже не Путина Третьего и не Путина Четвертого, а Путина Первого и Путина Второго, но по второму разу. И так до бесконечности – пока у Владимира Владимирыча здоровья хватит. Но, кажется, сам он – радикально против такого сценария. И в заключении позвольте о самом главном – о глобальном тренде преемника Путина. Механизм получения нового президента и его личность – это, конечно, всё интересно. Но главное – это та глобальная сверхидея, с которой он заступит на свой пост. Кто такой Путин по отношению к Ельцину? Для Запада – это как бы продолжатель его "демократического дела" (по крайней мере, было потрачено немало усилий, чтобы доказать Европе и Америке именно этот тезис). Но для России Путин – это борец с самым плохим, что было при Ельцине – с метафизическим, а также политическим и управленческим Хаосом: распадом государства, утерей международной политической субъектности России, чеченским кризисом и т.д. И ему более-менее удалось всё это восстановить и побороть Хаос – иначе бы мы даже речи не вели о возможности третьего срока. Так вот, преемник Путина, как представляется, должен вести борьбу с самым ужасным, что было при Путине, – с симуляционной реальностью раннеинформационного общества, с гламуром, с системой ценностей, в которой главные современные русские писатели – это Ксюша Собчак и Оксана Робски, с таким всеобщим "дискурсом попсы", разъедающим не только искусство и общество, но и политику. Но, на самом деле, для этого требуются титанические, сверхчеловеческие усилия. Хватит ли сил у господина Преемника и захочет ли он пойти именно этой дорогой – вот, как мне кажется, основной вопрос всей дискуссии о преемничестве. http://blogs.pravda.com.ua/authors/okara/474e934a79ed9/ http://blogs.pravda.com.ua/authors/okara/474cc1afcab3b/ ukrpravda@gmail.com (Андрій Окара) В одному відомому фільмі трапилось жахливе: бандюки повинні були завалити чувака, який їх жорстоко кинув, але випадково помилились і замість нього замочили іншого – ні в чому не винного "ботана" – людину-рослинку. Wed, 28 Nov 2007 03:17:35 +0200 Щось таке трапилось і в українській політиці: мали були завалити Ющенка, а замочили Мороза. Після пріснопам'ятної ночі на Івана Купала (7 липня 2006 року) всі подумали, що Мороз – справжній Іуда і кидала. Тому його рейтинг вмер раз і назавжди, а соцпартія в одній тільки Полтавській області з колишніх 12,74% (2006 року) обвалилась до 2,98% (2007 року). Після Івана Купала назва партії перетворилась на синонім зради, а ім'я Мороза, який став спікером на дев'ять місяців, перетерли через жорна моральних оцінок – аж поки його не перемололи в прах. Бо Оранжева революція зробила моральний вимір домінуючим в українській політиці: неморальна в очах громадськості (журналістів, політологів, інколи навіть просто звичайних обивателів) поведінка того чи іншого політика вбиває його для майбутнього політичного життя. Але інколи навіть і цей суд – грізний та невідворотній – дає проколи. Саме це трапилося і з Морозом. Його розвели на замануху од Партії регіонів якраз тоді, коли "регіоналів" спокушала "Наша Україна" в надії кинути леді Ю з її косою та прем'єрськими забаганками. Отже, якщо казати мовою біблійних образів, Мороз – це аж ніяк не Іуда. Він скоріше – вітхий Адам, якого спокусила Єва, яку саму спокусив Змій-Спокусник з "Нашої України" (у 2006 році це ще не Балога). Коротше кажучи, перед Морозом треба ще три рази колективно вибачитись, визнати його жертвою інтриг "Нашої України" і посипати голову попелом. Або сміттям. Ну невже ця дама з Катеринослава така вже жахлива, невже вона, наче ядерна війна, така невідворотня, що заради неї кавалери-чоловіки готові стрибати у вогонь та палити свої політичні репутації, свої добрі імена, своє майбутнє у політиці? Мороз спалився в очах громадськості першим – як видно, помилково. Хто на черзі? Ніж для колоття льоду вже наточений. Але лежить він на вулиці Банковій. http://blogs.pravda.com.ua/authors/okara/474cc1afcab3b/ http://blogs.pravda.com.ua/authors/okara/474a0574d91cb/ ukrpravda@gmail.com (Андрій Окара) попалась удивительная цитата: не могу отказать себе в удовольствии и не процитировать ее: Александр Дугин: "Путин – спаситель отечества от неминуемого краха" Mon, 26 Nov 2007 01:29:56 +0200 Давно пора придать новый статус Владимиру Путину, потому что он больше чем президент. Президент – это формальный статус, Путин – спаситель отечества от неминуемого краха, к которому привели либеральные реформы 90-х. Поэтому я бы стоял за канонизацию Путина как царя России. Но я думаю, что замечательный единоросс Султыгов приблизительно к тому же и ведет. И на гражданском соборе российской нации мы придадим Владимиру Владимировичу Путину положенный ему статус царя, статуса вождя народа. Путин легитимный наш вождь, легитимный царь, легитимный правитель. А с легальной точки зрения президент он или нет – это важно. Он вождь нашего народа, он спас Россию и русских в сложнейших ситуациях и должен продолжать делать свое дело. И на это указывает инициатива замечательного нашего друга-чеченца Султыгова. По материалам эфира на радиостанции "Свобода" http://www.nazlobu.ru/opinions/article2418.htm P.S. Единственное, что удивляет: канонизируют святых, а царей – венчают на царствие и миропомазуют. Может, это такой изощренный стеб?:) http://blogs.pravda.com.ua/authors/okara/474a0574d91cb/ http://blogs.pravda.com.ua/authors/okara/47431d3301361/ ukrpravda@gmail.com (Андрій Окара) Этот текст – как бы сумма всех размышлений по поводу досрочных выборов в Верховную Раду. Написан сразу после дня выборов, но вышел пару недель назад в одном продвинутом российском политическом глянцевом журнале. Андрей Н. Окара УКРАИНСКИЙ РЕГТАЙМ Досрочные выборы в Верховную Раду Украины выпустили политический "пар", но не победили хаос и неопределенность Прошедшие 30 сентября 2007 года досрочные выборы в Верховную Раду не изменили политического ландшафта Украины, не устранили хаос и неопределенность – они лишь перетасовали политическую "колоду". Тем не менее, в каком бы направлении ни потекли послевыборные процессы, какие бы ни сложились новые расклады политических сил, выборы сбавили уровень внутриполитического конфликта и отчасти способствовали ротации политических элит. Возможно, когда-нибудь в будущем историки назовут это событие "важным рубежом" в истории Новой Руины украинского государства и украинской политической системы ("Руина" – эпоха кризиса козацкого государства после смерти Богдана Хмельницкого во второй половине XVII века, аналог русской "Смуты"). Tue, 20 Nov 2007 19:45:23 +0200 Досрочные выборы как предохранитель политической системы В современной Украине почти не снимается собственное художественное кино, иногда снимаются российские и российско-украинские сериалы: политика стала главным украинским "кином" и нескончаемым телесериалом. Хорошо это или плохо? Продуктивно или нет? В одном ракурсе возникает впечатление, что Украина – это удивительная свободная страна, в которой (единственной на постсоветском пространстве!) не работает политический сценарий "победитель получает всё", где пребывание в оппозиции не означает конец политической карьеры или физическую смерть, где публично обсуждаются любые самые острые проблемы, причем достоянием общественности становятся все точки зрения. В такой интерпретации Украина по политическим свободам выгодно отличается от современных России, Беларуси, Казахстана и других постсоветских стран, в которых "начальник всегда прав". Но в ином ракурсе Украина – страна политического хаоса и нестабильности, граждане которой постепенно утрачивают уверенность в собственных жизненных перспективах. Страна, где плюрализм политических мнений ведет вовсе не к нахождению оптимального решения, а безмерно усиливает какофонию, где спор рождает не истину, а бессмыслицу. Несмотря на то, что в украинском случае хаос в политике не порождает экономического, социального и управленческого хаоса, все эти сферы подтачиваются, уровень жизни снижается, страна становится непривлекательной для иностранных инвесторов. Украина занимает одно из первых мест в мире по уровню смертности (вместе с Россией), за последние 10 лет украинцы в среднем даже стали ниже на 1,5 см (вместе с великороссами и белорусами). В той же Италии за 2004-2007 годы в два раза увеличилась колония украинских трудовых мигрантов. Одним из пунктов политического компромисса, сложившегося во время Оранжевой революции в декабре 2004 года, стал вопрос об изменении формы государственного правления: из президентско-парламентской республики Украина превратилась в парламентско-президентскую. В результате ключевые политические решения стали зависеть от парламентской коалиции, участниками которой могут становиться только фракции партий и блоков. Именно такими инновациями можно пояснить затяжной кризис 2006-2007 годов, иногда переходящий в политический пат. Президент Виктор Ющенко распустил Верховную Раду 2 апреля 2007 года – в тот момент, когда антипрезидентская пропремьерская парламентская коалиция была близка к тому, чтобы набрать 300 членов – конституционное большинство, достаточное для преодоления президентского вето и для "обнуления" президента – превращения его в "английскую королеву". Насколько реальна была такая перспектива, вопрос неоднозначный. Однако было очевидно, что противоборствующие силы находятся в равновесном состоянии – при высоком уровне отчуждения и взаимной ненависти ситуация могла оставаться патовой достаточно долгое время. Противники Виктора Ющенко говорили о неправовом характере его указов о роспуске Верховной Рады V созыва. Однако в Украине в последние годы весь политический процесс существует в изначально неправовых рамках – это явление можно назвать "гибелью права". Итак, в последний день сентября на 450 мест в украинском парламенте VI созыва претендовали кандидаты по спискам 20 политических партий и блоков при барьере в 3% путем прямого, тайного и равного голосования. Предвыборная экстрим-кампания в условиях форс-мажора Досрочные выборы в Верховную Раду следует рассматривать как чрезвычайно актуальное событие не только для украинской политической истории, но и для всего постсоветского пространства – это уникальный опыт организации выборов в форс-мажорных условиях – в условиях "гибели права", политического хаоса и нестабильности. Опыт Украины доказал, что подобная задача является реальной в стране с 37 миллионами избирателей и что полноценную предвыборную кампанию можно организовать провести за полтора месяца. Вместе с тем выявились и слабые места: сложности с формированием участковых избирательных комиссий, проблемы со списками избирателей, отсутствие единого реестра избирателей, зависимость избирательного законодательства от текущей политической конъюнктуры и т.п. Достаточно поучительным был и сам ход предвыборной кампании. В целом она прошла в инерционном формате: ни одна из заинтересованных политических сил не создала катастрофических внешних или внутренних вызовов, способных радикально переломить ее вялый и достаточно предсказуемый ход. Никто никого не взрывал, как то случилось на президентской кампании 1999 года (тогда сторонники Александра Мороза были обвинены в покушении на Наталью Витренко), со стороны России не было вызовов, способных сплотить население – как вовремя "тузлинского" кризиса осени 2003 года или как во время "газовой" информационной войны конца 2005 года, со стороны Запада не было вызовов, подобных учениям сил НАТО в Крыму в мае 2006 года, вызвавших мощную волну протеста. Подобного рода события в свое время скачкообразно меняли рейтинги тех или иных политических сил. На нынешних выборах всё проходило более менее прогнозировано. Через день после выборов, 2 октября, "Газпром" озвучил претензии к Украине в размере 1,3 млрд. долларов. Если бы такие претензии были озвучены в ходе выборов, то непременно стали бы мощным внешним вызовом, способным понизить рейтинг Партии регионов и повысить рейтинг БЮТ. Предвыборные кампании трех мега-сил украинской политики – Партии регионов, Блока Юлии Тимошенко и блока "Наша Украина – Народная самооборона" – были наиболее масштабными, дорогими, популистскими и похожими друг на друга. Эти политические силы построены не по идеологическому, а по лидерскому принципу: идеология каждой из них невнятна и ситуативна – они за всё хорошее против всего плохого (хотя Юлия Тимошенко иногда впрямую называет свою идеологию солидаристской, а лидеры НУНС свою – "национально-демократической"). Даже их социальные обещания (повышение зарплат и пенсий, пособия по рождению первого ребенка и последующих детей и т.д.) практически совпали не только по содержанию, но и по обещанным цифрам. На самом деле электорат НУНС, БЮТ и ПР делится не по идеологическому, а по геокультурному признаку между Западной, Центральной и Юго-Восточной Украиной соответственно. Главный электоральный ресурс – имиджи, рейтинги, кредиты доверия лидеров – Януковича, Ющенко, Тимошенко, а также их ближайших сподвижников. Примерно так же строил кампанию и Владимир Литвин – его идеология тоже с трудом поддается классификации. "Малые" политические силы наоборот – пытались обаять избирателя прежде всего своей идеологией: коммунистической (КПУ), социалистической (ПСПУ и СПУ), этнонационалистической (Всеукраинское объединение "Свобода"), либерально-анархистской (Партия вильных демократов). Наиболее яркой, интересной и инновационной была кампания Блока Юлии Тимошенко. Ее смысловым стержнем стала 300-страничная программа развития страны "Украинский прорыв", основанная на попытке синтеза двух идей: справедливости и конкурентоспособности. Программа предполагает скачкообразные прорывы в 12 сферах: конституционной, судебно-правовой, информационной, антикоррупционной, демографической, интеллектуальной, транзитной, предпринимательской, энергоэффективной, инвестиционной, строительной, аграрной. При этом эффективность реформ предлагается измерять не валовыми, а целевыми показателями. Юлия Тимошенко единственная, кто не боялся ездить по "чужим" в электоральном отношении регионам – прежде всего по Юго-Восточной Украине, что принесло ее блоку никем не прогнозируемый прирост голосов 1,5 млн. человек по сравнению с выборами 2006 года (например, в Днепропетровской области за БЮТ проголосовало на 70 тысяч человек больше, в Донецкой – на 31,6 тысячу, в Одесской – на 30 тысяч и т.д.). Эффектными были и две зарубежные поездки Тимошенко: в Италию для общения с украинскими "гастарбайтерами" и в Лондон для общения с Маргарет Тэтчер. Достаточно грамотно был произведен региональный политтехнологический "тюнинг": например, в Крыму БЮТ "отстраивался" от Партии регионов и Виктора Януковича, обвиняя их в соглашательской позиции по вопросу русского языка и интеграции Украины в НАТО (в прессе подробно перечислялись те пронатовские законы и постановления Кабмина, к которым приложили руку сторонники Януковича). Кроме того, по всей Украине БЮТ делал ставку на пассионарных лидеров общественного мнения, привлекая на свою сторону не только их самих, но и их "сети доверия" (людей и общественные организации, на которые они способны влиять). В результате на фоне энергичных союзников Тимошенко активисты Партии регионов и "Нашей Украины" часто выглядели как люди из вчерашнего дня. Найти "ключи" к сердцам электората помогала и предвыборная продукция с остроумными фразами – например, футболка с надписью "Выйду замуж за БЮТовца", кепка с надписью "Коса внутри" и т.д. Наиболее популистским в кампании БЮТ можно считать обещание отменить с 1 января 2008 года военный призыв и перейти к профессиональной армии. Кампания блока "Наша Украина – Народная самооборона" не отличалась ни креативностью, ни хорошей организацией на местах. Эта политическая сила избрала стратегию раскрутки одного единственного мессиджа: "Скасування необмеженої депутатської недоторканості" ("Отмена неограниченной депутатской неприкосновенности"), подкрепляемого слоганом "Закон один для всіх!". Авторы такого предвыборного "чуда" складывают все политические "яйца" в одну "корзину", то есть предлагают избрать одну тему и раскручивать ее полтора месяца. Считается, что эта идея принадлежит американским политтехнологам, приведенным в кампанию супругой президента Катериной Чумаченко. Некоторые "нашеукраинцы" сопротивлялись подобной упрощенческой предвыборной стратегии, однако президент как реальный лидер этого блока "продавил" именно ее. Действительно, порядка 80% украинцев поддерживают идею отмены депутатской неприкосновенности и привилегий. Однако по-настоящему актуальной эта проблема является лишь для 8-10% (нормальных людей больше интересует собственная зарплата, пенсия, качество медобслуживания и т.д.), поэтому "ключевой мессидж" НУНС следует считать политтехнологической неудачей. Кстати, депутатская неприкосновенность является публично-правовым институтом и одной из гарантий в механизме разделения властей. Не исключено, если б не неприкосновенность, многие сторонники Ющенко последние годы кучмовского президентства провели бы не в Верховной Раде, а в Лукьяновском следственном изоляторе. Предвыборная кампания Партии регионов, как и прежде, не отличалась изобретательностью и "несимметричными" решениями, зато в ней присутствовали напор, тщательная работа на местах и множество серийных предвыборных проектов. В начале кампании "регионалы" жестко критиковали "оранжевых популистов", но под конец переключились лично на Юлию Тимошенко. Большую часть кампании Партия регионов старалась обходить "скользкие" и неоднозначные темы, однако за две недели до голосования, ощущая малый прирост рейтинга, зарядила "последний патрон" – объявила о сборе подписей за проведение референдума о статусе русского языка как второго государственного и внеблоковом статусе Украины. (Похожую технологию вовлечения – сбор подписей за проведение референдума о форме правления и государственного устройства – использовал и БЮТ.) НУНС, ощущая кризис собственной кампании, зарядил свой "последний патрон": агитировать за этот блок начал лично президент Ющенко. Если БЮТ призывал к динамизму и модернизационному прорыву, то Партия регионов напротив – декларировала ценности стабильности, ее программа так и называлась: "Стабильность и благосостояние". Нынешние выборы запомнились и немалым присутствием на них американских политтехнологов. Если раньше "хорошим тоном" считалось держать при штабе российских имиджмейкеров, то после нескольких громких провалов 2002, 2004 и 2006 годов их место заняли гости из США. На Партию регионов работала команда под началом Пола Манафорта, на НУНС – Стен Андерсон и его коллеги. БЮТ ограничился сотрудничеством с американскими технологами лишь по узкому кругу вопросов (продвижение имиджа на Западе), зато, по свидетельству украинских журналистов, многими предвыборными инновациями и стилем кампании сторонники Юлии Тимошенко обязаны "отцу российского НЛП", основателю агентства "Имидж-контакт" Алексею Ситникову. Американское влияние, которое начало ощущаться с предвыборных партийных съездов, добавило кампаниям Партии регионов, НУНС и в меньшей степени БЮТ чрезмерной гламурности и неискренности. Однако при внешней схожести предвыборных съездов этих политических сил с американскими и европейскими партийными съездами, в глаза бросалось сугубо постсоветское: все три избирательных списка составлялись непрозрачно, закрыто, без какого-либо публичного обсуждения и внутрипартийной дискуссии. Предвыборные кампании СПУ и КПУ были малобюджетными и не отличались ни особой оригинальностью, ни яркостью политтехнологических решений. Подавляющее настроение украинского населения на нынешних выборах – усталость, апатия, разочарование во всех без исключения политиках и партиях, желание скорейшей смены политических поколений. Возможно, именно по этой причине самым интересным, неожиданным и инновационным предвыборным проектом обещал стать Блок Верки Сердючки "За своих!". В список блока, образованного из трех маргинальных партий, помимо суперпопулярного в СНГ артиста Андрея Данилко, вошло также некоторое количество вполне здравых и молодых политиков, вполне подходящих под определение "self-made-man'ов" и имеющих на руках небезынтересную стратегию развития Украины, основанную на солидаристских и анархо-синдикалистских идеях социальной самоорганизации и взаимопомощи. Подобный венчурный проект мог быть успешным лишь при наличии четырех условий: 1. Такое возможно только в Украине с ее козацкими, махновскими и прочими анархистскими традициями и отсутствием сакральной легитимации верховной власти; 2. Такое возможно только в нынешней ситуации, когда население смертельно устало от бесконечных и бессмысленных выборов и "коалициад", которые никак не улучшают качество и осмысленность жизни простого человека; 3. Такое возможно только в стране, в которой политический процесс моделируют три суперсилы: "коллективный Ющенко", "коллективный Янукович" и "коллективная Юлия Тимошенко"; 4. Такое возможно только при активном участии профессионального клоуна Андрея Данилко, придумавшего и раскрутившего в середине 1990-х образ простоватой полтавской проводницы Верки и находившегося после участия в конкурсе "Евровидение-2007" на пике популярности. В иной стране, в иное время или с иными людьми подобный блок был бы бессмысленным маргинальным предвыборным шоу, не способным набрать даже 1%. Но в Украине-2007 у Блока Сердючки вырисовывался весомый протестный электорат, в обычных условиях игнорирующий выборы, голосующий "против всех" либо голосующий "по приколу". Этот блок мог воспользоваться теми же протестными социальными энергиями и настроениями, что и Оранжевая революция в 2004 году. После одного только заявления о создании такого блока социологические опросы зафиксировали его рейтинг на уровне 1,5-2%. Поэтому главными политтехнологическими задачами Блока Сердючки следовало считать такие: 1. Поддержание у электората представления, что мегапроекты ПР, БЮТ, НУНС, а также меньшие проекты КПУ, СПУ, ПСПУ и Блок Литвина – это бессмысленные "политические мертвецы", способные лишь паразитировать на политике; 2. В сложившейся ситуации голосовать нужно протестно, то есть "за Верку"; 3. Верка – это реальная позитивная альтернатива старым политикам, она не одна – вместе с ней идет команда энергичных молодых и перспективных политиков. Креаторы этого проекта придумали несколько оригинальных сетевых технологий работы на местах и несколько бил-бордов и телероликов приблизительно такого характера: изображения Януковича, Ющенко, Тимошенко, Сердючки и подпись – "Так кто из нас клоун?" (или: "Так кто из нас настоящий?"). Вокруг проекта существовал определенный ажиотаж: и сторонники Ющенко, и сторонники Януковича восприняли блок его более чем серьезно и с нескрываемыми опасениями для себя. Однако в последний момент (25 августа) Андрей Данилко отказался от регистрации документов в ЦИКе. Впоследствии он принимал участие в предвыборной агитации за Партию регионов и лихо отплясывал в Донецке на дне города перед Януковичем и Ахметовым. Но пойди он на выборы, и можно было бы наблюдать, как Ахметов, Янукович, а также Ющенко, Литвин, Тимошенко и другие политики "отплясывают" перед лауреатом "Евровидения". Протестную энергетику пытались "оседлать" иные предвыборные силы: 1. Партия вильных демократов Михаила Бродского, завесившая всю Украину бил-бордами со смачными проклятиями в адрес "политических ублюдков" (в последние месяцы Бродский также прославился несколькими "разоблачениями" Юлии Тимошенко, из-за чего многие посчитали этот проект "техническим", спонсируемым ПР против БЮТ) (результат – 0,21%); 2. Блок "КУЧМА" с эпатирующим публику Александром Волковым, рубящим "правду-матку" и грозящим в телерекламе пальцем "неразумным детям" – как бы юным Януковичу и Тимошенко. Прежде Волкова называли другом Кучмы, "директором Верховной Рады", "украинским Березовским" (за любовь к политическим комбинациям и многолетнюю дружбу с Борисом Абрамовичем). Главным вдохновителем проекта считается крымский бизнесмен, чудом выживший в 1990-х годах, Лев Миримский. Сам Леонид Данилович Кучма отказался не только от личного участия в проекте, но даже от встреч с его организаторами, а название блока расшифровывалось как "Конституция – Украина – Честь – Мир – Антифашизм" (результат – 0,10%); 3. Всеукраинское объединение "Свобода" Олега Тягныбока, делавшее жесткий акцент на этническом национализме. Многие аналитики считают, что проект был "техническим", спонсируемым ПР: он отбирал голоса у НУНС и мобилизовал юго-восточный электорат, запугивая его "бандеровской" риторикой и "посланием" "Украина для этнических украинцев" (результат – 0,76%). 4. Прогрессивная социалистическая партия Натальи Витренко, которая агитировала не столько за славянский союз и против НАТО, сколько против Партии регионов и премьер-министра Януковича – за их соглашательскую позицию по интеграции Украины в НАТО и "предательство избирателей" (результат – 1,32%). Примерно в том же русле "отстройки" от трех мегапроектов и проклятий в их адрес, только без эпатажа и маргинальности, развивалась и кампания Блока Владимира Литвина. Как ни странно, провал на прошлогодних выборах пошел ему на пользу: в 2007 году действующие политики до такой степени надоели электорату, что пропавший с телеэкрана на полтора года Литвин выглядел на их фоне чуть ли не "свежим кавалером". Политтехнологи этого блока сделали правильные выводы из провала-2006: заставили Литвина активно ездить по регионам и встречаться с народом, сделали его главным и единственным фронт-меном блока, сняли видеоролики с прямыми и искренними "мессиджами". Считается, что кампания литвиновцев была одной из самых дорогих. Кстати, именно этот блок чаще других обвиняли в попытках прямого подкупа избирателей. Результаты голосования – как приговор избирателей Результаты выборов в целом оказались близки к прогнозам политологов. Единственно, чего не ожидали аналитики, – невероятного результата Блока Юлии Тимошенко: после 22,29% в 2006 году сейчас она набрала 30,71%, что больше почти на 8,5% или на 1,5 млн. голосов. Свой важнейшей предвыборной задачей БЮТ считал расширение электората за счет Юго-Востока и Запада Украины, что отчасти получилось (за исключением Крыма и Севастополя, где позитивная динамика результатов минимальна). Кроме того, Юлия Тимошенко продемонстрировала себя в качестве наиболее динамичного и яркого украинского политика. Можно сказать, что на этих выборах она поймала свою "волну", и как бы не сложилась ее судьба в ближайшем будущем (премьерское кресло или оппозиция), она не утонет – ее долгосрочные перспективы самые радужные. Результаты Партии регионов на этих выборах в целом по Украине не были неожиданными. Однако уменьшение показателей этой партии в той же Харьковской области (на 106 тысяч голосов) свидетельствует о том, что она стала еще более "донецкой". Трагическая и загадочная смерть в январе 2007 года самого яркого харьковского политика Евгения Кушнарева, который в течение 2006 года был самым ярким "фронт-меном" ПР, привела к ослаблению ее позиций в этом регионе – этот электорат в своем большинстве перетек к КПУ. Харьковчанка Инна Богословская, шедшая в списке под четвертым номером, так и не сумела заменить Кушнарева, зато стала мощным публичным "рупором" против Юлии Тимошенко. Не исключено, что дальнейшее развитие этой партии приведет к ее расколу или разделению на два проекта: с одной стороны остаются самый богатый украинский бизнесмен Ринат Ахметов, Борис Колесников, Раиса Богатырева, с другой – Виктор Янукович, Николай Азаров, братья Клюевы. Одна из стратегий ПР на нынешних выборах состояла в регистрации и раскрутке на базе партии Блока Виктора Януковича, однако соцопросы показали, что отождествление личностного бренда Януковича и партийного бренда достаточно высоко – почти как у Ленина и Партии в известной поэме Маяковского. Важные выводы можно сделать из результатов пропрезидентского блока "Наша Украина – Народная самооборона". Его поддержка по сравнению с 2006 годом возросла на 0,20% и составила 14,15%, однако в абсолютном снизилась – на 238 тысяч голосов. Единственная область, где НУНС занял первое место с 31,11% (у БЮТ 28,85%) – Закарпатская, в которой сильны позиции главы Секретариата президента Виктора Балоги. Еще скромнее результаты НУНС выглядят, если учесть, что на этих выборах в него вошли, помимо "нашеукраинцев", также сторонники "Народной самообороны" бывшего социалиста Юрия Луценко, да еще с десяток "малых" "национально-демократических" партий во главе с Юрием Костенко, Бористом Тарасюком, Владиславом Каськивым, Юрием Кармазиным, Анатолием Матвиенко и другими давними и преданными сторонниками Ющенко, набравшими на прошлых выборах по 1-2%. Результаты НУНС свидетельствуют, что личная поддержка Виктора Ющенко в украинском обществе падает. Второй срок в президентском кресле ему не угрожает, если выборы будут всенародными. (В настоящее время один из сценариев предполагает сложную межклановую договоренность, в соответствии с которой Ющенко на второй срок может быть избран Верховной Радой – после соответствующих изменений в Конституции или принятия новой.) Вариант, при котором на следующие (очередные либо досрочные) президентские выборы главными соперниками вновь выставляются Ющенко и Янукович, и кампания вновь, как и в 2004 году, протекает по катастрофическому сценарию, может уже по-настоящему расколоть Украину. В любой парламентской коалиции НУНС теперь может выступать лишь как "младший партнер". Однако некоторым политикам из этого блока предвыборная кампания принесла больше бонусов, чем негатива. В частности, фигурой самого крупного калибра стал лидер списка Юрий Луценко. У него есть немалый потенциал нерастраченного доверия избирателей, харизма и, как считают некоторые украинские аналитики, президентские амбиции. Последнее обстоятельство заставляет Ющенко относиться к нему с высокой долей ревности. Результат Социалистической партии Украины не только констатировал политическую смерть этой некогда крайне влиятельной политической силы и ее лидера Александра Мороза, но и зафиксировал важную максиму украинской политики: предательство наказуемо. Мы не претендуем на моральную и политическую квалификацию поступка Александра Мороза 7 июля 2006 года (тогда в результате внезапного перехода СПУ из планировавшейся коалиции с БЮТ и "Нашей Украиной" в "антикризисную коалицию" Партии регионов и КПУ Мороз стал главой Верховной Рады, а Янукович вскоре – премьер-министром). Но констатируем, что электорат этой политической силы в своей массе воспринял этот шаг именно как предательство. Отсюда и ухудшение результата социалистов почти в два раза – с 5,69% до непроходных 2,86%. Украинским политикам сложно выдавать категоричные моральные оценки, тем более в ситуации, когда "все кидают всех" (а в июле 2006 года была именно такая ситуация). Просто Мороз оказался "крайним" – оценку ему выдали избиратели. Так, к примеру, в самой "социалистической" Полтавской области уровень доверия к СПУ упал с 12,74% на прошлых выборах до 2,98% на нынешних. На данный момент существуют проекты "реинкарнации" соцпартии, в том числе связанные с выдвижением в лидеры молодого и перспективного политика Василия Волги. Однако подавляющее число политических экспертов не верит в возможность возрождения этой силы: на нынешних выборах социалистам не помогли ни эксклюзивные полевые технологии, обкатанные за полтора десятка лет в центральноукраинской сельской местности, ни приличный предвыборный бюджет, ни постоянное мелькание Мороза на телеэкране. Результат Прогрессивной социалистической партии Украины под руководством Натальи Витренко снизился с 2,93% в 2006-м до 1,32% – она потеряла порядка 435 тысяч голосов и теперь будет окончательно вытеснена на обочину украинского политического процесса. Едва ли теперь найдутся люди, готовые поверить в ее перспективы и вложить в нее деньги. Можно сказать, что среди всех крупных политических сил существует негативный консенсус по Витренко: прозападные силы раздражает ее жесткая антинатовская риторика, сторонники Януковича считают ее "техническим" проектом, чья задача – отобрать голоса у Партии регионов на Востоке Украины и в Крыму под видом критики их прозападных устремлений и т.д. Коммунистическая партия Украины улучшила свой результат на 327 тысяч голосов – с 3,66% до 5,39%, однако произошло это вовсе не из-за изощренности избирательной кампании, а из-за того, что эта партия вернула себе часть электората, который в 2006 году отошел к ПР, ПСПУ и другим предвыборным проектам. Результат Блока Владимира Литвина удивил многих скептиков: 3,96% против 2,44% в 2006-м, прирост – 305 тысяч голосов. Если учесть, что БЮТ и НУНС вместе имеют 228 депутатов, а ПР и КПУ – 202 депутата, Литвин может сыграть в рисковую игру под названием "золотая парламентская акция", на которой "погорел" Александр Мороз. Однако для него самого, по всей вероятности, такая стратегия будет означать в недалекой перспективе конец политической карьеры. * * * После досрочных парламентских выборов ключевым вопросом украинского политического процесса и межклановых интриг, как и в 2006 году, становится вопрос: как избавиться от Юлии Тимошенко? Как "выдавить" ее из власти, как не допустить в премьерское кресло? И тут есть две уже апробированные технологии. Во-первых, "технология-2005": в феврале 2005-го она уже становилась премьером, но с урезанными полномочиями и на ограниченный срок. Через несколько месяцев – после ряда экономических кризисов ("бензинового", "сахарного", "мясного") – президент легко избавился от нее – отправил в отставку (по ее собственной версии, все кризисы были специально подстроены). Во-вторых, "технология-2006": ее премьерству помешали уклонение "Нашей Украины" от создания коалиции с БЮТ и кулуарные договоренности Ющенко и Януковича. Сама же Тимошенко понимает, какую угрозу сулит ей премьерское кресло с политическим "отягощением" – например, со всплывшим сразу после выборов украинским миллиардным долгом "Газпрому". Поэтому одна из ее стратегий – оставаться в оппозиции и бодро идти на ближайшие президентские выборы, которые по Конституции должны состояться в самом начале 2010 года, но могут случиться и раньше. Ну а нынешние выборы в Верховную Раду показали, что Тимошенко лучше других умеет достигать амбициозных целей. Несмотря даже на то, что в украинской политике существует свой "Бермудский треугольник": Ющенко – Тимошенко – Янукович, не позволяющий ни одному из троих получить всю полноту власти: союзы двоих против третьего неустойчивы и уберегают украинскую политическую систему от сценария "победитель получает всё". Хорошо это или плохо – вопрос, лежащий за пределами политической науки. Однако украинская действительность настолько непредсказуема и подвержена влиянию со стороны такого огромного количества факторов, что сформировать ее по своему разумению значительно проще, чем предугадать. По крайней мере, некоторые политологи – то ли оптимисты, то ли пессимисты – очередные досрочные парламентские выборы в Верховную Раду пророчат на 2008 год. ПРИЛОЖЕНИЕ. Таблица. Динамика рейтингов политических партий и блоков на выборах в Верховную Раду в 2006 и 2007 годах (красным выделены результаты сил, преодолевших трехпроцентный барьер) (по данным Центральной избирательной комиссии Украины) http://blogs.pravda.com.ua/authors/okara/47431d3301361/ http://blogs.pravda.com.ua/authors/okara/473bdf75f2d73/ ukrpravda@gmail.com (Андрій Окара) За тиждень до українських дострокових парламентських виборів п. Кирило Стеценко (відомий композитор та музикант) та п. Сергій Проскурня (відомий режисер), з якими я не був знайомий особисто, запросили мене на цікавий круглий стіл до Києва, присвячений оновленню українського культурного процесу та новим стратегіям розвитку української культури. Приїхати тоді до Києва не судилося, тому замість себе я надіслав організаторам тези мого можливого виступу для зачитування. Трохи пізніше ті тези розрослися до тексту, який 10 листопада ц.р. надрукувало "Дзеркало тижня" / "Зеркало недели". На привеликий жаль, через технічну помилку газета надрукувала не найкращий і неповний варіант тексту, ніж було у мене. Велике прохання до всіх охочих прочитати, цитувати чи перевісити мою статтю: робити це лише за нижчеподаним варіантом. ОТЖЕ, у повному обсязі мої роздуми виглядали так::: = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = Thu, 15 Nov 2007 07:56:05 +0200 Андрій М. Окара "КУЛЬТУРНИЙ СУВЕРЕНІТЕТ" НАЦІЇ В ДОБУ ПОСТМОДЕРНУ, АБО ЯК ПЕРЕКОДУВАТИ "ЛОКАЛЬНУ" КУЛЬТУРУ Будь-яка національна культура стає великою та впливовою лише за певних умов, які пов'язані не так з її кількісними, як із якісними показниками. Великі та впливові національні та наднаціональні (імперські) культури відрізняються од культур невеликих, локальних, позбавлених універсальності та інтересу з боку інших народів, насамперед не розміром "культурного масиву" і не кількістю видатних діячів, а "культурним кодом" та конструкцією "культурної матриці". Великі культури відрізняються од культур локальних передовсім своєю енергетикою. В їхній "матриці" домінують есхатологічні світоглядні настанови й світовідчуття, в найкращих творах такого мистецтва розвинуті філософські й трансцендентні мотиви, в них постають універсальні та екзистенційні питання. Лише в таких культурах виникає феномен "великого стилю". Державна ідеологія та національна ідея великих націй так само вибудовуються навколо есхатологічного "стрижня" та уявлення про власну історичну місію. Тому культурно-ідентифікаційний код, що виникає в контекстах великих культур, має значну привабливість як для "своїх", так і для "сторонніх" носіїв. Зрештою такі культури можуть ставати засобом політичного впливу – скажімо, під час "холодної" війни балет Большого театру та деякі радянські симфонічні оркестри стали чинниками привабливості СРСР на Заході – поряд із радянськими технологічними досягненнями (запуск першого спутника Землі, політ Юрія Гагаріна, освоєння космосу тощо). В той самий час американська та західноєвропейська рок- та поп-музика і голлівудська кінопродукція в середині Радянського Союзу підточували привабливість "радянського способу життя" та, зрештою, сприяли розпаду та знищенню цієї держави. Аналізуючи класичну російську літературу XIX – початку XX століття, розуміємо, що її художня та духовна велич, а також всесвітній розголос, пов'язані не так із суто мистецькими особливостями (вмінням авторів будувати сюжет, естетичним новаторством), як з її надсмислами, трансцендентною спрямованістю, загальним "вісницьким" настроєм – усім тим, що інколи називають "духовністю". Деякі літературознавці та філософи роблять висновок, що класична російська література – це специфічний різновид квазірелігійних духовних практик: література ніби відтворює той моральний, філософський, екзистенційний та духовний код, який було втрачено із занепадом у Російській імперії релігійного (православного) духовного життя після секуляризації XVIII століття. Аналізуючи класичну англійську літературу, також бачимо, що вона виникла в контексті специфічної протестантської есхатології та світових месіанських надзавдань Британської імперії. Навіть розглядаючи сучасну американську масову культуру, бачимо, що її квінтесенція – не "апофеоз бездуховності" і не лише гроші та культ споживання, як багато кому здається, а апокаліптична американська протестантська есхатологія та уявлення про США як "Новий Ізраїль" (в новозавітному розумінні), як "єдину світову наддержаву", чия місія – рятувати людство від загибелі (до речі, це архетиповий сюжет більшості голлівудських "блокбастерів"). Сучасному українському культурному процесу бракує не лише державної підтримки чи уваги з боку бізнесу. Поза сумнівом, українська культура має пріоритети та культурні феномени світового масштабу чи масштабу СНД, але лише в окремих галузях. У деяких галузях є порожнина (кінопроцес, масове книговидавництво тощо). Проте сучасній українській культурі потрібна не тільки екстенсивна допомога та структурні зміни (системна перебудова культурної сфери, збільшення інвестицій, поява ефективного кінобізнесу та шоу-бізнесу, "точечна" підтримка окремих пріоритетних проектів, створення суспільних, політичних та економічних умов для розвитку культурного процесу, державне замовлення на певні продукти масової культури – наприклад, на виховні історичні та патріотичні телесеріали), а й певне "перекодування" матриці "високої" культури – бодай на рівні належної інтерпретації найкращих здобутків української культурної спадщини та "розширення свідомості" сучасних митців. Без розробки універсальних питань та екзистенційних тем, без власної великої місії українська культура буде нецікава не лише іншим народам – вона втратить привабливість навіть для україномовних українців. Той самий Гоголь, чия творчість, без сумніву, є явищем і російської, і української літератур, мав дуже відмінні рецепції в російській і українській культурах. Одна успадкувала й розвинула гоголівські містичні та екзистенційні інтуїції, гоголівське розуміння Бога та Церкви, гоголівський духовний та світоглядний пафос, гоголівське прагнення до преображення буття та перебудови суспільства на справжніх християнських засадах. Інша успадкувала інтерес до фольклору та народних мотивів. Окрім того обидві літератури успадкували гоголівський соціальний пафос і співчуття до скривджених: такий-от "дележ по-братски"! Важко сказати, що обидві літератури – російська і українська – взяли від Гоголя порівну. Але ж, з іншого боку, ніхто не заважав українським письменникам успадкувати від Гоголя саме "пікові" прояви його творчого генія, а не лише притаманний романтизму інтерес до фольклору та містики. Так само і з давньоруською літературою, яка є попередницею і російської, і української, і білоруської літератур. Приміром, "Слово о Законі і Благодаті" Київського митрополита Іларіона в Росії вважається першим маніфестом російської ідеї, першим виявом російського духу, першим історіософським осмисленням російського "тисячолітнього царства" та особливого шляху національного розвитку. Тоді як в контексті української культури "Слово" вважається просто цікавим історичним документом, в якому обстоюється прадавнє значення Києва та його зверхність над іншими руськими князівствами. Як то кажуть, кожен народ має ту літературу, на яку заслуговує. І не завжди це його власна література. Інколи щось подібне трапляється навіть в історіософії та історичній міфології. Так, наприклад, у російській історичній міфології постаті Богдана Хмельницького притаманні риси лицаря та інколи навіть "надлюдини", чия політична поведінка скерована абсолютними ідеалами, високими принципами та надзавданням створення Співдружності православних народів. Тоді як українські інтерпретатори нерідко змальовують Хмельницького цинічним "багатовекторним" прагматиком та "макіавеллістом", поведінка котрого скерована насамперед поточною політичною кон'юнктурою і позбавлена будь-яких високих мотивів та ідеалів. Українській культурі пощастило на багатьох талановитих і навіть геніальних світового рівня митців. Але, на превеликий жаль, їй дуже не пощастило на достойних інтерпретаторів власної культурної спадщини та на цікаві мистецтвознавчі, філософські, культурологічні, журналістські й рекламні інтерпретації. Перша жертва неадекватного прочитання – Тарас Шевченко. Поет справді світового рівня, цікавий передусім шаманськими мотивами в своїй творчості, образом тотальної війни, а також моделюванням ефективного національного есхатологічного міфу, став жертвою спочатку народницької, потім дореволюційної українофобської, потім радянської, потім націоналістичної інтерпретацій, а потім ще й постмодерної деконструкції. Як видно, жоден із цих трактувальників не цікавився по-справжньому його творчістю саме як художнім феноменом і не міг пояснити – у чому саме полягає Шевченкова "велич духу" (або "подрывная роль"). Друга жертва неадекватного прочитання – Леся Українка. Драматург та поетеса, що деякими творами увійшла до світової літератури, в українському радянському, націоналістичному та пострадянському контекстах інтерпретувалася виключно як борець за соціальну справедливість, націоналістичні ідеали чи як жертва схибленої сексуальності. Новою несподіваною "ластівкою" може вважатися цікава інтерпретація цієї постаті Оксаною Забужко, яка аналізує специфічну, наближену до гностицизму, богумильства і катарів релігійність Лесі Українки та тлумачить "Лісову пісню" не як "фольклорну феєрію", а як український варіант міфу про Святий Грааль. Тож не дивно, що спадщина Сковороди, Шевченка, Лесі Українки, Тичини, "неокласиків", "шістдесятників", інших українських авторів у сучасній Україні стала не лише приводом для навкололітературних дискусій, а й об'єктом, маніпулюючи яким та інтерпретуючи який можна намагатися деконструювати український дискурс як такий (один з яскравих прикладів – книга Олеся Бузини "Вурдалак Тарас Шевченко"). Тим часом грамотне позиціонування, просування та інтерпретування української культури – і сучасної, і традиційної, і класичної – як усередині країни, так і поза її межами, може зміцнити український дискурс та переформатувати його на максималістичних началах, привернути до нього увагу, за певних умов навіть створити на нього моду. Цінним феноменом української культури є широке збереження автохтонного культурного коду та наявність перспектив для консервативно-революційного розвитку, що передбачає поєднання сучасного культурного дискурсу, модерністської та постмодерної культурної мови, а також сакрального виміру традиційної культури. Себто в українському варіанті модернізація може відбуватися за допомогою Традиції, а не шляхом відмови од неї, як то відбулося в більшості західноєвропейських культур. В умовах постмодерну та постіндустріального суспільства подібний досвід вкрай необхідний, оскільки дозволяє шукати нових шляхів культурного розвитку й рятуватися від духовної вичерпаності та спустошеності доби пізнього модерну та постмодерну. Український культурний процес часто звинувачують у провінціалізмі, селянськості, містечковості, "шароварщині", недорозвиненості суто міської культури. Але необхідно розрізняти колгоспний кіч, радянську псевдонародну стилізацію, жлобський дискурс, які стали "візитівками" українськості, і, з іншого боку, автохтонну традиційну культуру, якої в сучасному світі стає все менше й менше. Українська культура, як і будь-яка інша, має також і функцію захисту та збереження національно-державної ідентичності. Підрив суверенітету починається не з відмови од ядерної зброї і не із взяття під контроль іншими державами чи військовими блоками кордонів, стратегічних аеродромів чи газотранспортної системи, а саме з контролю над ідентичністю та культурою як важливим генератором ідентичності. Сьогодні існують дві реальні загрози "обнуління" України – позбавлення її "культурного суверенітету": "малоросієзація" та "європеїзація". Проект "малоросієзації" української культури передбачає її позиціонування та утвердження як локальної культури "для домашнього вжитку", як "регіонального доповнення" до російської культури, причому як "високої", так і масової. "Малоросієзація" передбачає переформатування та перепозиціонування національної ідентичності: у такій системі уявлень українці розуміються не як самодостатній етнос, а як субетнос "триединого русского народа". Показово, що в цей проект поза межами України вкладаються гроші, а також певні інтелектуальні, людські й технічні ресурси. Сучасні проекти "європеїзації" українського культурного процесу не менш загрозливі: вони передбачають нівеляцію основи "українськості" – східнохристиянської цивілізаційної матриці, що в перспективі робить українську культуру беззахисною перед глобалізаційним наступом та духовним зубожінням постіндустріальної доби, а Україну – периферією "Єдиної Європи", яка насправді дедалі більше набуває рис Євроафрики та Євроарабіки. Усі без винятку проекти євроінтеграції України передбачають, що країна мусить змиритися зі своїм окраїнним, лімітрофним становищем, зі статусом "єврокраїни третього (чи навіть четвертого) гатунку" (хоча, звісно, вголос таке не проголошується). Соціально-культурна модернізація інтерпретується виключно як вестернізація (американізація чи європеїзація). Культура з такими внутрішніми настановами свідомо відмовляється од суб'єктності, обирає шлях "наздоганяючого розвитку", позбавляється універсальності, стаючи нецікавою ані зовнішнім, ані внутрішнім спостерігачам. Ці обидва шляхи подальшого розвитку української культури – "малоросієзація" та "європеїзація" – передбачають, що Україна не стане генератором інноваційних культурних процесів, що вона може бути лише реципієнтом та ретранслятором чужих культурних імпульсів та явищ. У такій ситуації вже не доводиться мріяти про появу в Україні нового "великого стилю", якими були українське бароко, український романтизм чи український радянський авангард 1920-х років. Слід пам'ятати, що в сучасному постіндустріальному, постмодерному глобалізованому світі значення і роль національних культур змінилася: замість модерністського уявлення про "єдиний шлях" як універсальну модель розвитку всього людства прийшли уявлення про мультикультуралізм, "зіткнення цивілізацій" та унікальність історичного шляху кожної нації та цивілізації. Нині саме національна культура та "гуманітарна аура нації" стають основою "soft power" ("м'якої влади") тієї чи іншої держави. В ситуації, коли глобалізація нівелює державні суверенітети та кордони між країнами, саме "культурний суверенітет" нації стає наріжним каменем, здатним врятувати її для майбутнього. Але відчути таку зміну парадигм світового розвитку, відчути зміни культурної мови та належним чином відповісти здатна лише контреліта – нове покоління культурної та політичної еліти України, яке ще не ввійшло в політику і не стало розпорядником національних ресурсів та прошарком, причетним до вироблення й прийняття стратегічних рішень. Нинішня ж українська еліта (незалежно од політичної орієнтації) мислить в культурних категоріях минулого – в категоріях індустріальної модерністської доби (як радянської, так і пострадянської). Ця світоглядна парадигма не залежить навіть від їхніх особистих уподобань – хтось є прихильником творчості Ніни Матвієнко, хтось є постійним слухачем радіо "Шансон". Але культурна свідомість усієї без винятку нинішньої української еліти не дає їй змоги концептуально відповідати на актуальні виклики постіндустріальної доби. Це відбилося навіть в передвиборних програмах майже усіх політичних сил на останніх виборах (парламентських 2006 року та дострокових парламентських 2007 року), де культурній та гуманітарній сфері увага приділялася за залишковим принципом (за винятком хіба що мовного питання, на якому багато хто звик спекулювати). З такою елітою, що вже давно перетворилася на антиеліту, Україну, поза сумнівом, чекає дуже скоре "обнуління". На сьогодні надзавдання зі збереження, розвитку, трансформації, належної інтерпретації та виходу на широкі світоглядні обрії української культури є неодмінною складовою нового "проекту "Україна"", виробити та реалізувати який здатна лише молода контреліта. Нині ця нова генерація тільки формується і поки що повною мірою не долучена до актуальних справ. Проте умови її формування часто нагадують сучасний український кінопроцес: є окремі суб'єкти, але відсутнє творчо активне середовище. Тому часто молоді перспективні люди переймають стереотипи поведінки та спосіб мислення представників старої антиеліти і поповнюють її лави, так і не ставши носіями універсальних ідеї та нової максималістичної ідентичності. Тож лише ці ще не згуртовані, не об'єднані спільною справою або спільним процесом люди здатні зберегти й розвинути або остаточно втратити "культурний суверенітет" української нації. Без нього Україна втратить "духовну очевидність" власного існування і перетвориться на сукупність територій, які є периферіями щодо різних центрів. Політична декомпозиція України таким чином стає лише справою часу та обставин. Вважається, що великі та впливові країни створюють великі культури. Але не завжди так, частіше буває навпаки: великі культури, які мають глибокий духовний зміст та широкий світоглядний обрій, які ставлять перед собою "вічні" питання людського буття, створюють передумови для появи великих країн та побудови ефективних та сильних держав. В українському випадку актуальна саме друга модель. Тож велика і актуальна Україна майбутнього може бути створена лише великою і актуальною українською культурою. http://blogs.pravda.com.ua/authors/okara/473bdf75f2d73/