Платить или нет На прошлой неделе в рамках “круглого стола” на тему “Судебная защита субъектов предпринимательской деятельности. Реальность и иллюзии” предприниматели, банкиры, юристы, депутаты и судьи пытались найти решение давней наболевшей проблемы — судебной защиты бизнес-интересов. Ни одна из присутствующих сторон не рискнула утверждать, что обращение в суд является на сегодняшний день эффективным методом защиты интересов бизнеса. Опытные предприниматели признают, что одной из причин сложившейся ситуации является их готовность тратить до 10% от цены вопроса для того, чтобы суд решил дело в их пользу не только при помощи юридических аргументов. Суды, учитывая спрос, занимают, как правило, позицию девушки, которая танцует с тем, кто оплачивает ее счет в ресторане. Сложившаяся ситуация не устраивает менее обеспеченную категорию — представителей малого бизнеса, которые чувствуют себя чужими на этом “празднике жизни”, а также сторон по делу, проигравших в суде в результате острого приступа честности последнего. “Я часто защищаю интересы малого и среднего бизнеса. То есть той категории предпринимателей, которые не имеют возможности платить за судебное решение, — говорил советник по юридическим вопросам Украинского финансово-промышленного концерна Леонид Белкин. — И с вероятностью до 80% знаю, где мы проиграли из-за того, что не заплатили.” Соглашается с коллегой и председатель Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины Иван Шицкий: “Рано или поздно все становится известным — как выносятся судебные решения, как становятся судьями, по каким принципам работают отдельные юридические фирмы”. В то же время он утверждает, что запрос на коррупционные решения формируют прежде всего общество и бизнесмены. “Они создают материальную базу для взяточничества”, — оправдывал своих коллег судья. Практика показывает: даже если на страже интересов предприятия и стоит законодательство, это отнюдь не всегда является гарантией вынесения судебного решения в его пользу. По словам президента банка “КонтрактЪ” Александра Бродского, им зачастую приходится иметь дело с неблагонадежными заемщиками. Некоторые из них уже поднаторели в судебных баталиях: они хорошо знают, как получить кредиты, а потом не только оспорить законность их предоставления, но и добиться признания недействительными договоров ипотеки, поручительства, залога и т.д. “Два года мы судимся с группой лиц, которые намеренно не возвращают банку средства, — жаловался банкир. — Так вот, в одном из судов, точнее — в Апелляционном суде г.Киева, куда мы жаловались пять раз, каждый раз наше дело расписывалось одному и тому же судье. И суд не вынес ни одного решения, которое хотя бы косвенно удовлетворяло интересам банка.” По словам г-на Бродского, впоследствии три таких решения были успешно опротестованы в ВХСУ или ВСУ и только одно было оставлено в силе в пользу оппонента. Пятое решение сейчас находится на стадии подготовки к кассационному обжалованию. “Мы считаем, что правильная позиция — не платить судьям. В судебных спорах должна побеждать юридическая истина”, — говорит г-н Бродский и упрямо продолжает набивать шишки о закрытую дверь столичной апелляционной инстанции.
|
Топ-факт |
|
До 10% от цены вопросы готовы заплатить предприниматели за “правильное” судебное решение |
Налоговый прессинг Однако не только взяточничество в судебной системе отпугивает бизнес. Многие отмечают предвзятость судов при решении споров, где одной из сторон является государственный орган. Решения принимаются, как правило, в пользу последнего. По словам Леонида Белкина, с принятием Кодекса административного судопроизводства у предпринимателей возникла проблема борьбы в админсудах со всевозможными госорганами, и в первую очередь — с налоговыми. “В таких спорах на судей давят госорганы. Ожидание кассационного рассмотрения дела в Высшем административном суде растягивается на восемь месяцев, а иногда и на год. А поскольку решение апелляционного суда вступает в законную силу, предприятие за это время успевают полностью “раздеть”, — возмущался юрист. Эксперты считают, что суды будут выносить решения в пользу налоговых органов до тех пор, пока законодатель не соизволит отредактировать действующее законодательство. “Подавляющее большинство украинских законов, в основном — налоговых, предполагает возможность двоякого толкования норм. В них содержится много слов “возможно”, “может быть”, “допускается” и т.д. Это позволяет повернуть закон в “нужном” направлении”, — сказал БИЗНЕСу генеральный директор Ассоциации консультационных фирм Украины “Укрконсалтинг” Виталий Маргулис. Таким образом, сегодня в Украине никто не застрахован от вынесения по подобному иску судебного решения в пользу налоговой. И, учитывая настроения в Верховной Раде, несколько ближайших лет не стоит надеяться на позитивные изменения. Проект главного фискального документа страны — Налогового кодекса — сейчас находится в стадии доработки и в существующем виде вызывает массу возражений у налогоплательщиков. Более того, парламентарии не могут пока решить — быть или не быть такому основополагающему налогу, как налог на добавленную стоимость. “В парламенте нет концептуального единства относительно налоговой системы Украины. Сошлись сторонники и противники НДС. Вся Европа работает с этим налогом. Но в Украине НДС небезупречен. Он коррумпирован. И тем не менее это основной налог, который обеспечивает государственный бюджет”, — рассказал БИЗНЕСу народный депутат, член Комитета ВР по вопросам правосудия Юрий Мирошниченко. “Поэтому в ближайшее время налоговая система будет продолжать работать в режиме законов. А Кодекс, как обобщенный документ, будет принят, наверное, уже в следующую каденцию ВР”, — подытожил депутат.
|
БИЗНЕС требует |
- Принять Закон “Об акционерных обществах”
- Внести изменения в налоговое законодательство, исключив возможность двоякого толкования норм
- Принять новую редакцию Закона “О судоустройстве Украины”
- Обеспечить единую правоприменительную практику
- Обеспечить полное и своевременное наполнение Единого государственного реестра судебных решений
|
Стучите, вам откроют И бизнес, и судьи абсолютно едины, наверное, только в одном — в констатации полной закрытости судебной системы. Но если первые считают это недостатком, то вторые — жизненной необходимостью. “Судебная власть на сегодняшний день является самой закрытой, — уверял адвокат Сергей Козьяков. — Решения законодательной и исполнительной власти, за исключением документов с грифом “Не для печати”, публикуются, их всегда можно почитать. Решения судов начали публиковаться только в этом году (в Едином государственном реестре судебных решений — Авт.), с большими проблемами, да и то не все (см. БИЗНЕС №47 от 20.11.06 г., стр.11-14, 16. — Ред.)”. При этом Иван Шицкий утверждает обратное: судебная система должна быть закрытой, корпоративной и поддаваться только внутреннему контролю. По сути, сегодня все так и есть. Каждый суд — это своего рода небольшая крепость, внутренний распорядок которой устанавливает председатель. От него во многом зависит подбор судей, их продвижение по карьерной лестнице. Естественно, председатель имеет колоссальное влияние как на судей, так и на выносимые ими решения, которые, кстати, могут в корне не соответствовать установленной в ВСУ практике. “А как я могу обязать судью, если решение ВСУ на сегодняшний день носит рекомендательный характер (желание судей ВСУ обеспечивать единство правоприменительной практики простым способом — обязательностью решений ВСУ для судей — понятно. Понятна и поддержка такого способа юристами: легче один раз “продавить” характерное решение через ВСУ, чем разбираться с каждым местным судом. Но такая простота имеет и оборотную сторону — управляемость, в пределе, судами со стороны ВСУ. Так что думать надо... — Ред.)? — констатирует Иван Шицкий. — По одному из дел ВСУ трижды отменял постановление ВХСУ, пока нам удалось добиться принятия законного решения в суде первой инстанции.” Действительно, привлечь судью даже к дисциплинарной ответственности сегодня проблематично. В каждом из 11 апелляционных округов действует квалификационная комиссия для судей местных общих судов (для судей хозяйственных и административных судов — в столице), Высшая квалификационная комиссия — для судей апелляционных судов. А тяжесть дисциплинарного проступка судей ВСУ и высших специализированных судов должен определять Высший совет юстиции. Эта схема редко срабатывает против судьи в силу ограниченности круга субъектов, уполномоченных подавать представление о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности (см. БИЗНЕС №44 от 30.10.06 г., стр.39-51). Кроме того, наказывать судью не позволяет своего рода круговая порука служителей Фемиды. Иван Шицкий приводит яркий пример: “У предприятия существует переплата по налогам в размере 2 млн грн. Налоговый инспектор находит какую-то недоплату — 70 тыс.грн. — и через суд налагает арест на все активы предприятия, блокируя фактически его работу. Я звоню председателю областного суда, спрашиваю: “Скажите мне, судья, принявший это решение, имеет ум?” Он отвечает: “Имеет, но он человек губернатора”. Вот в какой системе мы живем. При существующем положении вещей любые злоупотребления объясняются несовершенством порядка применения законов”.
|
О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ |
|
Иван Шицкий, председатель Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины:
— У нас на практике не отработаны два института: право на иск и процедура применения закона. Право на иск у нас беспредельно. По-другому я это назвать не могу. Кто угодно судится с кем угодно. Один — с тещей, второй — с Президентом, третий — с Японией. Суды не могут отказать в приеме исковых заявлений, к этому их обязывает решение Конституционного Суда. Другая важная стадия судопроизводства — это правоприменение. По-моему, судья должен обязательно обсуждать со сторонами вопрос применения того или иного закона, чтобы для них впоследствии это не стало неожиданностью. Кроме того, решения ВСУ в части правоприменения должны быть обязательны для судей. Это позволит стабилизировать судебную практику, исключить злоупотребления и предупредить неквалифицированное применение законов. В этом случае общество получит объективные критерии оценки качества работы судей.
Денис Кузнецов, партнер юридической компании “ТЕКТ-Реал”:
— Украинская практика свидетельствует, что судьи, после назначения на должность бессрочно, чувствуют себя безнаказанными. И способов влияния на них не существует. Мы считаем, что в судах должна использоваться единая практика применения норм права при вынесении судебных решений. Но на сегодняшний день, к сожалению, суды низших инстанций не применяют практику Верховного Суда Украины. Даже если при рассмотрении дела в первой инстанции мы ссылаемся на решение ВСУ по аналогичному спору, суд иногда принимает абсолютно противоположенное решение. По нашему мнению, за вынесение неправосудного решения судей необходимо привлекать к ответственности. Высший совет юстиции должен рассматривать жалобы предпринимателей и граждан, выносить и обнародовать — обязательно — свои решения по ним. Если взять пример России, то там счет судей, с которых сняли мантию за вынесение неправосудного решения, идет уже на десятки. У нас же не известен ни один подобный случай. |
Текст: Ольга Мищенко, omischenko@business.ua Фото: Кирилл Чуботин |