This version of the page http://www.business.ua/i524/a15859/ (0.0.0.0) stored by archive.org.ua. It represents a snapshot of the page as of 2007-08-24. The original page over time could change.
Чтоб не пеняли понапрасну; БИЗНЕС №5 (524), 03 ФЕВРАЛЯ 2003 ГОДА; Налоги
| Бухгалтерия | Вакансии | Прайс-листы | Подписка | Форум | Натали |
Новый номер
№5 (524), 03 ФЕВРАЛЯ 2003 ГОДА
В НОМЕРЕ
Прежде всего
Государство и экономика
Финансы
Промышленность
Практика предпринимательства
Менеджмент, Маркетинг & Технологии
Торговля
АВТОКРАТИЯ
В портале
TOP публикаций
Бизнес "под ключ"
Обзоры рынков
Поиск в БИЗНЕСе
Архив
Форум
Реклама в портале
Горячая линия
Контактная информация
Маркетинговая информация
Презентация
Портрет аудитории
Профиль читателей
Условия приема рекламы
Рейтинг деловых изданий
Правила подачи оригинал-макетов
Медиапоказатели
Преимущества БИЗНЕСа

Налоговое право 
Чтоб не пеняли понапрасну

Верховный Суд изменил в пользу налогоплательщиков судебную практику споров по поводу санкций за невозврат валютной выручки при взаимозачетах. Пользуйтесь

17 декабря 2002 года в споре симферопольского АОЗТ “Сивва-Оил” с налоговиками Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила, что начисление пени за несвоевременный возврат валютной выручки (0,3% суммы невозврата) не может производиться вне зависимости от выбранного сторонами порядка проведения взаимных расчетов. Иными словами, при проведении взаимозачетов между партнерами — субъектами ВЭД, если реальные деньги на счет не поступают, финсанкции за непоступление валюты применяться не должны. Таким образом, была изменена существовавшая до сих пор давняя судебная практика, при которой санкции за невозврат валюты часто применялись, даже если расчет денежными средствами не был предусмотрен в контракте.

КАК ВОЗНИК СПОР


Обратиться в суд АОЗТ “Сивва-Оил” подвигли результаты комплексной документальной проверки, отраженные в решении ГНИ г.Симферополя от 14 декабря 2001 года. Решение, кроме прочих штрафов, предписывало уплатить пеню за несвоевременный возврат валютной выручки — 250645 грн.

Здесь необходимо дать некоторые пояснения.

Претензии предъявлялись к выполнению договоров с российским партнером в оказании взаимных услуг по заправке украинских самолетов горюче-смазочными материалами в российских аэропортах. Первые договоры были заключены еще в начале 1999 года, и стороны исправно на протяжении нескольких лет заправляли российские самолеты в г.Симферополе, а украинские — в России и за рубежом. И вначале партнеры оплачивали взаимные услуги деньгами. Но впоследствии, для погашения взаимных денежных обязательств стороны трижды приходили к соглашению о зачетах взаимных денежных требований. То есть вместо перечисления валюты происходил обычный взаимозачет долгов.

Именно это послужило причиной начисления пени “за невозврат”. Хотя поступлений валюты не должно было и быть, что подтверждалось подписанными дополнениями к контр-актам. Потому руководители “Сивва-Оил” не согласились с фактическим принуждением предпринимателей к проведению расчетов исключительно в денежной форме. Они обратились в Хозяйственный суд АР Крым с требованием отменить упомянутое решение ГНИ в г.Симферополе в части начисления пени за невозврат валютной выручки. В иске предприятие ссылалось на ст.217 Гражданского кодекса Украины, предусматривающую возможность прекращения обязательств путем зачета встречного однородного требования. А также — на ст.19 Конституции Украины, согласно которой никто не может быть принужден делать то, что не предусмотрено законодательством.

После неоднократного рассмотрения дела в судебных инстанциях (см. “Хронология событий”) и принятия ими диаметрально противоположных решений Верховный Суд наконец-то поставил точку в вопросе о запрете проведения взаимозачетов во внешнеэкономических сделках.

Хронология событий

  • 29.01.99 г. — АОЗТ “Сивва-Оил” (г.Симферополь) заключило договор с ООО “Аэрофьюэлз Интернешнл” (г.Москва, Россия), в котором обязалось оказывать услуги по заправке воздушных судов в аэропорту г.Симферополя согласно графикам поставки и заправки.
  • 15.02.99 г. — между этими предприятиями был заключен еще один договор, в соответствии с которым российское предприятие оказывало услуги по заправке ГСМ воздушных судов своего украинского партнера в загранаэропортах.
  • 31.10.2000 г., 15.01.01 г. и 02.11.01 г. — в связи с возникшей взаимной задолженностью между предприятиями были подписаны дополнительные соглашения о зачете встречных однородных требований по вышеуказанным договорам.
  • 14.12.01 г. — начальник ГНИ в г.Симферополе по материалам комплексной документальной проверки принял решение о начислении пени за несвоевременный возврат валютной выручки — 250645 грн.
  • Январь 2002 года — АОЗТ “Сивва-Оил” обратилось в Хозяйственный суд АР Крым с иском о признании недействительным решения ГНИ в части начисления пени.
  • 19.03.02—22.03.02 г. — Хозяйственный суд АР Крым удовлетворил иск частично. Решение ГНИ в г.Симферополе было признано недействительным в части доначисления пени за несвоевременный возврат валютной выручки. Начисление пени за период, прошедший с даты окончания 90-дневного срока до даты проведения взаимозачетов, было признано правомерным на том основании, что ответственность, предусмотренная Законом за нарушение сроков, не зависит от формы проведения расчетов.
  • 15.07.02—17.07.02 г. — постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда было отменено решение Хозяйственного суда АР Крым. В иске предприятию было отказано на том основании, что Законом “О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте” установлена обязательность осуществления расчетов путем зачисления выручки резидентов на их валютные счета.
  • 15.10.02 г. — постановлением Высшего хозяйственного суда Украины решение апелляционной инстанции было оставлено без изменений.
  • 28.11.02 г. — Верховный Суд Украины начал производство по кассационной жалобе АОЗТ “Сивва-Оил”.
  • 17.12.02 г. — постановлением Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины кассационная жалоба была удовлетворена частично. Постановления всех предыдущих судебных инстанций были отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

КАК ЭТО МОЖНО ИСПОЛЬЗОВАТЬ

Если зарубежный партнер задерживает выплату по контракту, ему стоит предложить изменить условия договора и заключить соглашение, по которому можно провести взаимозачет (разумеется, если таковой возможен).

А еще лучше на стадии заключения договора внести соответствующий пункт, который предусматривал бы такую форму расчетов. Ну и, естественно, при налоговых проверках и последующих за ними попытках “вернуть валюту стране” нужно ссылаться на решение Судебной палаты по хозяйственным делам ВСУ.

Ответ теперь однозначен: взаимозачет возможен, а санкции за невозврат валюты в данном случае применяться не должны.

ПРЕЦЕДЕНТ


Как видно из вышеописанного случая, налоговики убеждены, что “правило 90 дней” следует применять, даже если поступление валюты не предусмотрено. Вернее, налоговая служба полагает, что взаимозачет однородных требований во внешнеэкономической сфере запрещен на том основании, что Закон о расчетах в иностранной валюте — специальный закон, регулирующий вопросы валютных расчетов. Применение же ст.217 Гражданского кодекса Украины в части зачисления “встречного однородного требования” в качестве формы расчетов при осуществлении сделок в сфере ВЭД противоречит валютному законодательству, которое обязательно для применения в этой сфере.

Следовательно, налоговики делают вывод, что применение норм ГК Украины возможно, лишь когда законами Украины иное не предусмотрено. А обязательное поступление валюты на счет как раз и предусмотрено Законом “О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте”. И этот Закон не ставит взимание пени в зависимость от избранного сторонами порядка расчетов, в том числе и основанных на взаимозачете долгов как резидента, так и нерезидента. Примечательно, что такой же точки зрения придерживался и Высший хозяйственный суд Украины. Об этом свидетельствует принятое им решение по данному делу. Но Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины рассудила иначе. В ее постановлении утверждается, что, согласно ст.6 Закона “О внешнеэкономической деятельности”, субъекты ВЭД имеют право заключать любые виды внешнеэкономических договоров, кроме тех, которые прямо запрещены законами Украины. Статья 14 упомянутого Закона определяет, что все субъекты ВЭД имеют право самостоятельно определять форму расчетов по договорам, не противоречащим украинскому законодательству и международным правилам.

Кроме того, Закон “О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте” не запрещает выполнение обязательств путем взаимозачетов. Таким образом, отечественное законодательство, в том числе и валютное, не содержит запрета на применение ст.217 ГК Украины.

Применение других форм расчетов в сфере ВЭД основывается на требованиях действующего законодательства (против чего возражали хозяйственные суды).

ПОЗИЦИЯ ЮРИСТА

Вячеслав КОБИЛЕЦКИЙ (31), партнер
юридической компании “Центр Конфлик-
тологии
и Права”:

— Постановлением Верховного Суда Украины от 17 декабря 2002 года была изменена многолетняя практика ВХСУ относительно решения споров с налоговыми органами по применению пени за нарушение сроков зачисления выручки в иностранной валюте.

До сих пор Высший хозяйственный суд Украины, решая такие споры с налоговыми органами, руководствовался правилом: “Пеня за нарушение 90-дневного срока поступления валютной выручки применяется к резиденту независимо от причин, по которым этот срок был нарушен”. Оно было обнародовано в ряде писем ВХСУ: №01-8/292 от 21.06.99 г. (п.1.3), №01-8/48 от 07.02.2000 г. (п.2), №01-8/516 от 22.09.2000 г. (п.1.3). В соответствии с этой практикой и решались споры относительно 90 дней.

В случае с компанией “Сивва-Оил” хозяйственные суды, кроме суда первой инстанции, не изменили устоявшейся практике и признали начисление пени правомерным. В качестве основного аргумента суды в споре использовали утверждение, что Закон “О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте” не ставит взимание пени в зависимость от избранного сторонами способа расчета.

Однако ст.4 этого Закона не учитывает, что валютная выручка, согласно гражданскому законодательству, вообще может не зачисляться на счета резидента, как, например, при взаимозачете.

Верховный Суд отметил, что, по сути, предметом регулирования Закона “О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте” является лишь денежная форма расчетов между субъектами ВЭД. И своим постановлением однозначно подтвердил право таких субъектов свободно выбирать способ расчетов (в том числе и взаимозачет) без опасности начисления пени налоговыми органами.

ЧТО РЕШИЛ СУД

“... постановление Высшего хозяйственного суда Украины и постановление апелляционного суда по делу, в которых указано, что ответственность, согласно Закону “ О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте”, наступает независимо от выбранного сторонами порядка проведения расчетов, в том числе и основанных на зачете взаимной задолженности резидента и нерезидента, вынесены с нарушением требований действующего законодательства.

Вместе с тем нельзя согласиться и с выводами суда первой инстанции относительно размера неправомерно начисленных ответчиком штрафных санкций за нарушение сроков декларирования валютных ценностей. Решение суда в этой части не отвечает требованиям Закона и необоснованно.”

Из постановления Верховного суда
от 17 декабря
2002 года

Например, согласно Инструкции НБУ “О порядке осуществления контроля и получения лицензий по экспортным, импортным и лизинговым операциям” (п.2.5), банк, получив соответствующие бумаги, подтверждающие изменение условий договора по выполнению обязательств путем поставки товара, снимает данную операцию с контроля. То есть и эта норма позволяет исполнять обязательства по зарубежным контрактам не только в денежной форме.

Таким образом, Верховный Суд сделал вывод, что “прекращение дебиторской и кредиторской задолженности между резидентом и нерезидентом путем зачисления встречного однородного требования НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ действующему законодательству Украины”.

ЧТО ИЗ ЭТОГО СЛЕДУЕТ


Высшей судебной инстанцией было установлено, что наказание, предусмотренное Законом “О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте”, не может применяться вне зависимости от условий расчетов. Тем самым ликвидируется дискриминационная трактовка норм этого Закона, фактически ограничивающая право субъектов ВЭД на выполнение своих обязательств по контрактам через взаимозачеты.

Мы же со своей стороны считаем нужным напомнить уважаемым депутатам о необходимости менять отечественное валютное законодательство, уже давно не отвечающее требованиям времени. Поскольку какие-либо обязательства по возврату валютной выручки антиэкономичны по своей сути. Налогоплательщик ничего, кроме налогов, государству не должен. И никого не должно касаться, где находятся его деньги.n

ПОЗИЦИЯ ЮРИСТА

Александр МИНИН (36), старший партнер
юридической фирмы “КМ Партнеры” (ранее —
“Клиточенко, Минин и партнеры”) (г.Киев;
юридические и
аудиторские услуги; с 1999
года; 251 чел.; оборот за 2002 год —
около
5 млн грн.):

— Валютная пеня за несвоевременное поступление валютной выручки или несвоевременный ввоз по импорту предоплаченных товаров давно, что называется, “сидит в печенках”. Попытки ограничить какими-то рамками применение этой пени уже предпринимались. Вспомним хотя бы привязку дозволенных сроков ее применения к срокам, установленным ГК, а также рассмотрение этого вида санкций как административной ответственности юридического лица. Но, к сожалению, предыдущие попытки ограничить сферу применения этого вида финансовых санкций в итоге не увенчались успехом (так, Конституционный Суд не согласился с обращением ВАбанка о применении норм Кодекса Украины об административных правонарушениях).

Постановление Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины интересно тем, что в нем рассматривается возможность прекращения обязательств по получению валютной выручки путем зачета. Однако я бы не стал рассматривать это постановление как окончательное решение данного вопроса в принципе. Постановление Верховного Суда может быть истолковано и таким образом, что Суд указал на неправильное применение нижестоящими судебными инстанциями норм материального права. Однако это не значит (Суд прямо не сказал), что зачет взаимных обязательств непосредственно прекращает и обязательства по получению валютной выручки. Проведение зачета прекращает обязательства сторон по соответствующему контракту друг перед другом (т.е. гражданско-правовые обязательства). Для проведения такого зачета в законодательстве действительно нет препятствий. Но приводит ли это непосредственно к прекращению обязательств другого рода, т.е. обязательств экспортера перед государством (обязательств публично-правового характера)? Вопрос о соотношении частно-правовых норм и норм публичного права остался Судом фактически не исследованным. Не исключено, что “открытость” этого вопроса — одна из причин, по которой Суд направил дело на новое рассмотрение.

Поэтому думаю, что основная “битва” за валютную пеню еще впереди. И надеюсь, что она в итоге будет выиграна. Есть еще ряд аргументов, которые могут быть использованы для усиления позиции истца.

Потому пока полагаться на взаимозачет как панацею, наверное, не стоит. Если есть возможность подстраховаться, то лучше это сделать. Так, в описании дела по иску АОЗТ “Сивва-Оил” указывается, что расчеты были с россиянами. Может быть, там была возможность установить в качестве валюты расчетов украинскую гривню (по действующему законодательству в отношениях с Россией это возможно без получения лицензии НБУ). В таком случае Закон Украины “О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте” не применялся бы, поскольку он применяется только к расчетам в иностранной валюте. Напомним, что по действующему законодательству расчеты в украинской валюте без получения лицензии НБУ возможны в отношении большинства государств — бывших республик СССР. Так что эту возможность тоже можно использовать.

На сегодня у налоговиков действительно нет законной процедуры взыскания валютной пени. Поэтому любое решение о ее взыскании может быть оспорено. Тому уже есть успешные судебные прецеденты.

А вот призыв к законодателю разобраться с этим вопросом и нормально урегулировать его на уровне Закона всецело поддерживаю. К этому же призывал и Конституционный Суд по обращению ВАбанка.

Автор: Константин Смирнов
Оцените эту статью
Читайте также
Завтра будет отчёт
30-31 января БИЗНЕС и БУХГАЛТЕРИЯ провели встречу с бухгалтерами, посвященную последним изменениям в налогообложении прибыли. Вместе мы почти во всем разобрались
Кабинетная паутина
ГНАУ подготовила методику заочного поиска “налогоуклонистов”. Читайте, как и где будут искать
Временный прототип
31 января Минюст зарегистрировал новую форму декларации по налогу на прибыль
“Да ты, холоп, уймёшься!”*
ГНАУ через парламент пытается отбить у налогоплательщиков желание жаловаться. Такого изменения в законодательстве допустить нельзя
Налоговые напасти
Государственная налоговая инспекция (ГНИ) в Ингулецком районе г.Кривой Рог (Днепропетровская обл.) сообщила о наложении условного административного ареста на активы ОАО “Южный горно-обогатительный ком
Официально
31 января ГНАУ сообщила, как налогооблагать борьбу с гриппом.
“Мы постарались...
28 января зампред ГНАУ Владимир РОСОЛОВСКИЙ подытожил работу налоговиков в 2002 году. В текущем, похоже, все пойдёт по тому же сценарию
“А поворотись-ка, сынку!”*
ГНАУ издала налоговое разъяснение, в котором требует включать в валовые доходы возвратную финансовую помощь, полученную до 1 января 2003 года
Новости регионов
В СЛЕДУЮЩЕМ НОМЕРЕ
точно будет
ДЕЙСТВУЮЩИЕ ЛИЦА
     Валерий Корячкин, первый заместитель председателя ГНАУ, начальник Налоговой милиции, в интервью БИЗНЕСу рассказал о работе налоговой милиции за год, в течение которого он ее возглавляет.
 
РЫНОК ПЕРВИЧНОЙ НЕДВИЖИМОСТИ
     Застой на рынке недвижимости продолжается. По признаниям риелторов, сделок по купле-продаже жилья по-прежнему мало. Специалисты прогнозируют оживление рынка в сентябре. Правда, если покупатели проявят выдержку и осенью, то вполне возможен если не обвал, то серьезное падение цен на недвижимость. В то же время, по утверждению риелторов, если что и будет дешеветь, так только ветхое жилье. Новостроек это вряд ли коснется.
 
РАССЛЕДОВАНИЕ НЕДЕЛИ
     Как Министерство образования и науки тратит деньги государственного бюджета, а также как идет реализация программ "Компьютеризация сельских школ" и "Школьный автобус", выясняли корреспонденты БИЗНЕСа.
 
ПРАКТИКА МЕНЕДЖМЕНТА
     Создание программ реагирования на кризисные ситуации все более актуально для отечественных компаний. Практически в каждой крупной бизнес-структуре (особенно из числа работающих в условиях высоко конкурентных рынков) существуют такие планы. Несмотря на это, редко в какой компании можно встретить комплексную программу непрерывного ведения бизнеса (business continuity). Зачастую все ограничивается либо планами по антикризисному PR, либо дополнительной IT-поддержкой бизнеса.
 
РЫНОК МОРОЖЕННОГО
   Многие потребители стали воспринимать мороженое не только как холодное лакомство, но и как замену снэкам. За 7 месяцев 2007 г., по сравнению с аналогичным периодом 2006 г., производство мороженого в Украине выросло на 13%.
 
БАНКИР НЕДЕЛИ
   Подконтрольный московскому правительству "Банк Москвы" входит в ТОП-5 лидеров российского рынка. Почти два года назад москвичи зарегистрировали свою "дочку" и в Украине - "БМ Банк". Этот банк достаточно пассивно вел себя на украинском рынке. Однако весной нынешнего года руководство финучреждения заявило о начале развития розничного бизнеса в нашей стране. О планах по захвату ритейла и попытках поглотить крупные отечественные банки в интервью БИЗНЕСу рассказал председатель правления "БМ Банка" Виталий Ломакович.
 
`
| Бухгалтерия | Вакансии | Прайс-листы | Строительство и ремонт | Подписка | Форум | Женский журнал НАТАЛИ |
автокресла детские кроватки отпугиватели фильтр nerox (нэрокс) договоре лизинга недвижимости, лизинговые компании, автомобилив лизинг.
© Copyright 2001 Закрытое акционерное общество "Издательство "Блиц-Информ"
Горячая линия (38 044) 251-81-90, 461-83-47
Интернет-магазин Эгоистка Скалолазный портал Украины