
27 января в конференц-зале Верховной Рады состоялся “круглый стол”, на котором специалисты обсуждали подготовленный ко второму чтению законопроект “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины по вопросам интеллектуальной собственности”.
Организаторы — Комитет по вопросам науки и образования Верховной Рады совместно с Государственным департаментом интеллектуальной собственности Украины при участии Программы содействия парламенту Украины (PDP), Программы развития коммерческого права (CLDP) министерства торговли США и Коалиции по вопросам защиты прав интеллектуальной собственности (CIPR).
Участники — народные депутаты, представители органов исполнительной власти, юристы, представители промышленности и др.
ЧТО ПОПРАВИЛИ
28 ноября 2002 года законопроект прошел первое чтение, набрав 325 голосов “за” (подробнее см. БИЗНЕС №51 от 16.12.02 г., стр.57, 64). Основные изменения документа, подготовленного ко второму чтению, касаются хорошо известных знаков (Закон “Об охране прав на знаки для товаров и услуг“), географических указаний мест происхождения (Закон “О защите прав на указания происхождения товаров”), санкций за нарушение прав интеллектуальной собственности (Уголовный кодекс), мер пресечения (Гражданский процессуальный и Хозяйственный процессуальный кодексы).
Хорошо известные знаки
Это знаки с особым статусом. Во-первых, они охраняются независимо от того, подана заявка на регистрацию или нет. Во-вторых, правовая защита распространяется также на товары и услуги, не связанные с теми, для которых знак признан хорошо известным (если это вредит интересам владельца). То есть, например, знак “Кока-кола” не может быть использован другим производителем не только для безалкогольных напитков, но и для одежды, посуды и т.д.
Решение о том, что знак является хорошо известным, может принимать Апелляционная палата или, согласно новой редакции законопроекта, суд. При этом будут учитываться следующие критерии:
-
степень известности знака;
-
длительность, степень и географический район использования знака или какой-либо деятельности по популяризации знака (реклама, презентации товара на ярмарках и выставках);
-
длительность и географический район каких-либо регистраций знака;
-
свидетельства успешной реализации прав на знак (территория, на которой знак признан хорошо известным);
-
стоимость, ассоциируемая со знаком.
Указания происхождения товара
Имеются в виду названия “Миргородская”, “Новый Свет” и т.п.
Первоначальный вариант законопроекта (ст.14 п.7) предусматривал, что регистрация квалифицированного указания происхождения товара может быть основанием для признания недействительным зарегистрированного ранее товарного знака, содержащего такое указание. По мнению экспертов, эта норма могла бы привести к дискриминации владельцев товарных знаков. В первую очередь ее применение ударило бы по украинским владельцам марок минеральных вод. Поэтому в новой редакции сделана оговорка, что регистрация квалифицированного указания происхождения товара не может служить основанием для признания недействительным товарного знака, зарегистрированного ранее.
|
ВОЗВРАЩАЯСЬ К НАПЕЧАТАННОМУ |
|
В БИЗНЕСе №4 от 27 января 2003 года мы написали о том, что миноритарный акционер “Укртелекома” — харьковская компания “Элмакс” — оспорил в суде решение “Укртелекома” и Кабмина о продаже в частные руки госдоли в операторе UMC. Суд отклонил иск, но истец пообещал подать апелляцию.
Когда верстался этот номер БИЗНЕСа, новой официальной информации о развитии событий еще не было. “Засвеченнные” (“Элмакс”, “Укртелеком”, UMC, российская МТС) и “оставшиеся за кадром” (к их числу информагентства относят Александра Ярославского, совладельца нескольких украинских компаний, и российскую “Альфа Телеком”) участники спора предпочитают хранить молчание. Но появились сообщения, что якобы есть уже еще один аналогичный иск, на этот раз от физического лица — акционера “Укртелекома”.
Хотелось бы отметить, что в мировой практике подобные претензии миноритарных акционеров суды удовлетворяют редко. Но сами судебные процессы наносят заметный вред участникам сделок, хотя бы тем, что затягивают их. А что может быть приятнее, чем “насолить” конкуренту!
БИЗНЕС продолжает следить за событиями, связанными со сменой собственников одной из крупнейших украинских компаний. |
Санкции
Санкции, предусмотренные первым вариантом законопроекта, показались экспертам просто юридическим казусом. Так, например, нарушителю прав на товарный знак угрожала уголовная ответственность, если он получил доход более 5000 грн. (более 300 необлагаемых минимумов). Наказание же представляло собой штраф — всего 1700 грн. Теперь предлагается поднять минимальный размер штрафа в два раза (не 100, а 200 необлагаемых минимумов). Увеличены и сроки лишения свободы за повторное правонарушение (с двух до пяти лет).
Меры пресечения
Судья может назначать быстрые и эффективные меры пресечения (правда, как показало обсуждение на “круглом столе”, их быстрота и эффективность вызывают сомнения у практиков). Сейчас реальную защиту своих прав заявитель получает только на стадии исполнения судебного решения. А процесс этот может длиться годами. Меры пресечения (запрещение осуществлять определенные действия, осмотр помещений и наложение ареста на имущество) позволят останавливать правонарушителя еще до подачи иска в суд.
ЧТО ОБСУЖДАЛИ
Уничтожать ли контрафакт?
Антонина ПАХАРЕНКО-АНДЕРСОН, вице-президент Украинской группы AIPPI, предложила ввести в ряд статей Кодекса об административных правонарушениях нормы по уничтожению контрафактного товара. По ее мнению, только в этом случае права владельца будут защищены.
Но сразу же возникают вопросы: кто возьмет на себя расходы по такой, иногда весьма дорогостоящей, операции, как уничтожение конфискованной продукции? Не проще и не гуманнее ли отдать ее, например, благотворительным фондам?
По словам Антонины ПАХАРЕНКО-АНДЕРСОН, владельцы товарных знаков, как правило, не возражают, чтобы контрафактная продукция передавалась благотворительным организациям, но только с их ведома и согласия и после того, как с нее будут удалены обозначения, повторяющие или имитирующие их товарные знаки.
Как будет работать заявочный механизм признания знака хорошо известным?
Инетта КРОДЕРЕ-ИМСА, патентный поверенный компании Grunte&Cers (Латвия), обратила внимание участников “круглого стола” на то, что в последней редакции законопроекта предусмотрена процедура подачи заявки на признание знака хорошо известным. Но мировая практика показывает, что вопросы о том, является знак хорошо известным или нет, лучше всего рассматривать в пределах конкретного судебного разбирательства.
В чем же опасность заявочного подхода? Допустим, в то время, когда владелец знака подавал заявку о признании знака хорошо известным, это ни у кого не вызывало возражений. Остальные владельцы знаков могли считать, что их обозначения вообще не похожи. Что произойдет, если владелец знака, признанного хорошо известным, подаст иск в суд о нарушении своих прав после того, как пройдут все сроки обжалования решения Апелляционной палаты? В этом случае тот, кто якобы является правонарушителем, уже не будет иметь возможности защищаться, не сможет заявить, что этот знак не являлся хорошо известным или утратил это свое качество. |