This version of the page http://www.business.ua/i534/a17105 (0.0.0.0) stored by archive.org.ua. It represents a snapshot of the page as of 2007-08-07. The original page over time could change.
Продукт системы; БИЗНЕС №15 (534), 14 АПРЕЛЯ 2003 ГОДА; Практика предпринимательства
| Бухгалтерия | Вакансии | Прайс-листы | Подписка | Форум | Натали |
Новый номер
№15 (534), 14 АПРЕЛЯ 2003 ГОДА
В НОМЕРЕ
Прежде всего
Государство и экономика
СОБЫТИЯ НЕДЕЛИ
Финансы
Промышленность
Менеджмент, Маркетинг & Технологии
Торговля
АВТОКРАТИЯ
Налоги
В портале
TOP публикаций
Бизнес "под ключ"
Обзоры рынков
Поиск в БИЗНЕСе
Архив
Форум
Реклама в портале
Горячая линия
Контактная информация
Маркетинговая информация
Презентация
Портрет аудитории
Профиль читателей
Условия приема рекламы
Рейтинг деловых изданий
Правила подачи оригинал-макетов
Медиапоказатели
Преимущества БИЗНЕСа

 
Продукт системы

ГНАУ издала письмо, в котором декларирует право налоговых милиционеров проверять предприятия по своему усмотрению, изымать документы по своему желанию, а предпринимателей, пытающихся призвать налоговиков к порядку , — сажать на 15 суток. Письмо противоречит законодательству, и его следует отозвать. Пока этого не произошло, прочтите, какими аргументами можно воспользоваться, если налоговики попытаются провести незаконную проверку.

От авторов

Поводом для написания данной статьи послужили странные совпадения. Предприниматели из различных регионов Украины вдруг, как по команде, начали присылать в БИЗНЕС ксерокопии налоговых запросов о предоставлении документов. Привлекла внимание писанная словно под копирку угроза, которой заканчивались запросы: “Сообщаю, что в случае неисполнения данного требования к Вам могут быть применены меры ответственности, предусмотренные ст.185 Кодекса Украины об административных правонарушениях”. Тут следует вспомнить, что максимальная санкция, предусмотренная ст.185 КоАП, — пятнадцать суток админареста.

Подобная угроза из уст сотрудников налоговой службы — нонсенс. Поверить во вдруг возникшую эпидемию правовой безграмотности налоговиков всей страны с одним и тем же симптомом было трудновато — хором “заболевших” явно кто-то дирижировал.

Объяснение нашлось быстро. Как оказалось, в середине ноября прошлого года на свет появился замечательный во всех отношениях документ — письмо ГНАУ №17932/7/26-4017 от 19.11.02 г., текст которого гласил: “Начальникам УНМ ГНА в АР Крым, в областях, городах Киеве и Севастополе. Направляю для использования в работе Методические рекомендации относительно действий оперативных работников налоговой милиции при проведении проверок субъектов предпринимательской деятельности”. Подпись — А.Спиридонов.

Однако указанное письмецо меркло, как гарнир перед деликатесом, перед приложенными к нему “рекомендациями”.

Безвестные авторы “Методических рекомендаций” от ГНАУ, очевидно, небезосновательно полагая, что налоговики в массе своей законов не читают и составляют документы безграмотно, в доступной каждому оперативнику форме изложили свое видение законодательства, приложив к методичке восемь образцов документов для использования в работе. Чтобы не испытывали ребята позор в судейских кабинетах.

Но позора, похоже, не избежать... Некоторые “образцовые” документы являются редкими перлами “юридической” мысли.

Эрнест Грамацкий (30),
Николай Дроботенко (43)


Документы не изымают “по необходимости”

При прочтении методички у рядового налогового милиционера может создаться впечатление, что ему можно Все, Везде и Всегда. Однако это впечатление создается лишь из-за ссылок на многочисленные нормативно-правовые акты, которыми пестрит документ, умелой подмены понятий, передергивания полномочий и прав налоговой милиции. В методичке собраны “нужные”, вырванные из контекстов цитаты из законов Украины, УПК, КоАП и иных нормативно-правовых актов, а главное — дана их “правильная” интерпретация, чтобы, не дай Бог, никто из подчиненных не вздумал толковать тексты законов самостоятельно. Методичка, как указано в письме ГНАУ, предназначена “...для использования в работе...”, а не для осмысления законодательства.

Итак, начнем по порядку. Читаем: “...если имеется заявление или сообщение о преступлении, зарегистрированные в КЗоТ (??! — Авт.), то в письменном запросе необходимо ссылаться на ч.4 ст.97 УПК Украины...”.

Нам всегда казалось, что в Кодексе законов о труде подобные заявления регистрировать не следует, для этой цели лучше использовать Книгу учета информации о преступлениях (КУЗП). Мы можем полагать, что это опечатка. Но учитывая, что “Методические рекомендации” претендуют на библию налогового милиционера, в которой есть ВСЁ на ВСЕ случаи “...проведения проверок субъектов...”, можно только предполагать, какими могут быть последствия ЛЮБЫХ опечаток в инструктивных налоговых материалах. Опечатки предпринимателей могут обернуться уголовной статьей. А кто ответит за эту? На наш взгляд, опечаток в документах, издаваемых центральными органами исполнительной власти, НЕ ДОЛЖНО быть по определению.

Налоговики, конечно, скажут: случайность. Но все остальное, написанное в виде схем действий налоговых милиционеров и прямых указаний им, случайностью не назовешь. Цитируем: “Если у работника налоговой милиции возникла НЕОБХОДИМОСТЬ провести проверку и ИЗЪЯТЬ оригиналы финансово-хозяйственных и бухгалтерских документов плательщика налогов в административном порядке, то...”.

Во-первых, с какой стати “необходимость” может возникнуть, в “рекомендациях” не поясняется. Видимо, авторы методички оставили своим подопечным поле для творческого вдохновения и фантазии.

Во-вторых, после “то...” прописан... механизм изъятия, хотя, по нашему мнению, фразу “если... возникла необходимость провести проверку и ИЗЪЯТЬ ОРИГИНАЛЫ...” следовало бы закончить следующим образом: “...то прочитай сначала п.п.9.4.1 Закона Украины “О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами”...”. На наш беспристрастный взгляд, в данном подпункте ст.9 указанного Закона черным по белому написано, что документы изымаются в случае административного ареста активов, и “...изъятие оригиналов первичных финансово-хозяйственных и бухгалтерских документов НАЛОГОВЫМИ ОРГАНАМИ в иных случаях НЕ ДОПУСКАЕТСЯ, кроме изъятий, проводимых в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством”. Депутаты в максимально доходчивой форме указали налоговикам, что НЕ ДОПУСКАЕТСЯ делать в “иных случаях”, “необходимость” которых может “возникнуть” у неких работников налоговых органов.

На тему изъятия документов налоговые милиционеры постоянно скандалят. Мол, данное право предоставлено им и массой иных нормативно-правовых актов... О коллизии говорят, конкуренции норм. Да не тот это случай! Законодатель как никогда четко предусмотрел возможность возникновения такой ситуации и прямо указал, что, согласно п.19.6 вышеуказанного Закона, “законы и иные нормативно-правовые акты действуют в части, которая не противоречит нормам этого Закона”. И все. Точка!

...А только по закону

Но наш взгляд, совпадающий со взглядом законодателя, не совпадает с умозаключениями налоговиков. Обосновывая право изъятия, пропагандисты ГНАУ извлекли из законодательства все и даже больше, чем все. Упомянули п.6 ст.11 Закона “О государственной налоговой службе в Украине” (который с 01.10.01 г. нужно применять с учетом норм Закона “О порядке погашения...”. Но об этом — ни слова!). Вспомнили Инструкцию о порядке изъятия, утвержденную приказом ГНАУ №316 от 01.07.98 г. И даже сфантазировали: “В данной Инструкции ...не предусмотрен отдельно порядок изъятия документов работниками подразделений налоговой милиции... в то же время не ограничивается их право изымать документы на основании законов Украины “Об оперативно-розыскной деятельности”...” Шалуны, ей Богу! НЕТ в Законе “Об оперативно-розыскной деятельности” слова “изъятие”, нет и однокоренных ему слов.

Дальше — больше. “Также со вступлением в силу Закона Украины “О порядке погашения...” (ну, сейчас, наверное, скажут, что НЕ ДОПУСКАЕТСЯ изымать оригиналы в “иных случаях”! — Авт.) ...работники НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ имеют право изымать оригиналы документов у СПД в случае применения административного ареста активов... или согласно уголовно-процессуальному законодательству”.

А где же слова из первоисточника “...в иных случаях НЕ ДОПУСКАЕТСЯ...”? Их нет! Их просто выбросили!

Налоговый милиционер — не сотрудник МВД

Запрос о предоставлении документов, согласно образцу, приведенному в методичке, должен содержать именно тот перл, который и стал поводом к появлению данной статьи: “Сообщаю, что в случае неисполнения данного требования к Вам могут быть применены меры ответственности, предусмотренные ст.185 Кодекса Украины об административных правонарушениях”.

Для того чтобы налоговые милиционеры не искали КоАП, текст статьи приведен в методичке полностью, начиная с названия: “Статья 185. Злостное неповиновение законному распоряжению или требованию работника милиции...” и заканчивая последними, ласкающими налоговое ухо, словами “...арест на срок до пятнадцати суток”. После чего сразу следует мнение авторов методички: “Законным распоряжением работника НАЛОГОВОЙ милиции уже является наличие письменного запроса”.

И следом детально прописано, что “...факт злостного неповиновения необходимо зафиксировать “Актом отказа”... после этого необходимо составить “Протокол об административном правонарушении”...”. Стоп!

Давайте вернемся назад и внимательно прочитаем статью Кодекса. “Злостное неповиновение законному распоряжению... работника МИЛИЦИИ...”. В БИЗНЕСе уже писано-переписано о том, что в данной статье КоАП речь идет о неповиновении сотруднику МВД, а не госналогслужбы. НАЛОГОВИКИ не имеют никакого отношения к данной статье!

К сожалению, депутаты совершили фатальную ошибку, назвав специальные подразделения по борьбе с налоговыми правонарушениями, действующими в составе органов государственной налоговой службы, НАЛОГОВОЙ МИЛИЦИЕЙ. Лучше бы в Закон “О государственной налоговой службе в Украине” был внесен термин “налоговая ПОЛИЦИЯ”, о котором так мечтали в недрах самой налоговой. Если бы термин звучал иначе, проще было бы на пальцах объяснить работникам ГНС, что они являются работниками ИНОГО, нежели МВД, центрального органа государственной исполнительной власти. И начальник у них свой, и законодательство специальное, и отделы по борьбе с коррупцией разные. Существующее же созвучие терминов позволяет налоговым милиционерам вводить в заблуждение население. Работники центрального аппарата ГНАУ, разработавшие методичку, инструктируя своих коллег составлять протоколы об админнарушении, предусмотренном ст.185 КоАП “Злостное неповиновение законному распоряжению... работника МИЛИЦИИ...”, толкают их на должностное преступление — превышение власти. И вот почему.

...А потому может быть привлечен к ответственности

Во-первых, как мы уже выяснили, милицейские налоговики к сотрудникам МВД не имеют ни малейшего отношения. Статьи же с названием “Злостное неповиновение законному распоряжению... работника НАЛОГОВОЙ милиции...” в КоАП НЕТ. Может быть, это и плохо, но закону должны следовать ВСЕ, как бы эта мысль ни была противна налоговикам. И до внесения изменений в законодательство притягивать им за уши не относящуюся к ним ст.185 КоАП — все равно что использовать ст.188-6 КоАП “Неисполнение законных требований должностных лиц государственной инспекции труда и социальной политики”. Какая уж разница при подмене понятий — МВД или Минтруда (тем более если преступления в КЗоТе уже регистрируем...).

Во-вторых, указанный Кодекс содержит исчерпывающий перечень лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Статьей 255 Кодекса установлено, что протоколы об административном нарушении, предусмотренном ст.185 КоАП, имеют право составлять уполномоченные на то должностные лица МВД. У НАЛОГОВИКОВ таких полномочий НЕТ.

Как следствие — налоговиков, начитавшихся “Методических рекомендаций” и нанесших существенный ущерб предприятию, вполне можно привлекать к уголовной ответственности по ст.365 УК “Превышение власти или служебных полномочий”. При этом авторы текста методички останутся безнаказанными, ведь это всего лишь “рекомендации”: хочешь — пользуйся, не хочешь — не надо. А вот исполнителям, в худшем случае, “сидеть” придется... Вот он, момент истины...

Законы нужно знать и... соблюдать

Взгляд “спотыкается” о каждое предложение методички. При назначении проверки оперработник должен составить рапорт, в котором указать расчет сил и средств: “...количество оперативных работников налоговой милиции, ...физической защиты, ПОНЯТЫХ (отбор понятых осуществляется с соблюдением требований ст.127 УПК Украины)”.

Какие понятые, с каким “соблюдением... ст.127 УПК”?! Вообще-то в ст.127 УПК приведен перечень СЛЕДСТВЕННЫХ действий, при производстве которых привлекаются понятые, и слова “проверка” там нет. Или “понятые” от слова “понятия”? Тогда при чем здесь УПК и вообще законы Украины?

В документе под названием “План реализации”, составляемом при подготовке к проверке, предусматривается “беспрепятственное проникновение в помещения субъекта предпринимательства, деятельность которого необходимо проверить”.

Господа, откройте ст.15 Закона “О милиции”. Беспрепятственно разрешено только осматривать территории и помещения в целях “припинення злочинiв”. В момент подготовки проверки у вас есть уже факт НАЛОГОВОГО “злочину”, который следует “припинити”? И где вы здесь узрели осмотр документов? Вы ведь не об осмотре места происшествия говорите (ст.190, 191 УПК), а о ПРОВЕРКЕ, не правда ли?

В том же “Плане реализации” предусматривается... (внимание!) “блокирование служебных и других помещений данного предприятия”. Это при ПРОВЕРКЕ-то?! В каком законе можно было такое вычитать?

Далее в документе предусматривается “недопущение в места осуществления ПРОВЕРКИ сторонних лиц, которые своим присутствием, действиями или бездействием могут препятствовать проведению ПРОВЕРКИ”. Ну, это уже плод полного затмения разума. Уголовно-процессуальным кодексом предусмотрено право следователя при производстве следственных действий — обыска либо выемки по возбужденному уголовному делу — запретить... цитируем: “...лицам, находящимся в помещении во время обыска или выемки, а также лицам, которые во время обыска или выемки вошли в это помещение, выходить из помещения... до окончания обыска или выемки”. То есть даже следователь войти в помещение не запрещает — может запретить выйти. А налоговый оперативник, по разумению авторов методички, — “круче”, чем следователь, расследующий уголовное дело. Оно и понятно, ведь налоговикам при ПРОВЕРКЕ желательно “отсечь” вызванного предпринимателями юриста, поскольку тот своими грамотными вопросами будет “...препятствовать проведению проверки”. Конституция — отдыхает.

Ох и боятся же они свидетелей “беспредела”! Прибывших юристов, адвокатов боятся, грамотных предпринимателей, выставляющих их за порог, боятся. Корреспондентов боятся. Прозрачности деятельности боятся. Всего боятся!

Вместо послесловия

Последнее предложение “методического” шедевра хочется зачитывать торжественно, стоя: “Только глубокие знания норм действующего законодательства, которыми регламентируется деятельность налоговой милиции, их соблюдение, четкая фиксация течения событий, связанных с должностными лицами субъектов предпринимательства, деятельность которых проверяется, и фиксация действий работников налоговой милиции делают невозможными провокационные действия со стороны должностных лиц субъектов предпринимательства, их защитников, направленные на дискредитацию работника налоговой милиции”.

Наше мнение (мнение тех самых защитников) — никто так мастерски не способен дискредитировать госналогслужбу, как ее собственные сотрудники, включая разрабатывающих ведомственные нормативы работников ее центрального аппарата.

Мы могли бы порекомендовать ГНАУ присылать проекты своих нормативов в БИЗНЕС. В случае с “Методрекомендациями” мы бы хоть КЗоТ на КУЗП исправили. И по иным вопросам тихо, не привлекая внимания общественности, в приватной переписке выразили бы свое мнение, после чего текст методички мог бы выйти иным. Ерунда, конечно, что ТАМ они пишут в рабочее время и за государственный (то есть за наш, налогоплательщиков) счет. Мы бы уж тут в личное время да за свой счет поработали. Можно было бы даже штамп заказать “Проверено БИЗНЕСом”.

Но данная мысль, конечно, — фантастика. В ГНАУ, бесспорно, специалисты лучше, чем в БИЗНЕСе. А раз так, то каждый автор лично должен либо гордиться, либо нести позор за свое детище. И персональную “гордость” за текст методички должны нести ее безвестные авторы и лично генерал Спиридонов, “рекомендовавший” сей труд для “использования в работе”. Хотя, по нашему мнению, ему следовало бы, прежде чем ставить свою подпись, ознакомиться с текстом. При некоторых сомнениях — посоветоваться с любыми независимыми экспертами. Мы, например, могли бы и свои подписи под документом поставить, чтобы разделить гордость (позор) за результирующий текст. Ну а пока каждый из нас несет гордость (позор) за написанные собственноручно тексты отдельно и персонально.

Оцените эту статью
Читайте также
По недосмотру?
Принят за основу проект Закона, который позволит ограничить самодеятельность чиновников в издании регуляторных актов*
Апельсиновые Джо
“Умыкание” товара фискалами обычно оформляется без фантазии: сначала груз задерживается под надуманным предлогом, а потом в суде признаётся бесхозным. Кировоградские налоговики пошли дальше: присвоили
Новая одесская “хохма”
Одессу делят на новые административные районы. Но одесситам не до смеха — власти опять не готовы к затеянным ими же преобразованиям
Малый бизнес
Регионы
Untitled Document
В СЛЕДУЮЩЕМ НОМЕРЕ
точно будет
ПРАКТИКА МЕНЕДЖМЕНТА
     Борьба за клиента, обремененного выбором в эпоху изобилия, часто выходит за отраслевые рамки, принимая формы непрямой конкуренции и являя собой определенного рода опасность для компании на пути ее развития. БИЗНЕС изучал, можно ли предугадать эту опасность и просчитать ее последствия.
 
СТРАХОВОЙ РЫНОК
     За последние годы в Украину пришло множество крупных иностранных страховщиков, занимающих лидирующие позиции
на международных финансовых рынках. В частности, дочерними страховыми компаниями в Украине обзавелись такие финансовые
монстры, как AIG, PZU SA, QBE, UNIQA, Wiener Staedtische, Allianz, Generali Group, Fortis и др. Следует отметить, что доля иностранного капитала в страховом секторе увеличивается. Если по итогам 2005 г. СК с иностранным капиталом насчитывалось 58, то по итогам 2006 г. таких компаний было уже 66. БИЗНЕС решил разобраться, как приход международных страховых корпораций отразился на местном страховом рынке.
 
ТЕНДЕНЦИИ
     Дефицита листового строительного стекла, который имел место в 2006 г., в текущем году удалось избежать, так как темпы роста украинского стекольного рынка в первом полугодии 2007 г. снизились в 2 раза. Чтобы конкурировать с китайской продукцией, производители и продавцы даже идут на снижение цен на товар.
 
РЫНОК ЦЕЛЬНОМОЛОЧНОЙ ПРОДУКЦИИ
     Для реализации цельномолочной продукции украинские компании используют смешанную систему дистрибуции. Несмотря на затратность собственной дистрибуции, некоторые крупные молочники, тем не менее, в последнее время тяготеют к развитию прямых продаж.
 
НА СТРАЖЕ ЗАКРОМОВ
   Виктор Кириченко, председатель Государственного комитета по материальному резерву, в интервью БИЗНЕСу рассказал о дальнейших перспективах работы комитета, планах по "выколачиванию" долгов, а также поделился соображениями по поводу недостатков Закона "О госзакупках".
 
`
| Бухгалтерия | Вакансии | Прайс-листы | Строительство и ремонт | Подписка | Форум | Женский журнал НАТАЛИ |
автокресла детские кроватки отпугиватели фильтр nerox (нэрокс) кондитер
© Copyright 2001 Закрытое акционерное общество "Издательство "Блиц-Информ"
Горячая линия (38 044) 251-81-90, 461-83-47
Интернет-магазин Эгоистка Скалолазный портал Украины