|
Стоп! Снято...
Мини-видеокамеры разрешено продавать при
наличии лицензии и отсутствии незаконности приобретения
Основой правильного применения судами правовых норм
является одинаковое толкование их диспозиций и четкое определение
обстоятельств дела. Подтверждение данного положения можно увидеть и
в одном из
постановлений Председателя Верховного Суда.
Суть дела сводилась к тому, что у субъекта предпринимательской
деятельности - физлица Л. были обнаружены в свободной продаже
миниатюрные видеокамеры, принадлежащие к специальным техническим
средствам негласного получения информации (далее - спецсредства).
Постановлением районного суда указанное лицо было привлечено к
админответственности по ст. 195-5
КоАП за незаконное приобретение и хранение спецсредств.
Председатель апелляционного суда в пересмотре этого решения отказал.
Проанализировав материалы дела, Председатель ВСУ принял решение
об отмене решения местного суда и направлении дела на новое
рассмотрение. В первую очередь поддалась сомнению возможность
применения к данному деянию именно ст. 195-5 КоАП. Мотивировалось
это тем, что указанная статья предусматривает наличие умышленной
формы вины. А исходя из материалов дела, однозначный вывод о ее
наличии сделать нельзя. Подтверждением тому есть неизученные судом
показания самого Л. о том, что мини-видеокамеры были приобретены им
в свободной продаже. А поскольку ни
Гражданский кодекс, ни
Закон "О предпринимательстве" не содержат запрета на покупку
(продажу) таких спецсредств, сам факт приобретения и хранения
добросовестным приобретателем мини-видеокамер нельзя считать
неправомерным.
Также Председатель ВСУ обращает внимание на то, что для
правильной квалификации деяния предпринимателя нужно выяснить
факт наличия у последнего лицензии на право осуществления
торговли спецсредствами. Необходимость наличия лицензии на
осуществление данного вида торговли прямо предусмотрена
Законом "О лицензировании определенных видов хозяйственной
деятельности". И только исходя из ее наличия (отсутствия) можно
будет квалифицировать такое деяние.
Таким образом, в который раз прозвучал призыв к судам "не рубить
с плеча" и всесторонне исследовать обстоятельства дела. Неполнота в
определении всех составляющих деяния и неправильная оценка его
объективной стороны могут привести и к неправильной его
квалификации. В данном случае наличие в продаже спецсредств еще
не говорит о неправомерности их приобретения, а поэтому
ответственность может наступить, скорее всего, только ввиду
отсутствия лицензии на торговлю такими изделиями.
© ИАЦ "ЛІГА", 2006
При цитировании или ином использовании материалов, опубликованных в
настоящем издании, ссылка на "СЕЙЧАС" обязательна. Полное или
частичное воспроизведение или тиражирование любым способом
материалов настоящего издания допускается только с письменного
разрешения Редакции.
ГОЛОВА ВЕРХОВНОГО СУДУ
УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
від 6 жовтня 2005 року
(Витяг)
Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 квітня
2005 року Л. визнаний винуватим у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 1955
КУпАП, і підданий стягненню у виді штрафу у розмірі 850 грн. з
конфіскацією трьох мініатюрних відеокамер.
Головою апеляційного суду Миколаївської області у перегляді
зазначеного судового рішення відмовлено.
Як
визнав суд, 7.02.2005 року під час проведення перевірки
фінансово-господарської діяльності ПП Л. за адресою м. Миколаїв,
вул. Московська, 33 на прилавку торговельного приміщення були
виявлені три мініатюрні відеокамери, комплект для
відеоспостереження, приймач відеосигналів та передавач
відеосигналів. Зазначені технічні прилади мали ряд ознак спеціальних
технічних засобів негласного отримання інформації, у зв'язку з чим
вони були вилучені. Згідно з висновком спеціаліста N 78 від
25.02.2005 р. мінівідеокамери належать до спеціальних технічних
засобів негласного отримання інформації та є предметами промислового
виробництва. На підставі цього суд дійшов висновку про наявність у
діях Л. ознак правопорушення, передбаченого ст. 1955
КУпАП, оскільки ці мініатюрні камери він незаконно придбав і
зберігав.
Перевіривши матеріали справи, Голова Верховного Суду України дійшов
висновку, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню з таких
підстав.
Диспозиція ст. 1955
КУпАП передбачає відповідальність за незаконне придбання або
зберігання технічних засобів для зняття інформації з каналів
зв'язку, інших засобів негласного отримання інформації.
Протокол про адміністративне правопорушення у даній справі та
постанова суду містять лише обґрунтування факту виявлення у продажу
серед інших 4-х відеокамер, що мають ряд ознак спеціальних технічних
засобів негласного отримання інформації, які є промислового
виробництва. Але даних про незаконність їх придбання та зберігання
ні в зазначених процесуальних документах, ні в інших матеріалах
справи немає.
За
твердженням приватного підприємця Л., який не визнав своєї вини,
зазначені відеокамери були представлені на офіційній виставці
товарів "Безпека-2004" у м. Києві фірмами "Безпека", "Тринити плюс"
та іншими, з представниками яких він домовився про поставку товарів
системи безпеки (відеокамер, домофонів, датчиків тощо). Оскільки за
їх інформацією зазначені товари допущені до вільної реалізації, він
вважає, що придбав їх законним шляхом.
Ці
твердження Л. судом не були перевірені і не отримали оцінки.
Із
матеріалів справи вбачається, що предметом підприємницької
діяльності Л. є реалізація товарів, що складають систему безпеки:
мініатюрні відеокамери, електронні прилади, домофони тощо. Під час
перевірки фінансово-господарської діяльності були вилучені 6 (шість)
електронних приладів: відеокамери, комплект для відеоспостереження
(відеокамера, антена і приймач), приймач та передавач відеосигналів,
які, на думку посадової особи СБУ, що склала протокол, мають ряд
ознак спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
Для
визначення належності вилученого товару саме до спеціальних
технічних засобів усі шість вилучених електронних приладів були
направлені для технічного дослідження в НТУ СБ України і за
висновком його спеціаліста лише чотири віднесені до спеціальних
технічних засобів негласного отримання інформації, а решта, навіть
за більшістю аналогічних характеристик (напруга живлення, струм
споживання, несуча частота), до таких не належить.
У
зв'язку з наведеним та з урахуванням конкретних обставин справи суду
належало визначитись із суб'єктивною стороною вчинених А. дій,
виходячи з того, що суб'єктивна сторона поставленого у вину Л.
правопорушення характеризується лише умисною формою вини.
Крім того, перевірка обставин придбання зазначених приладів може
мати суттєве значення для вирішення справи, зокрема для правової
оцінки дій Л. та їх кваліфікації.
Якщо продаж відеокамер, віднесених до спеціальних технічних засобів,
здійснювався відкрито і без обмежень (а саме за таких умов, за
твердженням Л., вони були придбані), то висновок суду про
незаконність їх придбання не може не викликати сумніву у його
правильності, оскільки ст. 4 Закону України "Про підприємництво" і
Цивільний кодекс України не містять заборони щодо купівлі і продажу
таких електронних приладів, але здійснення їх реалізації можливе,
відповідно до п. 13 ст. 9 Закону України "Про ліцензування певних
видів господарської діяльності", лише за наявності відповідної
ліцензії. Отже, від наявності чи відсутності її залежить правова
оцінка дій Л.
Оскільки судом допущена неповнота при з'ясуванні обставин, що мають
істотне значення для встановлення істини у справі, постанова суду
скасована, а справа направлена на новий судовий розгляд.
____________
Надруковано:
"Судова практика у справах про адміністративні правопорушення (2003
- 2005 р. р.)", 2006 р.
Источник :
http://times.liga.net
|