О дипломатии Конец мая — начало июня нынешнего года ознаменовались редкостным изобилием писем, связанных с уплатой налогов и прочих бюджетных платежей, авторами которых являлись самые разные организации и облеченные властью личности. Возможно, повлияла рекордно жаркая погода. Но тогда нужно признать, что влияет жара на людей по-разному. Скажем, на авторов совместного письма НБУ №13-121/2024-5642 и Пенсионного фонда №8674/03-30 от 01.06.07 г. — расслабляюще и умиротворяюще. Очевидно, поэтому в письме за подписями председателей обеих организаций в адрес подведомственных структур появилось разъяснение о том, что негоже пытаться облагать сбором* на обязательное пенсионное страхование дипломатические представительства и консульские учреждения иностранных государств в Украине. В принципе, это вроде бы понятно, ведь дипломатические представительства и консульские учреждения являются органами иностранных государств, а не обычными юридическими лицами — налогоплательщиками. Кроме того, Венской конвенцией о дипломатических отношениях и Венской конвенцией о консульских отношениях предусмотрено, что “вознаграждения и сборы, взимаемые представительствами и учреждениями при исполнении своих официальных обязанностей, освобождаются от всех налогов, сборов и пошлин”. Но раз вопрос возник, значит, нашлись-таки орлы, решившие пополнить казну отечества за счет иностранных дипломатов, меняющих по безналу валюту.
О перекладывании Авторство другого, немного более раннего письма (№6285/5/16-1116 от 23.05.07 г.) принадлежит зампреду ГНАУ Леониду Боенко. Направлено оно в адрес МинАП и касается коллизии, возникшей после принятия Кабмином постановления №596 от 28.03.07 г. Этим постановлением утверждена новая редакция Порядка начисления, выплат и использования средств, направленных для выплаты дотаций сельскохозяйственным товаропроизводителям за поставленные ими перерабатывающим предприятиям молоко и мясо в живом весе. А суть проблемы, поднятой, кстати, ОАО “Новатор” в письме №461 от 16.04.07 г. в адрес Кабмина, заключается в том, что Порядок, регулирующий “дотационный” вопрос в отношении операций по поставке продукции с 01.01.07 г. по 01.01.08 г., был принят с “небольшим” опозданием и вступил в силу после публикации в “Урядовому кур’єрі” 11 апреля. Лишь после этого Госказначейство стало по заявлениям переработчиков сельхозпродукции открывать небюджетные счета в целях зачисления на них сумм НДС для выплаты дотаций сельхозпроизводителям. А до тех пор переработчики руководствовались старым Порядком, согласно которому перечисление дотаций производилось с их отдельных счетов на отдельные счета производителей. Казалось бы, мелочь: ну сменились отдельные счета на небюджетные в казначействе, суть-то осталась прежней, законодательная норма также. Нередки случаи, когда ГНАУ разъясняет и более серьезные законодательные коллизии, не говоря о том, что ее разъяснения зачастую сомнительны с точки зрения закона. Однако в данном случае (опять, похоже, жара виновата) г-н Боенко, который в минувшем году проявил смелость при написании разъяснения, нанесшего, по мнению Счетной палаты, бюджету ущерб в размере 670 млн грн. (см. БИЗНЕС №23 от 04.06.07 г., стр.42-44), решил переложить проблему с больной головы на здоровую. МинАП он сообщил, что урегулирование вопроса возможно “путем внесения соответствующих изменений в постановление №596 или путем предоставления официального разъяснения” Минюстом. Что должны делать производители и переработчики сельхозпродукции до внесения изменений или выхода официального разъяснения, Леонид Боенко не пояснил.
О приятном довеске А вот в письме Минфина №31-20040-15-18/10924 от 30.05.07 г. четкий ответ по поводу еще одной витиеватой законодательной нормы имеется, только он вряд ли порадует заинтересованных налогоплательщиков. Речь идет вот о чем. В соответствии с Законом №374 от 17.11.06 г. “О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно платы за лицензии и акцизного сбора на производство спиртов, алкогольных напитков и табачных изделий” с 1 января 2007 г. производители алкогольных напитков для реализации своей продукции предприятиям оптовой и розничной торговли должны иметь, кроме лицензии на их производство, еще и лицензию на оптовую торговлю (о подготовленном МинАП законопроекте, предусматривающем отмену этих лицензий для производителей, см. БИЗНЕС №22 от 28.05.07 г., стр.59). Но, как оказалось, на этом неприятности “водочников” не закончились. Наличие лицензии на оптовую торговлю алкоголем поставило на повестку дня вопрос о необходимости уплаты ими сбора на развитие виноградарства, садоводства и хмелеводства. В ст.1 Закона “О сборе на развитие виноградарства, садоводства и хмелеводства” четко сказано, что его плательщиками являются “субъекты предпринимательской деятельности, независимо от форм собственности и подчинения, которые реализуют в оптово-розничной сети алкогольные напитки и пиво”. Слово “опт”, как видим, присутствует, а дальнейший ход мысли фискалов объяснять не нужно. Правда, Ассоциация “СОВАТ”, “Укрвинпром” и Ассоциация виноделов и виноградарей Украины следовать ходу этой мысли не собирались — все же речь идет о дополнительной фискальной нагрузке в размере 1% от оборота производителей алкоголя (обложение сбором производителей, кстати, может существенно поднять объемы его поступления; см. “Динамика поступления…” на стр.48). А потому они заручились разъяснением Комитета ВР по вопросам финансов и банковской деятельности №06-10/10-289 от 13.04.07 г., в соответствии с которым производители алкоголя, занимающиеся реализацией в пределах собственного производства, не могут быть отнесены к предприятиям оптовой торговли. А наличие у них лицензии на оптовую торговлю достаточным основанием для отнесения их к категории плательщиков сбора не является. Но налоги-то у нас в стране собирает не Комитет ВР, возглавляемый Петром Порошенко, а ГНАУ. Поэтому, озаботившись предварительно тем, чтобы это разъяснение попало в ГНАУ, несколько предприятий (в частности, ЗАО “Одесский завод шампанских вин”, ЗАО “Первый ликероводочный завод”, ЗАО “Институт виноградарства”) “закинули” соответствующие запросы в ГНАУ, имея надежду на положительный для себя результат их рассмотрения. Но не тут-то было. ГНАУ и сама любит обзаводиться разъяснениями Комитета ВР по вопросам финансов и банковской деятельности. Однако следует этим разъяснениям исключительно в тех случаях, когда получает нужное, соответствующее ее позиции. В иных же случаях либо не принимает разъяснения Комитета ВР во внимание, либо поступает так, как в данном случае — пишет запрос в Минфин (таковой был направлен 26 апреля под №5367/5/21-0216). Минфин же в упомянутом выше письме позицию Комитета ВР не поддержал, настаивая на том, что производители алкоголя таки занимаются его оптовой торговлей и платить сбор обязаны. Теперь им либо придется согласиться с этим, либо продолжать выяснять отношения уже в суде (о других проблемах участников алкогольного рынка см. на стр.102, 103).
О духовном В тот же день, когда Минфин дал свое разъяснение относительно уплаты сбора на развитие виноградарства, ГНАУ в лице зампреда Николая Романива направила письмо №223/4/23-5014 народному депутату Валентину Зубову. В письме налоговики пообещали нардепу использовать предоставленную им информацию при проведении проверок религиозных организаций. А если точнее, то Киево-Печерской, Почаевской и Святогорской Свято-Успенской лавр. Чем три упомянутые лавры помешали “заместителю председателя Комитета ВР по вопросам национальной безопасности и обороны, доктору экономических наук, профессору” (все указанные регалии значатся на бланке письма №87 от 17.05.07 г., направленного г-ном Зубовым на имя Анатолия Брезвина) Валентину Зубову, мы не знаем (возможно, опять-таки всему виной жара). Однако он предложил налоговикам решать “чрезвычайно острые проблемы наполнения государственного бюджета на 2007 г. за счет арендной платы за землю, которую вносят многочисленные религиозные организации”. Причем при всей их многочисленности г-н Зубов сосредоточил внимание г-на Брезвина именно на трех упомянутых Лаврах (в отношении Святогорской Свято-Успенской Лавры он даже сообщил, что, мол, арендует 11,6 га за 7,29 грн.), “подчеркивая, что Украина сегодня является гражданским, а не религиозным обществом”. И в связи с этим попросил: “1. Провести тщательную проверку коммерческой деятельности Киево-Печерской, Почаевской и Святогорской Свято-Успенской лавр и других религиозных организаций. 2. Принять необходимые меры по возврату государству финансовых убытков, нанесенных в связи с действиями религиозных организаций, которые уклоняются от исполнения налоговых обязательств. 3. В случае необходимости привлечь к изучению и решению этого вопроса Генеральную прокуратуру Украины”. С учетом личного интереса Валентина Зубова к комплексу зданий, возвращенных Святогорской Свято-Успенской Лавре, понять его “заботу” можно (правда, неясно, причем здесь еще две лавры). Любопытно только, как к подобным письмам относятся в БЮТ, членом которого является г-н Зубов. Ведь эти документы могут не понравиться не только святым отцам, но и их многочисленной пастве, которая к тому же является еще и электоратом.
О нездоровых выводах
Но, пожалуй, больше других от солнца пострадали работники ГНИ в Ворошиловском районе г.Донецка или, по крайней мере, руководство инспекции. В распоряжение БИЗНЕСа попало письмо от 03.06.07 г. за подписью заместителя начальника этой ГНИ, некой г-жи Долозиной, в котором последняя вопреки закону требует от предприятия “N” подать в ГНИ финансовый план. Госпожа Долозина собирается использовать его “в целях расчета и создания надлежащей базы поступлений в бюджеты всех уровней”. Кроме того, в письме указывается, что ГНИ “обеспокоена состоянием уплаты налогов и сборов, а именно НДС” со стороны предприятия “N”. Обеспокоенность в такой форме — состояние абсолютно ненормальное. Налоговики, конечно, по роду деятельности должны беспокоиться о том, чтобы все деньги, причитающиеся бюджету по закону, попадали в этот бюджет. Но для устранения этой обеспокоенности существует специальный инструментарий, связанный с проведением проверок:
- провели проверку, не нашли нарушений — о чем беспокоиться?
- провели проверку, нашли нарушения, доначислили обязательства и штрафы — и опять-таки беспокойства никакого.
Однако беспокойство — это еще не все. Далее по ходу написания письма жара, похоже, становилась совершенно невыносимой, что и привело к тому, что г-жа Долозина сделала нездоровый вывод: “Налоговая нагрузка должна составлять не менее 1%”. Где, в каком законе замначальника налоговой инспекции вычитала о подобной обязанности налогоплательщика??? Из какого закона г-жа Долозина взяла термин “налоговая нагрузка”? Или же этот “закон” называется “указание свыше”? Тогда БИЗНЕС обращается с вопросом к председателю ГНАУ Анатолию Брезвину: давали ли вы своим подчиненным незаконное указание о том, что налоговая нагрузка на предприятии должна быть не меньше 1%? Если да, БИЗНЕС требует его отменить. Если нет, БИЗНЕС требует привлечь к ответственности руководителей налоговых органов, оказывающих противозаконное административное давление на бизнес.
Текст: Владислав Третьяк (стр.46-48), ssd@business.ua
* Речь идет именно о сборе на обязательное пенсионное страхование, а не о страховом взносе в солидарную пенсионную систему. Из дальнейшего текста письма ясно, что имеется в виду конкретно сбор с операций по купле-продаже валюты. |