|
ОТ АВТОРА |
|
Текст подготовленных ГНАУ законопроектов лишний раз подтверждает, что слова у нее не расходятся с делом. Руководство ведомства уже давно ведет речь о налаживании партнерских отношений с налогоплательщиками, и вот перед нами очередной шаг в этом направлении. Нужно лишь учесть, что, видимо, по мнению ГНАУ, плательщики окончательно станут ее “партнерами” только после того, как всех их удастся поставить во вполне определенную позу, не оставляющую возможностей для выбора. И кто теперь скажет, что мытари нарушают свои обещания? Нет, просто мы частенько не совсем верно их понимаем! |
|
ЧТО ХОЧЕТ ГНАУ ПО НДС: |
-
продлить сроки возмещения;
-
привязать налоговый кредит к дате оплаты;
-
ввести временную регистрацию плательщика НДС;
-
отменять регистрацию плательщиков с признаками “фиктивности”. |
ГНАУ разработала и будет пытаться протолкнуть через парламент изменения в законы о НДС и налоге на прибыль. Проект Бюджета-2004 уже содержит ряд налоговых норм, прежде всего касающихся как раз этих двух налогов (см. БИЗНЕС №38 от 22.09.03 г., стр.42-44). Однако аппетит приходит во время еды, и потому творцы из ГНАУ параллельно разработали еще два законопроекта (один из них — по НДС, по нашим данным, был направлен в Верховную Раду, притом почему-то в адрес бюджетного Комитета, а не Комитета по финансам и банковской деятельности, 10.09.03 г.).
Пусть читателей не смущает тот факт, что ГНАУ в соответствии с действующим законодательством не может быть субъектом законодательной инициативы, охотников назваться авторами законопроектов налоговики без труда найдут. Во-первых, налоговики в свое время “отрядили” в стан депутатов целый ряд своих “представителей”, ну а на крайний случай можно будет воспользоваться “помощью” Кабмина и первого вице-премьера лично.
Чем же ГНАУ собирается удивить налогоплательщиков?
ЧТО “НОВЕНЬКОГО” ПО НДС
Уже в пояснительной записке авторы законопроекта по НДС не скрывают, что основной целью его принятия традиционно является “целый ряд проблем, связанных с возмещением НДС”. Тут же приводится цифра, видимо, должная привести читателя в трепет, — “сумма остатка невозмещенных сумм на 01.08.03 г. составляет 8,5 млрд грн.” (кстати, за день до отправки пояснительной записки Юрий Гриб, зампред ГНАУ, назвал иную цифру — 7,5 млрд грн., подумать только, за один день сумма задолженности изменилась на 1 млрд грн. — Ред.). “Вспомогательное” направление в записке — удар по “фиктивным” фирмам. Итак, план “нападения” составлен максимально четко и конкретно. Правда, смущает один нюанс: на фоне ужасных 8,5 млрд. грн. ожидаемый эффект от просто-таки глобальных изменений в Закон цифра заявленных дополнительных доходов бюджета (0,49 млрд грн.) кажется нереальной. Какие же изменения тогда нужны налоговикам, чтобы побороть упомянутые 8,5 млрд грн.?
“СТЕРИЛИЗАЦИЯ” ВОЗМЕЩЕНИЯ
Главное для ГНАУ: изменить процедуру возмещения НДС. И изменить так, чтобы на самом деле никакого возмещения не было вовсе. Ведь авторы предлагают направлять сумму отрицательного значения налога (т.е. возмещения) на “погашение задолженности плательщика по уплате НДС, которая возникла в предыдущих отчетных периодах, и налоговых обязательств, начисленных в декларациях следующих 12 отчетных периодов (!), а ее остаток подлежит возмещению на протяжении месяца после подачи декларации”. Для “сезонников” же и предприятий, приобретающих основные фонды, предусмотрена своеобразная “льгота” в виде замены 12 отчетных периодов тремя. Абракадабра какая-то: как можно возмещать через месяц то, что засчитывается в счет следующих 12 месяцев? Впрочем, возможно, что это всего лишь опечатка (с кем не бывает. — Ред.).
Основанием для возмещения предлагается считать целый букет документов (притом собранный воедино), который кроме декларации включает реестр платежных документов, свидетельствующих о расчете с поставщиками, “в необходимых случаях — материалы документальной проверки”. Наверное, ни для кого не будет неожиданностью, что критериев, определяющих понятие “необходимые случаи”, в проекте нет.
Одновременно предполагается несколько отодвинуть сроки экспортного возмещения. Для этого слова “в течение 30 дней со дня подачи расчета” заменяются на “в течение 30 дней после окончания предельного срока, предусмотренного для подачи декларации”. А возможность такого возмещения обуславливается подачей документов, подтверждающих фактический вывоз товара в полном объеме за пределы территории Украины и перечисление покупателем-нерезидентом средств на счет плательщика в банке Украины. И конечно, тут же делается попытка уничтожить даже само упоминание о возможности возмещения при условии оформления налогового векселя. Но и это не все. Если плательщик работает до года или впервые обращается за экспортным возмещением в сумме более 1 млн грн., то срок возмещения удлиняется втрое. То есть оборотные средства таких предприятий, по логике авторов, в какой-то мере принадлежат не только ему, но и государству. Налицо дискриминация по абсолютно новому признаку — по длительности существования предприятия.
Одним из наиболее одиозных среди всех предлагаемых изменений, безусловно, является признание недействительности налоговой декларации, оформленной с нарушением законодательства или выданной лицом, не зарегистрированным как плательщик НДС или не имеющим права на ее выдачу. Со всеми вытекающими, как можно догадаться, последствиями для покупателя. Не говоря об этом прямо, ГНАУ все же пытается установить принцип солидарной ответственности и вести борьбу с нарушителями закона руками (и кошельками) обычных плательщиков (помните, “семья врага народа”?).
Параллельно, в целях “минимизации” сумм налогового кредита, налоговики предлагают не относить к нему начисленные и неуплаченные фактически суммы налога, ограничить цену приобретения товаров (работ, услуг) уровнем обычных цен и уйти от даты осуществления одного из двух действий при определении суммы налогового кредита. Притом, само собой, уйти предполагается в “нужную” сторону — к моменту оплаты товара. И если к изменению, связанному с уровнем обычных цен, учитывая нормы Закона о налоге на прибыль, можно отнестись с пониманием, то ситуацию, когда государство манипулирует датами возникновения налоговых обязательств исключительно в своих интересах, нормальной назвать не поворачивается язык.
|
ЧТО ХОЧЕТ ГНАУ ПО ПРИБЫЛИ: |
-
ограничить перенесение прошлых убытков;
-
убрать “самоликвидированные” основные средства 1-й группы из валовых расходов;
-
запретить амортизацию временно выведенных из эксплуатации основных средств 2-й, 3-й и 4-й групп;
-
перенести срок введения повышенных норм амортизации на 2005 г.;
-
запретить отнесение на валовые расходы сомнительной дебиторской задолженности без соответствующего решения суда. |
МЕЛКИЕ ШАЛОСТИ
Однако фактического уничтожения возможности возмещения НДС ГНАУ показалось явно недостаточно, появилось желание подправить Закон и в других местах.
Предлагаемая к внедрению процедура временной регистрации плательщика НДС в случае отсутствия доказательств осуществления им предпринимательской деятельности на регулярной/постоянной основе базируется на существенной корректировке определения термина “плательщик НДС”. При этом, в случае принятия изменений, такой плательщик имел бы право на налоговый кредит только в момент возникновения налогового обязательства и в его пределах. Причем последняя норма не имеет никакого обоснования ни в проекте Закона, ни в пояснительной записке к нему, а введена авторами, видимо, как простая аксиома, чем-то напоминающая классическое: “Этого не может быть, потому что не может быть никогда!”.
Ну и в довершение налоговики пытаются прописать себе вожделенное право — “казнить или миловать”. Выражается оно в желании по своему усмотрению (в оригинале и вправду “может”) отменять регистрацию плательщика НДС в случае, если он 6 месяцев не проводит хоздеятельность, не отчитывается более 12 месяцев или пребывает в розыске.
Но не все изменения направлены на увеличение сумм налоговых обязательств. Изменения в части передачи объектов юридическому лицу, пребывающему в государственной или коммунальной собственности, напротив, имеют своей целью не порождать у последних обязательств перед бюджетом в случаях, когда такая передача осуществлена неплательщиками налога или юридическими лицами негосударственной формы собственности. Чего раньше в Законе не наблюдалось. Остается предположить, что такое “льготирование” ГНАУ интересов госструктур связано с какими-либо поручениями КМУ или других вышестоящих госорганов.
Есть в проекте и чисто техническая правка, согласно которой предлагается привести в соответствие с Законом “О порядке погашения...” сроки уплаты НДС. Однако учитывая, что фактически ГНАУ уже более года назад признала правомерность их применения, можно считать, что эта норма должна подсластить пилюлю, предложенную депутатам.
ЧТО “НОВЕНЬКОГО” В ПРИБЫЛИ
Второй законопроект (о налоге на прибыль) не так глобален, да и, похоже, с его продвижением в “депутатские массы” тоже не все так просто, но все же сформулируем и его основные положения.
Может быть, одна из причин, по которой ГНАУ не акцентирует внимание на данном законопроекте, в том, что некоторые его положения частично (а иные даже в большем объеме, чем хочет ГНАУ!) уже нашли свое отражение в проекте Бюджета-2004. В конечном счете, в этой связи законопроект вообще может не дойти до парламента. Таким образом, развитие событий с принятием этого законопроекта будет прямо зависеть от прохождения отдельных положений проекта Бюджета-2004. Итак, в проекте Бюджета-2004 уже нашли свое отражение: запрет на отнесение к расходам сумм, направленных в резерв в соответствии с экспериментом по “Киевгорстрою”, сумм, израсходованных на приобретение и достройку объектов незавершенного строительства; отмена льгот по реализации продуктов детского питания собственного производства (вот после их отмены, по мнению правительства и ГНАУ, мы, видимо, должны будем жить никак не хуже, чем в благополучной Европе. — Ред.), по научно-исследовательским работам, приоритетным отраслям и т.д.
Но есть у ГНАУ и “домашние заготовки”.
Основной целью проекта Закона ГНАУ определяет “расширение налоговой базы и обеспечение полноты поступлений по налогу на прибыль в 2004 году” (почему именно в 2004-м — не знают, наверное, и сами авторы, видимо, активно работая сразу над несколькими законопроектами, налоговики потеряли ориентацию. — Ред.). Другая цель — “уменьшение негативного влияния отдельных норм Закона на поступление налога на прибыль, а также перекрытие схем уклонения от налогообложения”. Суммарно от вносимых изменений ГНАУ не против отхватить 1,26 млрд грн. (“прибыльщики” ГНАУ поработали на славу — не сравнить с ожидаемым эффектом по НДС!).
Вожделенных налоговиками изменений в Законе о налоге на прибыль, которые не нашли отражения в проекте Бюджета-2004, не в пример меньше, нежели по НДС, но зато как они “скромны!”
Основное из таких желаний ГНАУ совсем не ново: если объект налогообложения плательщика отрицательный по результатам года, налоговики предлагают относить в состав валовых расходов первого календарного квартала следующего года сумму, не превышающую 30% определенного объекта налогообложения за соответствующий налоговый период. Некоторые ограничения по этой части коснутся лишь предприятий, которым “от роду” не более 3 лет. Если верить авторам, то только благодаря этому бюджет нарастит мускулы на 800 млн грн.
Намерены налоговики запретить плательщикам увеличивать свои валовые расходы на сумму балансовой стоимости основных фондов группы 1 в случаях, когда плательщик принимает решение об их ликвидации. Видимо, в ГНАУ посчитали, что ликвидация строений и сооружений приносит доход. Как бы там ни было, но в случае прохождения законопроекта плательщику придется выжидать, пока балансовая стоимость такого объекта не опустится до 10% его первоначальной стоимости, поскольку в этом случае увеличить расходы все же будет позволено.
Ну и, разумеется, предсказуемым было желание ГНАУ продлить действие переходных положений на будущий год (хотя, как нам кажется, это только прикрытие для действительного желания — продлить их действие навеки).
В заключение остается добавить, что в соответствии с Бюджетным кодексом даже в случае принятия этих законопроектов они не могут вступить в силу ранее 1 января 2005 г. Однако из текстов законопроектов четко просматривается желание введения их в действие уже с будущего года. Более того, в нарушение норм Бюджетного кодекса правительство ежегодно выходит на осеннюю сессию с пакетом налоговых законопроектов, которые должны обеспечить выполнение доходной части бюджета следующего года, и ни конца, ни края этому беспределу не видно. Непонятно только, зачем стране законы, которые даже не пытается соблюдать ни одна ветвь власти?
|
ЧТО ГОВОРИТ ЭКСПЕРТ |
|
Андрей Твердомед (51), обозреватель газеты БИЗНЕС, член методсовета по бухучету при Минфине:
— Положительные изменения, внесенные в ст.8 Закона о прибыли, законодатели объясняли “проблемой 2005 года”. Суть проблемы в том, что большая часть основных фондов в Украине выработала свой ресурс, и к 2005 г. необходимо произвести их обновление.
Очевидно, ГНАУ эта проблема не беспокоит. Во-первых, проект предусматривает введение новых норм амортизации годом позже. Во-вторых, налогоплательщиков хотят лишить возможности уменьшать объект налогообложения на ликвидируемые по своему желанию основные фонды. Поскольку такая возможность оговаривается уничтожением основных фондов, понятно, что желание ликвидировать может возникнуть только при полной непригодности основных фондов для эксплуатации. А согласно проекту, непригодное старье необходимо эксплуатировать вечно. Какой там 2005 год!
При временном выводе из эксплуатации основных фондов снова предлагается запретить амортизацию основных фондов 2-й, 3-й и 4-й групп, как это было в 2002 г. Но теперь предполагается использовать для этого традиционно проблемные обычные цены.
Налогоплательщик должен будет уменьшить 2-ю, 3-ю и 4-ю группы на обычную цену основных фондов, которая должна быть не менее первоначальной стоимости, уменьшенной на сумму износа. Однако пп.8.3.5 Закона о прибыли не допускает расчета индивидуальной стоимости объектов, входящих в группы 2, 3 и 4. Откуда же возьмется сумма износа?
А если даже, вопреки Закону, рассчитать остаточную стоимость индивидуально, то обычная цена вполне может быть меньше “остаточной” налоговой стоимости. Ведь используемый в ст.8 метод амортизации не позволяет достичь нулевой стоимости. Следовательно, даже если обычная цена из-за полного реального износа будет равна нулю и налоговики с этим согласятся, остаточная стоимость все равно будет иметь некую величину. Значит, ликвидация основных средств в любом случае будет облагаться налогом.
Проектанты из ГНАУ вообще плохо знакомы с налоговой терминологией. Это явствует из предложения сохранить авансовые взносы за январь и октябрь — декабрь. На самом деле такие платежи являются внеочередными платежами налога на прибыль, рассчитанными по аналогии с квартальными. А авансовыми взносами в налоге на прибыль названы платежи, связанные с выплатами дивидендов.
Простенькое сокращение предлагается сделать в пп.5.2.8 — всего-то убрать концовку подпункта, которая предусматривает включение в валовые расходы безнадежной задолженности, по которой истек срок исковой давности. Если это произойдет, то в валовые расходы можно будет включать только сомнительную задолженность с помощью механизма ст.12. Фактически, в этом случае для включения дебиторской задолженности в валовые расходы налогоплательщики будут вынуждены обращаться в суд еще до истечения срока исковой давности (только в редких случаях будет достаточно исполнительной надписи нотариуса). Расчет простой: все в суд не пойдут. Но насколько поможет это наполнению бюджета — это еще вопрос. Многие судиться таки будут, и расходы на содержание судов, возможно, превысят пополнение бюджета.
Проект содержит еще целый ряд иных мелких пакостей. Но на данном этапе вряд ли стоит подвергать их подробному анализу. Будем рассчитывать, что они не пройдут. | |