ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА / THE YURIDICHESKAYA PRACTIKA

[/] Ваши отзывы На главную подшивка топ50 реклама контакт вакансии поиск КОММЕНТАРИИ И АНАЛИТИКА Акционер и акционерное общество: права и обязанности ТЕМА НОМЕРА Иностранцам ПДД «не писаны» ЧАСТНАЯ ПРАКТИКА Учреждающее лицо ДЕЛОВАЯ ПРАКТИКА В какой суд идти пайщику? ЗАКАЗ ЮРИДИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ПОДПИСКА 2007 Периодические издания Книги Электронные издания ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРЕМИЯ Юридическая премия 2007 года ГОСТЕВАЯ КНИГА Написать сообщение 957. От: Александр Силин 21/03/05, 14:10 Прочел якобы свое сообщение (№ 956))). И эти люди еще рассказывают мне об этике. Уважаемые админы сайта (или админ), неужели Вы не видите, на Вашем сайте завелся какой-то паразит))) Пишет тут под чужими именами, я так понял, что и под именем господина Голованя тоже он писал. Или, может быть, не "паразит"...Может, "человек без лица" или "безликий юрист", можно даже "всадник без головы", а что? И солидно, и классикой отдает. Вот сколько ников я придумал этому страшному "типу гражданской наружности"))) У него ведь не хватает фантазии придумать себе ник, только меня вынуждает это сделать. Вот ведь юристы пошли, ну на все прям готовы. И мой, как сейчас модно говорить, "партнер" Артем Владимиров тоже был очень удивлен, когда увидел, что мы с ним что-то написали. Эх, этика, этика))) Интересно, чего этим хотел добиться неизвестный безликий и ужасный? Наверное рассмешить, за что премного ему и благодарен)))) 955. От: Автор-2 21/03/05, 09:55 Согласен с Артёмом. Меня тоже пару раз перефразировали, хотя последние статьи вроде вышли в чистом виде. А своему коллеге под № 946 хочу сказать: отбор авторов в десятку - это прерогатива редакции! Там ведь не только колличество статей учитывают, но и каКчество:о) Так что ПИШИТЕ! Авось на следующий раз... А Юре и его команде ЖЕЛАЮ тщательно проверять присланные статьи на предмет юридической грамостности (или без...), дабы некоторые "перлы" не дискредиторовали весьма авторитетное издание. Как ни крути, а "ЮП" сейчас лучшая из... лучших или худших - Вам судить! 954. От: Артём Владимиров 21/03/05, 09:06 Для Игорь Нетудыхата: Кто кого больше поливает грязью - я редакцию или она меня - большой вопрос. Когда я отправил туда статью, а потом увидел её напечатанной, очень удивился: неужели я мог написать подобную... э-э-э... ересь (на самом деле на ум пришло другое слово). Но когда повально все мои знакомые начали спрашивать меня о том же, тыкая в те же самые фразы, я сверил тот вариант, который отправлял в ЮП, и тот, который вышел из печати. Что вы думаете - совпало название и автор. Редакция сочла возможным достаточно существенным образом "отредактировать" статью, притом даже не уведомив меня об этом. Это этично - выставлять человека, мягко говоря, не очень умным перед читателями? Соответственно на замечание то ли господина Голованя, то ли кого-то, посчитавшего этичным высказаться от его имени, отвечаю: после такого поведения редакции желания публиковаться в ЮП нет. 953. От: Александр Силин-Этичный 21/03/05, 09:10 Вот, как должно было выглядеть мое имя))) 952. От: Аоександр Силин-Этичный 21/03/05, 09:04 Потихоньку привыкаю к этому форуму. Народ негодует...Народ обижается..."ЮП" молчит. Это очень хорошая тактика со стороны редакции. А вдруг, что-нибудь не то скажут, пообещают, потом краснеть будут))) А по поводу этики...Вот, честное слово, уже надоело, когда пишешь конкретные факты, конкретные замечания, конкретные предложения, а тебе отвечают, мол, неэтично. Ну то, что у нас разные представления об этике я уже понял (я даже знаю, чьи правильные))) Интересно, в чем лично моя некорректность? И вот, господину Нетудыхате, лично, с уважением, поклонами, восхищением, можно ли высказываться поконкретнее? Если да, то прошу) 951. От: С. Шапокляк 20/03/05, 20:57 Приветик, Игорек и все остальные! Поязвим-с!!! Нас обидели! Мы именно с добротой и старанием относитлись к нашим статьям, переданным и опубликованным в ЮП. Приложили так сказть усилия для создания этой бездарной газетенки!!! Как же нас и не упомянули на доске почета!? Я обижена и возмущена! Буду мстить и мстя моя будет даже ужаснее, чем мстя Игоря Голованя!!! Ваша Старушка! 950. От: Игорь Головань 20/03/05, 20:33 На 949. Во-первых, я всегда стараюсь следовать правилам адвокатской этики. Во-вторых, я в абсолютном большистве случаев высказываюсь открыто. В-третьих, если кто-то не доволен моими высказываниями, я всегда готов обсудить проблему без Крылова и его басен. А Вы? 949. От: юрист 20/03/05, 18:21 Игорь Головань! Вы конечно следуете правилам адвокатской этики, только когда публикуетесь под собственными ФИО. А вот когда под псевдонимом !! Вы про них явно забываете. А насчет ваших высказываний на форуме(да и ваших подчиненных тоже) то, когда их читаешь, невольно приходит на ум басня Крылова... 948. От: Игорь Головань 19/03/05, 13:44 На 945. Ув. г-н Нетудыхата. Неужели Вы считаете, что любая критика неэтична? Позиция очень удобна для, мягко говоря, недобросовестных и непрофессиональных людей. Можно писать любую ересь, прикрываясь от критики Вашей псевдоэтикой. Я же считаю неэтичным молчание авторов и редакции, которые зачастую не считают нужным отвечать на критику. Поскольку Вы упомянули этику адвоката, разрешите напомнить Вам содержание статьи 72 Правил адвокатской этики: " Стаття 72. Дотримання принципу поваги до адвокатської професії в публіцистичній діяльності адвоката В своїх публіцистичних матеріалах адвокат не повинен поширювати відомостей, що не відповідають дійсності або викладені неправдиво, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію інших адвокатів або престиж адвокатури як такої, а обгрунтовану критику зазначених осіб або адвокатури в цілому має викладати в коректній формі". 947. От: Игорь Головань 19/03/05, 13:19 С удивлением прочел 941-944. Не писал ничего подобного. Что касается ЮП, то к сей газете отношусь критически и даже иногда называю "реакционным листком". Критическое отношение к газете не помешало мне опубликовать в ЮП несколько статей. В списке "верных друзей и добрых помощников" меня, как и Автора сообщения 946 вроде нет. В этом, наверное, есть смысл, ибо не все друзья верные и не все помощники добрые. А критерий доброты и верности у каждого свой. Недостатков у ЮП неимоверное количество. Но газета издается и имеет читателей. Поэтому критиковать ЮП можно и должно ради этих самых читателей. Другое дело, что редакция практически не отвечает на критику, предпочитая "отмораживаться". 946. От: Автор 16/03/05, 20:27 Юрію Забарі Скажіть будь ласка одному з авторів, який друкувався у Вашому виданні, чому список на сайті ЮП "автори" та список авторів кому Ви буцімто вдячні на останній сторінці ЮП відрізняється??? Хтось "рылом не вышел"??? 945. От: Игорь Нетудыхата 18/03/05, 16:57 Оппонентам. Как говорится, "я не знаю какие лекарства вы принимаете, но они вам явно не помогают". Очень плохо, что вы не читаете "Мурзилку". Несмотря на то, что она направлена на детскую аудиторию, в ней наверняка есть, что-то полезное для вас. Быть может вы научились элементарной этике, и я уже не говорю об этике адвоката или юриста. Такое количество грязи, которой вы поливаете газету и ее редакцию, можно видеть только во время избирательного процесса. Задумайтесь! Может вам стоит удариться в политику :). Кроме того, непонятно, зачем вы читаете то, что вам не нравится. Неужели вам мало других юридических газет? Думаю, если вы будете честны хотя бы сами с собой, то согласитесь, что ЮП - лучшее юридическое издание, не имеющее аналогов в Украине. Если будете честны... 941. От: Игорь Головань 18/03/05, 17:08 Да будет Вам, Артем Владимиров, критиковать материалы. Написали бы что-то хорошее по случаю юбилея ЮП. 940. От: Александр Силин 18/03/05, 11:55 На 939. Госпожа Шапокляк, спешу Нас поздравить, в кои-то веки мы сошлись во мнениях))) 939. От: С. Шапокляк 17/03/05, 17:55 И главное кто правит то... По всей видимости, г-н Силин, этим вообще не юристы занимаются в ЮП. Какие-то клерки... Ну в лучшем случае журналистики, обосновавшиеся в этой среде. Так бездарно правят. Я писала туда когда-то. Но с тех пор, как ушел предыдущий редактор правки стали безбожными. Вот и перестал писать в ЮП. Ну и Бог с ними. Ничего там не меняется. Но понтов много при этом. Кроме них (жаль) ничего. Но вот просматриваю газетку, надеюсь на лучшее... 938. От: Александр Силин 17/03/05, 15:20 Ответ некоторым поклонникам газеты "Юридическая практика", которых "мы можем наблюдать на форуме"))) Что же Вы, господин Нетудыхата, так обижаете людей, которые критикуют (справедливо критикуют) газетенку (слово уж больно подходящее). Или, может быть, Вы считаете, что уровень "ЮП" - это предел возможного? На мой взгляд, здоровая критика еще никому не мешала, а умным людям даже помогала. Видимо, Вам об этом ничего неизвестно! Полностью согласен с С. Шапокляк. Действительно, картинки на обложке просто потрясают воображение. Хоть на стену вешай))) При таком содержании газеты второй страницей нужно сделать черно-белые картинки, которые желающие могли бы раскрашивать цветными карандашами. Думаю, при этом аудитория тех, кому нравится "содержание" "ЮП" не изменилась бы совсем. Хотя, как можно критиковать издание, если некоторым даже нравится. Господин Нетудыхата, Вы, наверное, публиковались в "ЮП". Вот скажите, Вы не сталкивались с ситуацией, когда посылаешь в редакцию одну статью, а в свежем номере читаешь совсем другую? Это называется: правом редакции менять название и содержательную часть (не помню, как это точно написано на сайте). Я всегда думал, что и название, и содержательная часть меняется только после согласования с автором! Ан нет! И, уж конечно, господин Нетудыхата, такое издание как, предположим, "Предпринимательство, хозяйство, право" и рядом не стояло с "ЮП". Там вообще какие-то статейки печатают, а вот в "ЮП" - только статьи маститых авторов))). Так что, господин восхваляющий, читайте и дальше, это сильно повысит Ваш профессиональный уровень))) 937. От: Артём Владимиров 17/03/05, 08:32 Для Игорь Нетудыхата: Любым делом нужно заниматься серьезно. Если журнал "Мурзилка" делается профессионально (не могу судить об этом, не читал с 5 или 6 лет) - это огромный плюс его редакции. И Ваши выпады в адрес этого журнала вряд ли корректны - у него совсем другая аудитория и другие задачи (хотя Ваше невольное сравнение этого журнала с ЮП заставляет задуматься, так ли это). К сожалению, об уровне материалов ЮП сказать ничего хорошего не могу. Кстати, если бы ЮП перепечатывала статьи из того же "Мурзилки", то вопиющих несоответствий действующему законодательству и теории права на её страницах стало бы, наверное, меньше. А Вам, прежде чем защищать редакцию, следовало бы почитать названную статью (замечательный пример правовой безграмотности). Хотя лучше почитайте труды однофамильца автора - Вениамина Петровича Грибанова (если Вы не делали этого во время учебы в вузе). У него, кстати, насколько мне помнится, была работа по праву собственности - автору статьи было бы полезно прочесть её, прежде чем публиковать свой опус. Тогда, по всей вероятности, нам не пришлось бы читать сие творчество. 936. От: С. Шапокляк 16/03/05, 22:28 Проффессор хотел сказать "профессионалов" :)) 935. От: С. Шапокляк 16/03/05, 22:20 Я конечно и сам горазд поязвить, чем и занимался тут частенько. Но здесь, по-моему, все только желчь и изливают. Вообще-то в адрес ЮП это делается в основном вполне обоснованно. Ну какие материалы можно видеть в ЮП, если ЮП не придеерживается моих давних рекомендаций. Я же говорил, что любое дело может быть серьезным, а пародукт качественным только при достаточных вложениях. Нужно привлекать проффесионалов, которые за ерундовые гонорары не работают. В этом вся беда и вина ЮП. Не могут платить, вот и потчуют общественность дешевыми статейками. А ведь были бы серьезнее любого "Бизнеса", если бы вкладывали в дело по-настоящему. Все происходящее подводит к одному выводу: газетка ЮП - дело несерьезное, по крайней мере ее учредители не хотят или не могут сделать ее настоящей газетой для профессионалов. Вот так я поздравляю их всех с 10-летием их детища. Все, что было в 1995, то и осталось, ничего не прибавилось за исключением рисунков на титульном листе, а материал стал хуже. Читаю в газете только материалы судебной практики. Тут уж ни прибавить, ни отнять. Автор этой рубрики - сама жизнь. Всем привет. Ваша старушка. 934. От: Игорь Нетудыхата 16/03/05, 17:46 Поздравляем любимую газету и весь коллектив редакции с десятилетием "Юридической практики". Желаем побольше хорошего и поменьше плохого, в том числе поменьше таких недовольных читателей (которых можем наблюдать на форуме), которых удовлетворил бы только журнал "Мурзилка" или, в крайнем случае, программа телепередач. Процветания газете и сотрудникам редакции!!! 933. От: Артём Владимиров 16/03/05, 12:41 На 932: Очевидно, девушка своего известного однофамильца просто не читала (или читала очень невнимательно). А статья, кстати, под грифом "Специально для ЮП". Интересно, профессиональная безграмотность - обязательное требование для авторов статей с подобной ремаркой? Я уже забыл, когда видел под этой маркой серьезный материал. По-моему, "Специально для ЮП" необходимо заменить на "Слабонервным не читать". 932. От: Студент 16/03/05, 11:04 Не мог пройти мимо: статья "Часть объекта недвижимости как предмет ипотеки". Ну ей богу, с такой фамилией, и такую ахинею написать. Уже постыдилась бы... 931. От: Игорь Нетудыхата 15/03/05, 15:52 Опять наезды на бедную :) редакцию. И опять необоснованные. Интересно, что и архив номеров, т.е. подшивка, и поиск стабильно работают. Где Александр ищет? 930. От: Александр 15/03/05, 11:33 Господа! А куда делся Ваш архив номеров и возможность поиска в нем интересующего материала? 929. От: Al... 14/03/05, 14:22 Ув. Юр. практика, почему бы Вам не сделать форум на своем сайте. Он бы был гораздо более "территориально" обоснованным местом общения людей имеющих то или иное отношение к юриспруденции, чем на той же Лиге, она все же бизнес-портал. Такой шаг приблизил бы Вас к превращению из просто сайта бумажной газеты в юридической портал. ИМХО вы для этого подходите больше каких бы то ни было других и к этому должны стремится. 928. От: адвокат Владимир Скрипачев 10/03/05, 22:06 Знаком с Вашей газетой практически с первых номеров. Радует то, что газета стремительно развивается, меняет свой облик, увеличивается объем публикаций. Огорчает то, что емкость публикаций со временем практически не изменился. Газета "запружена" информацией общего содержания. К сожалению материалы аналитического характера публикуются в недостаточном колличестве. А хотелось бы видеть в Вашем издании действительно газету для проофессионалов. Извините за критику, с уважением, адвокат Владимир Скрипачев. 927. От: Игорь Нетудыхата 10/03/05, 17:55 на 926. В чем то вы правы. Но следует принять во внимание, что опрос строится в ЮП таким образом: какой из вариантов наиболее подходит для ответа на поставленный вопрос. Кроме того, насколько я понимаю, все опросы ЮП действительно в определенной степени шуточные. Так что не стоит их так серьезно воспринимать. 926. От: Сульженко А. 10/03/05, 08:56 В очередной раз порадовал опрос на сайте. На юмористических сайтах подобные вещи обычно комментируются фразой "Где автор взял такую траву?" Ну никак, ни по каким законам логики (пусть даже самой извращенной) не могут соседствовать подобные варианты. Любая классификация должна осуществляться по определенному критерию. А здесь - "смешались в кучу кони, люди". Ни один из вариантов не исключает другие. И это при том, что каждый из предложенных вариантов имеет свой антоним по принципу дихотомии: необходимый/излишний, необратимый/обратимый, закономерный/случайный, незаконный/законный. И спрашивать можно только так - считаете ли Вы процесс законным или незаконным etc. А в данном случае получается, как шутила у нас на 3-м курсе завкафедры, "одна сторона в договоре должна быть красивой, а другая женщиной". Из результатов голосования по состоянию на 9:00 10.03.05 напрашивается такой вывод: 63% считают процесс реприватизации законным, 69 - излишним, 75 - случайным, 94 - обратимым. А следовательно, не менее 22% считают этот процесс законным и ОДНОВРЕМЕННО излишним. Разве это соответствует действительности? Скорее, авторы опроса просто не поняли, что же они спрашивают. 925. От: Студент 09/03/05, 16:51 Эх, ребята, где вы таких авторов находите? "Исполнение в процедуре банкротства", Павел СКОЛОТА: "Итог Таким образом, исходя из содержания пункта 8 статьи 34 Закона Украины «Об исполнительном производстве», обязанность остановки исполнительного производства связывается лишь с фактом наличия дела о банкротстве должника и не зависит от времени возникновения долговых обязательств. Все изложенное выше основано на нормах законодательства по состоянию на 15 февраля 2002 года. Но если сравнить прежние редакции соответствующих законодательных норм с нынешними, то общий вывод, за некоторым исключением, останется тем же." Неужели???? Дополнение п.8 ст.34 фразой "якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом" ни на что не влияет??? Или это и есть те "некоторые исключения"? 924. От: Алекснадр Силин 01/03/05, 18:26 Веселенькая у нас ВККА. Это ж надо...Сначала они на письменный запрос с конкретным вопросом: может ли бакалавр быть помощником адвоката,-в устной форме (по телефону), не удостоив даже письменным ответом, отвечают, что нет, не может. При этом, сопровождая это все дикими криками, которые грозят перейти в матерные выражения, говорят, вы что, мол, Закон "Об адвокатуре" не читали. А потом, буквально через несколько месяцев разъяснение их выходит, где они говрят, что может))) Бред! А вообще, у нас всегда так, пора бы мне уже привыкнуть))) 923. От: Александр Силин 28/02/05, 10:25 Этот бред разбудил даже Володю)))) 922. От: Владимир Ульянов 28/02/05, 09:49 Да-да, товагищи! Всё отобгать и поделить! Всю власть советам! Заводы - габочим. Землю - кгестьянам! Повтогим опыт 1917 года! Агхиважно всё отобгать и поделить! Впегёд к светлому коммунистическому будущему! 921. От: Алекснадр Силин 28/02/05, 09:49 На 920. Угу...отобрать...все у всех отобрать. Только сначала определиться: что, у кого, а главное - за что? А так...очень верная мысль...отобрать...немедленно!!! Не раздумывая ни минуты. Господи, и этот бред пишет, я так понимаю, юрист))) 920. От: SPRAVEDLIVOST 27/02/05, 14:00 это обсуждаеться на ЛИГЕ http://www.liga.kiev.ua/conf/Messages.asp?forumid=1&did=37204 а телеканал ИНТЕР !!!!!!! НУ С ДИНАМО УЖЕ ВСЕ ЯСНО! НАМ ИНТЕРЕСНО КОГДА УЖЕ НАЧНЕМ ДЕЛИТЬ ТЕЛЕКАНАЛ ИНТЕР, И КОГДА МОЖНО ПОДЪЕХАТЬ ЗА СВОЕЙ ДОЛЕЙ. А если серьезно, то на наш взгляд нужно у этих "УВАЖАЕМЫХ" бизнеков отобрать все, включая телеканал ИНТЕР и входящие в его орбиту компании, которые имеют доход больший нежеле сам телеканал + отобрать ИНТЕРКОНТИНЕНТБАНК и все приблеженные юридические и адвокатские фирмы и раздать их местным советам поровну, которые могут получая доход по акциям направлять его на социальные нужды и нужды народа. 919. От: Вл@димир 25/02/05, 15:58 Спасибо... 918. От: Александр Силин 23/02/05, 16:28 Владимир, мой e-mail в Вашем почтовом ящике) Там у Вас письмецо) 917. От: Вл@димир 23/02/05, 14:33 Спасибо большое... :) если что мне можно с вами консультироваться? По майлам? С уважегнием Вова. 916. От: Александр Силин 23/02/05, 13:10 Право на печать, штамп и открытие банковского счета имеет любое юридическое лицо (независимо от способа создания, если имелся ввиду уведомительный способ создания))). Только счет открывается не на руководителя организации - физическое лицо, а на организацию. С сайтами не могу помочь, потому что для их поиска мне нужно будет затратить такое же количество времени, как и Вам. Могу просто подсказать сайты, где можно найти любые интересующие нормативные акты (например, nau.kiev.ua) 915. От: Вл@димир 23/02/05, 12:40 2)Помогите найти ресурс-сайты от куда я мог бы черпать юридическую информацию по защите прав несовершеннолетних!?! :) 914. От: Вл@димир 23/02/05, 12:33 Спасибо за быстрый ответ. 1)Есть ли у нас право на печать, штамп и на открытие банковского счёта на физическое лицо(т.е. на руководителя организации) если организация зарегистрированая "ШЛЯХОМ ПОВІДОМЛЕННЯ"? 913. От: Александр Силин 23/02/05, 11:21 На 912. Уважаемый Владимир, Вы бы не могли более конкретно сформулировать вопросы, потому что не совсем ясно, что именно Вы хотите узнать. 912. От: Вл@димир 23/02/05, 10:58 Здравствуйте. Меня зовут Вова, мне 17 и я решил создать общественную детскую организацию. Много детей меня поддерживает, но проблема в том что мы не совсем знаем все свои права. Моя большая просьба помогите нам найти или сайт или какуюто небольшую ссылку на вашем сайте. Вопрос ещё стоит в том нужно ли нам печать если мы идём не регистрацией а леголизацией? Большое Вам спасибо... С уважением Вова. Мой почтовый ящик: siriussirex7506@mail.ru 911. От: Студент 22/02/05, 13:53 Да, забавная статейка. Андрей похоже нифига не разбирается в корпоративных правоотношениях... 910. От: Александр Силин 21/02/05, 16:34 И опять по поводу "деления". Начал читать статью и сразу удивился "потрясающему" русскому языку госпожи Войцеховской, которую господин Солдатенко цитирует. Вот сами посудите: "в научной и юридической практике"))) Оказывается есть практика научная и практика практическая)))) Вот, думаю, госпожа Войцеховская завернула. Потом проверил. Оказывается, в оригинале было "в научной литературе и юридической практике". Вот как некрасиво господин Солдатенко поступает))) Хоть бы цитировал дословно. Кстати, я все время считал, что в редакции эти вещи проверяются. Оказывается, что не во всякой редакции и не всякие вещи. 909. От: Александр Силин 21/02/05, 14:35 По поводу статьи "Деление в семейной арифметике". Очень хочется защитить судей нашего Верховного Суда от господина Солдатенко. Где же он увидел неоднозначность позиции ВС Украины? Приведу выдержку из статьи..."В обоснование своего утверждения приведу две противоположные позиции Верховного Суда Украины (ВСУ), красноречиво свидетельствующие об отсутствии утвердившегося мнения по поводу законности притязаний на долевое участие супруга в уставном капитале хозяйственного общества. В своем определении от 13 марта 2002 года Судебная палата по гражданским делам ВСУ, отказав в иске о признании недействительной передачи доли уставного фонда, заявленном на основании статьи 22 КоБС Украины, указала, что «имущество хозяйственного общества не может расцениваться как составляющая общей совместной собственности супругов» (Рішення Верховного Суду України. — 2003. — С. 21-22)". Между тем в своих ранее опубликованных правовых позициях высший судебный орган разъяснил, что «в случае невозможности компенсировать долю уставного фонда, приобретенную одним из супругов, иным имуществом, его муж (жена) в соответствии со статьей 57 Закона Украины «О хозяйственных обществах» вправе требовать выделения в свою пользу части имущества общества, принадлежащего тому из супругов, кто является его участником (Застосування судами цивільного і цивільного процесуального законодавства / За заг. ред. П.І. Шевчука. — К.: Ін Юре, 2002. — С. 188)". Автор статьи полагает, что эти позиции противоположны, мне же так не кажется, как раз наоборот. По всей видимости, автор посчитал, что ВС Украины в первой приведенной позиции говорит о том, что доля в Уставном фонде не может рассматриваться как общая совместная собственность супругов. ВС Украины утверждает, что ИМУЩЕСТВО хозяйственного общества не может считаться общей совместной собственностью. Конечно не может, поскольку это имущество, у которого один собственник - общество. А вот если это имущество выделить (то есть, предположим, стул перестанет быть долей в ИМУЩЕСТВЕ), тогда-то и можно говорить об общей совместной собственности, вот какова позиция ВС Украины (в моем понимании). 908. От: Артём Владимиров 21/02/05, 13:47 Что же, законопроект о люстрации показывает уровень (как юридический, так и просто моральный) его авторов. Действительно, к власти пришла (читай - дорвалась) новая "элита". Смущает только одно: почему в законопроекте фигурируют "комиссии", а не "двойки" и "тройки" - им там самое место. Возможно, авторы законопроекта побоялись нарушить чьё-то авторское право на эти термины? Можно как-то объяснить необходимость люстрации государственных и коммунальных чиновников. Но люстрировать руководителей политических партий на предмет их сотрудничества с КГБ - это истинная демократия. Наверное, античные мыслители в гробу переворачиваются, видя, в какой уродливой форме происходит становление "демократии" в нашем государстве. У кого есть минутка времени - интересная ссылка. Обращаю внимание, что сайт аполитичный и неукраинский: http://voffka.com/archives/013638.html. И ещё: заметили, как с таких мелочей (назначение комиссий) начинается "протаскивание" новых полномочий Президента? Дальше - больше. И плевать всем на то, что Конституция ограничивает перечень его полномочий нормами исключительно самой Конституции. Что сказать, строим гражданское общество и правовое государство :))))) 907. От: Алекснадр Силин 20/02/05, 10:48 Что можно сказать, к заключению экспертов добавить даже нечего) 906. От: Publius 18/02/05, 17:59 Извините, это заключение парламентских экспертов (научно-экспертное управление аппарата ВР), вывешенное на сайте ВР, возможно, оно доступно только внутренним пользователям. Текст в этом окне вряд ли получится в таком же формате, как на сайте, так что извините, если что-то будет непонятно. В И С Н О В О К На проект Закону України “Про люстрацію” (реєстр. № 7028 від 01.02.05 р.) Розглянувши зазначений законопроект, Головне науково-експертне управління вважає за необхідне висловити наступні зауваження до нього. 1. Законопроектом пропонується запровадити в Україні процедуру люстрації, яка, за задумом суб’єктів законодавчої ініціативи, загалом полягатиме у перевірці осіб, що займають або претендують на зайняття певних посад у органах державної влади, місцевого самоврядування, засобах масової інформації тощо, на предмет їх причетності до фальсифікації результатів виборів Президента України 2004 року, співпраці з колишнім КДБ СРСР, а з 1991 року - із спецслужбами інших держав та встановленні для таких осіб тимчасової (від 5 до 10 років) заборони на зайняття відповідних посад. У світовій, зокрема Європейській, державотворчій діяльності, є досвід застосування процедури люстрації. Але, цей досвід, незважаючи на різні принципи і правила проведення, не має однозначно позитивної оцінки і піддавався критиці правозахисників через порушення прав людини, якими ці процеси, як правило, супроводжувались (переслідування за політичні погляди, порушення свободи слова та інформації, принципу презумпції невинності і т.д.). Нерідко положення законів про люстрацію визнавались конституційними судами відповідних країн такими, що суперечать нормам національних конституцій. На жаль, і положення цього законопроекту мають недоліки такого характеру. Зокрема, запропоноване у ньому встановлення заборони деяким особам займати певні посади, способи збору інформації про цих осіб, на наш погляд, вступають у конфлікт із правами людини, закріпленими положеннями Конституції України, які встановлюють: обов’язок держави гарантувати свободу політичної діяльності, не забороненої Конституцією і законами України (стаття 15), заборону на обмеження за ознаками політичних та інших переконань (стаття 24), свободу думки і слова, вільне вираження своїх поглядів і переконань (стаття 34), право брати участь в управлінні державними справами, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та місцевого самоврядування, рівне право доступу громадян до державної служби, а також до служби в органах місцевого самоврядування (стаття 38), право кожного на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, яке гарантується з боку держави рівними можливостями у виборі професії та роду діяльності (стаття 43) та ін. 2. Діяння, за які пропонується встановити відповідальність даним законопроектом (статті 4 та 6), умовно можна поділити на два види. До першого відносяться такі, що мають ознаки злочинів (нерідко досить віддалені) та інших правопорушень (причетність до порушень виборчого законодавства під час виборів Президента України, заклики до сепаратизму, федералізації, співпраця із спецслужбами інших держав і т.д.), а до іншого – вчинки, які, можливо, засуджуються з моральної точки зору, але за їх здійснення законодавством України не встановлено юридичної відповідальності (співпраця з колишнім КДБ СРСР, участь в якості “адвоката на стороні або в інтересах обвинувачення” в судових процесах над учасниками ОУН-УПА тощо). З цього приводу варто зазначити, що для притягнення винних осіб до передбаченої законом відповідальності за вчинені ними правопорушення немає необхідності приймати закон про люстрацію і застосовувати відповідну процедуру. Для цього в державі Україна створені відповідні правові норми і функціонують правоохоронні органи. В той же час встановлення додаткової відповідальності за ці діяння, у вигляді заборони на зайняття посад, суперечить ч.1 статті 58 Конституції України, згідно з якою закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи (у законопроекті, навпаки, пропонується встановити додаткову відповідальність). Що стосується інших діянь, які зазначені у статтях 4 та 6 законопроекту, але не вважались злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями на час їх скоєння, то встановлення відповідальності за них новим законом неможливе, оскільки це буде суперечити вимогам частини 2 статті 58 Конституції України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення. До того ж, передбачений законопроектом порядок притягнення осіб до відповідальності, має вигляд не тільки позасудової, а навіть позаадміністративної розправи, та ще й за вчинки, характеристика яких дозволяє суб’єктивні оцінки (“політичні переслідування”, порушення Присяги для певних категорій службовців, “адвокат на стороні або в інтересах обвинувачення”), що у правовій державі недопустимо. 3. Передбачений законопроектом перелік осіб, які підлягають люстрації, є невиправдано широким і водночас містить суперечності. Так, якщо (згідно зі статтею з законопроекту) до нього входять всі, без винятку, державні службовці до найнижчих посад, то стосовно органів місцевого самоврядування, навчально-виховних закладів, засобів масової інформації процедуру люстрації проходитимуть лише їх керівники. Особливо помітною ця вибірковість може бути при проведенні люстрації в органах влади на місцях, коли всі рядові спеціалісти місцевих державних адміністрацій підлягатимуть люстрації, а у органах місцевого самоврядування вона не стосуватиметься навіть секретарів місцевих рад та секретарів виконавчих комітетів цих рад, членів виконавчих комітетів, керівників управлінь та інших виконавчих органів рад тощо. В той же час, виходячи із змісту статті 6 законопроекту, заяви про вчинення діянь, які є предметом люстрації, мають складати лише особи, що претендують на керівні посади в державних органах, а також на посади, перебування на яких передбачає здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій, а також особи, обрані депутатами рад усіх рівнів і особи, що претендують на виборні посади у вищих навчальних закладах. А згідно з ч.1 статті 12 законопроекту комісії прийматимуть рішення про позбавлення права займати посади, зазначені в статті 2 законопроекту, хоча в цій статті про посади не йдеться. Дивує також включення до переліку суб’єктів люстрації керівників політичних партій і громадських організацій (стаття 3 законопроекту). По-перше, це є втручанням держави у внутрішню діяльність об’єднань громадян, що заборонено і Законом України “Про політичні партії в Україні” і Законом України “Про об’єднання громадян”, а по-друге, про порядок проведення люстрації стосовно зазначених осіб більше ніде у законопроекті не згадується. 4. Вкрай незадовільно викладені у законопроекті положення, щодо правового статусу комісій з люстрації, який, практично, не розкритий. Як вбачається із змісту статті 5 законопроекту, персональний склад цих комісій обирається за поданням Президента України (хоча Конституція України не передбачає такого повноваження Глави держави) на сесіях Верховної Ради України, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних рад, Київської і Севастопольської міських рад і діє, очевидно, на громадських засадах, хоча чіткої відповіді на це питання відшукати у законопроекті неможливо. Натомість, зазначено, що ці комісії діють при відповідних радах “та їх виконавчих органах, які і забезпечують їх функціонування”. Немає необхідності доводити, що таке формулювання не є юридичним і не дає однозначного уявлення про статус комісій. Якщо мається на увазі, що Верховна Рада України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, інші місцеві ради забезпечуватимуть розміщення, матеріально-фінансове супроводження діяльності комісій з люстрації, то покриття витрат зазначених органів на ці цілі має додатково компенсуватись за рахунок коштів Державного бюджету. Однак, законопроект обходить цю обставину увагою і всупереч вимогам ч.2 статті 6.2.7 Реґламенту Верховної Ради України не містить фінансово-економічного обґрунтування. Комісії з люстрації не становлять цілісної системи органів, нікому не підконтрольні (якщо не враховувати положення статті 16 законопроекту про те, що контроль за виконанням законів у сфері люстрації здійснюється Президентом України, що також не відповідає статті 106 Конституції України). Принципи поділу сфер діяльності комісій законопроектом не визначені і тому незрозуміло, чи їм підвідомчі питання за територіальним принципом, чи за напрямком діяльності особи, чи за якимось іншим критерієм. 5. Не визначаються підстави та види відповідальності комісій та їх членів перед державою та особами, долю яких вони вирішуватимуть. Адже не можна наперед вважати, що всі їх дії та рішення будуть професійними і неупередженими. У зв’язку з невизначеністю правового статусу комісій досить проблематично виглядає оскарження у суді дій комісії та її членів, адже таке право громадян у цивільному процесуальному законодавстві передбачене тільки стосовно дій державних органів, юридичних і службових осіб у сфері управлінської діяльності. Законопроектом передбачається можливість оскарження в судовому порядку рішень комісій. Але не визначаються підстави їх скасування, що значно утруднює реалізацію права на оскарження. За таких умов, з одного боку, особи, щодо яких здійснюватиметься процедура люстрації, будуть позбавлені можливості використовувати законні способи захисту проти необґрунтованих звинувачень, а з іншого боку, якщо комісії не діятимуть як самостійні органи на правах юридичних осіб, юридичну відповідальність за їх діяльність можуть нести відповідні ради “при” яких вони створюватимуться. 5. Неконституційними є і деякі інші положення законопроекту, що регулюють порядок проведення люстрації. Зокрема, передбачений статтями 6 та 10 обов’язок осіб складати заяву із зізнаннями щодо вчинення діянь, що є предметом люстрації, а також вдвічі збільшений термін (до 10 років) заборони на зайняття посади (ч.4 статті 10 законопроекту) за подання особою неправдивих відомостей у люстраційній заяві, суперечить положенню статті 63 Конституції України, згідно з якою особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе. Зразком нехтування конституційними правами громадян, вимогами Основного закону України можна назвати передбачене законопроектом прийняття комісіями з люстрації рішень про заборону особі бути обраною “до виборного органу” (ч.1 статі 10, частина 2 статті 12) стосовно осіб, вже обраних народними депутатами України, депутатами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатами місцевих рад, сільськими, селищними, міськими головами, тобто всупереч прямому народному волевиявленню. До того ж, така підстава дострокового припинення повноважень народних депутатів України не передбачена Конституцією України, а тому прийняття комісіями з люстрації такого роду рішень буде неконституційним. Не передбачається чинним законодавством України така підстава дострокового припинення повноважень і для депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад, сільських, селищних, міських голів, що також робить неможливою реалізацію цього положення. 6. Важко сприймаються, через невдале викладення і непродуманий механізм реалізації, положення законопроекту стосовно організаційної сторони діяльності комісій. Так, у ч.1 статті 10 перелічуються можливі рішення комісій, в тому числі: про заборону зайняття тієї чи іншої посади, бути обраним до виборчого органу або закриття провадження по справі. В той же час, у ч.3 цієї статті йдеться про можливість прийняття рішення про “амністію” певних осіб, хоча цей термін у чинному законодавстві має конкретно визначене юридичне значення і відповідно до ч. 3 статті 92 Конституції України амністія оголошується виключно законом України. Крім того, як вбачається із змісту статті 7 законопроекту основними джерелами інформації для комісії є “письмові відповіді” правоохоронних органів на “запити” комісії, які протягом 20 днів з моменту отримання запиту повинні надати до комісії письмову відповідь, тобто за цей термін провести і завершити перевірку. Однак, якщо врахувати, що підставами для застосування процедури люстрації у статтях 4 та 6 законопроекту називаються не тільки вчинені особою правопорушення, але і моральні підстави (як зазначалось вище), то не всі випадки звернення комісії до правоохоронних органів мають служити підставою для проведення ними перевірки. 7. Проект має значну кількість недоліків техніко-юридичного характеру, зупинитися на яких в межах цього висновку недоцільно. Узагальнюючий висновок: за результатами розгляду у першому читанні законопроект доцільно відхилити. Керівник управління А. Р. Мацюк 905. От: Александр Силин 17/02/05, 14:29 Господа юристы, обращаюсь за помощью. Очень нужен журнал "Акционерное общество: вопросы корпоративного управления" (а именно: № 5(12) 2004 года, тема номера - "холдинги"). Если у кого-то есть какая-либо информация, где можно получить этот номер, прошу помочь в поиске. Заранее благодарен за помощь. 904. От: Александр Силин 17/02/05, 11:31 На 903: Не могли бы Вы уточнить ссылку, что-то не то открывается. последние ... последующие ... предыдущие ... © Юридическая практика, 1998-2007 На главную подшивка топ50 реклама контакт вакансии поиск