Голосование КСУ по запрету Ющенко назначать глав судов опять упирается в Станик

Секретариат Президента не признает решения КСУ о том, что нормы, позволяющие Президенту назначать глав судов общей юрисдикции, незаконны. Замглавы Секретариата Игорь Пукшин называет две тому причины. Первая – присутствие среди судей, проголосовавших «за», Сюзанны Станик. Вторая – отсутствие под решением подписи одного из 18 судей КСУ.

Напомним, что решение действительно было принято минимально возможным по Закону «О Конституционном Суде Украины» количеством голосов. То есть «за» проголосовало лишь десять судей, среди которых была и г-жа Станик, в отношении которой имеется Указ Президента об освобождении от должности. Другое дело, что Указ этот был обжалован в суде и, по словам сторонников законности нахождения г-жи Станик на должности, его действие на момент вынесения решения Конституционным Судом было приостановлено. То есть вроде бы она продолжала осуществлять свои полномочия. В общем – вопрос довольно спорный и позволяющий множество толкований. Поэтому стоит признать эту причину довольно шаткой.

Относительно второй причины нелегитимности решения, то здесь, согласно Закону, решение КСУ действительно должно быть подписано всеми судьями, независимо от того, голосовали ли они «за» или «против». До того момента оно в силу не вступает. Однако и судья не может отказаться подписать решение. Ведь «підписання суддею Конституційного Суду України рішення висновку Конституційного Суду України є обов'язковим». Голосовавший «против» может лишь в письменном виде присоединить к решению свое отдельное мнение.

Однако нигде не сказано, что под решением должно быть именно 18 подписей. Весь текст Закона позволяет сделать вывод, что подписать решение должны все действующие судьи. Поэтому решающее значение получает личность неподписавшего судьи. Если это либо Валерий Пшеничный, либо Владимир Иващенко, также уволенные Президентом, то ссылкой на отсутствие их подписи Секретариат автоматически подтверждает полномочность Сюзанны Станик и опровергает свой первый аргумент в пользу нелегитимности решения КСУ.

А вот если не подписался под решением другой судья, то тогда оно в силу не вступило и не могло быть опубликовано. Правда, это никак не означает, что оно не вынесено, поскольку 10 голосов «за» все же имеется. И все упирается лишь в то, насколько долго «отказник» сможет затягивать процесс подписания. То есть одной этой причины для опровержения решения недостаточно.

Поэтому Секретариату во что бы то ни стало надо доказать, что г-жа Станик не имела права принимать участия в голосовании. Тогда не будет необходимого для принятия решения числа голосов судей КСУ. Следовательно, и решение будет считаться непринятым.

ПР готовится к выборам, определив для себя следующую мишень

Что бы регионалы ни говорили, а к выборам они все-таки готовятся. Но делают это своеобразным, присущим только им, способом. Именно в этом ключе можно расценивать их инициативу по кадровым изменениям в Высшем административном суде, к компетенции которого относится рассмотрение споров, связанных с избирательным процессом.

Напомним, что 17 мая был зарегистрирован проект постановления об освобождении Председателя Высшего административного суда Александра Пасенюка от должности судьи ВАСУ, поданный представительницей фракции Партии регионов Еленой Бондаренко. По мнению самого судьи, такой шаг является не чем иным, как попыткой использовать суд «для досягнення певних політичних цілей».

Поводом для этого указывается нарушение судьей присяги, свидетельством чему, по мнению г-жи Бондаренко, служат «численні порушення чинного законодавства України, незадовільна організація роботи на посаді судді та неналежне виконання своїх обов’язків». Такой вот пример Президенту, как надо «доказывать» обоснованность своих указов об освобождении судей.

В связи с этим Пасенюк напомнил, что подобная инициатива нарушает порядок рассмотрения аналогичных вопросов, предусмотренный законодательством. И он, конечно же, прав. Согласно Закону «О порядке избрания на должность и освобождения от должности профессионального судьи Верховной Радой Украины», субъектом обращения к ВР по поводу освобождения судьи, который занимает свою должность бессрочно, является исключительно Высший совет юстиции.

В соответствии с Законом, отдельные депутаты могут только обращаться к Высшему совету юстиции и излагать усмотренные ими нарушения в деятельности конкретного судьи. А сам Совет уже будет решать, «тянут» ли предоставленные сведения на основание для освобождения от должности и нужно ли готовить соответствующее представление. Причем, согласно Закону «О Высшем совете юстиции», решение об этом «приймається не менш ніж двома третинами голосів членів Вищої ради юстиції, які взяли участь у засіданні».

Поэтому проект Бондаренко явно не соответствует Закону, и пока его можно рассматривать только как устрашающее средство. Но в то же время он ясно показывает намерения регионалов относительно ВАСУ, что вызывает беспокойство, поскольку этот Суд может стать их следующей мишенью после КСУ.

ЦИК намерена соблюдать давно пропущенные сроки формирования окружных избиркомов

ЦИК наконец определилась с окружными избирательными комиссиями на досрочных парламентских выборах - ею поддержан окончательный вариант постановления об их создании. После этого Комиссия намерена обратиться к Президенту и депутатам с просьбой предпринять неотложные меры для внесения изменений в Закон «О выборах народных депутатов Украины» в части урегулирования вопросов с проведением внеочередных выборов в Раду, в том числе и относительно формирования окружных избирательных комиссий. Последние, согласно действующей норме Закона, должны быть сформированы за 50 дней до даты выборов.

При этом если исходить из даты проведения досрочных выборов, которая была определена вторым Указом Президента (и от которой Секретариат главы государства не отказывается и по сей день) – 24 июня, то окружизбиркомы должны были быть созданы еще до 5 мая. Однако этому не суждено было свершиться в силу определенных обстоятельств. Во-первых, «регионалы», коммунисты и социалисты не подали в установленный срок (до 2 мая) в ЦИК свои кандидатуры в члены окружизбиркомов. Во-вторых, Закон позволяет Комиссии в случае, если количество поданных в целом кандидатур будет составлять менее 12, самостоятельно формировать состав ОИК по представлению Ярослава Давыдовича. Последний, в свою очередь, грозился применить вышеуказанную норму после того, как по состоянию на 2 мая оказалось, что на основании внесенных лишь от БЮТ и «Нашей Украины» списков кандидатов можно сформировать только 2/3 ОИК. В принципе, это могло означать попадание в состав окружизбиркомов лиц от партий, не представленных в Раде V созыва, но идущих на досрочные выборы. Однако, в соответствии с действующим Законом, регистрация субъектов избирательного процесса в ЦИК заканчивается намного позже, чем завершается формирование ОИК.

Именно эти и некоторые другие доводы стали причиной непринятия 18 мая на заседании ЦИК предыдущего варианта постановления о создании ОИК. Напомним также, что определиться с формированием окружизбиркомов ЦИК обязал 11 мая Печерский районный суд г. Киева в результате рассмотрения иска БЮТ. Последний обжаловал в судебном порядке бездеятельность ЦИК по созданию окружных избирательных комиссий. Похоже, на этот раз ЦИК наконец пришел к какому-то варианту выхода из ситуации, обратив внимание партий (блоков) на необходимость соблюдения установленных Законом сроков внесения кандидатур в члены ОИК. Однако не стоит забывать, что последние так или иначе привязаны к дате выборов – представления от партий должны быть поданы не позднее чем за 53 дня до нее. Вместе с тем, как известно, на сегодняшний день Президент и Премьер так и не достигли компромисса относительно точной даты проведения голосования по внеочередным выборам в Раду. Так, сегодня, открывая заседание украинского правительства, Виктор Янукович сообщил, что ориентировочно досрочные парламентские выборы состоятся в конце сентября - начале октября. В то же время Виктор Ющенко заявил, что, если представители украинского политикума не договорятся в самое ближайшее время, выборы таки пройдут 24 июня. А значит, все сроки для формирования ОИК давно пропущены. Да и сложно представить, каким образом в таком случае удастся внести изменения в Закон «О выборах народных депутатов Украины», о которых говорили члены ЦИК.

Половина судей КСУ – «нарушители присяги»?

Верховная Рада на следующей неделе рассмотрит вопрос о досрочном прекращении полномочий нескольких судей КСУ. Речь идет о пяти судьях, трое из которых назначены по квоте Президента, один – по квоте съезда судей и еще один – по парламентской квоте.

Парламентарии планируют прекратить полномочия судей в связи с нарушением ими присяги. Проект соответствующего постановления был зарегистрирован в парламенте еще 8 мая.

В принципе, основной этап «битвы за КСУ» Президент уже проиграл. «Изгнание» судей, поддержавших главу государства, – это скорее добивание, призванное продемонстрировать силу и решительность представителей парламентской коалиции, а также окончательно установить контроль над органом конституционной юрисдикции.

Согласно Закону «О Конституционном Суде Украины», решение о досрочном прекращении полномочий судьи КСУ в связи с нарушением им присяги принимает Верховная Рада. А вот по Конституции именно Президент Украины «призначає на посади та звільняє з посад третину складу Конституційного Суду України».

То есть возникает коллизия: уволить судей КСУ может только тот орган, который их назначил, но парламент может «припинити повноваження» любого судьи в связи с нарушением последним присяги. Является ли конституционной вышеуказанная норма Закона (и как соотносятся термины «припинення повноважень» и «звільнення»), выяснять уже поздно.

У Президента в данном случае есть один, но радикальный аргумент: поскольку его Указ о роспуске парламента является действующим (что признал и сам КСУ, открыв производство по делу о его неконституционности), то любые акты, проголосованные депутатами в стенах парламента, не имеют юридической силы. Игнорирование решения о прекращении полномочий судей сделает ситуацию вокруг КСУ сверхсложной. В таком случае из 18 судей пятеро будут непризнаны парламентом, а трое – Президентом.