ПР примет участие в деятельности избиркомов на досрочных выборах,
но только с целью их срыва

Если оппозиция в своем стремлении провести досрочные выборы без решения парламента пойдет до конца, представители Партии регионов в избирательных комиссиях будут вынуждены не подписывать итоговые протоколы голосования, заявил представитель коалиции Василий Киселев.

Согласно Закону «О выборах народных депутатов Украины», «дільнична виборча комісія на своєму засіданні складає протокол про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці». Такие протоколы составляются в нескольких экземплярах, которые имеют равную юридическую силу.

Закон предусматривает, что «кожен примірник протоколу підписується головою, заступником голови, секретарем та іншими членами дільничної виборчої комісії, які присутні на засіданні виборчої комісії. Член дільничної виборчої комісії, присутній на засіданні дільничної виборчої комісії, зобов'язаний підписати протокол про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці. У разі своєї незгоди із результатами підрахунку голосів, зафіксованими у протоколі комісії, член комісії підписує протокол із приміткою «З окремою думкою». Письмовий виклад окремої думки додається до протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці».

В принципе, протокол может быть действителен и без подписи одного из членов участковой избирательной комиссии. Так, «у разі відсутності підпису члена дільничної виборчої комісії у протоколі підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці проти його прізвища зазначається причина відсутності підпису. Цей протокол підписується та засвідчується печаткою дільничної виборчої комісії лише після його остаточного заповнення».

Аналогичные правила подписания действуют и относительно протоколов окружных избиркомов. Что касается протокола ЦИК, то предусмотрено, что он может не быть подписан каким-либо членом комиссии только с указанием причины отсутствия такого члена комиссии на заседании. То есть в отличие от протоколов иных избиркомов, протокол ЦИК, не подписанный одним из присутствующих на заседании ее членов, не может быть оформлен в полном соответствии с Законом.

В СМИ уже звучала мысль о том, что победу на следующих выборах будут «ковать» юристы путем поиска «лазеек» в законодательстве. Неподписание протоколов избирательных комиссий их членами может дать толчок к обжалованию результатов выборов, однако вряд ли этого будет достаточно. Поэтому данная «страшилка» не столько реальная угроза, сколько один из шагов психологического давления на оппонентов.

Невыполнение Украиной «венецианских» антикризисных рекомендаций чревато для нее серьезными санкциями

Европа все-таки считает, что Украина из политического кризиса самостоятельно не выйдет. Поэтому президент Парламентской ассамблеи Совета Европы Рене ван дер Линден предлагает помощь Венецианской комиссии в разрешении сложившегося конфликта.

Сама Парламентская ассамблея свое мнение (довольно осторожное) уже высказала. Но было это еще тогда, когда легитимность и дееспособность Конституционного Суда ни у кого из отечественных политиков (во всяком случае, на словах) сомнений не вызывала.

Сейчас же Конституционный Суд, по сути, тоже вовлечен в кризис и посторонним наблюдателем, способным решить дело беспристрастно, не является. Да и стороны конфликта все больше склоняются к сугубо политическому его решению, следствием чего может стать очередной пакет сомнительного качества изменений в Конституцию и другие законодательные акты, подготовленные в авральном порядке. Тем более что среди нововведений все чаще упоминается императивный мандат для депутатов Верховной Рады, под которым отечественные политики подразумевают прежде всего возможность отзыва депутатов партиями, по спискам которых они попали в парламент.

Этот момент – как раз один из тех, которые очень волнуют представителей европейских организаций. И поэтому рекомендация обратиться в Венецианскую комиссию неслучайна. Организация эта, официально называемая «Европейская комиссия за демократию через право», считается одной из основных экспертных структур в отрасли конституционного права. Основная форма ее работы – предоставление помощи конкретным странам по тем или иным правовым вопросам. Советы могут давать по запросу самой страны, а также Совета Европы или международных организаций.

Однако решения Венецианской комиссии для стран совсем не обязательны. Воплощение их в жизнь зависит от доброй воли политиков такой страны. Поэтому выход из нынешнего кризиса может состояться и путем, отличающимся от того, который предложит Венецианская комиссия. Но стоит учитывать, что эта организация уже высказала свое неприятие, например, императивного мандата в его украинском варианте. И если в пакете изменений, которые станут плодом компромисса, эта норма сохранится, весьма возможно осложнение отношений Украины с ПАСЕ. А это, в свою очередь, способно стать поводом, например, для исключения Украины из списка демократических стран, составляемого США, что означает введение целого ряда экономических ограничений против нашей страны.

Кабмин борется за решающие голоса в НКРС

Премьер взялся за осуществление несвойственных ему полномочий – соответствующим правительственным распоряжением был освобожден от должности один из членов Национальной комиссии по вопросам регулирования связи Сергей Апасов. Последний был определен в члены Комиссии еще в 2005 году Указом главы государства №664/2005. Напомним, что членами НКРС на сегодняшний день являются Людмила Ежова, Виктор Мазур, Владимир Олейник, Петр Семерия, Александра Склярова и Ольга Филиппова. Возглавляет Комиссию Владимир Зверев.

В этой связи массмедиа уже успели сделать некоторые предположения относительно причин увольнения г-на Апасова. Однако даже в случае наличия законных оснований для снятия с должности чиновника Виктор Янукович таки поспешил с изданием соответствующего акта, превысив тем самым свои полномочия. Все дело в том, что, согласно Закону «О телекоммуникациях», председатель и 7 членов НКРС назначаются и увольняются Президентом. Кабмин в этом процессе принимает участие, лишь внося главе государства соответствующее представление о назначении членов Комиссии на должности. К прекращению же их полномочий Премьер-министр вообще не причастен. Аналогичный порядок формирования состава прописан и в Указе Президента «О Национальной комиссии по вопросам регулирования связи Украины».

Этими же нормативно-правовыми актами предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для увольнения членов Комиссии, а именно: подача в отставку; прекращение украинского гражданства; невозможность выполнения своих обязанностей по состоянию здоровья; вступление в законную силу обвинительного приговора в отношении них; а также нарушение ими установленных законодательных требований. Так, по Закону, председатель и члены НКРС не могут быть владельцами корпоративных прав операторов телекоммуникаций и почтовой связи, производителей телекоммуникационного оборудования, получать от них какое-либо материальное либо финансовое вознаграждение, занимать у них любую должность, в том числе на общественных началах. Причем о несоблюдении Апасовым указанных требований пока ничего не известно, тогда как формальным поводом для его увольнения, сформулированным Кабмином, стало нарушение им этики поведения и присяги госслужащего (видимо, по примеру Президента, уволившего ряд судей КС). Сам же Апасов говорит о ранее возбужденном против него уголовном деле, которое было закрыто позднее в связи с отсутствием состава преступления (хулиганство). Правда, в ответ на это другой член Комиссии, Виктор Мазур, уже успел заявить о ведущемся на данный момент расследовании уже по факту нанесения Апасовым легких телесных повреждений. Однако даже этот факт еще нельзя считать достаточным основанием для увольнения: ведь нет обвинительного приговора по делу. Истинной же причиной освобождения от должности, по мнению Апасова, является необходимость получения пяти решающих голосов в Комиссии, необходимых для принятия решений в границах полномочий. Ведь, по словам Апасова, 4 голоса (Зверева, Мазура, Филипповой и Олейника) у Кабмина уже есть. Напомним, что по законодательству решения Комиссии принимаются большинством голосов от общего состава Комиссии. При этом председатель и каждый член имеют по одному голосу. В случае же равномерного их распределения голос председателя является решающим.

Как бы там ни было, факт остается фактом – Янукович не мог уволить члена НКРС, это полномочие Президента. А следовательно, можно говорить об основаниях для обжалования неправомерного решения в порядке административного производства по иску самого Апасова.