Этот сложный импичмент

В последнее время слово импичмент звучит все чаще. Особенно из уст представителей КПУ, которые твердят об этом еще с момента выхода первого Указа о роспуске парламента. Теперь же, после появления второго Указа, их фразы подкрепились действиями – в Верховной Раде зарегистрирован проект соответствующего постановления.

Однако стоит присмотреться к возможности такой процедуры повнимательнее. Прежде всего Конституция указывает, что об импичменте можно всерьез говорить в случае совершения Президентом преступления, то есть деяния, наказание за которое предусмотрено Уголовным кодексом.

При этом процедура очень сложна. Сначала процедура импичмента должна быть инициирована большинством от конституционного состава парламента и поддержана Верховной Радой минимумом в 226 голосов народных депутатов. После этого Верховной Радой создается специальная следственная комиссия. Именно она проводит расследование наличия оснований для отставки главы государства.

При этом, согласно Регламенту ВР, в ее составе должны быть представители всех парламентских фракций, специальный прокурор и трое специальных следователей. Последние четверо членов комиссии должны быть гражданами Украины с высшим юридическим образованием без судимостей, проживающими в нашей стране не менее 10 лет и имеющими 10-летний стаж работы в качестве прокуроров или следователей правоохранительных органов. Кроме того, в работе комиссии принимают участие наблюдатели – до трех судей Конституционного Суда.

Надо сказать, что следственная комиссия потому так и называется, что проводит следствие с целью подтвердить либо опровергнуть факты совершения Президентом преступления. Однако Верховная Рада распущена, следовательно своих полномочий исполнять не может (среди которых и создание комиссии). То есть любой, к кому обратятся члены комиссии, может со спокойной душой проигнорировать их. Но предположим – комиссия воспользуется тем, что Регламентом не установлена обязательность каких-либо следственных действий, и ограничит расследование лишь изучением имеющихся документов.

Тогда пишется заключение комиссии, которое передается депутатам, Председателю ВР и Президенту. Затем (но не ранее чем через 3 дня с момента вручения заключения) опять-таки Верховная Рада принимает решение о наличии оснований для импичмента. Для этого уже необходимо 300 голосов (которых пока на заседаниях парламента нет). Но и это не последний этап.

Далее все материалы передаются в Верховный Суд и Конституционный Суд. Эти два органа дают свои заключения. Верховный Суд делает вывод относительно наличия в действиях Президента признаков преступления, Конституционный Суд – относительно соблюдения процедуры импичмента. При этом если хотя бы одно из них будет негативным, то процедура импичмента прекращается.

И лишь после Верховная Рада может принимать решение об отстранении Президента от должности. Но тут не достаточно даже 300 голосов. «За» должны высказаться минимум 338 парламентариев. После этого Президент уже перестает быть таковым. При этом данный вопрос Конституцией решен весьма четко.

Так что парламент может сколько угодно сейчас создавать комиссии и возбуждать процедуру импичмента – вероятность того, что ее удастся довести до конца, практически равна нулю. Слишком много ресурсов надо к этому привлечь. Во-первых, необходим кворум как минимум в 338 голосов. Кроме того, необходима еще и благосклонность Конституционного и Верховного судов. Так что вряд ли в ближайшее время возможна ситуация, когда Президента отправят в отставку.

Пискуну придется вести следствие по делу о самом себе

Представители коалиции проверят законность восстановления Шевченковским райсудом г. Киева Святослава Пискуна в должности Генерального прокурора Украины. Напомним, что 26 апреля вышеуказанный суд принял соответствующее решение по г-ну Пискуну при весьма странных обстоятельствах, что, однако, не помешало Президенту в считанные часы представить Украине нового-старого руководителя ведомства.

Судя по количеству голосов, отданных за проект постановления о создании Временной следственной комиссии Верховной Рады Украины по вопросам расследования обстоятельств увольнений и назначений судей отдельных судов общей юрисдикции и их председателей, Генерального прокурора Украины (257), депутаты действительно верят в то, что данный орган сможет каким-то образом повлиять на процессуальный беспорядок.

Однако на самом деле не все так просто: ведь тот статус, который имеют временные следственные комиссии парламента на сегодняшний день, вряд ли позволит им отменить принятое судебное решение.

Начать следует хотя бы с того, что деятельность временных следственных комиссий до сих пор не урегулирована на законодательном уровне. Принятый еще в 1999 году Закон «О временных следственных и специальных комиссиях Верховной Рады Украины» был уже трижды ветирован Президентом. Хотя, согласно данному Закону, временные комиссии наделены довольно обширным кругом прав: начиная от доступа к любым документам, которые могут быть полезными для расследования, и заканчивая инициированием вопроса о недоверии Кабмину и Генеральному прокурору. Кроме того, исходя из Закона, парламентские следственные комиссии могут рассчитывать на любую поддержку от правоохранительных органов, к примеру, в виде привлечения к участию в расследовании сотрудников той же прокуратуры.

В действующем же ныне Регламенте Верховной Рады (который единственный сегодня, по сути, регулирует функционирование временных следственных комиссий) их конкретные права не прописаны. В то же время как вышеуказанный Закон, так и Регламент ВРУ не устанавливают, в принципе, каких-либо серьезных юридических последствий деятельности временных следственных комиссий. Так, Регламент закрепляет, что при рассмотрении заключений комиссии Рада может принять решение направить заключения комиссии Президенту, Премьеру, соответствующему органу государственной власти, местного самоуправления, конкретному должностному лицу для реагирования, опубликовать в газете «Голос Украины» или предоставить материалы расследования Генеральному прокурору для их изучения и реагирования. Последнее особенно интересно в контексте рассматриваемого случая по г-ну Пискуну, который, несмотря на создание нардепами временной следственной комиссии, формально считается действующим Генпрокурором, а значит, должен по достоинству оценить, что там комиссия «накопала» на него.

При этом даже если бы по факту вынесения Шевченковским райсудом неправосудного решения либо по факту давления на суд все же возбудили уголовное дело (что пока весьма маловероятно), заключения парламентской комиссии, согласно Регламенту, все равно не являются решающими для следствия и суда. А уж тем более призрачной выглядит попытка парламентариев выяснить ситуацию с восстановлением Святослава Михайловича на фоне правовой неопределенности сегодняшнего и дальнейшего статуса Верховной Рады. Формально она все еще считается распущенной, и независимо от дальнейшего хода событий все решения, принятые за этот период (в том числе и о создании комиссии), могут считаться нелегитимными.

Новый Указ – новое представление в КСУ

Александр Мороз заявил о том, что уже сегодня в Конституционный Суд будет направлено новое представление о соответствии Основному закону второго Указа Президента «О досрочном прекращении полномочий Верховной Рады Украины и назначении внеочередных выборов». И оно поступило - от 160 народных избранников. Однако новое представление может постигнуть участь предыдущего.

Президент продемонстрировал, что или коалиция будет следовать его курсу (при этом подозревать главу государства в узурпации власти, конечно же, не стоит), или ВР будет переизбираться столько, сколько «надо», или законодательная ветвь де-факто отомрет. Ведь блокирование работы парламента со стороны главы государства путем издания все новых и новых указов может продолжаться практически бесконечно. Пока не будет поставлена точка в вопросе о правовой возможности Президента оставлять страну без законодательного органа на срок более долгий, чем предусмотрен Конституцией. Поэтому в новом представлении в КСУ одновременно необходимо ставить вопрос о праве главы государства переносить сроки досрочных выборов путем издания повторного Указа о роспуске ВР.

При этом конституционность второго Указа было бы логично оценить в комплексе с первым (и тем самым в комплексе разрешить проблему, хотя бы в той мере, в какой это возможно в рамках права). Однако согласно Регламенту КСУ «у разі надходження до Конституційного Суду України кількох конституційних подань, конституційних звернень, що стосуються того самого питання і щодо яких відкрито конституційні провадження у справах, вони об'єднуються в одне конституційне провадження ухвалою Колегії суддів або Конституційного Суду України, але до початку розгляду справи». Даже если оставить момент об «одном и том же вопросе» в стороне, возможность объединения в любом случае упущена - рассмотрение дела по первому Указу уже начато и даже, по всей вероятности, близится к своему ничего не решающему концу.