Форум сайта г. Припять. Споры, дискуссии, обсуждения, наблюдения

[/] Главная | Команда сайта | Карта сайта | Форум | Галерея | Блог Авто-пробег Москва-Киев-Чернобыль-Припять Карта Чернобыльской Зоны отчуждения , интерактивная карта Припяти Поиск людей Доска объявлений Forum on pripyat.com > Припять и зона отчуждения > Чернобыльская атомная электростанция Выбег ротора на действующих станциях? Логин Запомнить? Пароль Регистрация FAQ Участники Календарь Поиск Сообщения за сегодня Пометить все разделы как прочитанные Страница 1 из 21 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 > Последний(яя) » Опции темы Поиск в этой теме 15.08.2006, 17:34 # 1 Likvidator Участник Регистрация: Feb 2006 Сообщения: 828 Репутация: 209 Выбег ротора на действующих станциях? Вопрос к знатокам: Имеет ли место практическое использование на каких либо электростанциях эффекта:" использования механической энергии выбега ротора турбогенератора (вращение по инерции) для выработки электроэнергии с целью поддержания работоспособности механизмов собственных нужд блока, в условиях полного обесточивания"? Или 20 лет назад в этом направлении рационализаторы с Донтехэнерго устроили первый и последний "эксперимент"? __________________ Дополняй сложение вычитанием ! Likvidator Посмотреть профиль Отправить персональное сообщение для Likvidator Найти еще сообщения от Likvidator 16.08.2006, 18:35 # 2 mauer Участник Регистрация: Aug 2006 Сообщения: 152 Репутация: 60 Цитата участника Likvidator : Вопрос к знатокам: Имеет ли место практическое использование на каких либо электростанциях эффекта:" использования механической энергии выбега ротора турбогенератора ............................Или 20 лет назад в этом направлении рационализаторы с Донтехэнерго устроили первый и последний "эксперимент"? При нормальной работе станции выбег никакого практического значения не имеет. Все дело в том, что не все до конца было предусмотрено в проекте АЭС с РБМК на случай максимальной проектной аварии (МПА). А это разрыв в КМПЦ трубопровода максимального диаметра с одновременным полным обесточением энергоблока. На случай такого обесточения для поддержания питания собственных нужд предусмотрена дизельгенераторная (ДГ) станция. Но на раскрутку ДГ нужно время 1 - 1,5 мин. Вот это "мертвое" время и может покрыть выбег турбогенератора. Проверить так это или не так, можно только экспериментально при плановой остановке блока. Так что, это никакое не рационализаторство Донтехэнерго, а давнишняя мечта проектировщика АЭС, завершить в проекте защиту от МПА. mauer Посмотреть профиль Отправить персональное сообщение для mauer Найти еще сообщения от mauer 16.08.2006, 21:38 # 3 VIUR Управляющий разделом Регистрация: Feb 2005 Адрес: Славутич Возраст: 34 Сообщения: 1,068 Репутация: 421 Цитата участника mauer : При нормальной работе станции выбег никакого практического значения не имеет. Все дело в том, что не все до конца было предусмотрено в проекте АЭС с РБМК на случай максимальной проектной аварии (МПА). А это разрыв в КМПЦ трубопровода максимального диаметра с одновременным полным обесточением энергоблока. На случай такого обесточения для поддержания питания собственных нужд предусмотрена дизельгенераторная (ДГ) станция. Но на раскрутку ДГ нужно время 1 - 1,5 мин. Вот это "мертвое" время и может покрыть выбег турбогенератора. Проверить так это или не так, можно только экспериментально при плановой остановке блока. Так что, это никакое не рационализаторство Донтехэнерго, а давнишняя мечта проектировщика АЭС, завершить в проекте защиту от МПА. mauer , вы заблуждаетесь. То, что целью испытаний было обеспечение собственных нужд станции до запуска ДГ, это весьма распространенная ошибка. Наиболее ответственные потребители практически мгновенно получают питание с аккумуляторных батарей. Для запуска (набора нагрузки) ДГ нужно максимум 30 сек, а в течении этого времени работает быстродействующая часть САОР (гидробаллоны). Но дело вовсе не в дизелях. Никаких дизелей (тем более аккумуляторов) не хватит для электроснабжения таких насосов, как ГЦН или ПН (питательный насос). Дизеля используются для электроснабжения относительно маломощных насосов штатного и аварийного расхолаживания (НР, АПЭН, НОАП, НОНП). Однако, при МПА необходимо как можно дольше сохранить в работе мощные ГЦНы и ПНы. Поэтому, в проекте было предусмотрено использование энергии выбегающего ТГ для увеличения времени выбега ГЦН и ПН. Целью испытаний был замер этого увеличения времени. А после аварии поступили просто - изменили МПА. Теперь МПА это просто разрыв трубопровода максимального диаметра. Без обесточения ГЦН. Соответственно, испытания не нужны. VIUR Посмотреть профиль Отправить персональное сообщение для VIUR Найти еще сообщения от VIUR 16.08.2006, 22:10 # 4 Likvidator Участник Регистрация: Feb 2006 Сообщения: 828 Репутация: 209 Цитата участника VIUR : Никаких дизелей (тем более аккумуляторов) не хватит для электроснабжения таких насосов, как ГЦН или ПН (питательный насос). Однако, при МПА необходимо как можно дольше сохранить в работе мощные ГЦНы и ПНы. Поэтому, в проекте было предусмотрено использование энергии выбегающего ТГ для увеличения времени выбега ГЦН и ПН. Целью испытаний был замер этого увеличения времени. Оборудованы ли электродвигатели мощных ГЦН и ПН защитним отключением при изменении параметров питающей сети- напряжения и частоты?Эти параметры неизбежно снижаются при выбеге ТГ и ,в связи с этим в литературе мелькала версия об отключении электродвигателей указанных насосов уже на первых минутах,после начала выбега(сработала встроенная защита электродвигателей о которой специалисты Донтехэнерго "забыли"!) Есть ли техническая информация по параметрам защиты упомянутых электродвигателей,способная опровергнуть эту версию??? __________________ Дополняй сложение вычитанием ! Последний раз редактировалось Likvidator, 17.08.2006 в 09:06 . Likvidator Посмотреть профиль Отправить персональное сообщение для Likvidator Найти еще сообщения от Likvidator 16.08.2006, 22:20 # 5 VIUR Управляющий разделом Регистрация: Feb 2005 Адрес: Славутич Возраст: 34 Сообщения: 1,068 Репутация: 421 Цитата участника Likvidator : Оборудованы ли электродвигатели мощных ГЦН и ПН защитним отключением при изменении параметров питающей сети- напряжения и час% $0H`lFB? Оборудованы. Я только что ответил в "перлах". До отключения ГЦН было далеко. VIUR Посмотреть профиль Отправить персональное сообщение для VIUR Найти еще сообщения от VIUR 17.08.2006, 09:51 # 6 Likvidator Участник Регистрация: Feb 2006 Сообщения: 828 Репутация: 209 Цитата участника VIUR : Оборудованы. Я только что ответил в "перлах". До отключения ГЦН было далеко. Хотелось бы узнать количественно:насколько далеко? Пока удалось прочитать только такие количественные оценки: "Ротор восьмисотки выбегает дольше всех минут тридцать и это при условии номинального вакуума и никакой на нем нагрузки. И заметьтье, что обороты начинают снижаться резко минут за пять- восемь до 1000 оборотов в минуту затем замедляя снижение. То есть частота тока снижается одновременно с оборотами. И какими параметрами электроэнергии вы собирались питать собственные нужды? А теперь представьте, что вы прицепите к нему нагрузку равную ну хотябы процентам пяти мощности блока, а как я понял, может быть не правильно, это миллионник а это 50мВт да ротор встанет так резко, что лопатки могут отлететь. И правильно директор какой то станции послал их подальше. Тоже мне изобретатели вечного двигателя. " __________________ Дополняй сложение вычитанием ! Likvidator Посмотреть профиль Отправить персональное сообщение для Likvidator Найти еще сообщения от Likvidator 17.08.2006, 12:56 # 7 beetle182 Участник Регистрация: Jun 2006 Адрес: Солнечногорск МО Сообщения: 87 Репутация: 46 Думаю на рабочих оборотах у турбины такая огромная инерция, что никакой нагрузки не хватит, чтоб её сколько нибудь резко остановить. Да и вряд ли штатная система безопасности расчитывалась на такие разрушительные последствия. Во вторых всегда есть муфты - зашита от заклинивания и или недопустимых нагрузок. В случае когда муфту или другую защиту сделать нельза, предусматривают разрушающийся участок вала (с меньшим диаметром). __________________ (Удалено самоцензурой) Последний раз редактировалось beetle182, 17.08.2006 в 14:16 . beetle182 Посмотреть профиль Отправить персональное сообщение для beetle182 Найти еще сообщения от beetle182 17.08.2006, 20:10 # 8 VIUR Управляющий разделом Регистрация: Feb 2005 Адрес: Славутич Возраст: 34 Сообщения: 1,068 Репутация: 421 Цитата участника Likvidator : Хотелось бы узнать количественно:насколько далеко? 1. По поводу частоты тока я немного соврал - прямой такой защиты нет, есть отключение ГЦН по факту снижения расхода до 5000 м^3/ч, но, собственно, частота тока и расход через ГЦН вещи прямо пропорциональные, верно? 2. Про напряжение. Цитирую Н. Карпана "Позднее, в конце 1995 года, НИКИЭТ заявил, что «отключение ГЦН осуществили защиты первой ступени по минимальному напряжению» [22]. Анализ осциллограмм, который был выполнен автором этой книги в отчете [16], показал, что срабатывания защиты по минимальному напряжению электродвигателей (0,75Uн, с задержкой времени срабатывания 0,5-1,5с, как это указано в [22]) быть не могло. В это время напряжение на секциях 8РА и 8РБ было не менее 84% от номинальной величины, что намного выше уставки срабатывания защиты." И я с ним полностью согласен. 3. По поводу "летающих лопаток". Ну да, все такие тупые, что вот так просто прицепят нагрузку на выбегающий ТГ Для этого существовала система регулирования тока обмотки ротора. Ее-то, собственно, и испытывали. В этом-то и проблема была - насколько долго ТГ сможет держать нагрузку пока не возникнет опасность резкого останова. ТГ без проблем выбегал около 40 секунд и при этом обороты его снизились до 2500. Никакой речи о 5-8 минутах и нет. Нужна была максимум минута. VIUR Посмотреть профиль Отправить персональное сообщение для VIUR Найти еще сообщения от VIUR 18.08.2006, 08:37 # 9 Likvidator Участник Регистрация: Feb 2006 Сообщения: 828 Репутация: 209 Цитата участника VIUR : 3. По поводу "летающих лопаток". Ну да, все такие тупые, что вот так просто прицепят нагрузку на выбегающий ТГ Для этого существовала система регулирования тока обмотки ротора. Ее-то, собственно, и испытывали. В этом-то и проблема была - насколько долго ТГ сможет держать нагрузку пока не возникнет опасность резкого останова. ТГ без проблем выбегал около 40 секунд и при этом обороты его снизились до 2500. Никакой речи о 5-8 минутах и нет. Нужна была максимум минута. А какой смысл питать насосы меньше минуты если за это время невозможно изменить расход воды (за счет инерции самых насосов)??? __________________ Дополняй сложение вычитанием ! Likvidator Посмотреть профиль Отправить персональное сообщение для Likvidator Найти еще сообщения от Likvidator 18.08.2006, 15:26 # 10 Likvidator Участник Регистрация: Feb 2006 Сообщения: 828 Репутация: 209 Хронология испытаний Донтехэнерго? Хронология испытаний выбега ротора ТГ на ЧАЭС 1.1982 год,3 блок,нагрузка 2 ГЦН,-результаты: для поддержания приемлемой величины электрического тока,вырабатываемого за счет выбега ТГ,в течении заданного времени необходима доработка системы регулирования возбуждения ТГ. 2. 1984 год,блок-?,нагрузка: 2ГЦН,модернизирована система возбуждения ТГ,предусмотрено ручное отключение САОР. Результаты- ? 3.1985 год,блок-?,нагрузка: 4 ГЦН,модернизированная система возбуждения ТГ,предусмотрено ручное отключение САОР. Результаты-? 4.1986 год,4 блок,нагрузка:4 ГЦН,модернизированная система возбуждения ТГ, предусмотрено ручное отключение САОР. Результаты: 42 секунды «выбега»,далее:- испытаниям помешало разрушение реактора…,вывод-исключить из проекта режима обесточивания АЭС при МПА вариант питания подсистемы аварийного охлаждения реактора (САОР) за счет энергии выбега ТГ!!!(сам ГЦН имеет выбег от 2-х до 5 минут(работает без питания)!) Почему Донтехэнерго такими дорогостоящими испытаниями пыталось опровергнуть Закон сохранения энергии,если бессмысленность применения результата выбега ТГ легко проверить с помощью калькулятора, без экспериментов???!!!: Вопрос поставлен очень просто. Если вращающийся с оборотами 3000 об/мин ротор обладает энергией 0.6МВт*ч=600кВт*ч=816л.с*ч (л.с.*ч-лошадиная сила в час) То в момент прекращение подачи пара он будет иметь мощность на валу 0,6МВт=600кВт=816 л.с. (л.с.-лошадиная сила) еще раз уточняю это в момент прекращения подачи энергии пара равной 0.6МВт*час=600кВт*час=816 л.с*час (л.с*час-лошадиная сила в час) И в этот же момент вы присоединяете к ротору нагрузку с вектором направленным в противоположную сторону равную 4*4.3МВт*ч=4*4300кВт*ч=4*5848л.с*ч (л.с.*ч-лошадиные силы в час) или 17.2МВт*ч=17200кВт*ч=23392л.с.*ч (л.с.*ч-лошадиных сил в час) То есть в момент прекращения подачи пара вы в противовес мощность ротора равной 0.6МВт=600кВт=816л.с. (л.с.=лошадиных сил) включаете мощность с вектором отличным от вектора мощности на 180 градусов равную 17.2МВт=17200кВт=23392л.с. (л.с.-лошадиные силы) Для наглядности я Вам предлагаю представить, что лошадиная сила это одна лошадь. И представить, что 816 лошадей присоединенны и тянут в течении одной минуты 23392 лошадей, которые в это же время со всех своих лошадиных сил тянут в прямо противоположную сторону. Т.е. целую минуту существует неравенство (даже если Ваши электрики Донтнхэнерго и научились получать одну и ту же мощность в единицу времени от ротора имеющего одну и туже массу один и тот же диаметр но разные величины скорости вращения.) 816л.с>23392л.с. __________________ Дополняй сложение вычитанием ! Likvidator Посмотреть профиль Отправить персональное сообщение для Likvidator Найти еще сообщения от Likvidator 18.08.2006, 19:58 # 11 VIUR Управляющий разделом Регистрация: Feb 2005 Адрес: Славутич Возраст: 34 Сообщения: 1,068 Репутация: 421 Цитата участника Likvidator : А какой смысл питать насосы меньше минуты если за это время невозможно изменить расход воды (за счет инерции самых насосов)??? Не понял, а зачем изменять расход? При такой аварии каждая лишняя секунда подачи энергии с ТГ важна, это значительно снижает тяжесть аварии. VIUR Посмотреть профиль Отправить персональное сообщение для VIUR Найти еще сообщения от VIUR 18.08.2006, 21:03 # 12 Likvidator Участник Регистрация: Feb 2006 Сообщения: 828 Репутация: 209 Цитата участника VIUR : Не понял, а зачем изменять расход? При такой аварии каждая лишняя секунда подачи энергии с ТГ важна, это значительно снижает тяжесть аварии. ну ,другими словами,не уменьшить производительность ГЦН... __________________ Дополняй сложение вычитанием ! Likvidator Посмотреть профиль Отправить персональное сообщение для Likvidator Найти еще сообщения от Likvidator 18.08.2006, 21:45 # 13 VIUR Управляющий разделом Регистрация: Feb 2005 Адрес: Славутич Возраст: 34 Сообщения: 1,068 Репутация: 421 Цитата участника Likvidator : ну ,другими словами,не уменьшить производительность ГЦН... А зачем уменьшать производительность? Нужно как можно дольше поддерживать нормальную производительность. VIUR Посмотреть профиль Отправить персональное сообщение для VIUR Найти еще сообщения от VIUR 18.08.2006, 21:53 # 14 VIUR Управляющий разделом Регистрация: Feb 2005 Адрес: Славутич Возраст: 34 Сообщения: 1,068 Репутация: 421 Цитата участника Likvidator : Почему Донтехэнерго такими дорогостоящими испытаниями пыталось опровергнуть Закон сохранения энергии,если бессмысленность применения результата выбега ТГ легко проверить с помощью калькулятора Вы это сами придумали, или с известного мне форума взяли? Ладно, дело не в этом. 1. Причем тут Донтехэнерго, это идея Главного конструктора, это заложено в проекте, Донтехэнерго только подрядчики. Цитата: Если вращающийся с оборотами 3000 об/мин ротор обладает энергией 0.6МВт*ч=600кВт*ч=816л.с*ч (л.с.*ч-лошадиная сила в час) 2. Откуда такие цифры? Откуда 0,6 МВт? Минимум 50 МВт. В начальный момент. Теперь закон сохранения энергии действует? VIUR Посмотреть профиль Отправить персональное сообщение для VIUR Найти еще сообщения от VIUR 18.08.2006, 22:09 # 15 SergV Участник Регистрация: Apr 2006 Сообщения: 145 Репутация: 114 Цитата участника Likvidator : Вопрос поставлен очень просто. Если вращающийся с оборотами 3000 об/мин ротор обладает энергией 0.6МВт*ч=600кВт*ч=816л.с*ч (л.с.*ч-лошадиная сила в час) То в момент прекращение подачи пара он будет иметь мощность на валу 0,6МВт=600кВт=816 л.с. (л.с.-лошадиная сила) еще раз уточняю это в момент прекращения подачи энергии пара равной 0.6МВт*час=600кВт*час=816 л.с*час (л.с*час-лошадиная сила в час) И в этот же момент вы присоединяете к ротору нагрузку с вектором направленным в противоположную сторону равную ... Во-первых, мощность - не вектор. Во-вторых, откуда вообще эти цифры? SergV Посмотреть профиль Отправить персональное сообщение для SergV Найти еще сообщения от SergV 20.08.2006, 02:15 # 16 Geen Участник Регистрация: Jun 2006 Сообщения: 171 Репутация: 63 И закон сохранения энергии к мощности не применим.... Но вопрос тем не менее интересный: каков запас [кинетической] энергии ротора ТГ? (в джоулях только, если можно ) И то же самое про ГЦН? Цитата: но, собственно, частота тока и расход через ГЦН вещи прямо пропорциональные, верно? Но ведь на РБМК ГЦН асинхронный? Т.е. частота вращения ротора не связана напрямую с частотой питающего тока? Кстати, какова в этом случае нормальная частота вращения ротора ГЦН? И по поводу испытаний. Смущает фраза приводимая Likvidator: Цитата: предусмотрено ручное отключение САОР - Что же это за авария, если сначала надо отключить одну из систем защиты? Geen Посмотреть профиль Отправить персональное сообщение для Geen Найти еще сообщения от Geen 20.08.2006, 06:35 # 17 alexkilovolt Участник Регистрация: Aug 2006 Адрес: Озеро Байкал Сообщения: 10 Репутация: 0 Цитата: Но ведь на РБМК ГЦН асинхронный? Т.е. частота вращения ротора не связана напрямую с частотой питающего тока? Кстати, какова в этом случае нормальная частота вращения ротора ГЦН? Как электрик, скажу, что частота вращения ротора асинхронного двигателя как раз напрямую связана с частотой питающего тока: меньше частота - меньше оборотов, соответственно, меньше расход... изменение частоты есть один из способов регулирования частоты вращения. Ротор двигателя ГЦН вращается с частотой 3000 об/мин. alexkilovolt Посмотреть профиль Отправить персональное сообщение для alexkilovolt Найти еще сообщения от alexkilovolt 20.08.2006, 07:24 # 18 Likvidator Участник Регистрация: Feb 2006 Сообщения: 828 Репутация: 209 Цитата участника VIUR : Вы это сами придумали, или с известного мне форума взяли?. 2. Откуда такие цифры? Откуда 0,6 МВт? Минимум 50 МВт. В начальный момент. Теперь закон сохранения энергии действует? -с форума с Вашим участием-расчет обсуждался специалистами по турбинам,я привел последний результат обсуждения... __________________ Дополняй сложение вычитанием ! Likvidator Посмотреть профиль Отправить персональное сообщение для Likvidator Найти еще сообщения от Likvidator 20.08.2006, 07:31 # 19 Likvidator Участник Регистрация: Feb 2006 Сообщения: 828 Репутация: 209 Цитата участника VIUR : А зачем уменьшать производительность? Нужно как можно дольше поддерживать нормальную производительность. Производительность уменьшается в результате МПА,а подпитка ГЦН от ТГ имеет цель "не уменьшать"...или я не врубился в цель работ Донтехєнерго ? __________________ Дополняй сложение вычитанием ! Likvidator Посмотреть профиль Отправить персональное сообщение для Likvidator Найти еще сообщения от Likvidator 20.08.2006, 12:52 # 20 VIUR Управляющий разделом Регистрация: Feb 2005 Адрес: Славутич Возраст: 34 Сообщения: 1,068 Репутация: 421 Цитата участника Likvidator : -с форума с Вашим участием-расчет обсуждался специалистами по турбинам,я привел последний результат обсуждения... Так я и думал. Не знаю какой он специалист, но тут не нужно быть специалистом, чтобы понять, что остаточная мощность на валу турбины ну никак не может быть намного меньше подававшихся на нее только что 200 МВт(т), т.е. 65 МВт(э). Цитата: Производительность уменьшается в результате МПА,а подпитка ГЦН от ТГ имеет цель "не уменьшать"...или я не врубился в цель работ Донтехєнерго ? Конечно уменьшается, но при запитке от выбегающего ТГ уменьшается менее интенсивно. Цель испытаний - проверить насколько менее интенсивно. VIUR Посмотреть профиль Отправить персональное сообщение для VIUR Найти еще сообщения от VIUR Страница 1 из 21 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 > Последний(яя) » « Предыдущая тема | Следующая тема » Опции темы Поиск в этой теме Версия для печати Отправить на E-mail Поиск в этой теме : Расширенный поиск Ваши права в разделе Вы не можете создавать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете прикреплять файлы Вы не можете редактировать сообщения vB-коды Вкл. Смайлики Вкл. [IMG] код Вкл. HTML код Выкл. Быстрый переход Панель управления Персональные сообщения Подписки Кто в Онлайне Поиск на форуме Главная страница форума Интересное Санпропускник Здравствуйте, я ... Часто задаваемые вопросы Мастерская аватаров Конкурсы Фотоконкурс pripyat.com Галерея форума г.Припять Общественный проект «Припять» и сайт www.pripyat.com Требуется помощь Автоклуб "pripyat.com" Галлерея автоклуба pripyat Новости загрузки сайта (Site news) Cайт www.pripyat.com - актуальные вопросы Общественный проект «Припять» Почта читателей Города «Видео-медиа» Welcome to Chernobyl and Pripyat (for english speaking visitors) Deutsches Forum fuer Pripjat und Tschernobyl Модераторий Припять и зона отчуждения Организованные поездки в Припять г. Припять до аварии Припятская дискотека Воспоминания мальчика Вани Припятского ДК «Энергетик» Чернобыль и 30-км зона отчуждения История Чернобыльского края Чернобыль-2 Чернобыльская атомная электростанция Припятчане, ау! Фото раздела «Припятчане, ау!» Давайте встретимся Где кто жил в Припяти Делаем адресную книгу Зоны отчуждения Адресная и телефонная книга зоны отчуждения Вспоминаем информацию о Припяти Третья Припять Последняя колонка Моделирование города и Зоны Обо всем...и ни о чем Надписи на заборе Одноклассники отзовитесь Хочу найти бывших одноклассников. В 1984-1985 гг. мы учились в 8-Г классе сш №1. Классная была учитель физики Ольга Ивановна. Если кто то помнит - отзовитесь по адресу Lily70@bigmir.net Колобова Лиля Это наш выпускной 1985г. 8-Г класс. Ступень школы №1. -- Лиля Колобова фото моей группы в садике теремок к счастливой случайности на фотографии нашего выпуска д/с Теремок 1985г. имеются фамилии "выпускников", может кто-то увидет себя или знакомых, пожалуйста откликнитесь. наш воспитатель Бондарчук Н.Г., перешла вместе с нашей группой в первый класс и вела у нас продленку. Большинство из нашей группы попали в один класс и мы были рады что наш любимый воспитатель пошел вместе с нами в школу. Практически всех помню, только время всетаки забирает свое и многие детали уже кажутся размытым прошлым... -- Семен Штырев Выпуск 1982 года ПСШ №1 Ищу выпускников 10-а и 10-б классов 1982 года Припятской СШ №1. Мой телефон найдете в профиле. 1982 год. Перед "выпускным балом". Слева-направо: я, Слюта Андрей, Барна Василий, Костюкович Алексей. -- Владислав Витвицкий Часовой пояс GMT +4, время: 16:22 . Обратная связь - Таинственный город - Архив - Галерея - Вверх - Чат Припять © 2005 При перепечатке информации в письменном или электронном виде, ссылка на www.pripyat.com объязательна. магазин электроники