После завершения рекламной кампании «Тонкий смак сучасної Англії», 8 июня 2005 года г-ном Губорем был подан в Шевченковский районный судг. Киеваиск на ООО «Лингвей». ЗАО «Галлахер Украина» и ООО «РА «Максима Киев» о нарушении авторских прав.

А  17 августа 2005 года ООО «Лингвей» в лице креативного директора НетребчукаА.В.получило свидетельство   № 13920 на авторскоеправопроектапланированиярекламнойстратегиибренда«SovereignSlims».

Комментарий директораРА
«МаксимаКиев»Андрея Клименко

«Хочу сразу отметить, что Олег Губарь  внес дополнения к иску, где исключил компанию «Максима Киев» из ответчиков, поскольку «Максима Киев» не имеет к этому делу вообще никакого отношения. Это было сделано по ходатайству наших юристов. «Максима Киев» была зарегистрирована  как юридическое  лицо на несколько месяцев позже, чем события, к которым у Олега есть претензии.

А 29 мая 2006 года компанией «Лингвей», где я являюсь директором (по совместительству) был подан встречный иск на Олега Губаря. До этого в течение года мы участвовали во всех заседаниях суда.

Из-за того, что в Шевченковском суде наш иск не приобщают к делу и судья закрывает на это глаза,  14 июня 2006  мы подали еще  иск в Соломенский судг. Киева,где он сейчас и рассматривается. Это иск компании «Лингвей» к Государственному комитету интеллектуальной собственности об отмене авторского права Губаря, где ответчиком №2являетсясамг-нГубарь.Мыможемдоказатьто,чтоОлегнебылавторомэтого макета, и работу выполнила наша творческая группа по заказу Клиента. Кроме этого, по контракту с компанией «Галлахер Украина»  мы зарегистрировали права и передали имущественные права на использование этого сюжета компании Галлахер Украина.
 
В оба суда предоставлен полный комплект документов и доказательств, начиная от приглашения в тендер нашей компании в 2004 году и заканчивая правоутверждающими документами о правах на торговую марку сигарет Sovereign и фотографию вида Лондона, которая была официально куплена у правообладателя и предоставлена агентству Клиентом для работы. Именно тот факт, что господин Губарь использовал собственность компании «Галлахер Украина» (изображение пачки сигарет, торгового знака и купленной фотографии) в своих личных целях без согласия собственника(т.е.компании «Галлахер») и дает им право подать иск на Олега. Примет ли решение компания «Галлахер Украина» подавать иск на Олега за ущемление и нарушение прав собственника торгового знака и фотографии, мы не знаем. Основания для этого у нее есть.
 
Ведь Олег, как он утверждает в своем иске, по своей инициативе, но при этом работая в Лингвее, создал авторское произведение. В своем произведении он использовал изображение пачки сигарет и торгового знака Sovereign без согласия собственника, то есть компании Галлахер Украина. Более того, Олег использовал для своего личного произведения официально купленную фотографию, права на использование которой нам (агентству «Лингвей») были переданы компанией «Галлахер» для работы над рекламной кампанией (фото вида Лондона и автобуса).
 
Компания, которая владеет правами на эту фотографию, по нашей информации также готовит иск на Олега Губаря за то, что он использовал эту фотографии в своих личных целях без разрешения и оплаты. Таким образом, один процесс, который затеял Олег, может перерасти в три:
 
1. «Лингвей» доказывает, что это произведение было результатом творчества группы креаторов по заказу Клиента, на что у «Лингвей» есть все доказательства и авторское право, зарегистрированное на креативного директора Александра Нетребчука.
2. Компания «Галлахер» может просить защитить права собственника торговой марки Sovereign  и изображения пачки, которые господин Губарь использовал в своих личных целях без согласия собственника, чем нарушил его права. Более того, Олег еще и подал иск на компанию «Галлахер»!
3. Компания, у которой мы купили фотографию, готовит иск против господина Губаря о нарушении авторских прав.
 
Я прогнозирую, что этот суд затянется еще на несколько лет. Ни один судья не сможет вынести решения без назначения экспертизы. Любая экспертиза поднимет документы, файлы, почту, переписку и прочие вещи, которые докажут, что работа была создана группой дизайнеров по поручению Клиента в агентстве «Лингвей»; что для создания такой работы нам были переданы права на торговую марку;  что мы купили права на использование фотографии.

Отмечу, что по существу дело так еще и не рассматривалось даже в Шевченковском суде, поскольку ни нам, ни суду не были предоставлены документы, которые должен предоставить Комитет интеллектуальной собственности по авторскому свидетельству Олега Губаря. Мы, как Ответчик, до сих пор не имеем ни малейшего представления о том, что именно зарегистрировал г-н Губарь, как авторское право, есть только название и свидетельство о выдаче, но нет ни изображений, ни сюжета, ни дела».

В итоге судебное дело  слушается в Шевченковском районном судег. Киевауже больше года. В ходе судебных слушаний  Олег Губарь изменил исковое заявление и исключил из Ответчиков  ООО «РА «Максима Киев».

РеклаМастер попросил независимого юриста
Бориса Даневича (адвокатская фирма «Паритет»),
не участвующего в данном судебном разбирательстве,
прокомментировать создавшуюся ситуацию:

Р.М.: Как часто в юридической и рекламной среде происходят подобные ситуации, и  с чем это связано?

Б.Д.: На самом деле, такие ситуации происходят очень часто. Причиной тому послужил длительный период повсеместного нарушения авторского права в советскую эпоху, во время которого выработалась устойчивая привычка «брать» чужие произведения «без спросу».

Да и если Украина является одним из мировых лидеров пиратства в сфере компьютерных программ, аудио- и видео-продукции, неудивительно, что и в сфере рекламы нередки случаи заимствования чужих изображений, фотографий, музыки, не говоря уже об идеях, но это отдельная история.

Р.М.: А как часто доходит дело до суда?

Б.Д.: Надо сказать, что в последнее время в данном вопросе дело доходит до суда все чаще. Этому служит и развитие законодательной базы в сфере защиты интеллектуальной собственности (чему в свою очередь способствует постепенное исполнение Украиной своих международных обязательств, например, перед той же ВТО), и обогащение судебной практики, что позволяет прогнозировать ход и перспективы судебного рассмотрения, а также оценивать финансовую целесообразность такого спора.

Р.М.: Кто на Ваш взгляд выиграет дело? Или процесс  безнадежно затянется?

Б.Д.: В первом приближении, основным претендентом на победу в рассматриваемой ситуации будет тот, кто сможет доказать правомерность использования объекта интеллектуальной собственности. К примеру, если авторское свидетельство датировано более ранним числом, чем документы о передаче прав на произведение рекламодателю для использования в рекламной компании, у суда появятся основания сделать вывод о неправомерности действий рекламодателя.

Сразу стоит отметить, что указанная схема сработает только при условии объективного рассмотрения дела судом.

Однако, несмотря на надежную, на первый взгляд, позицию истца, авторское свидетельство не дает ему никакой гарантии на успех в деле, поскольку факт создания произведения данным конкретным лицом при регистрации авторского права не проверяется. Из-за этого, кстати, не исключается ситуация, когда созданное истцом произведение само по себе не является оригинальным, так как содержит в себе заимствование в большей или меньшей степени.

На мой взгляд, в данной ситуации есть несколько основных вариантов развития событий.

Так, ответчики могут занять позицию, согласно которой произведение, правомерность которого оспаривается, является служебным произведением, то есть созданным истцом (причем в соавторстве), как сотрудником компании в рамках выполнения своих трудовых обязанностей, а потому принадлежащего компании. В таком случае доказать правомерность передачи прав на произведения от агентства рекламодателю не составило бы труда.

Кстати определенные основания для такого варианта развития событий можно увидеть и в тексте искового заявления, в котором истец указывает на то, что произведение было создано во время работы в агентстве, и в комментариях директора агентства относительно участия истца в разработке дизайн-макетов.

Нельзя исключать, что ответчики будут настаивать на том, что произведение, на которое истец получил свидетельство о регистрации авторского права, само по себе не является оригинальным (а в практике, как уже было сказано, такое действительно случается нередко). Такая позиция требовала бы серьезной аргументации, однако, судя по комментариям директора агентства, подтверждений такой позиции у ответчиков достаточно.

Стоит отметить, что затягивание дела ответчиком могло бы оказаться ему не на пользу, в случае, если по инициативе истца суд запретил бы использовать объект авторского права до вынесения решения по делу, а рекламная компания с использованием оспариваемого произведения все еще продолжаласьбы. Ведьне секрет, что судебные дела могут рассматриваться долгие месяцы, а то и годы.

Р.М.: Какие советы Вы можете дать дизайнерам, чтобы в их работе не возникало подобных ситуаций?

Б.Д.: Прежде всего, дизайнеру необходимо познакомиться с основами правового регулирования защиты прав интеллектуальной собственности, так как именно интеллектуальная собственность (своя или чужая) является основным «материалом» для его работы.

Что касается регистрации авторских прав, то следует помнить, что дело собственно не в самой регистрации прав на произведение, а в способности доказать факт создания произведения (причем опубликование, к примеру, в сети Интернет почти наверняка не даст автору преимущества перед неправомерными пользователями такого произведения). С дугой стороны свидетельство о регистрации авторских прав может помочь дизайнеру продать свое произведение.

Важно помнить, что неправомерное использование дизайнером чужих произведений (даже незначительных, но идентифицируемых элементов, таких как, шрифты, части фотографий, рисунковит.д.)можетсвести на нет все усилия по защите своих авторских прав. Да к тому же, в таком случае, дизайнер сам может оказаться на месте ответчика в суде.

Не превращая данный комментарий в анализ конкретного иска, все же добавлю, что для успеха в подобном деле, необходимо обеспечить максимально возможно полную доказательную базу, поскольку судом не будут серьезно восприниматься заявления об информации из неофициальных источников. А вообще, для такого случая существуют специальные процессуальные механизмы сбора и защиты доказательств в процессе или даже до начала рассмотрения дела судом.

Кроме того, следует помнить, что факт нанесения морального вреда автору в наших «неамериканских» судах также следует аргументировать и обосновывать. Помните, судья не всегда в душе художник, и ему (в отличие от дизайнера) может быть даже приятен факт широкого опубликования текста вынесенного им решения, а потому усмотреть глубокие душевные страдания дизайнера может быть непросто.

И в заключение

Перед самой публикацией материала г-н Губарь отказался от размещения своих личных комментариев, поэтому приводим комментарий его адвоката Валерия Ситцевого (патентно-юридическая компания «Биржа ителлектуальной собственности»).

Не беря на себя роль экспертов или судей в данном вопросе, РеклаМастер попытался объективно  и непредвзято осветить этот случай. Насколько нам это удалось, судить читателям. В любом случае мы надеемся, что данное  дело будет рассмотрено в суде объективно. А дизайнеры и руководители рекламных агентств извлекут для себя уроки.

Автор: Татьяна Николаева, www.reklamaster.com